LAS CONTRADICCIONES INTER-IMPERIALISTAS SON HECHOS OBJETIVOS DETERMINADOS POR LA NATURALEZA DEL SISTEMA IMPERIALISTA MUNDIAL
……..
……..
2.1
……..
……..
2.2
2.2 LA POLÍTICA INTERNACIONAL DEL PRIMER GOBIERNO DEL ULTRA-REACCIONARIO TRUMP
INTRODUCCIÓN:
Necesitamos aplicar la teoría para entender la situación actual para transformar el mundo. Por eso, citamos parte de la intervención del Presidente Gonzalo en el Primer Congreso del Partido Comunista del Perú (1988), cuando el fundamenta la definición del Maoísmo como tercera, nueva y superior etapa de la ideología del proletariado, él dice:
" (...) las relaciones económicas y políticas que están desenvolviéndose por el proceso de descomposición del imperialismo”.
Muy importante. Uno de los problemas que hemos tenido es cómo definir este momento, este período en el cual nos desenvolvemos. ¿Dónde hemos encontrado la cuestión?, en el propio Presidente Mao -descomposición del imperialismo es mayor cada día-, con sus propias posiciones, él plantea eso.
¿Quién puede negar la descomposición mayor cada día del imperialismo, no se está hundiendo más y más?, se está descomponiendo, se está pudriendo; si algunos pueden invocar que producen más, ¿y qué diablos importa, ése es el problema?; al contrario, si más producen, lo que está haciendo ver es que hay todos los medios para satisfacer las necesidades elementales. Ya en la segunda guerra, ¿qué se decía al término de la misma?, bastaría trabajar cuatro horas y se podría satisfacer todas las necesidades fundamentales de la humanidad. Pues bien, el salto que se ha dado del 50 al 75 ha duplicado la producción del 900 al 50 y la producción del 900 al 50 es igual a toda la de la humanidad desde sus comienzos, ¿se imaginan?, eso nos está demostrando que los tiempos de la expropiación de los explotadores se acerca y que van a ser destruidos, por eso es que están en descomposición.
Algunos dicen Lenin se equivocó porque vemos que tienen más cohetes, más armas, ¿pero eso no es expresión de debilidad en todo el mundo?, en toda la historia siempre ha sido expresión de debilidad. Lo que dice el marxismo es que el imperialismo frena toda la capacidad que tienen los medios de producción existente, no dice que no produzcan; eso es lo que nunca Hoxha entendió en su perra vida; han confundido y algunos repiten, no entienden el problema, creo que eso es. Eso es descomposición del imperialismo y su artillamiento mayor cada vez, signo de debilidad y no de fortaleza; révIsese cualquier historia o véase la historia a fondo y se entenderá, cualquier historia militar lo demuestra.
Peso de la masa, naciones oprimidas, descomposición del imperialismo, ¿a dónde lleva todo esto?: tres mundos se delinean. Sí, tesis del Presidente Mao Tsetung; no tiene nada que ver con la teoría podrida, revisionista de los tres mundos de Teng que es otra cosa porque ese es un frente para servir al imperialismo o ponerse de· lado de las superpotencias· o para querer ser potencia a su vez como está soñando ya. ¿Para qué quiere armarse hasta los dientes, por qué quiere ser potencia militar?, ya se ve, ¡el mismo camino!, no pudiéndose desenvolver y potenciar la fuerza económica porque están restaurando más y más el capitalismo ahora quieren usar la inmensa masa, de más de mil millones de hombres como carne de cañón, quieren utilizarla potenciando el poderío militar para ser potencia y pelear por el dominio del mundo, también maquinando como otros como Alemania, como Japón, que del choque de las dos superpotencias debe devenir otra potencia u otra superpotencia dominante; ¿no era ese el sueño bastardo de Japón nefasto de los años 30, no es el negro sueño de Alemania, no es el negro sueño de Teng?, claro pues camaradas; así que no tiene que ver.
Y no es un problema de táctica, incluso llega a decir Avakian "yo creo que es una situación de un uso de la táctica", me parece una estupidez. Es una estrategia, es una comprensión global de dónde está el peso de la masa en la tierra, es el problema de las relaciones que hay entre imperialismo y naciones oprimidas, ese es el problema, es el problema que solamente puede comprenderse la situación internacional actual partiendo de las relaciones económicas internacionales del imperialismo, esa es la tesis de Lenin. Pero –él cuando plantea y dice ¿cuál es la esencia de mi posición? es que hay naciones opresoras, o él dice: "pueblos opresores, pueblos oprimidos" bueno a algunos no les gusta que sea pueblos, vayan a discutir con Lenin pues camaradas, él ha puesto así, él lo puso así- pero luego él mismo lo específica y ya ha quedado como imperialistas y naciones oprimidas.
También me parece que sería error decir Lenin se equivocó, ¿por qué, sabemos que quiso decir?; yo creo que muchas cosas camaradas, en Marx, en Lenin, en el Presidente no las entendemos creo, uno debe ser sincero, cada vez que uno vuelve y agarra un texto de cualquiera de esos grandes, encuentra cosas nuevas, ¿o no es así?, me parece una vanidad estúpida creer que todo ya entendemos; yo me digo ¿entendemos todo lo que ha dicho Lenin?, yo no creo; ¿todo lo que ha dicho el Presidente?, no creo camaradas; me parece que no hay que tener soberbia bastarda, son soberbias de caballos voladores, de gentes que creen que el genio viene del cielo; muchas cosas tenemos que entender, muchas cosas hay por comprender.
Nos parece que el Presidente con esto está poniendo entonces bases para desarrollar la estrategia y la táctica y esto es necesario, obviamente. Pero ahí tenemos un problema, ¿acaso conocemos todo lo que el Presidente ha dicho, todos sus escritos, podrían ventilarse y publicarse los debates del Presidente sobre cómo concebir y hacer la revolución, podría pregonarlo, creen ustedes que podría?, eso es pues secreto camaradas, ¿cómo va a plantear?; lo que podría plantear son los criterios políticos de orientación, otros debates tienen que quedar un tiempo reservados, me parece que eso es elemental de comprender. Por lo demás, ¿hay testigos?, yo creo que hay y existen porque hay una cita del Presidente con japoneses donde les dice: “Hay un primer mundo que es Estados Unidos y la Unión Soviética, hay un segundo mundo, Japón por ejemplo y hay un tercero donde está China” (…)"
A partir de diciembre de 1991, cuando se produce la bancarrota definitiva del revisionismo soviético y la URSS queda reducida a lo que es hoy Rusia, el primer mundo entra en re-definición. Rusia desde allí se mantiene como superpotencia atómica y el imperialismo yanqui llega a ser la superpotencia hegemónica única.
El imperialismo yanqui, como la superpotencia imperialista hegemónica única, busca ampliar su soberanía aplicando sus leyes allende sus fronteras en prosecución de su objetivo de controlar el mundo entero.
Las diferentes administraciones de EEUU, desde 2009 principalmente, han tratado de velar la naturaleza de la contradicción con sus aliados y rivales imperialistas, como si fuere solo como un problema de comercio mundial y de seguridad con la China socialimperialista y con las otras potencias rivales y “aliadas” como problema de intercambio comerciales justos. Aquí, tratamos el desarrollo de esta contradicción sobre todo en el primer gobierno de Trump (2017-2021), pero con obligada referencia a los gobiernos anteriores.
A continuación, presentamos algunos hecho y datos en base a citas de estudios o documentos de institutos imperialistas y de autores burgueses, que muestran la situación de conjunto a finales de la primera administración de Trump.
LA POLÍTICA INTERNACIONAL QUE GUIABA A ESTE GOBIERNO FUE LA CONTINUACIÓN DE LA APLICADA POR OBAMA
Advertimos a nuestros lectores, que la política internacional que guiaba a este gobierno, en sus lineas fundamentales fue la continuación de la aplicada por Obama, sobre todo, desde 2012. Además, la naturaleza de las contradicciones de que tratamos en esta parte, como no han cambiado de naturaleza, sino solo de profundidad y alcance, sirve para ver la realidad actual y el carácter de las medidas del segundo gobierno de Trump.
El instituto alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad, en un estudio publicado en 2019 y luego en 2020, partiendo de los intereses del imperialismo alemán, ve la contienda chino-norteamericana y sus implicancias para los otros países imperialistas en el tiempo del primer gobierno de Trump, así:
“La narrativa de una gran competencia de potencias, propagada por la administración Trump, debe analizarse en el contexto de este debate y la expectativa de que una potencia en ascenso inevitablemente desafiará el orden internacional existente”.
Nota: sobre esto trataremos en una entregar específica que haremos siguiendo la tesis de Lenin “sobre los imperialismos nuevo y viejos”.
Prosiguiendo: “Washington considera a China una potencia revisionista que aspira a la hegemonía regional en el Indo-pacífico y, a largo plazo, a la supremacía global. Pekín niega tales aspiraciones, pero alimenta esta percepción estadounidense con una política exterior más asertiva.
La administración Trump ha adoptado un enfoque ofensivo ante la competencia de poder y el conflicto ideológico con China, rompiendo con la política anterior de Estados Unidos hacia China de compromiso político y económico, respaldado por la cobertura militar y la disuasión. Su nuevo enfoque de confrontación cuenta con un amplio apoyo; actualmente existen pocos incentivos políticos para adoptar una actitud más relajada ante las amenazas económicas y de seguridad que plantea China. La competencia global con China parece convertirse en el nuevo principio rector de la política exterior estadounidense” ( Peter Rudolf, The Sino-American World Conflict, Stiftung Wissenschaft und Politik, German Institute for International and Security Affairs, SWP Research Paper (RP) 3, February 2020, Berlin).
El estudio en la parte arriba citada sostiene, que el gobierno de Trump tiene un “nuevo enfoque de confrontación”; pensamos, que el SWP presenta así las cosas, por los intereses particulares que el defiende, que no son solo de Alemania, sino también de la facción del imperialismo alemán que se siente más cercana de su similar yanqui (el PD) y que tiene como su peor enemiga a la facción que representa Trump. De esta forma, se trata de hacer ver el desarrollo de la contradicción entre los EEUU y la China socalimperialista y de paso también el desarrollo de la contradicción EEUU- Alemania como si fuera más un asunto de personalidades o de un gobierno determinado. Olvida a propósito, que es con
Obama mediante la “estrategia de Seguridad Nacional de los EEUU (2012)”, que el Indo-pacífico pasa oficialmente a ser el centro del “enfoque ofensivo” del imperialismo yanqui: Asia como “pivot” de su política de seguridad.
Lo anterior en cuanto a China, y en cuanto a Alemania, hay que tener presente que desde 1996 los EEUU usa las sanciones contra terceros para someter a los países de la Unión Europea (EU), esto es principalmente en perjuicio de Alemania. Recordemos que en 1996 la UE aprobó un reglamento “contra los efectos de tercer país de las sanciones de EEUU contra Cuba, Irán y Libia”. En 2017 el presidente del Consejo de la UE Donald Tusk y luego la Comisión Europea anunciaron su reactivación ante la nueva ronda de sanciones impuesta por el gobierno de Trump. Recordemos, él denunció unilateralmente el acuerdo sobre el programa nuclear Iraní, sin una justificación adecuada y sin tomar en consideración a las otras potencias participantes, pese a que “Irán , después de todo, es fiel a la letra en su cumplimiento”-según los otros países participantes: Alemania, China, Rusia, Francia y el Reino Unido.
Antes, el Banco Comercial alemán (die Commerzbank) fue sancionado en 2015 con 1,5 miles de millones de dólares USA por el Ministerio de Comercio de los EEUU por no haber acatado la prohibición de negociar con Irán, eso antes del acuerdo con Irán, arriba mencionado. El mismo año al BNP Paribas, se le impuso sanciones aún más fuertes por no acatar la prohibición yanqui, con una penalidad de 9 mil millones de dólares USA.
Los comentarios en aquel entonces fueron que nadie está dispuesto a hacer más tratos bancarios con Irán para no desafiar a las autoridades de los EEUU por la dominación de Wall Street sobre los mercados financieros mundiales.
Crucial es el dominio de los EE. UU. en los mercados financieros internacionales
Henning Klodt, Servicio Económico de Kiel 2018 | 6. es-director del Centro de Política Económica del Instituto Kiel para la Economía Mundial, en el Editorial: Sanciones de Irán: opciones para la Unión Europea. escribió:
“Donald Trump no presta mucha atención a sus aliados. Para el esfuerzo de supremacía para detener a Irán en el Medio Oriente, él (Trump) prohíbe el comercio en este terreno no solo para empresas estadounidenses, sino también para empresas europeas. Quién no sigue las medidas de sanción, desde el 6 de agosto de 2018 debe contar con fuertes multas o incluso ser desterrado completamente de los Estados Unidos. La indignación en Europa es grandiosa, comprensible (…) Sanciones estadounidenses impuestas a empresas europeas que que deben participar obligatoriamente en su propio perjuicio. Y los gobiernos europeos, no sirve para nada
la sugerencia frecuentemente escuchada de cómo pueden detener este descarado ajetreo, que la UE debe estar a la altura de su poder económico. Porque tal conducta no se puede ofrecer con los EE. UU. Y se pierde desafortunadamente la realidad. Porque el tamaño del producto social no importa aquí sucesivamente, ni siquiera la voz política desigual de Europa. Es crucial
más bien, el dominio de los EE. UU. en los mercados financieros internacionales, que también
no se puede superar con las reformas de la UE a la Macron (…) a la política (es decir a los gobiernos de la UE) no le queda otra cosa que tomar con tranquilidad las cosas que no se pueden cambiar (…)”.
La administración de Barack Obama implementó medidas de contención: restricciones de inversiones en las compañías de alta tecnología
Antes de proseguir con el RP del SWP una cita que hace referencia al gobierno de Obama:
“La administración de Barack Obama ha implementado en todo caso un amplio conjunto de medidas de contención, incluidas restricciones de inversiones en las compañías de alta tecnología y el sistema de control de exportaciones que excluye a China del acceso a muchos de los productos de tecnología avanzada” (GIGA Focus Asia, Disengagement from China: United States and European Union Policies Compared, Nummer 1 | 2023).
La parte que hemos subrayado es necesario tener en presente, porque esta medida de contención en materia tecnológica apunta a endurecer o ampliar y profundizar su política de control sobre las potencias imperialistas para mantener el monopolio tecnológico, que responde a la estrategia nacional del imperialismo yanqui de mantener no solo su supremacía económica y tecnológica sino, principalmente, su hegemonía política y militar sobre las demás potencias imperialistas, en busca de ampliar y mantener su calidad de superpotencia imperialista hegemónica única. Más abajo veremos esto en la “dimensión tecnológica” (*).
La estrategia del imperialismo contempla uso del potencial político, económico y sicológico de una nación en conjunto con sus fuerzas armadas durante los tiempos de paz y de guerra en beneficio de la oligarquía financiera yanqui (1)
Continuamos citando el estudio SWP-RP2020:
“(…) Dado que Estados Unidos y China se perciben mutuamente como posibles adversarios militares, su relación está determinada por la dinámica del dilema de seguridad. (…) En el Mar de China Meridional, la pretensión estadounidense de libre acceso choca con los esfuerzos de China por establecer una zona de seguridad y contrarrestar la capacidad de Estados Unidos para intervenir militarmente.
(…) Para la administración Trump, la creciente presencia económica y política global de China se produce a expensas de Estados Unidos. En consecuencia, Estados Unidos utiliza incentivos y presiones para disuadir a otros Estados de ampliar sus relaciones económicas con China.
Como demuestra la campaña contra Huawei, la competencia global por la influencia está estrechamente entrelazada con la dimensión tecnológica de la rivalidad estratégica chino-estadounidense. Se trata de la supremacía tecnológica en la era digital. Esta dimensión del conflicto es tan pronunciada porque el liderazgo tecnológico crea ventajas competitivas económicas globales y asegura las bases para la superioridad tecnológica militar” (los subrayados son nuestros).
Comentario: la cita presenta tres problemas: el militar o de seguridad, el económico centrado en la competencia entre EEUU-China, pero subyace la presión contra las otras potencias (control) y la competencia tecnológica (tercer problema). Sobre esto queremos decir, en cuanto a lo militar es claro, una potencia socialimperialista que aumenta cada vez más su potencia militar unida a la inmensa población que posee es la mayor amenaza en perspectiva; pero en lo económico, la principal preocupación del imperialismo yanqui es que la Unión Europea (Alemania) priorice sus relaciones económicas con China para tratar de escapar a su dependencia de los EEUU. No olvidemos: que la UE es la alianza imperialista dirigida por Alemania para contender en perspectiva con los EEUU por la hegemonía mundial.
Alemania, tiene planteado usar las mercancías baratas que ofrece China para renovar la parte de su maquinaria y equipo, que requiere una producción de uso intensivo de mano de obra y financiada por el Estado socialimperialista chino y, a cambio, seguir accediendo al mercado chino para las exportación de sus capitales y mercancías, mientras espera la mayor apertura económica del país para hacerse de la mayor tajada de la torta en disputa con el imperialismo yanqui. Además, la UE también utiliza incentivos y presiones económicas contra China para que esta abra más su mercado o “liberalice su economía”, el imperialismo yanqui tiene en la mira principalmente el sistema financiero chino.
Entonces, las medidas económicas del imperialismo yanqui, que se complementan con las de seguridad, contra China cumplen el doble objetivo de tratar de someter a la UE bajo su control y ganarle la partida, sin abandonar sus intenciones de dividirla, y, al mismo tiempo, presionar al socialimperialismo chino a que "liberalice" cada vez más su economía. Son pues amenazas económicas y militares. Esto se entiende bien, si se tiene en cuenta que EEUU y Alemania contienden por ese gran mercado potencial, desarrollando su contradicción en medio de colusión y pugna.
La “dimensión tecnológica” (*)
La “dimensión tecnológica” tiene que entenderse dentro de lo que hemos dicho anteriormente. Además, si bien China ha logrado grandes avances en la alta tecnología y algunos de impacto como en la IA, está todavía bastante detrás de los EEUU y de Japón, algunas potencias europeas como Suiza, Suecia, Alemania, etc. como lo prueba su necesidad de capitales y tecnología de estos países. Por lo cual, las medidas en la materia tecnológica golpean a China en este terreno y buscan también privar a la UE de la posibilidad de realizar inversiones y de exportar e importar bienes en este terreno.
La parte que citamos a continuación es importante porque tiene que ver con lo antes comentado, además ya no solo con la lucha y control sobre su rival China y aliados de la UE sino también sobre sus aliados-rivales en Norte América (Canadá) y persigue establecer su control mundial mediante el monopolio tecnológico , transcribimos:
“El endurecimiento de los controles de exportación estadounidenses es una parte importante de la política de Washington de negación tecnológica. Estados Unidos probablemente intentará involucrar a sus aliados en esta política. Washington tiene dos opciones que no son mutuamente excluyentes, sino complementarias. Podría intentar crear un nuevo régimen de controles multilaterales de exportación, similar al CoCom (Comité Coordinador para los Controles Multilaterales de Exportación), que desempeñó un papel importante durante la Guerra Fría, o podría desplegar las herramientas extraterritoriales de sus leyes de control de exportaciones y sanciones. En el caso de Irán, la administración Trump ya ha demostrado claramente a sus aliados su eficacia” (SWP Research Papers, El conflicto mundial chino-estadounidense, Peter Rudolf, febrero de 2020, Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad, Problemas y Conclusiones)
Los EEUU, usando la contradicción real con la China socialimperialista busca imponer un mayor control sobre sus aliados-rivales y sobre las semicolonias, para fundamentar lo que decimos, citamos:
“En todo el mundo, Estados Unidos está intentando impedir que otros países puedan expandir sus relaciones con China (…) Para disuadirlos de cortar sus relaciones económicas con China, Washington advirtió a Israel contra Proyectos de infraestructura con China (…) Además, EEUU quiere impedir que Gran Bretaña coopere con la empresa nuclear china China General Nuclear, que, desde la perspectiva estadounidense, transfiere tecnología para uso militar. Durante su visita a Panamá, el secretario de Estado, Mike Pompeo, advirtió al presidente del país contra la intensificación de las relaciones económicas con China (...) China, cuyos barcos hacen un uso extensivo del Canal de Panamá, está involucrada en algunos proyectos de infraestructura en Panamá (...)
En acuerdo comercial (Estados Unidos-México-Canadá)
El T-MEC debido a la presión estadounidense contiene un pasaje dirigido a China. Él obliga a las partes contratantes a acordar informarse mutuamente con al menos tres meses de antelación cuando llevan a cabo negociaciones comerciales con una »economía que no es de mercado« y dar tanta información como sea lo más posible sobre los objetivos de estas negociaciones para aportar soluciones.
(…)
Si, como parece, se imponen restricciones a la exportación como más importantes en la política estadounidense hacia China, entonces los EEUU tendrán dos opciones (no exclusivas) para incluir otros estados. Por un lado, Washington puede intentar en negociaciones probablemente arduas con aplicar el Sistema de exportación multilateral de control en marcha. Por otro lado Estados Unidos puede utilizar las palancas extraterritoriales de su sistema de control de las exportaciones y sus leyes de sanciones. Dar a las empresas europeas la posibilidad de elegir entre los estadounidenses y los chinos. Deberían las empresas europeas tener que tomar esa decisión si desean acceder al mercado americano-, esto habría tenido mucho consecuencias más graves que en el caso de Irán. China es el socio comercial más importante después de EEUU para Europa".
Y, el estudio precisa en nota al pie de pagina, respecto de lo anterior:
“Ciertamente, no todos los países de la UE estarían en una situación similar de grado de afectación. Especialmente los países con un alto nivel de desarrollo económico es probable que el sector tecnológico se beneficie de la intensificación de la inversión estadounidense.
Los controles de exportación, por ejemplo en tecnología de semiconductores, en caso de verse afectado. Aquí podría ser útil. Es posible que Alemania una fuerzas con los Países Bajos y Bélgica. Ver Brigitte Dekker/Maaike
Okano-Heijmans, El enfrentamiento comercial y tecnológico entre Estados Unidos y China y la necesidad de la unidad para la acción de la UE en materia de control de las exportaciones, La Haya: The Clingenda el
Instituto, agosto de 2019, pág. 20f."( Estudio citado del instituto, edición en alemán, 2020"
!Ojo! Con lo que dice el estudio citado, como si recién se fuera a dar:
“... desplegar las herramientas extraterritoriales de sus leyes de control de exportaciones y sanciones”.
EL MONOPOLIO TECNOLÓGICO COMO UNO DE SUS INSTRUMENTOS PARA SU HEGEMONÍA MUNDIAL
Luego, pues, el imperialismo yanqui como la superpotencia imperialista hegemónica única amplía su soberanía a todo el mundo y aplica sus leyes allende sus fronteras buscando controlar el mundo entero, como se puede leer en cuanto a su pretensión de imponer su monopolio tecnológico como uno de sus instrumentos ad doc, en la cita siguiente:
“El gobierno de Estados Unidos ha apoyado la posición monopolística de los Cinco Grandes en el pasado reciente porque quería beneficiarse de su poder blando en el mundo”.
“Estados Unidos podría tener éxito en la “conquista amistosa” de otros estados si hace que estos países dependan de la tecnología estadounidense”.
(*) “Simbiosis peligrosa. Lo que Silicon Valley le debe al gobierno de EE. UU. y lo que las empresas están haciendo al respecto”, Tamsin Shaw, IP • Mayo/junio de 2018 |
“Dado que muchas de las empresas emergentes en las que invierten las agencias gubernamentales terminan siendo adquiridas por las Cinco Grandes, la relación entre estas empresas y las agencias de inteligencia y seguridad es cada vez más estrecha. Las Cinco Grandes también asesoran al gobierno en cuestiones tecnológicas. Eric Schmidt, ex director de Google y Alphabet, ahora preside la Junta de Innovación de Defensa del Pentágono (el fundador de Amazon, Jeff Bezos, también fue miembro en el pasado), que en un informe de principios de 2018 pidió promover el establecimiento de nuevas empresas tecnológicas en el ejército. El objetivo es crear incubadoras en la economía que contribuyan al desarrollo de empresas emergentes especializadas en tecnologías de defensa y seguridad, como el análisis de metadatos.
El gobierno de Estados Unidos ha apoyado la posición monopolística de los Cinco Grandes en el pasado reciente porque quería beneficiarse de su poder blando en el mundo. Un informe de RAND de 2007 titulado “Conquista en el ciberespacio: seguridad nacional y guerra de información” especula, Libicki cree que Estados Unidos podría tener éxito en la “conquista amistosa” de otros estados si hace que estos países dependan de la tecnología estadounidense: “Cuanto más grande y rico sea el sistema, más fuerte será su atractivo”. Grandes corporaciones globales como Microsoft, cuyos productos están estrechamente vinculados a la innovación tecnológica,
La infraestructura de otros estados en última instancia contribuye al crecimiento de la influencia estadounidense en el exterior.
(…)
En “El Estado emprendedor” (2013), Mariana Mazzucato
analiza a Apple, la empresa de las cinco grandes que menos dinero gasta en investigación y desarrollo. El secreto del éxito económico de Apple es utilizar tecnologías financiadas por el sector militar y de inteligencia (como pantallas táctiles y reconocimiento facial) en productos de consumo modernos y atractivos. En última instancia, el gobierno de Estados Unidos asume el riesgo económico y Apple obtiene los beneficios. En otras palabras: empresas como Apple se han enriquecido gracias al dinero de los contribuyentes. Agradecen al gobierno pero rara vez con buena moral fiscal. Lo sabemos por las revelaciones de los Paradise Papers sobre los paraísos fiscales offshore de los ricos. Por ejemplo, Apple logró evadir impuestos a gran parte de sus ganancias de 128 mil millones de dólares estableciendo filiales en Irlanda. La compañía sólo prometió devolver estos fondos a Estados Unidos cuando la administración Trump redujera significativamente los impuestos corporativos.
Las corporaciones de Silicon Valley no sólo tienen enormes cantidades de dinero, sino también cantidades inimaginables de datos. Las empresas tradicionales como Unilever y Bank of America ya tienen mucho grandes cantidades de información personal. Pero las Cinco Grandes, Uber y otras corporaciones poseen herramientas de análisis extremadamente sofisticadas y gestionan plataformas diseñadas exclusivamente para recopilar datos de forma eficaz y utilizarlos con fines publicitarios e influyentes”.
__________
Nota (1): Sobre la estrategia del imperialismo yanqui:
En el I Congreso del PCP se estudió la revista militar de los EEUU, en español, el Presidente dijo:
“(…) aquí hay una cosa muy interesante, está tratando aquí el problema de la estrategia, cómo ha ido variando este concepto en el siglo XX e incluso en el siglo XIX. Dice así:
“Estrategia nacional. Se define como el arte y la ciencia del desarrollo y del uso del potencial político, económico y sicológico de una nación en conjunto con sus fuerzas armadas durante tiempos de paz y de guerra para asegurar los objetivos nacionales” ¡Extraordinario!
En la pág. 12, sobre la Estrategia Nacional, dice:
“Se define como el arte y la ciencia del desarrollo y del uso del potencial político, económico y sicológico de una nación en conjunto con sus fuerzas armadas durante los tiempos de paz y de guerra”.
Esa es su Estrategia, la estrategia no solamente se aplica cuando hay guerra, también se aplica cuando hay paz, ésa es la idea central del contenido, creo que es clara la idea que tienen, es clarísimo lo que está diciendo. Claro pues, ¿por qué razón?, es la defensa de los intereses de su clase en este caso de la oligarquía financiera yanqui, eso es lo que hay allá. ¿Tiene serias implicancias? claro que las tiene, o sea, la guerra, los criterios de la guerra y los medios de la guerra no se utilizan solamente en tiempos de guerra, se usa en tiempos de paz también, más aún plantean que hay situaciones de no-guerra y en ellas también se usa el aparato militar, eso es lo que plantean.
Sírvanse escuchar lo que dicen:
“De la definición de Gran Estrategia de Liddell Hart a ésta de Estrategia Nacional hay un paso muy corto. El cambio comprometió la modificación de la definición de Liddell Hart indicando que la estrategia abarca la aplicación de la totalidad de los recursos nacionales en la consecución de los fines políticos en todo momento y no sólo en tiempo de guerra”.
El señor Liddell Hart es uno de los grandes estrategas occidentales, era un inglés, él ha desarrollado la concepción estratégica del imperialismo, sí, la desarrolló, pero las necesidades del imperialismo después de la Segunda Guerra Mundial le han llevado a desarrollar más allá esa concepción estratégica porque Hart lo hizo después de la Primera Guerra Mundial, esto es después de la guerra del 14 al 19, lo que aquí está planteando es después del 1945; dice:
“(…) como las fuerzas militares son un recurso nacional y a la vez un instrumento de la política, ellas pueden usarse en tiempos de paz conjuntamente con otros instrumentos de política en la prosecución de las metas nacionales. Dada esta definición mucho más amplia los pensadores estratégicos modernos han institucionalizado finalmente las estructuras completas de los argumentos de Clawsewitz en el sentido de que la guerra no es más que la continuación de la política”
¡Redondo!-. ¿A qué hemos vuelto?: al fin y al cabo, estos pazguatos recién han llegado a entender lo que Clausewitz escribió a comienzos del siglo XIX, eso es lo concreto; son los poderosos pensadores imperialistas, si es para ponerse a llorar de tanto poderío mental, es que están pues camino a su ruina. Esto, los comunistas ya lo sabíamos de tiempo atrás porque eso ya nos lo enseñó Marx, ya enseñó Lenin, ya enseñó el Presidente Mao Tsetung, eso ya nos enseñó hace tiempo, éstos recién han llegado a eso. Pero lo importante es esta cuestión que cabe resaltar en segundo punto, que nos dicen que han llegado a la comprensión de que la guerra no es más que la continuación de la política, la guerra no es sino continuación de la política, ésto lo sabíamos -dicen- pero ahora recién hemos comprendido todas las facetas del argumento, creíamos antes que solamente era cuando estábamos en guerra, ahora recién hemos comprendido que también se aplica cuando estamos en paz; ¡redondo pues!. Esto dice el Pentágono.
2.3 …….
Continuará