Recomendamos el estudio de este interesante artículo de los cc. Suecos.
Es importante como se ajustan además a la correcta terminología maoísta.
La redacción de AND Nuevo_Perú de Hamburgo
| Noticias
El exdirector ejecutivo de TeliaSonera fue absuelto en los tribunales, nueve años después del escándalo de sobornos multimillonarios en Uzbekistán.
Es bien sabido que el mundo, para decirlo sin rodeos, se divide en países «ricos» o «desarrollados» y países «pobres» o «subdesarrollados». La explicación marxista de este fenómeno se denomina imperialismo. Lenin fue el primero en definir el imperialismo de manera exhaustiva y científica como la fase más avanzada del capitalismo. Describe sus características y forma de la siguiente manera:
«Así pues, sin olvidar el valor condicional y relativo de toda definición en general, que jamás puede abarcar todas las manifestaciones de un fenómeno en su pleno desarrollo, debemos dar una definición de imperialismo que incluya las siguientes cinco características básicas:
(1) La concentración de la producción y el capital ha alcanzado un nivel tan elevado que ha creado monopolios que desempeñan un papel decisivo en la vida económica;
(2) La fusión del capital bancario con el capital industrial y la creación, sobre la base de este “capital financiero”, de una oligarquía financiera;
(3) La exportación de capital, a diferencia de la exportación de mercancías, adquiere una importancia excepcional;
(4) La formación de asociaciones capitalistas monopolistas internacionales que se reparten el mundo entre sí;
(5) La división territorial del mundo entero entre las mayores potencias capitalistas se ha consumado».
El cuarto punto de esta lista se refiere a la exportación de capital, que alude al proceso mediante el cual las potencias imperialistas explotan a las naciones oprimidas y transfieren valor a las arcas de sus oligarcas financieros.
En este artículo, describiremos este proceso analizando nuestra propia situación y, en particular, lo examinaremos a través del caso de la empresa Telia. Analizaremos la historia de Telia —dado que la empresa ha sido tanto estatal como privada— para ilustrar este proceso. Posteriormente, explicaremos el concepto de exportación de capital utilizando a Telia como caso de estudio.
INTRODUCCIÓN
En el contexto del período de cambio conocido como neoliberalismo, que surgió como respuesta al declive final del imperialismo alrededor de 1980, el gobierno sueco se vendió una agencia como parte de un largo y complejo proceso para dividirla en diferentes secciones, conservando lo que resultaba demasiado complejo para transferirlo al mercado (la Autoridad Sueca de Correos y Telecomunicaciones, que aún existe) y cediendo el resto a operadores privados (gestión de frecuencias, radiodifusión). Esta agencia se llamó Televerket hasta 1992, cuando pasó a llamarse Telia. Dos años después, se vendieron las últimas partes no complejas de toda la operación (la fabricación de equipos de telecomunicaciones).
El hecho de que el Estado tome decisiones basándose en las fluctuaciones del capital es algo que la mayoría ya sabemos. Sin embargo, se ha escrito mucho menos sobre por qué se produce este proceso de exportación de capital y cómo se relaciona con la exportación de capital como fenómeno; en otras palabras, la explotación del Tercer Mundo por parte del imperialismo sueco. Por lo tanto, examinaremos las bases de la privatización estudiando la historia de Telia (y, por supuesto, mencionando el escándalo de los mil millones de coronas). No hay nada específico en las empresas de telecomunicaciones que las haga particularmente interesantes para este artículo; no tienen valor intrínseco en sí mismas, sino que simplemente se eligieron para ilustrar cómo la exportación de capital puede adoptar diversas formas. Comprender la esencia de esto es, por lo tanto, la tesis principal del texto.
* * *
—¿Qué hará si [la información sobre el escándalo de sobornos] resulta ser cierta?
—Supongo que renunciar.
– Lars Nyberg, director ejecutivo de TeliaSonera de 2007 a 2013, entrevistado por Sveriges Radio en 2012.
LA HISTORIA DE TELIA
Comencemos, pues, con la historia de Telia.
La telefonía se popularizó en Suecia alrededor de 1880. Durante la última parte del siglo XIX, la Revolución Industrial sueca estaba en pleno apogeo. Al desplazar la producción a pequeña escala y promover la producción a gran escala, la burguesía obtuvo enormes beneficios. En este periodo, cuando aún existía un mercado premonopolístico, era necesario que los capitalistas reinvirtieran una parte significativa de sus ganancias en innovación para superar a la competencia. Las primeras empresas de telecomunicaciones surgieron como empresas privadas. Allmänna Telefonaktiebolag (SAT) de Estocolmo fue la mayor de ellas. En aquel entonces, el Estado controlaba únicamente las operaciones telegráficas, a través de la Administración Telegráfica Sueca.
Cuando los avances tecnológicos permitieron realizar llamadas a distancias de hasta 1000 kilómetros, SAT solicitó la ampliación de las líneas telefónicas entre Estocolmo, Gotemburgo, Malmö y Sundsvall. Esta solicitud fue denegada, ya que el gobierno consideraba que la Administración de Telégrafos debía ser la responsable de este tipo de conexión. La solución implementada fue transformar la Administración de Telégrafos en la Administración de Telecomunicaciones y nacionalizar el sistema telefónico en Suecia.
Una figura clave en esta primera nacionalización fue el político del Partido Moderado, Arvid Lindman, quien lideró la nacionalización de las redes de comunicaciones tanto de LKAB como de SAT. El Sr. Lindman tuvo una dilatada trayectoria profesional: fue director general de LKAB, director general de la Administración de Telégrafos, presidente del consejo de administración de LM Ericsson y primer ministro en dos ocasiones, de 1906 a 1911 y de 1928 a 1930. Como ya se ha mencionado, fue una figura clave para convencer al Riksdag, tras años de debate, de que aprobara la compra por parte de la Administración Sueca de Telégrafos de la red de SAT en Estocolmo por 47 millones de coronas suecas (1918). Poco después, LM Ericsson y SAT se fusionaron. SAT era entonces la última empresa privada de telecomunicaciones antes de su nacionalización, y el Estado sueco, a partir de 1918, tuvo el control total de las telecomunicaciones en Suecia, control que mantuvo hasta la década de 1980. En 1953, la Administración Sueca de Telégrafos cambió su nombre a Administración Sueca de Telecomunicaciones.
La Administración de Telégrafos rápidamente logró adquirir las compañías privadas fuera de Estocolmo, pero en la capital, la competencia con SAT era feroz. Esta competencia redujo los precios y aseguró que Estocolmo mantuviera su posición como líder mundial en telecomunicaciones. A principios de siglo, Suecia era uno de los países con mayor densidad telefónica del mundo. La revista satírica Nya Söndags-Nisse escribió en 1897: «Solo falta lograr que el teléfono sea portátil, para poder llevarlo colgado de la oreja, incluso al correr por la ciudad».
No sorprende que el desarrollo de la industria de las telecomunicaciones fuera financiado por el Estado. Cuando el capitalismo premonopolístico transitó al capitalismo monopolista, fue precisamente en torno a estos proyectos estatales donde se produjo la mayor y más destacada centralización del capital. Mediante los esfuerzos estatales de construcción nacional e industrialización —que incluían la electrificación, los sistemas de agua potable, los sistemas de alcantarillado, los ferrocarriles, etc.—, el capital pudo obtener una financiación mayor y más decisiva que la que cualquier actor privado individual podría ofrecer. Mediante contratos estatales para el desarrollo de infraestructuras, surgió la facción estatal-monopolista de la burguesía a través del saqueo del tesoro público.
El período de propiedad estatal de la industria de las telecomunicaciones propició el desarrollo de sus diversos sectores. Durante este tiempo, se construyeron fábricas para la fabricación de equipos, se llevó a cabo investigación para perfeccionar la tecnología y se instalaron antenas e infraestructuras en todo el país. La propiedad estatal significó que la facción estatal-monopolista dentro de la emergente clase media alta no tuviera influencia.
El periodo de propiedad estatal de la industria de las telecomunicaciones propició el desarrollo de sus diversos sectores. Durante este tiempo, se construyeron fábricas para la fabricación de equipos, se llevó a cabo investigación para perfeccionar la tecnología y se instalaron antenas e infraestructuras en todo el país. La propiedad estatal significó que la facción monopolista estatal dentro de la emergente clase media alta no tuvo que financiar este desarrollo, sino que pudo cosechar los frutos de esta inversión mediante la concesión de licencias y la colocación de personas afines en puestos dentro del aparato estatal. Los costos de estas importantes inversiones tecnológicas fueron, por lo tanto, asumidos por los contribuyentes, mientras que ellos mismos obtuvieron las ganancias.
Pero una vez que la industria nacional estuvo plenamente establecida, la tecnología perfeccionada y el mercado global abierto, ya no fue necesaria esta financiación gubernamental. En ese momento, el capital pudo adoptar una nueva forma para alcanzar nuevas cotas.
PRIVATIZACIÓN DE RECURSOS PÚBLICOS
En Escandinavia, todas las empresas estatales de telecomunicaciones fueron privatizadas en la década de 1990. El proceso comenzó en Dinamarca y culminó con la quiebra de Finlandia. Al mismo tiempo, surgían nuevas tecnologías de internet y telefonía móvil a un ritmo vertiginoso, y el mundo occidental vivía un estado de euforia. Cientos de nuevas empresas tecnológicas fueron sobrevaloradas, solo para quebrar pocos meses después. Los monopolios estatales escandinavos estaban en pleno auge y, como ya se mencionó, Finlandia fue quien finalmente sufrió las peores consecuencias.
Dinamarca fue el primer país en privatizar y sirvió de inspiración para el resto con su impresionante capitalización bursátil. La Agencia Finlandesa de Telecomunicaciones se privatizó en 1998 y cotizó en bolsa como Sonera. Sonera adquirió varias licencias 3G justo antes del estallido de la burbuja de las puntocom, perdió todo su capital y se vio obligada a vender la empresa.
El entonces primer ministro sueco, Göran Persson, inicialmente quería que Telia adquiriera Telenor (cabe mencionar que Telenor era originalmente el equivalente noruego de Telia), pero Telenor ya se había convertido en un gigante y, en ese momento, era mucho mayor que Telia. El Sr. Persson se entera de la quiebra en Finlandia y llama personalmente al director ejecutivo de la finlandesa Sonera para preguntarle amablemente si podrían fusionar Sonera y Telia. El director ejecutivo de Sonera, por supuesto, se muestra entusiasmado dada la situación de Sonera, y así nace TeliaSonera.
Como mencionamos en la introducción de este texto, es necesario analizar la privatización como fenómeno de una manera más profunda que simplemente considerarla una consecuencia de la llamada era "neoliberal". Esta empresa sirve como un excelente caso de estudio para ello.
El hecho de que el sector de las telecomunicaciones experimentara una amplia privatización en la década de 1990 se debe principalmente a la necesidad de adaptar su estructura organizativa a las nuevas circunstancias. La propiedad estatal había proporcionado un sólido respaldo financiero durante el desarrollo de la industria y la expansión de la infraestructura, pero para la década de 1990, las instalaciones y la infraestructura ya estaban terminadas. Además, el colapso de la Unión Soviética había abierto grandes mercados en el Este donde existían buenas oportunidades de inversión. Los directores ejecutivos de las compañías de telecomunicaciones se relamían ante la idea de firmar acuerdos con la burocracia estatal de estos países, donde podrían cobrar aún más gracias a su monopolio sobre tecnología, licencias e infraestructura específicas, lo que dejaba a los burócratas con una posición negociadora poco sólida. Por supuesto, estos acuerdos fueron financiados por los contribuyentes de dichos países. Hablaremos de esto más adelante.
¿Cuál era la situación económica general durante este período?
En la década de 1980, el estancamiento económico se instaló no solo en Suecia, sino en todo el mundo, como consecuencia de la tendencia a la baja de la tasa de ganancia. Esto generó problemas de crecimiento global y dificultades para extraer plusvalía. La solución consistía en aumentar la explotación general de los trabajadores, y para lograr este desarrollo, el sistema monopolístico estatal de la socialdemocracia y el corporativismo se volvió insuficiente: dejó de ser económicamente viable. Al mismo tiempo, surgieron nuevas oportunidades de generar riqueza en el Tercer Mundo, en países donde, por ejemplo, las telecomunicaciones no estaban tan desarrolladas como en Suecia y el Estado no podía controlar todos los recursos. Cabe recordar que este fue el mismo período que la crisis del revisionismo en la Unión Soviética, y un gran número de semicolonias —es decir, Europa del Este y las antiguas repúblicas soviéticas (todas ellas, excepto, por supuesto, la Federación Rusa, que era imperialista y no semicolonial)— se abrieron a la entrada de capital. Esto se convirtió en una excelente oportunidad para la reasignación de capital a la propiedad privada, permitiendo así la exportación de capital —en forma de licencias, equipos, tecnología, etc.—, que sería financiada por la población del Tercer Mundo. Cabe recordar, además, que el monopolio estatal de las telecomunicaciones había propiciado una enorme centralización y concentración de capital, financiando una infraestructura de telecomunicaciones de primer nivel; es decir, había cumplido su cometido. Ahora, en la nueva era, la forma más eficaz era la privatización, con el mercado mundial a la vista.
Para acceder a los mercados extranjeros, es necesario exportar capital y concentrar una mayor proporción en manos de actores privados (inversores), lo que exige el abandono del modelo socialdemócrata. Esto se logra reduciendo las prestaciones para la clase trabajadora y saqueando las arcas públicas (y endeudándola mediante préstamos bancarios).
¿Cómo percibía el ciudadano de a pie esta transformación «neoliberal»? ¿Por qué fue posible privatizar el Estado y endeudar a la clase trabajadora de esta manera? Como marxistas, sabemos que la base económica de una sociedad y su superestructura están dialécticamente vinculadas, entrelazadas hasta cierto punto. Lo que la burguesía necesita hacer es cambiar la cosmovisión de la sociedad y justificar ideológicamente dicho cambio. La ideología burguesa puede describirse como una forma de parásito que se manifiesta de diversas maneras, y esta bien podría ser una de ellas. Cabe recordar también que esto llevó tiempo (todo el proceso comenzó en algún momento de la década de 1970 y "concluyó" en la de 1990, pero continúa hasta el día de hoy de diversas formas), y que la burguesía tuvo tiempo suficiente para asegurar que esta justificación ideológica se llevara a cabo correctamente. Sencillamente, los cambios necesarios se produjeron dentro de la propia concepción burguesa de lo que entendemos por base y superestructura, y esto siempre debe transmitirse a la clase trabajadora.
La cuestión de la ideología burguesa y su relación con los intereses de clase materiales es muy interesante y se explorará en un artículo aparte, ya que se desvía del propósito principal de este; sin embargo, conviene examinarla brevemente para contextualizarla. ¿Cómo se manifestaba esta justificación en la práctica?
Si se comparan los programas de televisión y los anuncios publicitarios de la década de 1960 con los de la década de 1980 (y posteriores), se observa una clara diferencia que resulta difícil de expresar con palabras sin el marco ideológico del marxismo. Unos diez años antes del estallido de la burbuja tecnológica en la década de 1990, la gente ya hablaba del individuo de una manera completamente distinta, donde el Estado ya no encajaba en la imagen de la persona y su familia. Por ejemplo, la celebración del Año Nuevo como festividad independiente es, en realidad, un fenómeno que surgió del glamour de la década de 1980; antes de eso, el Año Nuevo formaba parte de las celebraciones navideñas en Suecia desde hacía más de mil años. Ya no se trataba de celebrar el progreso de la comunidad durante el último año; ahora la gente debía adoptar tradiciones más modernas y estadounidenses, y celebrar sus propios logros y avances personales. La imagen que el Estado había proyectado como el "protector de todo el pueblo" ya no encajaba en esta nueva era.
DESPUÉS DE LA PRIVATIZACIÓN DE LAS TELECOMUNICACIONES
Tras unos años, el director ejecutivo de TeliaSonera (un hombre designado por el gobierno sueco) decide que la junta directiva finlandesa tiene una visión equivocada de la expansión y despide prácticamente a toda la división finlandesa de la empresa. Esto marca el comienzo de una larga serie de ingenuos intentos de adquisición en la antigua Unión Soviética, incluyendo Rusia, donde encuentran una feroz resistencia. Se acercan a todo tipo de personas recién enriquecidas que, de una u otra forma, lograron beneficiarse del colapso de la Unión Soviética, pero primero se dirigen a Turquía.
a) Turquía
¿Por qué Turquía? Cuando llegaron a Rusia, corrió la voz de que Turquía estaba a punto de ser absorbida por el capital ruso, y que el mercado turco sería pan comido para este capital. En 2005, el gobierno sueco rápidamente centró su atención en el sur y comenzó a prepararse para combatir tanto a los compradores locales como a los multimillonarios rusos, ansiosos por estas joyas recién descubiertas en el sudeste asiático.
Lograron hacerse con el control del mercado turco, y durante un tiempo las cosas marcharon muy bien para TeliaSonera. La compañía turca de telecomunicaciones Turkcell (¡un nombre muy ingenioso!) se fundó como una empresa conjunta entre TeliaSonera y un comprador turco específico llamado Karamehmet. A través de esta empresa de telecomunicaciones de propiedad conjunta, la división finlandesa de TeliaSonera, junto con Karamehmet, creó una empresa llamada Fintur (¡un nombre ingenioso! Podrían haber usado el mismo formato para todas las empresas. Sería mucho más fácil recordarlas y saber a qué país pertenecen) para adquirir más licencias en Azerbaiyán, Moldavia y Georgia, a través de las respectivas empresas de telecomunicaciones Azercell, Moldcell y Geocell (¡Vaya coincidencia!).
Posteriormente, TeliaSonera adquirió la totalidad de Fintur tras la crisis financiera turca, obteniendo así el control directo de todas estas empresas de telecomunicaciones. Aquí hay algunas más que pertenecieron a Telia durante un tiempo:
Nepal – Ncell
Uzbekistán – Ucell
Kazajistán – Kcell
La razón de la expansión hacia el este fue que las oportunidades en Turquía abrieron la puerta a nuevas oportunidades en la región circundante.
Un mercado completamente nuevo surgió de las ruinas de la antigua Unión Soviética, y el hecho de que Telia/Suecia lograra controlarlo se debió en gran medida a una combinación del modelo de monopolio estatal sueco, el desarrollo temprano de las telecomunicaciones y la necesidad de expansión para aumentar las ganancias. TeliaSonera simplemente se adelantó al capital ruso al adquirir Turkcell.
b) Uzbekistán
Como se mencionó, Fintur permitió a TeliaSonera y Turkcell acceder a diversos mercados. Uno de ellos fue el de las telecomunicaciones en Uzbekistán.
Uzbekistán fue el país que puso a Telia en el punto de mira en 2012, cuando el programa de televisión de investigación Uppdrag Granskning reveló que la empresa había sobornado al régimen uzbeko para establecerse allí. Los lectores pueden encontrar fácilmente la historia completa en línea si les interesa (y es una historia bastante interesante). Sin embargo, aquí presentamos un resumen de los puntos clave para ayudarnos a comprender la situación.
En julio de 2007, se firmó un contrato con un socio comercial secreto a través de una aerolínea uzbeka creada 17 días antes para afianzarse en el mercado uzbeko. Este socio era amigo íntimo de la hija del presidente. La aerolínea fue vendida directamente a TeliaSonera. El socio local secreto recibiría el equivalente a 30 millones de dólares y una pequeña participación en la filial de TeliaSonera en Uzbekistán.
El socio local se convertiría posteriormente en copropietario del operador de TeliaSonera en Uzbekistán, aportaría rangos de números y frecuencias, utilizaría una empresa en las Islas Vírgenes Británicas (un paraíso fiscal), ayudaría a TeliaSonera a renovar sus licencias cuando fuera necesario y la apoyaría en caso de problemas con las autoridades. Los servicios de seguridad uzbekos también obtendrían acceso directo a los servicios de telefonía, datos y mensajería de texto de TeliaSonera para rastrear y arrestar a los ciudadanos uzbekos que protestaran contra el gobierno local. Cuando Fintur presentó un informe sobre las negociaciones relativas a las licencias uzbekas al consejo de administración de TeliaSonera, se utilizaron apodos para el socio local, como el "Wallenberg uzbeko", etc., porque la persona en cuestión tiene poco interés en el panorama general y porque presumiblemente querían evitar un posible escrutinio si el público se enteraba de que habían estado negociando con el socio comercial de la hija de un "dictador de pacotilla".
Eventos similares se desarrollaron también en Kazajistán, donde la empresa inicialmente ingresó al mercado con la ayuda de la mencionada Fintur para establecer Kcell. Tras numerosos conflictos con la rama turca de Fintur, TeliaSonera finalmente tomó el control total de Kcell mediante la compra de acciones al gobierno kazajo a través de Fintur, la cotización de Kcell en bolsa y, finalmente, la adquisición de acciones de Kcell a través de TeliaSonera.
Esta es una de las razones por las que se utilizan este tipo de intrincados esquemas de soborno: sirven para protegerse de posibles interrogatorios y para eludir las investigaciones mediante trámites burocráticos. En este caso, TeliaSonera tuvo que realizar cambios en la dirección de la empresa, incluyendo vicepresidentes y altos cargos del consejo de administración, para salir del "escándalo".
EXPORTACIÓN DE CAPITAL Y SUS FORMAS
Antes de examinar las diversas formas de exportación de capital, debemos definir su elemento central: el capital, y qué implica realmente. Aquí aprendemos de Marx:
«La expansión del valor, que es la base objetiva o el motor principal de la circulación M—C—M, se convierte en su objetivo subjetivo, y solo en la medida en que la apropiación de cada vez más riqueza en abstracto se convierte en el único motivo de sus operaciones, funciona como capitalista, es decir, como capital personificado y dotado de conciencia y voluntad».
– Marx, El Capital, Parte II: La transformación del dinero en capital
El propósito del capital es, por lo tanto, adquirir más capital; el capital es, en consecuencia, valor que crea valor añadido. Esta es su definición simple. El dinero, o la riqueza, no es capital en sí mismo, sino solo cuando esta riqueza se utiliza para transformarse en mayor riqueza. Pero también es difícil, desde un punto de vista puramente ideológico, que un individuo con acceso a una gran cantidad de dinero no desee poner esa riqueza en circulación para incrementarla. Por eso hablamos de capital y capitalistas: personas que obtienen su sustento principalmente mediante la propiedad del capital. Es difícil ser rico sin querer invertir el capital.
Durante las primeras etapas del desarrollo del capitalismo, el capital se acumulaba y centralizaba principalmente a través del mercado interno; sin embargo, en los países capitalistas más desarrollados, los mercados internos ya habían alcanzado, en general, la saturación a finales del siglo XIX, con numerosos monopolios establecidos. Para quienes ya estaban firmemente establecidos en su país con sus propios monopolios, los mercados extranjeros comenzaron a ser más lucrativos. En ese momento, el acceso a los mercados extranjeros se lograba simplemente exportando bienes a otros países mediante la misma forma de acumulación de capital.
«Inglaterra se convirtió en un país capitalista antes que ningún otro, y a mediados del siglo XIX, tras adoptar el libre comercio, se autoproclamó la "fábrica del mundo", proveedora de productos manufacturados a todos los países, que a cambio debían abastecerla de materias primas».
Lenin, El imperialismo, fase superior del capitalismo, capítulo IV
Dejemos que Lenin continúe explicando el proceso de desarrollo del capital con su maestría:
«Pero en el último cuarto del siglo XIX, este monopolio ya se encontraba debilitado; otros países, amparándose en aranceles "protectores", se convirtieron en estados capitalistas independientes. En el umbral del siglo XX, observamos la formación de un nuevo tipo de monopolio: primero, las asociaciones monopolísticas de capitalistas en todos los países capitalistas desarrollados; segundo, la posición monopolística de unos pocos países muy ricos, en los que la acumulación de capital ha alcanzado proporciones gigantescas. El capital ha surgido en los países avanzados».
El excedente de capital en los países desarrollados no se traduce en una mejora del nivel de vida de las masas, ya que el capitalismo, como modo de producción, aún exige que se las mantenga en un nivel de subsistencia; de lo contrario, las ganancias disminuirían. En los países menos desarrollados, existen muchas carencias para que puedan alcanzar el desarrollo, incluyendo una base industrial bien establecida.
Mientras el capitalismo siga siendo lo que es, el capital excedente se utilizará no para elevar el nivel de vida de las masas en un país determinado, ya que esto implicaría una disminución de las ganancias para los capitalistas, sino para incrementar las ganancias mediante la exportación de capital a los países subdesarrollados. En estos países, las ganancias suelen ser altas, pues el capital es escaso, el precio de la tierra es relativamente bajo, los salarios son bajos y las materias primas son baratas.
La exportación de capital es posible gracias a que varios países subdesarrollados ya se han integrado al intercambio capitalista mundial; en ellos se han construido o se están construyendo importantes ferrocarriles, se han creado las condiciones básicas para el desarrollo industrial, etc. La necesidad de exportar capital surge del hecho de que en algunos países el capitalismo se ha vuelto "sobremaduro" y (debido al atraso de la agricultura y la pobreza de las masas) el capital no encuentra un terreno para la inversión "rentable".
No es necesario cuestionar las explicaciones de Lenin, y para una comprensión más profunda, el lector debe estudiar la obra mencionada. Sin embargo, ahora pasaremos a las diversas formas de exportación de capital.
La exportación de capital se refiere a la inversión de capital fuera de las fronteras del propio país. Recordamos una vez más que el capital se define como valor que crea plusvalía. Consideremos la teoría del valor-trabajo y la brillante obra de Marx, El Capital; la plusvalía para el capitalista se crea únicamente mediante la explotación de la fuerza de trabajo. Es el trabajador quien crea plusvalía, que es la parte del trabajo producido después de que el trabajador haya logrado reproducir su propia fuerza de trabajo.
Una vez que el desarrollo industrial de un país alcanza un nivel en el que la burguesía dispone de un gran excedente de capital, puede exportarlo. Esto puede hacerse a diversas escalas. Por supuesto, cualquier pequeño inversor puede exportar capital comprando algunas acciones de una empresa extranjera. Pero esto suele ser irrelevante.
Cuando analizamos la economía global y sus diversas tendencias, nos centramos principalmente en las macrotendencias (es decir, los grandes cambios económicos y las tendencias generales) en lugar de en excepciones menores. Dado que cualquiera que produzca plusvalía (ya sean capitalistas monopolistas o pequeños empresarios como el dueño de una pizzería local) puede hacerlo, los capitalistas burocráticos y los intermediarios de todos los países pueden participar en la exportación de capital en cierta medida. Pero la diferencia cualitativa entre las exportaciones de capital de los países imperialistas y las de las naciones oprimidas radica en su escala y en sus movimientos de masas.
El principal flujo de exportación de capital se produce desde los centros financieros de los países imperialistas —su oligarquía financiera (que controla el sistema bancario y la industria)— hacia las naciones oprimidas, y, de diversas formas, la plusvalía regresa al centro del país imperialista. Esta es la esencia de la exportación de capital.
Un observador perspicaz podría señalar que existen varios países que clasificaríamos como naciones oprimidas —es decir, no imperialistas— que también participan en este tipo de exportaciones de capital. Entre ellos se incluyen países como Qatar, Corea del Sur, Singapur, India y otros. Hay ciertas tendencias que es importante comprender para no perderse en la complejidad de la economía.
En primer lugar, existen entidades extranjeras donde el capital es concentrado por oligarcas financieros imperialistas y opera a través de terceros. Ejemplos de ello son Singapur y los Emiratos Árabes Unidos. Desde las instituciones financieras de estos países, los imperialistas de otras partes del mundo pueden enviar funcionarios que llevan a cabo sus operaciones al otro lado del planeta. Otro ejemplo histórico fue Pakistán, donde entre las décadas de 1970 y 1990 existió un banco con numerosas conexiones clandestinas, el BCCI (Banco de Crédito y Comercio Internacional), que, según algunos periodistas de investigación del New York Times, llevó a cabo más del 90% de las transacciones mundiales de armas, narcotráfico y evasión fiscal, y operaba en más de 70 países. Pero estos fenómenos son meras etapas intermedias en el movimiento de exportaciones de capital y, de hecho, son herramientas de la oligarquía financiera dentro de los países imperialistas.
En segundo lugar, existen países capitalistas-burocráticos con una base industrial más desarrollada. En estos países —como Corea del Sur, India y Turquía— el capital burocrático puede acumular una cantidad significativa de plusvalía al actuar como proveedor y fabricante para el imperialismo. Esto se debe principalmente a una industria tecnológicamente especializada (Corea del Sur) o a que el tamaño del país concentra un inmenso poder en manos del capital burocrático (India). Gracias a su estatus semicolonial, estos países pueden manipular a los imperialistas para obtener acuerdos más favorables. Esto permite cierto grado de centralización del capital, lo que a su vez posibilita cierto grado de exportación de capital. Generalmente, este capital forma parte de una cadena donde se centraliza en otro lugar. Mediante diversos mecanismos de control imperialista, este capital puede ser transferido de vuelta a las oligarquías financieras imperialistas a través de la deuda, los tipos de interés y otras palancas de presión económica.
He aquí algunos ejemplos:
Airtel Africa opera redes móviles en más de una docena de países africanos. Sin embargo, es propiedad de la empresa india Bharti Airtel, que también la controla. Este ejemplo es un intento común de resaltar la naturaleza imperial de la India. Pero, ¿qué se esconde tras la superficie? Si bien Bharti Airtel es una empresa india, una parte significativa de su propiedad pertenece a gestores de activos británicos y estadounidenses. El capital africano regresa a su antigua potencia colonial y a la superpotencia actual.
Socopalm opera grandes plantaciones de palma aceitera en Camerún. Para un observador local, la empresa podría parecer una compañía agrícola africana. Sin embargo, el control se ejerce a través de Socfinaf (también africana) hacia Socfin, con sede en Luxemburgo, que a su vez está controlada por el grupo de Vincent Bolloré y la familia Fabri.
En resumen, observamos una transferencia de valor desde los monopolios de los países imperialistas —que controlan la mayor parte de la economía mundial— hacia las naciones oprimidas, donde se crea plusvalía a través de diversos actores, para luego regresar a la oligarquía financiera de los países imperialistas. Esta es la tendencia macroeconómica.
Esta dinámica a veces puede ser difícil de percibir, especialmente si se cae en la trampa de estudiar únicamente las inversiones extranjeras directas de un país. Muchas relaciones entre países imperialistas se basan en estas inversiones entre ellos, lo que puede dar la impresión de que solo explotan a la clase trabajadora de los demás. Este es un método sumamente erróneo para analizar la exportación de capital y el imperialismo.
Es importante comprender que la exportación de capital puede adoptar muchas formas diferentes, pero el mecanismo subyacente siempre es el mismo. Para ilustrar este punto, podemos ofrecer algunos ejemplos de cómo podría ser este mecanismo.
Comencemos con un ejemplo francés. Francia cuenta con grandes y avanzadas centrales nucleares. Muchos países europeos, incluidos muchos países imperialistas, dependen del monopolio eléctrico francés y están dominados por él. Mediante su control de la red eléctrica europea, parece que Francia, dentro del sector eléctrico, explota principalmente a sus países vecinos. Pero, ¿qué se necesita para que una central nuclear produzca electricidad? La materia prima: uranio. Francia importa esta materia prima de naciones oprimidas como Níger, en la región del Sahel africano. Los franceses importan uranio a una onceava parte de su precio de mercado. Esto significa que es el pueblo de Níger quien soporta la carga del monopolio eléctrico francés. Francia no domina Níger mediante la inversión extranjera directa, sino a través de un comercio desigual.
Pongamos un ejemplo para los vegetarianos. Cuando vas a ICA y compras una jugosa hamburguesa de soja marinada, quizás quieras pensar en su recorrido. Probablemente fue producida por un agricultor de soja en Brasil. Los latifundios (terratenientes) confiscaron la soja. Esta soja posiblemente sea comprada, a través de intermediarios burocráticos-capitalistas, por comerciantes internacionales de materias primas como Cargill (EE. UU.), ADM (EE. UU.) o Bunge (EE. UU. y Suiza). Luego, puede ser enviada a una planta procesadora holandesa donde se transforma en proteína de soja. De allí, se exporta a una fábrica de hamburguesas alemana antes de ser comprada por mayoristas suecos que la distribuyen a las tiendas. En este proceso, se ha producido un importante intercambio comercial entre diversos países imperialistas, y, efectivamente, en estos países, los trabajadores han procesado y envasado los productos, lo que implica que se ha añadido o generado plusvalía en ellos. Sin embargo, el principal flujo de valor de esta hamburguesa de soja va desde la nación oprimida hasta los bolsillos de la oligarquía financiera imperialista.
Una vez que comprendemos estas tendencias macroeconómicas, podemos describir las diversas formas que pueden adoptar las exportaciones de capital. Estas exportaciones pueden manifestarse de muchas maneras, por ejemplo:
Préstamos: Un país más desarrollado exporta su capital mediante préstamos. Presta dinero a países que no pueden resistir esta entrada de capital temporal, para luego exigir el reembolso de dicho capital con intereses por cualquier medio necesario. Las naciones oprimidas suelen carecer del capital necesario para industrializarse, expandir sus fuerzas armadas o emprender otros proyectos, como la adaptación al cambio climático. Además, muchas se encuentran en una situación económica tan crítica que necesitan préstamos por desesperación. Esto significa que estos países deben pagar deudas e intereses a las naciones imperialistas o a sus diversas instituciones, lo que afecta a toda la economía. Las empresas nacionales deben pagar más impuestos en estos países, las empresas estatales deben destinar sus beneficios al servicio de la deuda, etc.
Adquisición de industrias: Las industrias se apropian comprándolas por una suma que ninguna burguesía nacional del país oprimido puede igualar. En este caso, se forman alianzas con fuerzas compradoras, lo que les permite gobernar a su propia población en beneficio del imperialismo. De esta forma, se pueden establecer monopolios en los países menos desarrollados. En el caso de Telia, se creó un monopolio sobre la tecnología de las telecomunicaciones mediante infraestructuras como las torres de telecomunicaciones. Los beneficios se canalizan de vuelta a Suecia a través de, por ejemplo, clientes, tarifas de servicio, técnicos empleados y cargos generales. Los contribuyentes de los países oprimidos son explotados.
Intercambio desigual: Los oligarcas financieros de los países imperialistas controlan ciertos monopolios. Estos monopolios sobre la tecnología de sus industrias, licencias, infraestructuras, etc., crean una dependencia entre las naciones oprimidas, estableciendo así una relación (como la que existe entre Níger y Francia) en la que los países imperialistas pueden importar materias primas a precios muy bajos. Otro ejemplo se encuentra en el comercio de armas: A través de la industria bélica, se fabrican armas, aviones de combate, etc., para venderlos a países que no pueden producirlos por sí mismos. Estos países se vuelven dependientes de estos contratos para mantener sus intereses militares. Estos contratos crean condiciones comerciales desiguales.
Si bien la exportación de capital puede adoptar diversas formas, es importante no dejarse engañar por las apariencias, sino centrarse en la esencia. Es precisamente la esencia de la exportación de capital la que revela la relación de explotación entre el país imperialista y la nación oprimida. El núcleo reside en la transferencia de un flujo de valor de la nación oprimida al país imperialista. Que esta relación se cree mediante préstamos, contratos de armas, licencias o estructuras de propiedad es irrelevante, ya que esto confundiría la forma con el contenido. Equiparar la exportación de capital con la inversión extranjera directa conduce, por lo tanto, a una comprensión errónea de la exportación de capital, lo que en última instancia resulta en una percepción equivocada de la contradicción entre el imperialismo y las naciones oprimidas.
RESUMEN
La estrategia de Telia —y, en gran medida, del gobierno sueco— consistió en expandirse hacia países oprimidos y tomar el control de mercados subdesarrollados (en línea con la exportación de capital moderna estándar), sobornar a intermediarios locales con miles de millones (y otorgar a dictaduras de pacotilla acceso a toda la red de comunicaciones para que pudieran rastrear a sus poblaciones y a los manifestantes encarcelados) para aumentar sus ganancias. La Wikipedia en sueco lo explica así:
«El objetivo estratégico era expandirse internacionalmente para compensar la disminución de la cuota de mercado en Suecia. Se dejó claro que la empresa no competiría por precio, sino mediante una alta disponibilidad de red y un servicio de atención al cliente experto. La cuota de mercado de la telefonía fija en Suecia seguía superando el 95 %. El negocio de telefonía móvil se expandió internacionalmente mediante la adquisición de participaciones minoritarias en operadores con presencia en países como Namibia, Ecuador, Rusia y Letonia».
– Artículo de Wikipedia sobre Telia Suecia, sección titulada «1994», sin citar.
Dado el reducido tamaño de Suecia, con sus diez millones de habitantes, resulta evidente la importancia de afianzarse en los mercados extranjeros: para las empresas, el mercado interno de un país pequeño como Suecia resulta insuficiente, lo que implica que, según las leyes del capitalismo, se ven obligadas a expandirse internacionalmente. Esto se aplica a todas las empresas, pero cobra aún mayor relevancia en países pequeños. Comparemos el mercado sueco de telecomunicaciones, con sus diez millones de clientes (que comparte con algunas otras compañías; tras la privatización, Telia dejó de tener el monopolio absoluto), con, por ejemplo, el dominio del mercado turco, con sus casi 90 millones de habitantes.
La principal razón por la que la privatización se volvió lucrativa es, como ya hemos descrito, que la acumulación de capital mediante fondos estatales generó un superávit, lo que obligó a la facción monopolista estatal de la burguesía sueca a exportar capital. Las empresas estatales se vendieron a entidades privadas (vinculadas al Estado) que podían llevarlas a cabo de la manera más eficiente. Para los imperialistas en países pequeños como Suecia, la exportación de capital adquiere, por lo tanto, una importancia mucho mayor.
Podemos observar, pues, que las diversas formas de exportación de capital son secundarias. Lo que más importa son las cadenas comerciales entre países —el movimiento de capital—, que son idénticas en todas partes, independientemente de si hablamos de préstamos o de intercambios desiguales, por ejemplo. En el país imperialista, la población puede condenar precisamente esta forma "inmoral" de exportación de capital que empleó Telia, y que posteriormente también se produjo. Cuando la opinión pública sueca finalmente se percató de estas prácticas empresariales "repugnantes", despidieron al director ejecutivo (TeliaSonera despidió a tres vicepresidentes durante todo el conflicto entre Turquía y Uzbekistán, por precaución), a algunos altos ejecutivos, quizás a toda la junta directiva si se informa en Uppdrag Granskning, y nombraron a un nuevo equipo. Y entonces el ciclo se repite. Así es como funciona hoy la exportación de capitales, al menos en el sector de las telecomunicaciones. Los mismos métodos, los mismos objetivos, por supuesto; la diferencia radica en que el Estado sueco a veces tiene que fingir autoflagelación para justificar su cooperación e implicación en asuntos vinculados a la opresión y el genocidio.