En Belém, capital del estado de Pará, Brasil, están reunidos, los
jefes de los estados terrateniente-burocráticos al servicio del imperialismo de
Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva; Bolivia, Luis Arce; Perú: Dina Boluarte,
Petro de Colombia y Venezuela, Nicolás Maduro; el Primer Ministro de Guyana,
Mark Anthony Phillips, y los cancilleres de Ecuador, Juan Carlos Holguín, y
Surinam, Albert Ramdin, para suscribir el documento ‘Unidos por nuestros
bosques: Comunicado conjunto de los países forestales reunidos en la Cumbre por
la Amazonía ‘Unidos por nuestros bosques’.
Según el anuncio oficial: "Mandatarios y ministros
de ambiente de los países que comparten el Bioma Amazónico se encontrarán para
fortalecer los mecanismos de protección del medioambiente y detener la
deforestación en la Amazonía para 2030.
La Cumbre por la Amazonía se realiza un mes después
de la Cumbre Amazónica de Leticia (9 de julio), reunión técnico-científica que
lideró Colombia y en la que participaron delegados de Bolivia, Brasil, Ecuador,
Guyana, Perú, Surinam y Venezuela.
Previo a la reunión de mandatarios en Belém do Pará
se realizaron las reuniones Diálogos Amazónicos y de Ministros de Relaciones
Exteriores y Medio Ambiente de los países signatarios del Tratado de
Cooperación Amazónica (OTCA)”.
También, como lo informa A Nova Democtacia de
Brasil, en su nota “Con discurso 'ambientalista', la Cumbre de la Amazonía será
una muestra de hipocresía”por Ana Nascimento, el 07/08/2023, participan Alemania, Francia,
Noruega, Congo e Indonesia. El principal objetivo del evento es extraer un
consenso entre los países participantes, bajo la tutela de los países
imperialistas, sobre 130 temas relacionados con el desarrollo en la Amazonía,
la supuesta defensa del medio ambiente natural y la explotación de los recursos
naturales, como el petróleo.
Presidida por el oportunista Luiz Inácio, la Cumbre
reunirá a representantes y cabilderos de la agroindustria, petroleras, mineras
y los llamados ambientalistas. Lejos de impulsar algo progresista que garantice
los derechos de la población rural pobre o incluso la defensa del medio
ambiente natural, la Cumbre reunirá a notorios hipócritas en el discurso `ambientalista´”.
Hoy día planteamos, desde la posición
marxista-leninista-maoísta, pensamiento gonzalo algunas cuestiones puntuales
que sirven para armarnos para combatir los planteamientos que la reacción y sus amos imperialistas, principalmente
los imperialistas yanquis, van a plantear y propagandizar sobre “los 130 temas relacionados
con el desarrollo de la Amazonía” y desenmascararlos.
Mariátegui en 1928
dijo que “La montaña, sociológica y económicamente carece aún de
significación”. Reparemos, dice “aún” lo cual significa que preveía una futura
significación, obviamente nunca dijo que la Selva era lo principal.
En la Selva no solo
los antropólogos, ecólogos y misioneros, sino también el imperialismo ha
estudiado y actuan en la Selva, por ejemplo el Instituto Lingüístico de Verano
que actuaba directamente con los selvícolas. Hay que ver la acción del imperialismo
antes y ahora.
En la selva, que
ellos llaman Amazonía, actúan revolución y contrarrevolución; por ejemplo, en
el Perú, los Ashaninkas han sido manipulados para tirarlos contra el Partido y
el Partido está actuando con los nativos. El
revisionismo también actúe con los nativos de la Selva para cumplir su papel de
complemento en la acción contrasubversiva. Actúa en todos nuestros
países a la cola de los ejércitos y fuerzas represivas reaccionarias y
genocidas y centra en reinvindicacionismo.
Sobre
este planteamiento de Amazonía:
Para el imperialismo, esta inmensa región que
abarca buena parte de América del Sur, tiene mucha importancia y la conciben
como pulmón de oxigenación, “gran reserva”; pero ellos ven que requiere tiempo
explotar tantas riquezas que existen en la Amazonía, la ven en perspectiva.
El Perú y Brasil son
los que tienen mayor extensión en esta zona y existen convenios para
desarrollarla. Brasil, sus diferentes gobiernos reaccionarios hasta el actual
del PT con Lula, tiene grandes planes para salir por la Amazonía al Pacífico;
aparte de los planes del imperialismo que apunta a usar toda esa riqueza.
Además, toda la Amazonía presenta conflictos fronterizos, entre éstos, Ecuador
que pretende la margen izquierda del Amazonas.
También tener
presente que el imperialismo liga la deuda y su dominación financiera con el
uso de la Amazonía. Ligar deuda y dominación financiera del imperialismo,
principalmente yanqui, con despojo a través de la titulación de activos para la
explotación de los recursos naturales y, como lo que queda en país por su
exportación, se destina para la acumulación de reservas mediante la emisión de
deuda soberana por los Bancos Centrales para captar los dólares de los
exportadores, lo que impone el imperialismo a través del FMI. Las condiciones
que esta imponiendo el FMI a Argentina, para el llamado rescate financiero con
los ingresos del Estado por la exportación de maíz y, por adelantado, con lo
que ingrese de la puesta en funcionamiento del proyecto de “Vaca Muerta”, es un
claro ejemplo del despojo de nuestras riquezas naturales por parte del
imperialismo yanqui mediante los mecanismos financieros. El problema no es
simple y se irá complejizando más; Brasil es el primero y el Perú es el segundo
en importancia en la Amazonía.
Sobre la actuación
del narcotráfico, tiene que ver con la necesidad de los campesinos de cultivar
la coca para poder vivir. pero esto no lo reconocen los reaccionarios.
Se presentan dos maneras
de ver la Selva: una la de los especialistas, que como nosotros sabemos, son
pagados por el extranjero o son extranjeros y la del Estado que representa a
las clases explotadoras, así ambos criterios son de las clases dominantes; no
ve los criterios del imperialismo y soslaya totalmente los de los propios
selvícolas, los de las comunidades nativas, los de las poblaciones migrantes de
la Sierra y ni se le ocurre plantearse la existencia de la posición del
proletariado . Necesidad de hacer ese análisis exhaustivo de la región desde la
posición del proletariado.
No existen
diferencias entre las diversas imágenes globales que manejan el Estado y las
organizaciones políticas nacionales, pero sí existen diferencias en la
prioridad que dan o exigen para las inversiones en la selva. Una imagen, la del
Estado, dicen los especialistas, es “desarrollista” y la ve como de una
fertilidad ilimitada, por tanto faltarían sólo capitales, tecnología moderna y
población emprendedora, lo cual serviría para desarrollar la región y desarrollar
el propio Estado, muestra de cómo el Estado concibe la Selva como remedio para
aliviar los problemas del país, y sus propuestas insisten en potenciar el flujo
migratorio y aplicar tecnologías avanzadas modernas, monocultivo y actividad
forestal tradicional; ven como problema sencillo y a corto plazo. La ven como
una especie de “Dorado” para el desarrollo del capitalismo burocrático que esta
en crisis.
En el campo
económico. Para el Estado el problema es expandir la frontera agrícola de la
Selva, busca sofrenar la explosividad del campo con la migración a la Selva; pero
a los campesinos de otras regiones les implica una serie de cambios, desde la
comida, pero el Estado aplica lo que el imperialismo le manda, sofrenar la
explosividad de la Sierra en el Perú y de las regiones csmpesinas antiguas en
otros países, aplicando esta medida, entre otras; además el Estado lo que
quiere es llevar el capitalismo burocrático a la Selva también, como ya lo está
haciendo, con las empresas agroexportadoras, madereras, turíticas, etc.
Los especialistas,
antropólogos, ecólogos, manejan otros criterios que los del Estado y las
organizaciones políticas nacionales, parten de la fragilidad del medio
ecológico, que hay que desarrollar una tecnología pero no indiscriminada como
plantea el Estado sino dosificada, adecuada para evitar el deterioro ecológico
y para permitir un uso sostenido de sus recursos.
Para los
especialistas, las imágenes son pesimistas, los esquemas disponibles sólo
aseguran resultados cortos, dice, son a corto plazo, pero de impactos
destructivos a largo plazo; los sistemas nativos tradicionales de
aprovechamiento de los bosques son inviables con una mayor concentración
poblacional; se requiere trabajar a escalas reducidas.
En el campo
etnico-social. Los Estado que comparte este inmenso territorio, ven a las masas
ribereñas y nativas como no interesadas en el progreso y que por tanto poco
aportan en términos económicos, que sus requerimientos de tierras y recursos se
ven restringidos, que se precisa desarrollar mecanismos para integrarlos a la
vida nacional y a la economía del capitalismo burocrático. En el fondo prima la
idea, que los indígenas por conservar una identidad diferenciada, no pueden
asumir sentimientos nacionales, de ahí sus planes de “acción cívica”.
Que, detrás de esas imágenes étnico-sociales elaboradas por el Estado y
por los científicos haya ideologías, es obvio, pues, nada se puede desenvolver
al margen de la ideología, de la política; así, detrás del Estado hallaremos la
posición de los terratenientes y de la gran burguesía y detrás de los especialistas
encontramos al imperialismo, la gran burguesía, la burguesía nacional o gente
del pueblo que hace este tipo de estudio conscientemente al servicio del
imperialismo o dejándose usar inconscientemente. En este campo como en los
otros, tampoco los especialistas hacen un análisis desde el punto de vista de
la lucha de clases que es el hilo conductor de la historia.
Querer concebir a los
selvícolas como realidades étnicas distintas es riesgoso porque atenta contra
la unidad nacional, para nosotros es problema nacional desde el punto de vista
del marxismo, tener en cuenta sus peculiaridades y la realidad nacional, no se
las puede concebir simplemente como naciones, con su cultura, con su lengua
porque esto es concebir en forma reducida y totalmente errónea la cuestión
nacional, eso es reconocerles sólo una parte y someterlos y oprimirlos en el
fondo. Es necesario que nosotros concretemos el Programa y tratemos el problema
nacional para todo el país no sólo para los selvícolas.
El marxismo nos
enseña que esas agrupaciones deben desenvolverse como naciones en todo el
sentido de la palabra, en todo el contenido que tiene; aplicar las tesis del
camarada Stalin sobre nación, quien plantea que para definir una nación deben
verse 4 características: unidad de lengua, unidad de territorio, unidad de
economía y unidad de sicología, esta última se concreta en cultura; para el
marxismo, es el capitalismo el proceso que impulsa a las naciones. Un ejemplo
bien claro es el proceso que se dio en Europa Oriental, esas naciones se han conformado,
extienden sus dominios y agrupan a otras que no llegaron a cuajar y surge el
problema de naciones sometidas. A éstas el marxismo les plantea el derecho a
ser autónomas, pero esto se puede quedar en palabra si no se les plantea el
derecho a separarse.
Marx analiza el
imperio Austro-húngaro, ve hechos concretos y plantea el derecho a la
separación. En el camarada Stalin también encontramos el derecho a la
separación, es pues, clave. Pero también implica el derecho a unirse libremente
y obviamente esto ligado a una economía unida que lo sustente, una base
económica que le permita unirse y no una economía que sirva a explotarlos.
Lenin por eso dijo derecho de autonomía se concreta en derecho a separarse
libremente.
Mucho se agita el
reconocimiento de sus derechos a los selvícolas, pero desligan el derecho a
tener un territorio propio, es que en el fondo reducen nación a cultura,
problema nacional a identidad cultural. Una de las expresiones de reducir a
cultura el problema nacional es Velasco, que en el Perú, “reconoció” el quechua
como idioma oficial y sacaba el diario La Crónica en quechua, pero, si los
campesinos no saben ni leer ni escribir cómo iban a leer en quechua, además no
es lengua escrita, es solamente hablada, ha sido un grupo de estudiosos en un
evento quienes le dieron esa estructura que el quechua no llegó a madurar, le
dieron una grafía que no había aún logrado. Ahí tenemos un caso de reducir
nacionalidad a lengua, a cultura y a la vez un tráfico demagógico.
Cómo garantizar el
uso de una lengua de un grupo minoritario? no se logra con una ley y el Perú lo
ha demostrado, el caso que hemos mencionado así lo prueba, como tampoco por una
ley van a respetar las costumbres; con ese tipo de leyes, decía el camarada
Stalin, no se resuelve nada; reducir el problema nacional a la dación de una
serie de leyes por el Estado no resuelve el problema, debe ligarse a la unidad
de lengua, a la de territorio, a la de economía y a la de sicología concretada
en cultura, sino se reduce a “respeto a su lengua y sus costumbres” por decreto
ley y se las convierte en “ghetto”; es una forma oportunista de ver el
problema, es un respeto formal a su lengua y costumbres y un sometimiento real
al Estado que manda. Por eso, a las minorías se les debe reconocer sus derechos
plenos y verdaderos, a todo y libremente; el problema central es reconocerles y
que realmente rija la igualdad de derechos y libertades, aplicar el principio
de la territorialidad y su forma orgánica, la región, donde esas minorías se
desenvuelvan y puedan, por tanto, crearse regímenes autónomos que libremente
decidan unirse o separarse del Estado en que viven; pensar también que las
regiones autónomas implican ciertas modalidades comunes.
Lo claro es que somos
una nación en formación y que la tendencia histórica es a unirse en cada uno de
nuestros países; nosotros con la revolución apuntamos a regímenes unitarios en
cada uno de ellos, a una sola República, pero a la vez descentralizados en
agrupaciones estratégicas amplias; estamos por Estados unitarios y descentralizados,
unitarios porque nos hace más fuertes y descentralizados. Rige para todos el
mismo principio de planificación; es la
experiencia de la URSS, y de China, son hecho material del cual muchas
lecciones podemos extraer. La planificación, creación del socialismo, nos
permite manejar la contradicción entre necesidad y libertad en una cuestión
esencial: manejar las relaciones de producción, ordenarlas y dirigir la acción
transformadora del hombre, no un sometimiento total a las leyes sino una
expresión concreta de libertad; planificar permite el manejo económico y
social, unir la acción transformadora de los hombres masivamente. Para el
marxismo, libertad no es comprender la necesidad solamente sino,
comprendiéndola, actuar para transformarla ya que los hombres son los creadores
de las relaciones sociales, ejecutores de esas leyes que las ejercitan
consciente y libremente, conscientes de todo ese proceso de la humanidad que se
convierte en leyes objetivas; así la planificación es sumamente importante.
Una desviación
derechista es reducir el problema nacional a cultura, reducir la cuestión
nacional a cultura, a respeto de culturas, sólo de su lengua y sus costumbres,
ésta es una tesis oportunista que fue combatida en la Internacional Comunista.
Entonces, se debatía sobre esta cuestión y se trataban los planteamientos de
Marx; en el Imperio Austro-húngaro el asunto se reducía a respeto de lengua y
de costumbres y se sometía a las naciones por la fuerza de las armas al
dominio político y económico, al autoritarismo; éste es un ejemplo de Estado
autoritario, el nuestro, al contrario de lo que nos imputan, no es un Estado
autoritario, es un Estado en el cual se ejerce como en ningún otro sistema la
democracia, se ejerce el control desde abajo y desde arriba y los hombres
ejercen libremente su capacidad transformadora. En el caso de ese Estado
reaccionario se les sometía a su orden imperial.
Hoy día, entre
nosotros, esa desviación se está expresando en reducir nación a cultura y por
otro lado, generar divisiones para sofrenar y golpear la revolución
democrática, eso es lo que hace el ILV (Instituto Lingüístico de Verano), lo
que hacen las fuerzas armadas en nuestros diferentes países y lo que ventean
muchos intelectuales. Es necesario que se trate, cómo se está viendo el
problema nacional en nuestros diferentes países y las desviaciones que se
presentan en cada una de las facciones de la gran burguesía. El problema
nacional es de gran actualidad.
Nuestra posición
sobre las minorías es, en resumen, el reconocerles el derecho a separarse
libremente, pero como comunistas les planteamos que más conveniente es la
unidad. Consideramos que la lengua que nos va a unir es el español o el
portugués, según sea el caso, no solamente a nosotros sino a todos los
latinoamericanos, pero no nos oponemos a que se hable en lenguas nativas o
dialectos; que el proceso nacional que se está expresando apunta a tener base
económica común, a tener un territorio que ya está delimitado incluso, a tener
una sicología común de la cual deriva una cultura común. Ése es el rumbo que se
está desenvolviendo y que el proletariado prosigue y proseguirá, en el nuevo
Estado de república democrática de nuevo tipo y de dictadura del proletariado,
para la conformación definitiva y desarrollo de la nación peruana, brasilena,
ecuatoriana, colombiana, etc. pero dentro del internacionalismo proletario.
Garantizar sociedades
no cuajadas en su proceso social es el rumbo histórico, no hay otro y estamos
contra las desviaciones oportunistas de reducir nación a identidad nacional o a
cultura; también estamos contra la manipulación imperialista de ir contra la
revolución usando el problema de nación para dividir al pueblo y aislar el
proletariado. Estamos por la conformación de la nación y este proceso de nación
en formación lo desarrollaremos plasmando la revolución. En síntesis, la
formación de la nación está en transición y se consigue con revolución.
Es importante que
tratemos este tema porque toda revolución democrática tiene que resolver el
problema nacional y el problema de la tierra.
Es así a grandes
rasgos como concebimos el problema, debemos ver la situación de los nativos,
selvícolas, colonos, pero en general debemos tratar el problema nacional.
Además tengamos presente que siempre, la experiencia internacional nos lo
demuestra, los reaccionarios usan las minorías contra los procesos
revolucionarios, nos lo muestra por ejemplo Guatemala, Viet Nam, entre otros.