NOTE E MATERIALI SUL PERÙ CONTEMPORANEO: aggiornamento.
IL GOVERNO FASCISTA DI K. FUJIMORI (FP) È IL PRODOTTO
DI UN COMPLOTTO REAZIONARIO.
Traduzione non ufficiale da Associazione di Nuova
Democrazia (Germania)
[https://vnd-peru.blogspot.com/2026/08/notes-and-materials-on-contemporary_0311873834.html?m=1]
1. Introduzione
Il nuovo governo fascista, genocida e asservito di Keiko
Fujimori (Fuerza Popular – Forza Popolare) è il prodotto di una farsa
elettorale e di una frode realizzate in due turni. Il popolo è stato
costretto a votare e Keiko Fujimori ha ottenuto 2.877.678 voti, pari a
circa il 10,528% dell’intero corpo elettorale, mentre i non votanti sono
stati 7.157.687, pari al 26,194% degli aventi diritto. Questo sarebbe
dunque il tanto celebrato trionfo di Keiko: una cifra molto inferiore al
numero delle astensioni nel primo turno (12–13 aprile 2026). È stato
soltanto nel secondo turno (7 giugno), attraverso il complotto dei
reazionari peruviani, delle forze revisioniste, delle forze armate e
dell’imperialismo, che ella è salita alla presidenza. Il ritardo delle
autorità elettorali nell’annunciare i risultati di entrambi i turni
sarebbe stato legato a questa collusione.
Il nuovo governo di Keiko Fujimori e FP “rappresenta la continuità
del regime che ha governato negli ultimi anni, rieletto il 7 giugno”,
secondo il politologo Juan de la Puente in un articolo pubblicato sul
quotidiano reazionario La República, intitolato “Futuro condiviso o diviso?”. Egli aggiunge:
“La campagna elettorale e le recenti dichiarazioni dei suoi portavoce
indicano che Fuerza Popular non governerà partendo da zero — ‘Fujimori
ritorna’, ‘ritorna l’ordine’ e ‘Fujimori governerà proprio come governò
Fujimori’ — ma sarà invece doppiamente impegnata nel mantenimento della
continuità col regime del 1992–2000 e col regime del 2003–2026.”
L’interregno menzionato dall’autore dell’articolo citato si riferisce
al cosiddetto governo di transizione di Paniagua — sotto la
supervisione dell’imperialismo yankee — e ai primi due anni del governo
di Toledo, lo “yankee con il chuyo [berretto di lana andino]”.
Questo periodo, comprendente entrambe le amministrazioni, sarebbe
servito a perpetuare il regime instaurato da Alberto Fujimori, sebbene
con alcuni cambiamenti cosmetici e avvicendamenti di personale.
2. Crisi del regime fascista e fallimento delle elezioni reazionarie del 2026
Il governo di “continuità” di Keiko Fujimori è nato segnato dalla
crisi del regime e dal fallimento delle elezioni reazionarie; per
questo, secondo l’autore, manca della “legittimità” elettorale che
pretende di avere.
Si tratterebbe di una crisi generale del capitalismo burocratico e
del vecchio Stato; una crisi al vertice — specificamente, una crisi del
regime fascista morente, genocida e asservito. È un governo che
rappresenta la continuità del regime che ha governato negli ultimi 24
anni, rieletto il 7 giugno.
In Perù, le elezioni servono come strumento di dominio per i
proprietari terrieri feudali e la grande borghesia, attraverso la
rotazione di funzionari reazionari; servono a preservare o sviluppare lo
Stato peruviano — uno Stato latifondista-burocratico, una repubblica
formale e una dittatura dei grandi proprietari terrieri e della grande
borghesia al servizio dell’imperialismo, principalmente
dell’imperialismo yankee.
Le elezioni sono state — come non potrebbe essere altrimenti
nell’ordine sociale vigente — uno strumento nelle mani della grande
borghesia. Questa sarebbe la caratteristica fondamentale dei processi
elettorali dello Stato peruviano e ciò che ha determinato il carattere
di classe delle elezioni nel Paese.
L’imperialismo interviene nei Paesi semicoloniali — come fa
sempre — per influenzare le elezioni attraverso varie forme di
ingerenza; anche se non è comune che i governi imperialisti sostengano
pubblicamente candidati o partiti — come starebbe accadendo attualmente
con l’amministrazione imperialista yankee di Trump — storicamente hanno
preferito agire attraverso agenti, ambasciate e media nazionali e
internazionali. È invece comune che le elezioni nei nostri Paesi siano
sottoposte al monitoraggio dei governi imperialisti e delle loro
istituzioni internazionali — come l’OAS, l’UE e Transparency
International — che garantiscono il riconoscimento del nuovo governo
asservito a seconda che le elezioni siano giudicate “democratiche” o
“antidemocratiche”. Se la caratteristica determinante di queste elezioni
reazionarie è il loro ruolo come strumento di intervento imperialista,
allora ci troveremmo di fronte a un caso di privazione della sovranità
formale; il Paese sarebbe passato da semicolonia a colonia piena.
Il popolo non può aspettarsi nulla di buono dalla vecchia società
peruviana — semicoloniale e semifeudale — nella quale opera un
capitalismo burocratico al servizio dell’imperialismo (principalmente
dell’imperialismo statunitense) e del vecchio Stato. Dalle elezioni
reazionarie non viene nulla di buono per il popolo. “Le istituzioni repubblicane hanno fallito e giacciono in rovina”,
osserva il già citato storico Zapata nell’opera citata. Il vecchio
Stato esiste soltanto per essere spazzato via dalla guerra popolare;
nulla e nessuno può salvarlo — sarebbe soltanto questione di tempo.
2.1 Crisi della società e del vecchio Stato; crisi dei partiti
L’ultimo fallimento reazionario a cui ci riferiamo era inevitabile
fin dal momento in cui le elezioni furono convocate nel 2025 dalla
“genocida” Dina Boluarte. Questa nuova farsa elettorale e questa frode
reazionaria furono, secondo il testo, preparate da tutti coloro che alla
fine vi parteciparono (36 in totale), oltre che da alcuni che rimasero
esclusi dall’evento reazionario.
Questo fallimento riflette la crisi dei partiti reazionari — a sua
volta espressione della crisi della società e del vecchio Stato; coloro
che partecipano a queste istituzioni lo fanno per spartirsi il bottino.
Questo spiegherebbe la frammentazione politica e la crisi della
rappresentanza partitica. La governabilità viene realizzata attraverso i
vertici della burocrazia statale — il “pilota automatico tecnocratico” —
costruiti a partire dai primi anni Novanta con funzionari peruviani
provenienti da istituzioni imperialiste internazionali, grandi aziende
imperialiste e dalla classe compradora (la cosiddetta “porta girevole”),
e garantiti dalle Forze Armate.
Una crisi del sistema — una delle cui espressioni sarebbe la
“corruzione diffusa” — e una crisi dei cosiddetti poteri dello Stato.
Una crisi del regime e del governo che attualmente lo dirige.
SULLA “CORRUZIONE DIFFUSA”
La “corruzione diffusa” non è — come sostiene la LOD revisionista e
capitolazionista — semplicemente uno dei tre principali problemi della
società peruviana; tale visione tenterebbe di capovolgere i termini per
giustificare il proprio “cretinismo parlamentare”. Risulta invece una
piaga intrinseca al sistema moribondo della società peruviana.
Corruzione: una piaga del sistema
La corruzione è una piaga del sistema semicoloniale e
semifeudale sul quale si sviluppa un capitalismo burocratico — un
capitalismo al servizio dell’imperialismo, principalmente
dell’imperialismo yankee. La corruzione è alla radice del carattere
semicoloniale del Paese, concetto chiaramente definito da Lenin quando
discute della sovranità formale dei Paesi semicoloniali; si cita:
“Il termine ‘autodeterminazione delle nazioni’ viene applicato
all’indipendenza politica. L’imperialismo cerca di minare questa
indipendenza — così come cerca di sostituire la democrazia in generale
con l’oligarchia — perché, rispetto all’annessione politica,
l’annessione economica è spesso più conveniente, più economica (è più
facile corrompere funzionari, ottenere concessioni, assicurare
l’approvazione di leggi favorevoli, ecc.), più praticabile e meno
destabilizzante.”
“L’‘annessione’ economica è del tutto ‘realizzabile’ senza annessione politica e avviene continuamente.”
“Per esempio, l’Argentina è in realtà una ‘colonia commerciale’ dell’Inghilterra.”
“La dipendenza economica trasforma tali Paesi in ‘annessioni’
dell’Inghilterra in senso economico, senza violarne l’indipendenza
politica.”
In altre parole, trasforma i Paesi indipendenti in semicolonie.
“È il rapporto tra economia e politica, il rapporto tra le condizioni
economiche — e il contenuto economico dell’imperialismo — e una delle
sue forme politiche.
Poiché domina la produzione mercantile — e la borghesia, il potere
del denaro — la corruzione (sia diretta sia attraverso la borsa) è
‘praticabile’ sotto qualsiasi forma di governo, sotto qualsiasi
democrazia.”
Sotto il regime borghese, il capitale finanziario “compra e corrompe liberamente qualsiasi governo e qualsiasi funzionario”.
Poiché domina la produzione mercantile — e la borghesia, il potere
del denaro — la corruzione (sia diretta sia attraverso la borsa) è
“praticabile” sotto qualsiasi forma di governo, sotto qualsiasi
democrazia.
Con l’imperialismo: cresce il potere della borsa!
Come può P. Kievsky sostenere — senza cadere in un divertente
“contraddizione logica” — che l’immensa ricchezza dei trust e delle
banche, che gestiscono miliardi, non possa “esercitare” il potere del
capitale finanziario su una repubblica straniera — cioè politicamente
indipendente —??
(Lenin, La caricatura del marxismo e l’economicismo imperialista)
2.2 Approfondimento della crisi della vecchia società peruviana e aggravamento della piaga della corruzione
Dunque, cosa sta succedendo? Il punto è che, come risultato
dell’aggravarsi della crisi generale del capitalismo burocratico e
dell’accresciuta penetrazione dell’imperialismo nella nostra economia e
nella vita del Paese, la corruzione è peggiorata ed è diventata
“generalizzata”.
Come conseguenza — derivante dalla crisi generale del sistema e del
regime esistenti e dall’aggravarsi dei mali inerenti ad essi — si
starebbe erodendo il fondamento stesso della loro “democrazia” (o,
piuttosto, il processo di “legittimazione” attraverso il quale vengono
designate le loro autorità reazionarie): “i partiti stanno perdendo la loro capacità di rappresentanza” e, invece, si stanno “trasformando in piattaforme per fare affari attraverso lo Stato”. Le idee sopra citate provengono dal libro Lotta politica e crisi sociale nel Perù repubblicano (1821–2021) di Antonio Zapata, il quale aggiunge:
“Da parte sua, il voto preferenziale aveva eroso la vita interna dei
partiti perché la competizione per i seggi parlamentari si era spostata
all’interno degli stessi partiti. Gli elevati livelli di trasformismo
partitico completavano un quadro desolante e decadente. In effetti, una
democrazia basata su ‘partiti guscio’ vuoti è altamente precaria e non
offre alcuna stabilità.”
Un editorialista del Royal Institute Elcano (che rappresenterebbe
l’imperialismo spagnolo) traccia un’importante distinzione a proposito
della “struttura dei partiti” in Perù, scrivendo:
“I vecchi partiti storici cominciarono il loro declino (negli anni
Novanta) e furono sostituiti da piccole organizzazioni effimere
incentrate su candidati, caudillos (uomini forti) o
imprenditori politici come César Acuña o Rafael López Aliaga. Il
fujimorismo rappresenta l’eccezione, mantenendo una struttura partitica
nazionale — salvo che nella regione andina meridionale. A causa della
frammentazione e della crisi della rappresentanza, nessun partito o
candidato supera il 20% al primo turno. Nel periodo post-Fujimori, i due
candidati arrivati al ballottaggio ottenevano in passato
complessivamente più del 50% dei voti, ma dal 2021 non sono più riusciti
a raggiungere nemmeno il 35%.”
(Se peruaniza el Perú [Il Perù diventa peruviano], Rogelio
Núñez Castellano, 25 maggio 2026, Elcano). Le percentuali citate si
riferiscono ai voti validi espressi.
In questo contesto, i cosiddetti “partiti tradizionali” — come APRA,
AP, il PPC e i piccoli partiti revisionisti esistenti fino ai primi anni
Novanta — sono crollati, dando origine a “partiti” organizzati attorno a
interessi privati, così come a partiti “clientelari” e partiti
“guscio”; questi ultimi compaiono sulla scena politica solo per
scomparire o cambiare orientamento quando vengono trasferiti a nuovi
“proprietari”. Tuttavia FP permane, mantenendo la propria struttura
partitica e un carattere corporativo.
Juntos por el Perú (Insieme per il Perù) è passato di mano: secondo
Jehude Simons — ex ministro sotto Alan García — quando Roberto Sánchez
era segretario del partito, Sánchez avrebbe sottratto gli elenchi degli
iscritti e registrato il nuovo partito a proprio nome come JPP.
JPP è essenzialmente un partito “guscio elettorale” o un “contenitore
vuoto”; durante le elezioni funziona semplicemente come raccolta di
candidati al Congresso — figure con proprie agende specifiche
provenienti da altri piccoli partiti.
Nelle elezioni più recenti, individui provenienti da vari partiti
marginali sono stati eletti al Senato e alla Camera dei Deputati —
esponenti di “Perú Libre”, della fazione “castillista”, della LOD
revisionista e capitolazionista e così via. Sono i cosiddetti “candidati
ospiti” che, grazie al sistema di voto preferenziale, riescono a
prevalere sui candidati appartenenti ai ranghi ufficiali del partito.
Eppure, questo meccanismo consente al “proprietario” di questo
partito-guscio — Roberto Sánchez di JPP — di arrivare al ballottaggio
nonostante una percentuale di voti irrisoria.
3. Complotto reazionario per preservare il vecchio Stato
Il fugace sviluppo del capitalismo burocratico — alimentato dagli
elevati prezzi delle materie prime sul mercato imperialista globale e
durato quasi 15 anni — giunse al termine quando i prezzi iniziarono a
scendere e l’economia della Cina social-imperialista entrò in difficoltà
intorno al 2016. Quel “boom”, che aveva generato “crescita senza
sviluppo” (secondo la CEPAL), era finito. Il risultato fu una grave
crisi del capitalismo burocratico e un aggravamento della crisi in tutti
gli ambiti e all’interno del regime politico — in particolare
dell’attuale regime fascista.
Il complotto reazionario:
Dalle elezioni del 2016, i partiti reazionari e revisionisti — agendo
in una combinazione di collusione e lotta — hanno promosso cinque colpi
di Stato (nel 2018, 2020, 2022, 2025 e 2026) mentre competevano per il
controllo delle istituzioni chiave del vecchio Stato
latifondista-burocratico, al servizio dell’imperialismo — principalmente
dell’imperialismo yankee. Tuttavia, le elezioni sono lo strumento
preferito per sostituire le autorità reazionarie; per questo, il
complotto reazionario si è manifestato soprattutto intorno al sistema e
alle leggi elettorali, che favoriscono la frammentazione politica.
Nel mezzo di questa frammentazione politica, i cosiddetti “partiti
tradizionali” — come APRA, AP e PPC — insieme ai “micro-partiti”
revisionisti emersi nei primi anni Novanta, sono crollati.
Complotto nelle elezioni reazionarie: la polarizzazione tra “Fujimorismo” e “Anti-Fujimorismo”
La realtà è che, dal 2011, i fronti elettorali si sono formati
attorno alla divisione tra “Fujimorismo” e “anti-Fujimorismo”. Per
illustrarlo, citiamo dall’articolo di Elcano:
“La frammentazione convive con la polarizzazione che, dal 2011, si è
manifestata come una lotta tra ‘Fujimorismo’ e ‘anti-Fujimorismo’. Il
voto ‘anti-fujimorista’ — amplificato dal rifiuto che Keiko stessa
suscita — ha impedito al candidato di Fuerza Popular (FP) di vincere,
nonostante abbia ricostruito il movimento ‘Fujimorista’, lo abbia reso
competitivo e abbia conquistato un posto ai ballottaggi del 2011, 2016,
2021 e 2026. Cinque anni fa, Keiko perse contro Pedro Castillo per
44.000 voti, e dieci anni fa contro Pedro Pablo Kuczynski (PPK) per
41.000 voti” (…)
Dove ha realmente condotto questa dicotomia — che durante le elezioni
per sostituire le autorità reazionarie del vecchio Stato si traduce
anche in una scelta tra “fascismo” e “antifascismo”? Per rispondere alla
domanda, proseguiamo con la citazione sopra menzionata:
“(…) L’anti-fujimorismo viscerale ed eterogeneo — unito
esclusivamente dal rifiuto dell’eredità di Fujimori, ora incarnata da
sua figlia — ha aperto la strada alla vittoria di candidati molto
diversi tra loro. Nel 2011, Ollanta Humala passò dall’essere un leader
anti-establishment che flirtava con il chavismo a diventare una figura
dell’establishment. Nel 2016 vinse PPK — un tecnocrate di centrodestra —
seguito da Castillo nel 2021”(il “rondero” controrivoluzionario).
In altre parole, questa cosiddetta “polarizzazione” sarebbe servita a
dare slancio alle elezioni reazionarie e a tentare di legittimare il
nuovo governo reazionario emerso da questa farsa e frode elettorale.
Pertanto, per noi, la questione non è quella di Fujimorismo contro
anti-Fujimorismo, o fascismo contro “antifascismo”, bensì quella di
rivoluzione contro controrivoluzione; ciò comporta condurre la guerra
popolare per realizzare la rivoluzione democratica e applicare un
boicottaggio attivo contro le elezioni reazionarie.
Sul carattere corporativo di FP
Il partito di Keiko Fujimori, FP, ha una storia che risale all’epoca
di Alberto Fujimori — vale a dire all’instaurazione dell’attuale regime
fascista.
Keiko Fujimori si affida all’eredità ereditata insieme al proprio nome: “il vecchio clientelismo praticato da suo padre”
(Zapata). L’autore citato non distingue tra organizzazione clientelare e
organizzazione corporativa, anche se descrive correttamente il modo in
cui Fujimori instaurò questa struttura corporativa quando scrive quanto
segue:
“Negli anni Novanta, le organizzazioni di quartiere persero il loro
carattere autonomo perché furono assorbite nello Stato attraverso
l’assistenza sociale fornita da Fujimori. Con la società di quartiere
indebolita dalla crisi del decennio precedente (…)”
“(…) (‘clientelismo’) che fu imposto con il pugno di ferro da Fujimori”
“(…) con il pugno di ferro e le elargizioni”
Ebbene, si dice che Fujimori portò questa “assistenza sociale” nei
quartieri, ma in realtà fu l’Esercito e il suo servizio d’intelligence;
lo stesso Fujimori una volta disse: “dietro ogni camion degli aiuti viaggiano membri dei servizi segreti dell’Esercito”. Chiaramente, secondo il testo, questo faceva parte del cosiddetto “Conflitto a bassa intensità”
diretto dall’imperialismo yankee — parte della sua “azione civica” e
del suo “controllo della popolazione e delle risorse”. In questo modo, i
gruppi di autoaiuto all’interno delle organizzazioni popolari si
trasformarono in organizzazioni corporative. Una parte di queste
organizzazioni corporative è gestita da piccoli partiti revisionisti,
facendo affidamento sull’attività delle ONG che operano anch’esse tra le
masse al servizio della guerra controinsurrezionale a “Bassa Intensità”.
Per questo motivo, il Partito la caratterizzò come una forma di fascismo adatta a combattere la guerra popolare.
Le regole elettorali aggravano la frammentazione politica e servono il complotto reazionario
Le leggi e i regolamenti elettorali — come abbiamo visto — non sono
la causa fondamentale della crisi dei partiti (fondamento della loro
“democrazia”); tuttavia, queste regole favoriscono o aggravano la
frammentazione politica a livello locale e regionale. Facilitano la
partecipazione elettorale di semplici etichette o fronti elettorali
appartenenti a uomini forti che rispondono a interessi privati
(“clientelari”). Ciò consente al partito Fuerza Popular — basato su una
struttura corporativa istituita da Fujimori dopo il 5 aprile 1992 — di
operare nonostante abbia ottenuto i voti di meno dell’11% dell’intero
elettorato avente diritto. …nelle ultime due elezioni (2021 e 2026),
controlla la maggioranza delle istituzioni chiave dello Stato.
Alla luce di quanto sopra, è interessante il commento sulla
“dispersione del voto” contenuto nell’articolo pubblicato dal Royal
Institute Elcano, che riportiamo di seguito:
Figura 2. Dispersione del voto nelle elezioni presidenziali peruviane, 2001–2026
Concentrazione dei voti tra i due candidati principali al primo turno
2001 (60%)
Alejandro Toledo 35% — Alan García 25%
2006 (54%)
Alan García 24% — Ollanta Humala 30%
2011 (54%)
Ollanta Humala 31% — Keiko Fujimori 23%
2016 (60%)
Pedro Pablo Kuczynski 21% — Keiko Fujimori 39%
2021 (31%)
Pedro Castillo 18% — Keiko Fujimori 13%
2026 (29%)
Keiko Fujimori 17% — Roberto Sánchez 12%
In questo contesto di crescente parlamentarizzazione, i partiti funzionano come
macchine clientelari che rispondono più a interessi particolari che a
principi ideologici — come dimostrato dall’elezione da parte del
Congresso di José Balcázar in sostituzione di Jerí. Ciò ha prodotto
un’alleanza innaturale — negata da Fujimori — tra il FP fujimorista e
Perú Libre (PL), il partito marxista-leninista-mariateguista che aveva
sostenuto Castillo. I fujimoristi, i cerronisti (seguaci di Vladimir
Cerrón, leader del PL) e altre forze alleate hanno lavorato per
conservare la propria influenza sulle istituzioni statali chiave.
Nonostante le loro differenze, hanno formato un blocco parlamentare che
ha agito in coordinamento per assicurarsi il controllo istituzionale.
Per quanto riguarda le regole parlamentari approvate dal Congresso precedente, il commentatore di Elcano afferma:
“Il nuovo sistema elettorale ha rafforzato questa dinamica,
producendo un Parlamento meno frammentato che rimane nelle mani dei
partiti che lo controllano dal 2016 e che hanno legiferato a favore di
specifici gruppi di pressione e dell’economia illecita — in particolare
FP e Renovación Popular (RP) di López Aliaga, insieme alla fazione
‘castillista’ ristrutturata all’interno di Juntos por el Perú. Queste
tre forze controlleranno il Senato, un fattore chiave per la
governabilità.”
In altre parole, un nuovo Parlamento — questa volta bicamerale — che
continuerà a servire il complotto reazionario, il cosiddetto “modello Congresso/Boluarte 2023–2025” o “patto parlamentare 2.0”,
secondo il politologo de la Puente (vedi l’articolo citato). Si
tratterebbe di una collusione tra reazionari, revisionisti e altri
opportunisti.
4. NUOVO GOVERNO DEL REGIME FASCISTA GUIDATO DA KEIKO FUJIMORI E POPULAR FORCE
(La nuova edizione del cosiddetto “patto parlamentare 2.0”)
Dopo il ballottaggio del 7 giugno, Roberto Sánchez proclamò ad alta
voce che non avrebbe riconosciuto i risultati dell’ONPE (Ufficio
nazionale dei processi elettorali) e del JNE (Giuria nazionale delle
elezioni) qualora avessero dichiarato vincitrice Keiko Fujimori di
Popular Force. Invocò la difesa del voto popolare. Ci furono
mobilitazioni a Lima e nel sud del Paese. Alcuni credevano che Sánchez
fosse serio, come uno dei suoi candidati alla vicepresidenza provenienti
dal sud.
Ma, oh! Con il passare dei giorni e l’avvicinarsi di luglio, il suo
tono, e quello dei suoi portavoce, cambiò. Tramite il suo portavoce
arrivò a sostenere il contrario; riportiamo la notizia di quel giorno:
“Fonti vicine al leader di Juntos por el Perú sostengono che,
indipendentemente dall’esito finale delle elezioni, cercheranno di
costruire alleanze nel Congresso e soprattutto nel Senato per fornire un
contrappeso politico a qualsiasi tentativo di concentrare il potere.”
“Mentre continuano a monitorare da vicino il conteggio dei voti e le
decisioni degli organi elettorali, la squadra di Sánchez sta già
coordinando con settori alleati una tabella di marcia per i prossimi
cinque anni, con l’obiettivo di difendere l’integrità istituzionale e
mantenere un’opposizione attiva.”
E dichiararono cinicamente:
“Non si può permettere che un’unica forza controlli tutte le
istituzioni dello Stato”, è una delle preoccupazioni espresse dai leader
e dagli alleati del blocco di Sánchez, i quali ritengono fondamentale
preservare l’equilibrio democratico e il sistema di controlli e
contrappesi.
Ebbene, in conformità con l’accordo sottobanco, Sánchez e JPP
riconobbero la “vittoria” di Keiko Fujimori e FP nelle elezioni del
2026, definite nel testo fraudolente e truccate, e si prepararono a
diventare l’“opposizione attiva”, cioè a godere dei privilegi
parlamentari. Formarono la loro alleanza parlamentare o “blocco” con
altre forze reazionarie come Juntos por el Perú, Ahora Nación, Obras e
il Partito del Buon Governo, in opposizione all’alleanza di governo tra
Fuerza Popular e Renovación Popular.
L’ELEZIONE DELLA PRESIDENZA DEL SENATO: CHIAVE PER IL CONTROLLO DELL’ESECUTIVO SUL PARLAMENTO
La situazione per l’elezione della presidenza del Senato era tale che
nessuna delle alleanze avrebbe avuto la maggioranza, mentre l’alleanza
di opposizione aveva la maggioranza assicurata alla Camera dei Deputati.
Ma la chiave è il Senato, come documentato dal già citato studio di
Elcano, che ora riportiamo:
“Il nuovo Senato aumenterà il carattere parlamentare del sistema
avendo l’ultima parola sull’approvazione delle leggi all’interno del
nuovo quadro bicamerale. Esaminerà i disegni di legge trasmessi dalla
Camera dei Deputati e potrà modificarli o respingerli senza che debbano
tornare alla camera bassa. Un’altra delle sue funzioni principali sarà
nominare alti funzionari dello Stato: i difensori civici, i magistrati
della Corte Costituzionale, il Controllore generale, il Sovrintendente
delle banche e i direttori della Banca Centrale di Riserva (BCR). Ciò
rende il Senato un attore fondamentale nella supervisione istituzionale e
nella configurazione degli organismi autonomi. A differenza della
Camera dei Deputati, il Senato non può essere sciolto dal Presidente;
anche se l’Esecutivo decidesse di chiudere il Parlamento a seguito di
una crisi politica, il Senato rimarrebbe in funzione.”
COROLLARIO:
Esaminiamo brevemente: come ha fatto JPP a consegnare a FP
l’istituzione chiave per la gestione degli affari parlamentari e di
altre istituzioni statali? Chiaramente, ciò è avvenuto nel mezzo di una
combinazione di collusione e lotta intensificate, poiché i partiti sono
divisi dagli interessi delle fazioni, dei gruppi interni alle fazioni e
perfino dagli interessi dei singoli membri.
La situazione relativa all’elezione dell’ufficio di presidenza del Senato presentava una difficoltà:
“La sessione prevista per mezzogiorno riunisce i sessanta membri del
Senato, divisi in due gruppi di uguali dimensioni. 26 luglio.
La parità tra le due liste si riflette nella distribuzione dei seggi:
ciascuna dispone esattamente di trenta voti, preannunciando una sfida
estremamente serrata. L’articolo 17 del Regolamento del Senato
stabilisce che la prima votazione richiede la maggioranza semplice dei
presenti; se non viene raggiunta, si svolge un ballottaggio tra le due
liste con più voti, con vittoria della lista che ottiene il maggior
sostegno.
Il momento critico arriva nel caso del secondo turno (…). I portavoce
di entrambi i blocchi riconoscono la possibilità che nessuna delle due
parti riesca a prevalere da sola, il che sposterebbe la soluzione verso
successive trattative politiche o verso l’adozione di una procedura
straordinaria.”
“Risultato: il partito di governo si è assicurato la Camera alta con
un margine di appena un voto nullo, mentre l’opposizione ha ottenuto una
vittoria decisiva alla Camera bassa con 74 voti.” (Quest’ultima è alla
mercé dell’Esecutivo, che può scioglierla qualora diventi
“ostruzionistica”.)
“A partire dalle 12, il Senato ha assistito a uno scontro serrato tra
le liste guidate da Miguel Torres e Daniel Barragán, con una
competizione troppo ravvicinata impossibili da prevedere. Al primo
turno, Torres ha ricevuto 30 voti e Barragán 29, con una scheda
contenente quello che sembrava essere un voto nullo. Il risultato è
stato lo stesso al secondo turno. Un parlamentare ha annullato il
proprio voto.”
Questa breve notizia riferisce della collusione reazionaria tra FP,
RP e JPP — manifestatasi nell’astensione della senatrice di JPP — che
consegnò a FP la presidenza del Senato e, con essa, il controllo su
altre istituzioni chiave del vecchio Stato. Successivamente sarebbe
emerso che la senatrice aveva annullato il proprio voto in cambio della
libertà di Vladimir Cerrón, il proprietario del partito revisionista
“Perú Libre” (“Perù Libero”), che deve affrontare accuse di corruzione,
tra le altre.
“Il ‘sacrificio’ venne dalla senatrice appena eletta Silvana Robles,
che avrebbe annullato il proprio voto per favorire il patto democratico,
mostrandolo — proprio, con una leggera inclinazione — affinché il
piccolo segno che lo rendeva nullo non fosse visibile.”
“(…)
Tornando a Silvana, alcuni insinuano che il suo gesto generoso sia
derivato da una trattativa riguardante la libertà di Vladimir Cerrón —
il quale, per pura coincidenza, fu assolto dalla Corte Costituzionale
proprio in quel periodo. Quanto bisogna essere senza cuore per
attribuire un atto di patriottismo a loschi accordi?” (Questo articolo,
scritto in tono scherzoso, è la ciliegina sulla torta di questa
collusione reazionaria; apparve sul quotidiano reazionario La República nella rubrica Opinione “Piangete, comunisti!”, di Maritza Espinoza.)
La senatrice Silvana Robles è stata eletta nelle liste di JPP e appartiene al partito di Cerrón, “Perú Libre” (“Perù Libero”). E questa è la conclusione della vicenda…
