DEM VOLKE DIENEN Mobilisierung für den 1. Mai

 

Mobilisierung für den 1. Mai in NRW

Kategorie: Allgemein

Unter dem Slogan „Nieder mit der Lohnsklaverei!“ mobilisiert der Rote Bund NRW zur Teilnahme an unterschiedlichen Aktivitäten rund um den 1. Mai, wie z.B. zur Kundgebung des Roten Bundes in Dortmund, zur „revolutionären 1. Mai Demo“ in Köln und natürlich gehen wir auch wie in Vorjahren am 1. Mai mit der Familie zum Grab von Adel B., der am 1. Mai seinen Geburtstag gefeiert hätte, wäre es nicht von der Polizei ermordet worden. In Essen, Köln, Dortmund und Bochum wurden zu diesem Zweck Plakate auf gehangen und auch auf der erfolgreichen Nachholveranstaltung zur revolutionären Frauenbewegung in Brasilien wurde zu den Aktionen mobilisiert.

Beteiligt euch mit uns an folgenden Aktionen in NRW:

Dortmund: Internationalistische Kundgebung zum 1.Mai, 16:00h, Münsterstraße (vor der Kirche)
Köln: „Revolutionäre 1. Mai Demonstration“, 17:00h, Kalk Post

Bochum: DGB-Demonstration, 11:00h, Am Bergbau Museum
Essen: DGB-Demonstration, 12:00h, Rüttenscheider Markt
Duisburg: DGB-Kundgebung, 12:00h, Landschaftspark Nord
Köln: DGB-Demonstration, 12:00h, Hans-Böckler-Platz

30. April - Düsseldorf: „Revolutionäre Vorabend Demonstration“, 18:00h, Düsseldorf Hbf

 

Plakatierungen in Köln, Dortmund, Essen und Bochum
Veranstaltung in Dortmund zur Revolutionären Frauenbewegung in Brasilien   1. Mai Bremen - Reiht euch ein beim Roten Bund! Hamburg: Mobi für den 1. Mai Wir teilen einige Bilder von der Mobilisierung für den 1. Mai in Hamburg aus den Vierteln Billstedt und Mümmelmannsberg, die uns zugeschickt worden sind.

CURRENT SITUATION: NOTES ON THE GLOBAL CRISIS (40. Regarding "Trump's new tariffs" 2.2)

DIE ZWISCHENIMPERIALISTISCHEN WIDERSPRÜCHE SIND OBJEKTIVE TATSACHEN, DIE DURCH DIE NATUR DES IMPERIALISTISCHEN WELTSYSTEMS BESTIMMT SIND.

……….

……….

2.1

……….

……….

2.2

2.2 THE INTERNATIONAL POLICY OF THE FIRST ULTRA-REACTIONARY TRUMP GOVERNMENT

Introduction:

We need to apply theory to understand the current situation in order to change the world. Therefore, we begin by quoting part of Chairman Gonzalo's speech at the First Congress of the Communist Party of Peru, when, justifying the definition of Maoism as the third, new, and superior stage of the ideology of the proletariat, he said:

"(...) the economic and political relations that are developing through the process of imperialism's decomposition."

Very important. One of the problems we've had is how to define this moment, this period in which we are developing. Where did we find the question? In Chairman Mao himself—the decomposition of imperialism is greater every day—with his own positions, he raises this. Who can deny the greater decomposition of imperialism every day? Isn't it sinking more and more? It's decomposing, it's rotting. If some can claim to produce more, what the hell does it matter? That's the problem? On the contrary, if they produce more, what they are showing is that there are all the means to satisfy basic needs. Already during the Second World War, what was said at the end of it? It would be enough to work four hours and all the basic needs of humanity could be satisfied. Well, the leap from 50 to 75 has doubled production from 900 to 50, and production from 900 to 50 is equal to all of humanity since its beginnings. Can you imagine? This shows us that the time of the expropriation of the exploiters is approaching and that they will be destroyed, which is why they are decaying.

Some say Lenin was wrong because we see that they have more rockets, more weapons, but isn't that an expression of weakness worldwide? Throughout history, it has always been an expression of weakness. What Marxism says is that imperialism curbs the entire capacity of the existing means of production; it doesn't say they should not produce; that's what Hoxha never understood in his life. They have confused and some repeat themselves, they don't understand the problem, I think that's it. This is the decomposition of imperialism and its ever-increasing armament, a sign of weakness, not strength. Review any history or look at history in depth and you'll understand; any military history demonstrates this.

The weight of the masses, oppressed nations, the decomposition of imperialism—where does all this lead? Three worlds are emerging. Yes, Chairman Mao Tsetung's thesis; it has nothing to do with Teng's rotten, revisionist theory of the three worlds, which is something else entirely because that is a front to serve imperialism or side with the superpowers, or to seek to become a power itself, as it is already dreaming of. Why do they want to arm themselves to the teeth? Why do they want to be a military power? You see, the same path! Since they can't develop and enhance their economic strength because they're restoring capitalism more and more, they now want to use the immense mass of more than a billion men as cannon fodder. They want to use them by enhancing their military might to become a power and fight for world domination, also plotting, like others like Germany, like Japan, that from the clash of the two superpowers, another power or another dominant superpower must emerge. Wasn't that Japan's ill-fated bastard dream of the 1930s? Isn't it Germany's black dream? Isn't it Teng's black dream? Of course, comrades; so it has nothing to do with it.

And it's not a problem of tactics. Avakian even goes so far as to say, "I believe it's a situation of the use of tactics." I think that's stupid. It's a strategy, it's a global understanding of where the weight of the earth's mass lies, it's the problem of the relations between imperialism and oppressed nations, that's the problem, it's the problem that the current international situation can only be understood by starting from the international economic relations of imperialism, that's Lenin's thesis. But—when he raises and says, "What is the essence of my position?"—it's that there are oppressor nations, or he says: "oppressor peoples, oppressed peoples." Well, some don't like that it's peoples, go discuss with Lenin, comrades, he put it that way, he put it that way—but then he himself specifies it and it's already left as imperialists and oppressed nations.

It also seems to me that it would be a mistake to say Lenin was wrong. Why, do we know what he meant? I believe that, comrades, we don't understand many things about Marx, Lenin, or the President. One must be honest. Every time one goes back and picks up a text by any of those greats, one finds new things, or is that not so? It seems to me a stupid vanity to believe that we already understand everything. I ask myself, do we understand everything Lenin said? I don't think so; everything the President said? I don't think so, comrades. It seems to me that we shouldn't have bastard arrogance; it's the arrogance of flying horses, of people who believe that genius comes from heaven. We have many things to understand, many things remain to be comprehended.

It seems to us that with this, the President is laying the groundwork for developing strategy and tactics, and this is obviously necessary. But there we have a problem: do we know everything the President has said, all his writings? Could the President's debates on how to conceive and carry out the revolution be aired and published? Could he proclaim it? Do you think he could? That's a secret, comrades. How is he going to propose it? What he could propose are the guiding political criteria. Other debates must remain confidential for a time; it seems to me that's essential to understand. For the rest, are there witnesses? I believe there are, and they exist, because there is a meeting between the President and the Japanese where he tells them: "There is a first world, which is the United States and the Soviet Union; there is a second world, Japan, for example; and there is a third, which is China (…)."

After December 1991, when Soviet revisionism finally collapsed and the USSR was reduced to what is today Russia, the first world began to redefine itself. From then on, Russia remained an atomic superpower, and Yankee imperialism became the sole hegemonic superpower.

Yankee imperialism, as the sole hegemonic imperialist superpower, seeks to expand its sovereignty by applying its laws beyond its borders in pursuit of its goal of controlling the entire world. We address here the so-called "technological dimension" as an important issue.

The various US administrations, since 2009 mainly, have tried to obscure the nature of the contradiction with their imperialist allies and rivals, as if it were solely a problem of global trade and security, with social-imperialist China and with other rival and "allied" powers, as a problem of fair trade. Here, we address the development of this contradiction, especially during the first Trump administration (2017-2021), but with obligatory reference to previous administrations.

Below, we present some facts and daten, based on citations from studies or documents from imperialist institutes and bourgeois authors, that show the overall situation at the end of the first Trump administration.

THE INTERNATIONAL POLICY GUIDING THIS ADMINISTRATION WAS A CONTINUATION OF THAT IMPLEMENTED BY OBAMA

We warn our readers that the international policy guiding this administration, in its fundamental lines, was a continuation of that implemented by Obama, especially since 2012. Furthermore, the nature of the contradictions we discuss in this section, which have not changed in nature but only in depth and scope, serves to illustrate the current reality and the nature of the measures of the second Trump administration.

The German Institute for International and Security Affairs, in a study published in 2019 and again in 2020, based on the interests of German imperialism, views the Sino-American conflict and its implications for other imperialist countries during the first Trump administration as follows:

“The narrative of great power competition, propagated by the Trump administration, must be analyzed in the context of this debate and the expectation that a rising power will inevitably challenge the existing international order.”

Note: We will discuss this in a separate installment following Lenin's thesis “on old and new imperialism.”

Continuing: “Washington views China as a revisionist power aspiring to regional hegemony in the Indo-Pacific and, in the long term, global supremacy. Beijing denies such aspirations, but fuels this US perception with a more assertive foreign policy.

The Trump administration has adopted an offensive approach to the power competition and ideological conflict with China, breaking with the previous US policy toward China of political and economic engagement, supported by military cover and deterrence. Its new confrontational approach enjoys broad support; there are currently few political incentives to adopt a more relaxed attitude toward the economic and security threats posed by China. Global competition with China appears to be becoming the new guiding principle of US foreign policy” (Peter Rudolf, The Sino-American World Conflict, Stiftung Wissenschaft und Politik, German Institute for International and Security Affairs, SWP Research Paper (RP) 3, February 2020, Berlin).

The study cited above argues that the Trump administration has a "new confrontational approach." We believe the SWP presents things this way because of the particular interests it defends, which are not only those of Germany, but also those of the faction of German imperialism that feels closest to its Yankee counterpart (the PD) and whose worst enemy is the faction represented by Trump. In this way, the aim is to portray the development of the contradiction between the US and social-imperialist China, and in turn, the development of the US-Germany contradiction, as if it were more a matter of personalities or a specific government. It deliberately forgets that it was with Obama, through the "US National Security Strategy (2012)," that the Indo-Pacific officially became the center of the "offensive approach" of Yankee imperialism: Asia as the "pivot" of its security policy.

Regarding China and Germany, it should be kept in mind that since 1996, the US has used sanctions against third parties to subjugate European Union (EU) countries, primarily to the detriment of Germany. Recall that in 1996, the EU approved a regulation "against the third-country effects of US sanctions against Cuba, Iran, and Libya." In 2017, EU Council President Donald Tusk and then the European Commission announced their reactivation in response to the new round of sanctions imposed by the Trump administration.

Recall that he unilaterally denounced the agreement on Iran's nuclear program, without adequate justification and without taking into consideration the other participating powers, despite the fact that "Iran, after all, is faithful to the letter of its implementation," according to the other participating countries: Germany, China, Russia, France, and the United Kingdom.

Previously, the German Commercial Bank (die Commerzbank) was fined US$1.5 billion by the US Department of Commerce in 2015 for failing to comply with the ban on dealings with Iran, even before the aforementioned Iran deal. That same year, BNP Paribas was slapped with even harsher sanctions for failing to comply with the US ban, with a penalty of US$9 billion.

The commentary at the time was that no one was willing to do further banking deals with Iran so as not to challenge US authorities' dominance of Wall Street over global financial markets.

What is crucial is rather US dominance in international financial markets

Henning Klodt, Kiel Economic Service 2018 | 6, Director of the Economic Policy Center at the Kiel Institute for the World Economy, in the Editorial: Iran Sanctions: Options for the European Union. He wrote:

“Donald Trump doesn't pay much attention to his allies. In his supremacist effort to stop Iran in the Middle East, he (Trump) prohibits trade in this area not only for American companies, but also for European companies. Those who don't follow the sanction measures have to face heavy fines or even be completely exiled from the United States since August 6, 2018. The outrage in Europe is enormous and understandable… US sanctions imposed on European companies, which are compulsorily required to participate, to their own detriment. And for European governments, the oft-heard suggestion that they can stop this brazen hustle and bustle, that the EU must rise to the level of its economic power, is of no use. Because such behavior cannot be offered to the US, and unfortunately, reality is lost. Because the size of the social product doesn't matter here, nor even the unequal political voice of Europe. What is crucial is rather US dominance in international financial markets, which also does not "The EU can overcome Macron's reforms (…) politics (i.e., EU governments) has no choice but to take things that cannot be changed in stride (…)".

The Barack Obama administration implemented a broad set of containment measures, including investment restrictions on high-tech companies

Before continuing with the SWP's PR, a quote referring to the Obama administration:

"The Barack Obama administration has, in any case, implemented a broad set of containment measures, including investment restrictions on high-tech companies and the export control system that excludes China from access to many advanced technology products" (GIGA Focus Asia, Disengagement from China: United States and European Union Policies Compared, Issue 1 | 2023).

The section we have underlined must be kept in mind because this technological containment measure aims to harden, expand, and deepen its policy of control over the imperialist powers to maintain its technological monopoly. This responds to Yankee imperialism's national strategy of maintaining not only its economic and technological supremacy but, above all, its political and military hegemony over the other imperialist powers, seeking to expand and maintain its status as the sole hegemonic imperialist superpower. We will see this below under the "technological dimension" (*).

The strategy of imperialism contemplates the use of the political, economic and psychological potential of a nation together with its armed forces during times of peace and war for the benefit of the Yankee financial oligarchy (1)

We continue quoting the SWP-RP2020 study:

“(…) Since the United States and China perceive each other as potential military adversaries, their relationship is shaped by the dynamics of the security dilemma. (…) In the South China Sea, the US claim to free access clashes with China's efforts to establish a security zone and counter the US capacity for military intervention.

(…) For the Trump administration, China's growing global economic and political presence comes at the expense of the United States. Consequently, the United States uses incentives and pressures to discourage other states from expanding their economic relations with China.

As the campaign against Huawei demonstrates, the global competition for influence is closely intertwined with the technological dimension of the Sino-US strategic rivalry. It is about technological supremacy in the digital age. This dimension of the conflict is so pronounced because technological leadership creates global economic competitive advantages and ensures the foundations for military technological superiority” (emphasis added).

Comment: The quote presents three problems: a military or security problem; an economic problem centered on US-China competition, but underlying pressure against other powers (control); and a technological problem (third problem). What we mean by this is that, from a military perspective, a social-imperialist power that increasingly increases its military power, combined with its vast population, is the greatest threat in the offing; but economically, Yankee imperialism's main concern is that the European Union (Germany) will prioritize its economic relations with China in an attempt to escape its dependence on the US. Let us not forget that the EU is the imperialist alliance led by Germany, which is expected to compete with the US for global hegemony.

Germany plans to use the cheap goods offered by China to renew its machinery and equipment, which requires labor-intensive production financed by the Chinese social-imperialist state. In exchange, Germany plans to continue accessing the Chinese market for the export of its capital and goods, while waiting for the country's greater economic opening to gain a larger slice of the pie in dispute with Yankee imperialism. Furthermore, the EU also uses economic incentives and pressure against China to further open its market or "liberalize" its economy. Yankee imperialism primarily targets the Chinese financial system.

Thus, Yankee imperialism's economic measures, which are complemented by its security measures, against China serve the dual objective of trying to subject the EU to its control and outmaneuver it, without abandoning its intentions to divide it, and, at the same time, pressure Chinese social-imperialism to increasingly "liberalize" its economy. They are therefore economic and military threats. This is easily understood if one considers that the US and Germany are competing for this large potential market, developing their contradiction amid collusion and conflict.

The "technological dimension" (*)

The "technological dimension" must be understood within what we have said above. Furthermore, while China has made great strides in high technology, some with significant impact, such as AI, it is still significantly behind the US and Japan, and some European powers such as Switzerland, Sweden, Germany, etc., as evidenced by its need for capital and technology from these countries. Therefore, technological measures hit China in this area and also seek to deprive the EU of the possibility of investing and exporting and importing goods in this field.

The section we quote below is important because it relates to the aforementioned, not only to the fight for control over its rival China and EU allies, but also over its rival allies in North America (Canada), and seeks to establish its global control through technological monopoly. We transcribe:

“The tightening of US export controls is an important part of Washington's policy of technological denial. The United States will likely try to involve its allies in this policy. Washington has two options that are not mutually exclusive, but complementary. It could try to create a new regime of multilateral export controls, similar to the CoCom (Coordinating Committee on Multilateral Export Controls), which played an important role during the Cold War, or it could deploy the extraterritorial tools of its export control and sanctions laws. In the case of Iran, the Trump administration has already clearly demonstrated its effectiveness to its allies” (SWP Research Papers, The Global Sino-American Conflict, Peter Rudolf, February 2020, German Institute for International and Security Affairs, Problems and Conclusions)

The US, using the real contradiction with social-imperialist China, seeks to impose greater control over its rival allies and semi-colonies. To support what we say, we quote:

“Around the world, the United States is trying to prevent other countries from expanding their relations with China (…) To dissuade them from severing economic ties with China, Washington has warned Israel against infrastructure projects with China (…) Furthermore, the US wants to prevent Great Britain from cooperating with the Chinese nuclear company China General Nuclear, which, from the US perspective, transfers technology for military use. During his visit to Panama, Secretary of State Mike Pompeo warned the country's president against intensifying economic relations with China (...) China, whose ships make extensive use of the Panama Canal, is involved in some infrastructure projects in Panama (…)

In the trade agreement (United States-Mexico-Canada)

Due to US pressure, the USMCA contains a passage targeting China. It obliges the contracting parties to agree to inform each other at least three months in advance when conducting trade negotiations with a "non-market economy" and to provide as much information as possible about the objectives of these negotiations in order to provide solutions.

(...)

If, as appears to be the case, export restrictions are made more important in US policy toward China, then the US will have two (non-exclusive) options to include other states. On the one hand, Washington can try, in likely arduous negotiations, to implement the Multilateral Export Control System currently in place. On the other hand, the United States could use the extraterritorial levers of its export control system and sanctions laws. Giving European companies the choice between the Americans and the Chinese—should European companies have to make that choice if they want to access the American market—would have had far more serious consequences than in the case of Iran. China is Europe's most important trading partner after the United States.

And, the study specifies in a footnote regarding the above:

“Certainly, not all EU countries would be in a similar situation in terms of degree of impact. Especially in countries with a high level of economic development, the technology sector is likely to benefit from the intensification of US investment.

Export controls, for example in semiconductor technology, could be useful here. Germany could join forces with the Netherlands and Belgium. See Brigitte Dekker/Maaike Okano-Heijmans, The US-China Trade and Technology Standoff and the Need for Unity in EU Action on Export Controls, The Hague: The Clingen Institute, August 2019, p. 20f.”

(Cited study from the institute, German edition, 2020)

Watch out! What the cited study says, as if it were just about to happen:

“... deploy the tools extraterritorial rights of its export control and sanctions laws.”

THE TECHNOLOGICAL MONOPOLY AS ONE OF ITS INSTRUMENTS FOR WORLD HEGEMONY

Thus, Yankee imperialism, as the sole hegemonic imperialist superpower, extends its sovereignty to the entire world and applies its laws beyond its borders, seeking to control the entire world. This can be read in the following quote regarding its attempt to impose its technological monopoly as one of its ad doc instruments:

The US government has supported the monopolistic position of the Big Five in the recent past because it wanted to benefit from their soft power in the world.

The United States could succeed in “friendly conquest” of other states by making these countries dependent on US technology.

(*) “Dangerous Symbiosis: What Silicon Valley Owes the US Government and What Companies Are Doing About It,” Tamsin Shaw, IP • May/June 2018 |

“Since many of the startups in which government agencies invest end up being acquired by the Big Five, the relationship between these companies and intelligence and security agencies is increasingly close. The Big Five also advise the government on technological issues. Eric Schmidt, former director of Google and Alphabet, now chairs the Pentagon's Defense Innovation Board (Amazon founder Jeff Bezos was also a member in the past), which in an early 2018 report called for promoting the establishment of tech startups in the military. The goal is to create incubators in the economy that contribute to the development of startups specializing in defense and security technologies, such as metadata analysis.

The US government has supported the monopolistic position of the Big Five in the recent past because it wanted to benefit from their soft power in the world. A 2007 RAND report titled “Conquest in Cyberspace: National Security and Information Warfare” speculates, Libicki believes, that the United States could succeed in “friendly conquest” of other states by making these countries dependent on US technology: “The bigger and richer the system, the stronger its appeal.” Large global corporations like Microsoft, whose products are closely linked to technological innovation,

use the infrastructure of other states ultimately contributes to the growth of US influence abroad.

(…)

In “The Entrepreneurial State” (2013), Mariana Mazzucato analyzes Apple, the Big Five company that spends the least money on research and development. The secret to Apple’s economic success is using technologies funded by the military and intelligence sectors (such as touchscreens and facial recognition) in modern and attractive consumer products. Ultimately, the US government assumes the economic risk, and Apple reaps the benefits. In other words, companies like Apple have grown rich off taxpayer money. They are grateful to the government, but rarely with good fiscal morals. We know this from the Paradise Papers revelations about the offshore tax havens of the wealthy. For example, Apple managed to avoid taxes on much of its $128 billion profit by establishing subsidiaries in Ireland. The company only promised to return these funds to the United States when the Trump administration significantly reduced corporate taxes.

Silicon Valley corporations not only have enormous amounts of money, but also unimaginable amounts of data. Traditional companies like Unilever and Bank of America already have vast amounts of personal information. But the Big Five, Uber, and other corporations possess extremely sophisticated analytics tools and operate platforms designed exclusively to efficiently collect data and use it for advertising and influencer purposes.

Note (1): On the strategy of Yankee imperialism:

At the First Congress of the PCP, the US military journal, in Spanish, was studied. The President said:

“(…) there is something very interesting here; it addresses the problem of strategy, how this concept has varied in the 20th century and even in the 19th century. It reads as follows:

“National strategy. It is defined as the art and science of developing and using a nation's political, economic, and psychological potential, in conjunction with its armed forces, during times of peace and war, to ensure national objectives.”

Extraordinary! On page 12, regarding the National Strategy, it says:

"It is defined as the art and science of developing and using a nation's political, economic, and psychological potential, in conjunction with its armed forces, during times of peace and war."

That is their Strategy. Strategy is not only applied when there is war, it is also applied when there is peace. That is the central idea of ​​the content. I think their idea is clear; what they are saying is crystal clear. Of course, why? It is the defense of the interests of their class, in this case the Yankee financial oligarchy. That is what is happening there. Does it have serious implications? Of course it does. I mean, war, the criteria of war, and the means of war are not only used in times of war, they are used in Even in times of peace, they claim that there are non-war situations, and in those, too, the military apparatus is used—that's what they claim. Please listen to what they say:

"From Liddell Hart's definition of Grand Strategy to this one of National Strategy, there is a very short step. The change involved modifying Liddell Hart's definition, indicating that strategy encompasses the application of all national resources to the achievement of political ends at all times, not just in wartime."

Mr. Liddell Hart is one of the great Western strategists. He was English. He developed the strategic conception of imperialism. Yes, he did. But the needs of imperialism after World War II led him to develop that strategic conception further, because Hart did so after World War I, that is, after the war of 1914-19. What he is proposing here is after 1945. He says:

"(...) since military forces are both a national resource and an instrument of policy, they can be used in peacetime in conjunction with other instruments of policy in the pursuit of national goals. Given this much broader definition, modern strategic thinkers have ultimately institutionalized the full framework of Clawsewitz's arguments to the effect that war is merely the continuation of politics."

Round! What have we come back to? After all, these fools have only just begun to understand what Clausewitz wrote at the beginning of the 19th century, that's the concrete point. They are the powerful imperialist thinkers. If they're going to cry about so much mental power, then they're on the road to ruin. We communists have known this for a long time because Marx taught us this, Lenin taught it, Chairman Mao Tsetung taught us this, he taught us this a long time ago, these people have only just arrived at this point. But the important thing is this issue, worth highlighting in the second point: they tell us they've come to the understanding that war is nothing more than the continuation of politics, war is nothing more than the continuation of politics. We knew this—they say—but only now have we understood all the facets of the argument. We used to believe that it only applied when we were at war, now we've only recently understood that it also applies when we're at peace. Round then! This is what the Pentagon says.”

2.3 …….

To be continued

SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL (40. A propósito de los “nuevos aranceles de Trump” 2.2)

 

LAS CONTRADICCIONES INTER-IMPERIALISTAS SON HECHOS OBJETIVOS DETERMINADOS POR LA NATURALEZA DEL SISTEMA IMPERIALISTA MUNDIAL

……..

……..

2.1

……..

……..

2.2

2.2 LA POLÍTICA INTERNACIONAL DEL PRIMER GOBIERNO DEL ULTRA-REACCIONARIO TRUMP

INTRODUCCIÓN:

Necesitamos aplicar la teoría para entender la situación actual para transformar el mundo. Por eso, citamos parte de la intervención del Presidente Gonzalo en el Primer Congreso del Partido Comunista del Perú (1988), cuando el fundamenta la definición del Maoísmo como tercera, nueva y superior etapa de la ideología del proletariado, él dice:

" (...) las relaciones económicas y políticas que están desenvolviéndose por el proceso de descomposición del imperialismo”.

Muy importante. Uno de los problemas que hemos tenido es cómo definir este momento, este período en el cual nos desenvolvemos. ¿Dónde hemos encontrado la cuestión?, en el propio Presidente Mao -descomposición del imperialismo es mayor cada día-, con sus propias posiciones, él plantea eso.

¿Quién puede negar la descomposición mayor cada día del imperialismo, no se está hundiendo más y más?, se está descomponiendo, se está pudriendo; si algunos pueden invocar que producen más, ¿y qué diablos importa, ése es el problema?; al contrario, si más producen, lo que está haciendo ver es que hay todos los medios para satisfacer las necesidades elementales. Ya en la segunda guerra, ¿qué se decía al término de la misma?, bastaría trabajar cuatro horas y se podría satisfacer todas las necesidades fundamentales de la humanidad. Pues bien, el salto que se ha dado del 50 al 75 ha duplicado la producción del 900 al 50 y la producción del 900 al 50 es igual a toda la de la humanidad desde sus comienzos, ¿se imaginan?, eso nos está demostrando que los tiempos de la expropiación de los explotadores se acerca y que van a ser destruidos, por eso es que están en descomposición.

Algunos dicen Lenin se equivocó porque vemos que tienen más cohetes, más armas, ¿pero eso no es expresión de debilidad en todo el mundo?, en toda la historia siempre ha sido expresión de debilidad. Lo que dice el marxismo es que el imperialismo frena toda la capacidad que tienen los medios de producción existente, no dice que no produzcan; eso es lo que nunca Hoxha entendió en su perra vida; han confundido y algunos repiten, no entienden el problema, creo que eso es. Eso es descomposición del imperialismo y su artillamiento mayor cada vez, signo de debilidad y no de fortaleza; révIsese cualquier historia o véase la historia a fondo y se entenderá, cualquier historia militar lo demuestra.

Peso de la masa, naciones oprimidas, descomposición del imperialismo, ¿a dónde lleva todo esto?: tres mundos se delinean. Sí, tesis del Presidente Mao Tsetung; no tiene nada que ver con la teoría podrida, revisionista de los tres mundos de Teng que es otra cosa porque ese es un frente para servir al imperialismo o ponerse de· lado de las superpotencias· o para querer ser potencia a su vez como está soñando ya. ¿Para qué quiere armarse hasta los dientes, por qué quiere ser potencia militar?, ya se ve, ¡el mismo camino!, no pudiéndose desenvolver y potenciar la fuerza económica porque están restaurando más y más el capitalismo ahora quieren usar la inmensa masa, de más de mil millones de hombres como carne de cañón, quieren utilizarla potenciando el poderío militar para ser potencia y pelear por el dominio del mundo, también maquinando como otros como Alemania, como Japón, que del choque de las dos superpotencias debe devenir otra potencia u otra superpotencia dominante; ¿no era ese el sueño bastardo de Japón nefasto de los años 30, no es el negro sueño de Alemania, no es el negro sueño de Teng?, claro pues camaradas; así que no tiene que ver.

Y no es un problema de táctica, incluso llega a decir Avakian "yo creo que es una situación de un uso de la táctica", me parece una estupidez. Es una estrategia, es una comprensión global de dónde está el peso de la masa en la tierra, es el problema de las relaciones que hay entre imperialismo y naciones oprimidas, ese es el problema, es el problema que solamente puede comprenderse la situación internacional actual partiendo de las relaciones económicas internacionales del imperialismo, esa es la tesis de Lenin. Pero –él cuando plantea y dice ¿cuál es la esencia de mi posición? es que hay naciones opresoras, o él dice: "pueblos opresores, pueblos oprimidos" bueno a algunos no les gusta que sea pueblos, vayan a discutir con Lenin pues camaradas, él ha puesto así, él lo puso así- pero luego él mismo lo específica y ya ha quedado como imperialistas y naciones oprimidas.

También me parece que sería error decir Lenin se equivocó, ¿por qué, sabemos que quiso decir?; yo creo que muchas cosas camaradas, en Marx, en Lenin, en el Presidente no las entendemos creo, uno debe ser sincero, cada vez que uno vuelve y agarra un texto de cualquiera de esos grandes, encuentra cosas nuevas, ¿o no es así?, me parece una vanidad estúpida creer que todo ya entendemos; yo me digo ¿entendemos todo lo que ha dicho Lenin?, yo no creo; ¿todo lo que ha dicho el Presidente?, no creo camaradas; me parece que no hay que tener soberbia bastarda, son soberbias de caballos voladores, de gentes que creen que el genio viene del cielo; muchas cosas tenemos que entender, muchas cosas hay por comprender.

Nos parece que el Presidente con esto está poniendo entonces bases para desarrollar la estrategia y la táctica y esto es necesario, obviamente. Pero ahí tenemos un problema, ¿acaso conocemos todo lo que el Presidente ha dicho, todos sus escritos, podrían ventilarse y publicarse los debates del Presidente sobre cómo concebir y hacer la revolución, podría pregonarlo, creen ustedes que podría?, eso es pues secreto camaradas, ¿cómo va a plantear?; lo que podría plantear son los criterios políticos de orientación, otros debates tienen que quedar un tiempo reservados, me parece que eso es elemental de comprender. Por lo demás, ¿hay testigos?, yo creo que hay y existen porque hay una cita del Presidente con japoneses donde les dice: “Hay un primer mundo que es Estados Unidos y la Unión Soviética, hay un segundo mundo, Japón por ejemplo y hay un tercero donde está China” (…)"

A partir de diciembre de 1991, cuando se produce la bancarrota definitiva del revisionismo soviético y la URSS queda reducida a lo que es hoy Rusia, el primer mundo entra en re-definición. Rusia desde allí se mantiene como superpotencia atómica y el imperialismo yanqui llega a ser la superpotencia hegemónica única.

El imperialismo yanqui, como la superpotencia imperialista hegemónica única, busca ampliar su soberanía aplicando sus leyes allende sus fronteras en prosecución de su objetivo de controlar el mundo entero.

Las diferentes administraciones de EEUU, desde 2009 principalmente, han tratado de velar la naturaleza de la contradicción con sus aliados y rivales imperialistas, como si fuere solo como un problema de comercio mundial y de seguridad con la China socialimperialista y con las otras potencias rivales y “aliadas” como problema de intercambio comerciales justos. Aquí, tratamos el desarrollo de esta contradicción sobre todo en el primer gobierno de Trump (2017-2021), pero con obligada referencia a los gobiernos anteriores.

A continuación, presentamos algunos hecho y datos en base a citas de estudios o documentos de institutos imperialistas y de autores burgueses, que muestran la situación de conjunto a finales de la primera administración de Trump.

LA POLÍTICA INTERNACIONAL QUE GUIABA A ESTE GOBIERNO FUE LA CONTINUACIÓN DE LA APLICADA POR OBAMA

Advertimos a nuestros lectores, que la política internacional que guiaba a este gobierno, en sus lineas fundamentales fue la continuación de la aplicada por Obama, sobre todo, desde 2012. Además, la naturaleza de las contradicciones de que tratamos en esta parte, como no han cambiado de naturaleza, sino solo de profundidad y alcance, sirve para ver la realidad actual y el carácter de las medidas del segundo gobierno de Trump.

El instituto alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad, en un estudio publicado en 2019 y luego en 2020, partiendo de los intereses del imperialismo alemán, ve la contienda chino-norteamericana y sus implicancias para los otros países imperialistas en el tiempo del primer gobierno de Trump, así:

“La narrativa de una gran competencia de potencias, propagada por la administración Trump, debe analizarse en el contexto de este debate y la expectativa de que una potencia en ascenso inevitablemente desafiará el orden internacional existente”.

Nota: sobre esto trataremos en una entregar específica que haremos siguiendo la tesis de Lenin “sobre los imperialismos nuevo y viejos”.

Prosiguiendo: “Washington considera a China una potencia revisionista que aspira a la hegemonía regional en el Indo-pacífico y, a largo plazo, a la supremacía global. Pekín niega tales aspiraciones, pero alimenta esta percepción estadounidense con una política exterior más asertiva.

La administración Trump ha adoptado un enfoque ofensivo ante la competencia de poder y el conflicto ideológico con China, rompiendo con la política anterior de Estados Unidos hacia China de compromiso político y económico, respaldado por la cobertura militar y la disuasión. Su nuevo enfoque de confrontación cuenta con un amplio apoyo; actualmente existen pocos incentivos políticos para adoptar una actitud más relajada ante las amenazas económicas y de seguridad que plantea China. La competencia global con China parece convertirse en el nuevo principio rector de la política exterior estadounidense” ( Peter Rudolf, The Sino-American World Conflict, Stiftung Wissenschaft und Politik, German Institute for International and Security Affairs, SWP Research Paper (RP) 3, February 2020, Berlin).

El estudio en la parte arriba citada sostiene, que el gobierno de Trump tiene un “nuevo enfoque de confrontación”; pensamos, que el SWP presenta así las cosas, por los intereses particulares que el defiende, que no son solo de Alemania, sino también de la facción del imperialismo alemán que se siente más cercana de su similar yanqui (el PD) y que tiene como su peor enemiga a la facción que representa Trump. De esta forma, se trata de hacer ver el desarrollo de la contradicción entre los EEUU y la China socalimperialista y de paso también el desarrollo de la contradicción EEUU- Alemania como si fuera más un asunto de personalidades o de un gobierno determinado. Olvida a propósito, que es con

Obama mediante la “estrategia de Seguridad Nacional de los EEUU (2012)”, que el Indo-pacífico pasa oficialmente a ser el centro del “enfoque ofensivo” del imperialismo yanqui: Asia como “pivot” de su política de seguridad.

Lo anterior en cuanto a China, y en cuanto a Alemania, hay que tener presente que desde 1996 los EEUU usa las sanciones contra terceros para someter a los países de la Unión Europea (EU), esto es principalmente en perjuicio de Alemania. Recordemos que en 1996 la UE aprobó un reglamento “contra los efectos de tercer país de las sanciones de EEUU contra Cuba, Irán y Libia”. En 2017 el presidente del Consejo de la UE Donald Tusk y luego la Comisión Europea anunciaron su reactivación ante la nueva ronda de sanciones impuesta por el gobierno de Trump. Recordemos, él denunció unilateralmente el acuerdo sobre el programa nuclear Iraní, sin una justificación adecuada y sin tomar en consideración a las otras potencias participantes, pese a que “Irán , después de todo, es fiel a la letra en su cumplimiento”-según los otros países participantes: Alemania, China, Rusia, Francia y el Reino Unido.

Antes, el Banco Comercial alemán (die Commerzbank) fue sancionado en 2015 con 1,5 miles de millones de dólares USA por el Ministerio de Comercio de los EEUU por no haber acatado la prohibición de negociar con Irán, eso antes del acuerdo con Irán, arriba mencionado. El mismo año al BNP Paribas, se le impuso sanciones aún más fuertes por no acatar la prohibición yanqui, con una penalidad de 9 mil millones de dólares USA.

Los comentarios en aquel entonces fueron que nadie está dispuesto a hacer más tratos bancarios con Irán para no desafiar a las autoridades de los EEUU por la dominación de Wall Street sobre los mercados financieros mundiales.

Crucial es el dominio de los EE. UU. en los mercados financieros internacionales

Henning Klodt, Servicio Económico de Kiel 2018 | 6. es-director del Centro de Política Económica del Instituto Kiel para la Economía Mundial, en el Editorial: Sanciones de Irán: opciones para la Unión Europea. escribió:

“Donald Trump no presta mucha atención a sus aliados. Para el esfuerzo de supremacía para detener a Irán en el Medio Oriente, él (Trump) prohíbe el comercio en este terreno no solo para empresas estadounidenses, sino también para empresas europeas. Quién no sigue las medidas de sanción, desde el 6 de agosto de 2018 debe contar con fuertes multas o incluso ser desterrado completamente de los Estados Unidos. La indignación en Europa es grandiosa, comprensible (…) Sanciones estadounidenses impuestas a empresas europeas que que deben participar obligatoriamente en su propio perjuicio. Y los gobiernos europeos, no sirve para nada

la sugerencia frecuentemente escuchada de cómo pueden detener este descarado ajetreo, que la UE debe estar a la altura de su poder económico. Porque tal conducta no se puede ofrecer con los EE. UU. Y se pierde desafortunadamente la realidad. Porque el tamaño del producto social no importa aquí sucesivamente, ni siquiera la voz política desigual de Europa. Es crucial

más bien, el dominio de los EE. UU. en los mercados financieros internacionales, que también

no se puede superar con las reformas de la UE a la Macron (…) a la política (es decir a los gobiernos de la UE) no le queda otra cosa que tomar con tranquilidad las cosas que no se pueden cambiar (…)”.

La administración de Barack Obama implementó medidas de contención: restricciones de inversiones en las compañías de alta tecnología

Antes de proseguir con el RP del SWP una cita que hace referencia al gobierno de Obama:

“La administración de Barack Obama ha implementado en todo caso un amplio conjunto de medidas de contención, incluidas restricciones de inversiones en las compañías de alta tecnología y el sistema de control de exportaciones que excluye a China del acceso a muchos de los productos de tecnología avanzada” (GIGA Focus Asia, Disengagement from China: United States and European Union Policies Compared, Nummer 1 | 2023).

La parte que hemos subrayado es necesario tener en presente, porque esta medida de contención en materia tecnológica apunta a endurecer o ampliar y profundizar su política de control sobre las potencias imperialistas para mantener el monopolio tecnológico, que responde a la estrategia nacional del imperialismo yanqui de mantener no solo su supremacía económica y tecnológica sino, principalmente, su hegemonía política y militar sobre las demás potencias imperialistas, en busca de ampliar y mantener su calidad de superpotencia imperialista hegemónica única. Más abajo veremos esto en la “dimensión tecnológica” (*).

La estrategia del imperialismo contempla uso del potencial político, económico y sicológico de una nación en conjunto con sus fuerzas armadas durante los tiempos de paz y de guerra en beneficio de la oligarquía financiera yanqui (1)

Continuamos citando el estudio SWP-RP2020:

“(…) Dado que Estados Unidos y China se perciben mutuamente como posibles adversarios militares, su relación está determinada por la dinámica del dilema de seguridad. (…) En el Mar de China Meridional, la pretensión estadounidense de libre acceso choca con los esfuerzos de China por establecer una zona de seguridad y contrarrestar la capacidad de Estados Unidos para intervenir militarmente.

(…) Para la administración Trump, la creciente presencia económica y política global de China se produce a expensas de Estados Unidos. En consecuencia, Estados Unidos utiliza incentivos y presiones para disuadir a otros Estados de ampliar sus relaciones económicas con China.

Como demuestra la campaña contra Huawei, la competencia global por la influencia está estrechamente entrelazada con la dimensión tecnológica de la rivalidad estratégica chino-estadounidense. Se trata de la supremacía tecnológica en la era digital. Esta dimensión del conflicto es tan pronunciada porque el liderazgo tecnológico crea ventajas competitivas económicas globales y asegura las bases para la superioridad tecnológica militar” (los subrayados son nuestros).

Comentario: la cita presenta tres problemas: el militar o de seguridad, el económico centrado en la competencia entre EEUU-China, pero subyace la presión contra las otras potencias (control) y la competencia tecnológica (tercer problema). Sobre esto queremos decir, en cuanto a lo militar es claro, una potencia socialimperialista que aumenta cada vez más su potencia militar unida a la inmensa población que posee es la mayor amenaza en perspectiva; pero en lo económico, la principal preocupación del imperialismo yanqui es que la Unión Europea (Alemania) priorice sus relaciones económicas con China para tratar de escapar a su dependencia de los EEUU. No olvidemos: que la UE es la alianza imperialista dirigida por Alemania para contender en perspectiva con los EEUU por la hegemonía mundial.

Alemania, tiene planteado usar las mercancías baratas que ofrece China para renovar la parte de su maquinaria y equipo, que requiere una producción de uso intensivo de mano de obra y financiada por el Estado socialimperialista chino y, a cambio, seguir accediendo al mercado chino para las exportación de sus capitales y mercancías, mientras espera la mayor apertura económica del país para hacerse de la mayor tajada de la torta en disputa con el imperialismo yanqui. Además, la UE también utiliza incentivos y presiones económicas contra China para que esta abra más su mercado o “liberalice su economía”, el imperialismo yanqui tiene en la mira principalmente el sistema financiero chino.

Entonces, las medidas económicas del imperialismo yanqui, que se complementan con las de seguridad, contra China cumplen el doble objetivo de tratar de someter a la UE bajo su control y ganarle la partida, sin abandonar sus intenciones de dividirla, y, al mismo tiempo, presionar al socialimperialismo chino a que "liberalice" cada vez más su economía. Son pues amenazas económicas y militares. Esto se entiende bien, si se tiene en cuenta que EEUU y Alemania contienden por ese gran mercado potencial, desarrollando su contradicción en medio de colusión y pugna.

La “dimensión tecnológica” (*)

La “dimensión tecnológica” tiene que entenderse dentro de lo que hemos dicho anteriormente. Además, si bien China ha logrado grandes avances en la alta tecnología y algunos de impacto como en la IA, está todavía bastante detrás de los EEUU y de Japón, algunas potencias europeas como Suiza, Suecia, Alemania, etc. como lo prueba su necesidad de capitales y tecnología de estos países. Por lo cual, las medidas en la materia tecnológica golpean a China en este terreno y buscan también privar a la UE de la posibilidad de realizar inversiones y de exportar e importar bienes en este terreno.

La parte que citamos a continuación es importante porque tiene que ver con lo antes comentado, además ya no solo con la lucha y control sobre su rival China y aliados de la UE sino también sobre sus aliados-rivales en Norte América (Canadá) y persigue establecer su control mundial mediante el monopolio tecnológico , transcribimos:

“El endurecimiento de los controles de exportación estadounidenses es una parte importante de la política de Washington de negación tecnológica. Estados Unidos probablemente intentará involucrar a sus aliados en esta política. Washington tiene dos opciones que no son mutuamente excluyentes, sino complementarias. Podría intentar crear un nuevo régimen de controles multilaterales de exportación, similar al CoCom (Comité Coordinador para los Controles Multilaterales de Exportación), que desempeñó un papel importante durante la Guerra Fría, o podría desplegar las herramientas extraterritoriales de sus leyes de control de exportaciones y sanciones. En el caso de Irán, la administración Trump ya ha demostrado claramente a sus aliados su eficacia” (SWP Research Papers, El conflicto mundial chino-estadounidense, Peter Rudolf, febrero de 2020, Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad, Problemas y Conclusiones)

Los EEUU, usando la contradicción real con la China socialimperialista busca imponer un mayor control sobre sus aliados-rivales y sobre las semicolonias, para fundamentar lo que decimos, citamos:

“En todo el mundo, Estados Unidos está intentando impedir que otros países puedan expandir sus relaciones con China (…) Para disuadirlos de cortar sus relaciones económicas con China, Washington advirtió a Israel contra Proyectos de infraestructura con China (…) Además, EEUU quiere impedir que Gran Bretaña coopere con la empresa nuclear china China General Nuclear, que, desde la perspectiva estadounidense, transfiere tecnología para uso militar. Durante su visita a Panamá, el secretario de Estado, Mike Pompeo, advirtió al presidente del país contra la intensificación de las relaciones económicas con China (...) China, cuyos barcos hacen un uso extensivo del Canal de Panamá, está involucrada en algunos proyectos de infraestructura en Panamá (...)

En acuerdo comercial (Estados Unidos-México-Canadá)

El T-MEC debido a la presión estadounidense contiene un pasaje dirigido a China. Él obliga a las partes contratantes a acordar informarse mutuamente con al menos tres meses de antelación cuando llevan a cabo negociaciones comerciales con una »economía que no es de mercado« y dar tanta información como sea lo más posible sobre los objetivos de estas negociaciones para aportar soluciones.

(…)

Si, como parece, se imponen restricciones a la exportación como más importantes en la política estadounidense hacia China, entonces los EEUU tendrán dos opciones (no exclusivas) para incluir otros estados. Por un lado, Washington puede intentar en negociaciones probablemente arduas con aplicar el Sistema de exportación multilateral de control en marcha. Por otro lado Estados Unidos puede utilizar las palancas extraterritoriales de su sistema de control de las exportaciones y sus leyes de sanciones. Dar a las empresas europeas la posibilidad de elegir entre los estadounidenses y los chinos. Deberían las empresas europeas tener que tomar esa decisión si desean acceder al mercado americano-, esto habría tenido mucho consecuencias más graves que en el caso de Irán. China es el socio comercial más importante después de EEUU para Europa".

Y, el estudio precisa en nota al pie de pagina, respecto de lo anterior:

“Ciertamente, no todos los países de la UE estarían en una situación similar de grado de afectación. Especialmente los países con un alto nivel de desarrollo económico es probable que el sector tecnológico se beneficie de la intensificación de la inversión estadounidense.

Los controles de exportación, por ejemplo en tecnología de semiconductores, en caso de verse afectado. Aquí podría ser útil. Es posible que Alemania una fuerzas con los Países Bajos y Bélgica. Ver Brigitte Dekker/Maaike

Okano-Heijmans, El enfrentamiento comercial y tecnológico entre Estados Unidos y China y la necesidad de la unidad para la acción de la UE en materia de control de las exportaciones, La Haya: The Clingenda el

Instituto, agosto de 2019, pág. 20f."( Estudio citado del instituto, edición en alemán, 2020"

!Ojo! Con lo que dice el estudio citado, como si recién se fuera a dar:

“... desplegar las herramientas extraterritoriales de sus leyes de control de exportaciones y sanciones”.

EL MONOPOLIO TECNOLÓGICO COMO UNO DE SUS INSTRUMENTOS PARA SU HEGEMONÍA MUNDIAL

Luego, pues, el imperialismo yanqui como la superpotencia imperialista hegemónica única amplía su soberanía a todo el mundo y aplica sus leyes allende sus fronteras buscando controlar el mundo entero, como se puede leer en cuanto a su pretensión de imponer su monopolio tecnológico como uno de sus instrumentos ad doc, en la cita siguiente:

“El gobierno de Estados Unidos ha apoyado la posición monopolística de los Cinco Grandes en el pasado reciente porque quería beneficiarse de su poder blando en el mundo”.

“Estados Unidos podría tener éxito en la “conquista amistosa” de otros estados si hace que estos países dependan de la tecnología estadounidense”.

(*) “Simbiosis peligrosa. Lo que Silicon Valley le debe al gobierno de EE. UU. y lo que las empresas están haciendo al respecto”, Tamsin Shaw, IP • Mayo/junio de 2018 |

“Dado que muchas de las empresas emergentes en las que invierten las agencias gubernamentales terminan siendo adquiridas por las Cinco Grandes, la relación entre estas empresas y las agencias de inteligencia y seguridad es cada vez más estrecha. Las Cinco Grandes también asesoran al gobierno en cuestiones tecnológicas. Eric Schmidt, ex director de Google y Alphabet, ahora preside la Junta de Innovación de Defensa del Pentágono (el fundador de Amazon, Jeff Bezos, también fue miembro en el pasado), que en un informe de principios de 2018 pidió promover el establecimiento de nuevas empresas tecnológicas en el ejército. El objetivo es crear incubadoras en la economía que contribuyan al desarrollo de empresas emergentes especializadas en tecnologías de defensa y seguridad, como el análisis de metadatos.

El gobierno de Estados Unidos ha apoyado la posición monopolística de los Cinco Grandes en el pasado reciente porque quería beneficiarse de su poder blando en el mundo. Un informe de RAND de 2007 titulado “Conquista en el ciberespacio: seguridad nacional y guerra de información” especula, Libicki cree que Estados Unidos podría tener éxito en la “conquista amistosa” de otros estados si hace que estos países dependan de la tecnología estadounidense: “Cuanto más grande y rico sea el sistema, más fuerte será su atractivo”. Grandes corporaciones globales como Microsoft, cuyos productos están estrechamente vinculados a la innovación tecnológica,

La infraestructura de otros estados en última instancia contribuye al crecimiento de la influencia estadounidense en el exterior.

(…)

En “El Estado emprendedor” (2013), Mariana Mazzucato

analiza a Apple, la empresa de las cinco grandes que menos dinero gasta en investigación y desarrollo. El secreto del éxito económico de Apple es utilizar tecnologías financiadas por el sector militar y de inteligencia (como pantallas táctiles y reconocimiento facial) en productos de consumo modernos y atractivos. En última instancia, el gobierno de Estados Unidos asume el riesgo económico y Apple obtiene los beneficios. En otras palabras: empresas como Apple se han enriquecido gracias al dinero de los contribuyentes. Agradecen al gobierno pero rara vez con buena moral fiscal. Lo sabemos por las revelaciones de los Paradise Papers sobre los paraísos fiscales offshore de los ricos. Por ejemplo, Apple logró evadir impuestos a gran parte de sus ganancias de 128 mil millones de dólares estableciendo filiales en Irlanda. La compañía sólo prometió devolver estos fondos a Estados Unidos cuando la administración Trump redujera significativamente los impuestos corporativos.

Las corporaciones de Silicon Valley no sólo tienen enormes cantidades de dinero, sino también cantidades inimaginables de datos. Las empresas tradicionales como Unilever y Bank of America ya tienen mucho grandes cantidades de información personal. Pero las Cinco Grandes, Uber y otras corporaciones poseen herramientas de análisis extremadamente sofisticadas y gestionan plataformas diseñadas exclusivamente para recopilar datos de forma eficaz y utilizarlos con fines publicitarios e influyentes”.

__________

Nota (1): Sobre la estrategia del imperialismo yanqui:

En el I Congreso del PCP se estudió la revista militar de los EEUU, en español, el Presidente dijo:

“(…) aquí hay una cosa muy interesante, está tratando aquí el problema de la estrategia, cómo ha ido variando este concepto en el siglo XX e incluso en el siglo XIX. Dice así:

“Estrategia nacional. Se define como el arte y la ciencia del desarrollo y del uso del potencial político, económico y sicológico de una nación en conjunto con sus fuerzas armadas durante tiempos de paz y de guerra para asegurar los objetivos nacionales” ¡Extraordinario!

En la pág. 12, sobre la Estrategia Nacional, dice:

“Se define como el arte y la ciencia del desarrollo y del uso del potencial político, económico y sicológico de una nación en conjunto con sus fuerzas armadas durante los tiempos de paz y de guerra”.

Esa es su Estrategia, la estrategia no solamente se aplica cuando hay guerra, también se aplica cuando hay paz, ésa es la idea central del contenido, creo que es clara la idea que tienen, es clarísimo lo que está diciendo. Claro pues, ¿por qué razón?, es la defensa de los intereses de su clase en este caso de la oligarquía financiera yanqui, eso es lo que hay allá. ¿Tiene serias implicancias? claro que las tiene, o sea, la guerra, los criterios de la guerra y los medios de la guerra no se utilizan solamente en tiempos de guerra, se usa en tiempos de paz también, más aún plantean que hay situaciones de no-guerra y en ellas también se usa el aparato militar, eso es lo que plantean.

Sírvanse escuchar lo que dicen:

“De la definición de Gran Estrategia de Liddell Hart a ésta de Estrategia Nacional hay un paso muy corto. El cambio comprometió la modificación de la definición de Liddell Hart indicando que la estrategia abarca la aplicación de la totalidad de los recursos nacionales en la consecución de los fines políticos en todo momento y no sólo en tiempo de guerra”.

El señor Liddell Hart es uno de los grandes estrategas occidentales, era un inglés, él ha desarrollado la concepción estratégica del imperialismo, sí, la desarrolló, pero las necesidades del imperialismo después de la Segunda Guerra Mundial le han llevado a desarrollar más allá esa concepción estratégica porque Hart lo hizo después de la Primera Guerra Mundial, esto es después de la guerra del 14 al 19, lo que aquí está planteando es después del 1945; dice:

“(…) como las fuerzas militares son un recurso nacional y a la vez un instrumento de la política, ellas pueden usarse en tiempos de paz conjuntamente con otros instrumentos de política en la prosecución de las metas nacionales. Dada esta definición mucho más amplia los pensadores estratégicos modernos han institucionalizado finalmente las estructuras completas de los argumentos de Clawsewitz en el sentido de que la guerra no es más que la continuación de la política”

¡Redondo!-. ¿A qué hemos vuelto?: al fin y al cabo, estos pazguatos recién han llegado a entender lo que Clausewitz escribió a comienzos del siglo XIX, eso es lo concreto; son los poderosos pensadores imperialistas, si es para ponerse a llorar de tanto poderío mental, es que están pues camino a su ruina. Esto, los comunistas ya lo sabíamos de tiempo atrás porque eso ya nos lo enseñó Marx, ya enseñó Lenin, ya enseñó el Presidente Mao Tsetung, eso ya nos enseñó hace tiempo, éstos recién han llegado a eso. Pero lo importante es esta cuestión que cabe resaltar en segundo punto, que nos dicen que han llegado a la comprensión de que la guerra no es más que la continuación de la política, la guerra no es sino continuación de la política, ésto lo sabíamos -dicen- pero ahora recién hemos comprendido todas las facetas del argumento, creíamos antes que solamente era cuando estábamos en guerra, ahora recién hemos comprendido que también se aplica cuando estamos en paz; ¡redondo pues!. Esto dice el Pentágono.

2.3 …….

Continuará