Vista desde dentro del vehículo militar atacado. Fuente: La Razón.
Autodefensa: migrantes atacan vehículo militar en Ceuta
Equipo editorial de Servir al Pueblo
Cansados de sufrir ataques racistas y
varios intentos de pogromos, los migrantes autoorganizados han realizado
acciones de legítima defensa. Como contextualización, recomendamos los
siguientes artículos:
Entre 30 y 40 migrantes hicieron una
emboscada a un vehículo militar en la madrugada del miércoles al jueves.
Tres militares del ejército reaccionario resultaron heridos. Así narra
los hechos la prensa burguesa:
Las fuerzas de seguridad han detenido a 12 migrantes en Ceuta
después de que en una emboscada perpetrada por un grupo de 30 o 40
personas lanzasen piedras a un vehículo en el que viajaban varios
militares, hiriendo al menos a cinco miembros del Ejército en la zona de Benzú.
Los hechos se produjeron en la frontera
sur ceutí a eso de las 05:30 de la madrugada. Fue en ese momento, cuando
los efectivos se dirigían a un punto de vigilancia establecido en esa zona de la ciudad, cuando loes atacaron una vez pasaron el semáforo de Benzú.
En ese momento, varias personas salieron de diferentes lugares para atacar al vehículo. Al no estar blindado, dejó de ser un lugar seguro para los militares.
El grupo, además, comenzó a lanzar piedras de grandes dimensiones, por lo que los ocupantes del coche tuvieron que abandonarlo y huir a pie.
Una vez fuera del vehículo, los migrantes continuaron lanzando piedras llegando a impactar en ellos en su huida dirección Calamocarro.
Cuando lograron llamar al 112, se organizó un dispositivo de emergencia en el que participaron efectivos de la Policía Nacional y de la Guardia Civil. Una vez llegaron, los migrantes escaparon hacia Benzú.
A pesar de su huida, las fuerzas de seguridad lograron detener a un total de 12 personas, con edades comprendidas entre los 45 y los 40 años.
Los cinco militares atacados presentan dolencias y lesiones, como dolor en brazos y espalda y golpes derivados por el lanzamiento de las piedras. El vehículo en el que viajaban, por su parte, ha sufrido numerosos daños.
NOTE E MATERIALI SUL PERÙ CONTEMPORANEO: aggiornamento.
IL GOVERNO FASCISTA DI K. FUJIMORI (FP) È IL PRODOTTO
DI UN COMPLOTTO REAZIONARIO.
Traduzione non ufficiale da Associazione di Nuova
Democrazia (Germania)
[https://vnd-peru.blogspot.com/2026/08/notes-and-materials-on-contemporary_0311873834.html?m=1]
1. Introduzione
Il nuovo governo fascista, genocida e asservito di Keiko
Fujimori (Fuerza Popular – Forza Popolare) è il prodotto di una farsa
elettorale e di una frode realizzate in due turni. Il popolo è stato
costretto a votare e Keiko Fujimori ha ottenuto 2.877.678 voti, pari a
circa il 10,528% dell’intero corpo elettorale, mentre i non votanti sono
stati 7.157.687, pari al 26,194% degli aventi diritto. Questo sarebbe
dunque il tanto celebrato trionfo di Keiko: una cifra molto inferiore al
numero delle astensioni nel primo turno (12–13 aprile 2026). È stato
soltanto nel secondo turno (7 giugno), attraverso il complotto dei
reazionari peruviani, delle forze revisioniste, delle forze armate e
dell’imperialismo, che ella è salita alla presidenza. Il ritardo delle
autorità elettorali nell’annunciare i risultati di entrambi i turni
sarebbe stato legato a questa collusione.
Il nuovo governo di Keiko Fujimori e FP “rappresenta la continuità
del regime che ha governato negli ultimi anni, rieletto il 7 giugno”,
secondo il politologo Juan de la Puente in un articolo pubblicato sul
quotidiano reazionario La República, intitolato “Futuro condiviso o diviso?”. Egli aggiunge:
“La campagna elettorale e le recenti dichiarazioni dei suoi portavoce
indicano che Fuerza Popular non governerà partendo da zero — ‘Fujimori
ritorna’, ‘ritorna l’ordine’ e ‘Fujimori governerà proprio come governò
Fujimori’ — ma sarà invece doppiamente impegnata nel mantenimento della
continuità col regime del 1992–2000 e col regime del 2003–2026.”
L’interregno menzionato dall’autore dell’articolo citato si riferisce
al cosiddetto governo di transizione di Paniagua — sotto la
supervisione dell’imperialismo yankee — e ai primi due anni del governo
di Toledo, lo “yankee con il chuyo [berretto di lana andino]”.
Questo periodo, comprendente entrambe le amministrazioni, sarebbe
servito a perpetuare il regime instaurato da Alberto Fujimori, sebbene
con alcuni cambiamenti cosmetici e avvicendamenti di personale.
2. Crisi del regime fascista e fallimento delle elezioni reazionarie del 2026
Il governo di “continuità” di Keiko Fujimori è nato segnato dalla
crisi del regime e dal fallimento delle elezioni reazionarie; per
questo, secondo l’autore, manca della “legittimità” elettorale che
pretende di avere.
Si tratterebbe di una crisi generale del capitalismo burocratico e
del vecchio Stato; una crisi al vertice — specificamente, una crisi del
regime fascista morente, genocida e asservito. È un governo che
rappresenta la continuità del regime che ha governato negli ultimi 24
anni, rieletto il 7 giugno.
In Perù, le elezioni servono come strumento di dominio per i
proprietari terrieri feudali e la grande borghesia, attraverso la
rotazione di funzionari reazionari; servono a preservare o sviluppare lo
Stato peruviano — uno Stato latifondista-burocratico, una repubblica
formale e una dittatura dei grandi proprietari terrieri e della grande
borghesia al servizio dell’imperialismo, principalmente
dell’imperialismo yankee.
Le elezioni sono state — come non potrebbe essere altrimenti
nell’ordine sociale vigente — uno strumento nelle mani della grande
borghesia. Questa sarebbe la caratteristica fondamentale dei processi
elettorali dello Stato peruviano e ciò che ha determinato il carattere
di classe delle elezioni nel Paese.
L’imperialismo interviene nei Paesi semicoloniali — come fa
sempre — per influenzare le elezioni attraverso varie forme di
ingerenza; anche se non è comune che i governi imperialisti sostengano
pubblicamente candidati o partiti — come starebbe accadendo attualmente
con l’amministrazione imperialista yankee di Trump — storicamente hanno
preferito agire attraverso agenti, ambasciate e media nazionali e
internazionali. È invece comune che le elezioni nei nostri Paesi siano
sottoposte al monitoraggio dei governi imperialisti e delle loro
istituzioni internazionali — come l’OAS, l’UE e Transparency
International — che garantiscono il riconoscimento del nuovo governo
asservito a seconda che le elezioni siano giudicate “democratiche” o
“antidemocratiche”. Se la caratteristica determinante di queste elezioni
reazionarie è il loro ruolo come strumento di intervento imperialista,
allora ci troveremmo di fronte a un caso di privazione della sovranità
formale; il Paese sarebbe passato da semicolonia a colonia piena.
Il popolo non può aspettarsi nulla di buono dalla vecchia società
peruviana — semicoloniale e semifeudale — nella quale opera un
capitalismo burocratico al servizio dell’imperialismo (principalmente
dell’imperialismo statunitense) e del vecchio Stato. Dalle elezioni
reazionarie non viene nulla di buono per il popolo. “Le istituzioni repubblicane hanno fallito e giacciono in rovina”,
osserva il già citato storico Zapata nell’opera citata. Il vecchio
Stato esiste soltanto per essere spazzato via dalla guerra popolare;
nulla e nessuno può salvarlo — sarebbe soltanto questione di tempo.
2.1 Crisi della società e del vecchio Stato; crisi dei partiti
L’ultimo fallimento reazionario a cui ci riferiamo era inevitabile
fin dal momento in cui le elezioni furono convocate nel 2025 dalla
“genocida” Dina Boluarte. Questa nuova farsa elettorale e questa frode
reazionaria furono, secondo il testo, preparate da tutti coloro che alla
fine vi parteciparono (36 in totale), oltre che da alcuni che rimasero
esclusi dall’evento reazionario.
Questo fallimento riflette la crisi dei partiti reazionari — a sua
volta espressione della crisi della società e del vecchio Stato; coloro
che partecipano a queste istituzioni lo fanno per spartirsi il bottino.
Questo spiegherebbe la frammentazione politica e la crisi della
rappresentanza partitica. La governabilità viene realizzata attraverso i
vertici della burocrazia statale — il “pilota automatico tecnocratico” —
costruiti a partire dai primi anni Novanta con funzionari peruviani
provenienti da istituzioni imperialiste internazionali, grandi aziende
imperialiste e dalla classe compradora (la cosiddetta “porta girevole”),
e garantiti dalle Forze Armate.
Una crisi del sistema — una delle cui espressioni sarebbe la
“corruzione diffusa” — e una crisi dei cosiddetti poteri dello Stato.
Una crisi del regime e del governo che attualmente lo dirige.
SULLA “CORRUZIONE DIFFUSA”
La “corruzione diffusa” non è — come sostiene la LOD revisionista e
capitolazionista — semplicemente uno dei tre principali problemi della
società peruviana; tale visione tenterebbe di capovolgere i termini per
giustificare il proprio “cretinismo parlamentare”. Risulta invece una
piaga intrinseca al sistema moribondo della società peruviana.
Corruzione: una piaga del sistema
La corruzione è una piaga del sistema semicoloniale e
semifeudale sul quale si sviluppa un capitalismo burocratico — un
capitalismo al servizio dell’imperialismo, principalmente
dell’imperialismo yankee. La corruzione è alla radice del carattere
semicoloniale del Paese, concetto chiaramente definito da Lenin quando
discute della sovranità formale dei Paesi semicoloniali; si cita:
“Il termine ‘autodeterminazione delle nazioni’ viene applicato
all’indipendenza politica. L’imperialismo cerca di minare questa
indipendenza — così come cerca di sostituire la democrazia in generale
con l’oligarchia — perché, rispetto all’annessione politica,
l’annessione economica è spesso più conveniente, più economica (è più
facile corrompere funzionari, ottenere concessioni, assicurare
l’approvazione di leggi favorevoli, ecc.), più praticabile e meno
destabilizzante.”
“L’‘annessione’ economica è del tutto ‘realizzabile’ senza annessione politica e avviene continuamente.”
“Per esempio, l’Argentina è in realtà una ‘colonia commerciale’ dell’Inghilterra.”
“La dipendenza economica trasforma tali Paesi in ‘annessioni’
dell’Inghilterra in senso economico, senza violarne l’indipendenza
politica.”
In altre parole, trasforma i Paesi indipendenti in semicolonie.
“È il rapporto tra economia e politica, il rapporto tra le condizioni
economiche — e il contenuto economico dell’imperialismo — e una delle
sue forme politiche.
Poiché domina la produzione mercantile — e la borghesia, il potere
del denaro — la corruzione (sia diretta sia attraverso la borsa) è
‘praticabile’ sotto qualsiasi forma di governo, sotto qualsiasi
democrazia.”
Sotto il regime borghese, il capitale finanziario “compra e corrompe liberamente qualsiasi governo e qualsiasi funzionario”.
Poiché domina la produzione mercantile — e la borghesia, il potere
del denaro — la corruzione (sia diretta sia attraverso la borsa) è
“praticabile” sotto qualsiasi forma di governo, sotto qualsiasi
democrazia.
Con l’imperialismo: cresce il potere della borsa!
Come può P. Kievsky sostenere — senza cadere in un divertente
“contraddizione logica” — che l’immensa ricchezza dei trust e delle
banche, che gestiscono miliardi, non possa “esercitare” il potere del
capitale finanziario su una repubblica straniera — cioè politicamente
indipendente —??
(Lenin, La caricatura del marxismo e l’economicismo imperialista)
2.2 Approfondimento della crisi della vecchia società peruviana e aggravamento della piaga della corruzione
Dunque, cosa sta succedendo? Il punto è che, come risultato
dell’aggravarsi della crisi generale del capitalismo burocratico e
dell’accresciuta penetrazione dell’imperialismo nella nostra economia e
nella vita del Paese, la corruzione è peggiorata ed è diventata
“generalizzata”.
Come conseguenza — derivante dalla crisi generale del sistema e del
regime esistenti e dall’aggravarsi dei mali inerenti ad essi — si
starebbe erodendo il fondamento stesso della loro “democrazia” (o,
piuttosto, il processo di “legittimazione” attraverso il quale vengono
designate le loro autorità reazionarie): “i partiti stanno perdendo la loro capacità di rappresentanza” e, invece, si stanno “trasformando in piattaforme per fare affari attraverso lo Stato”. Le idee sopra citate provengono dal libro Lotta politica e crisi sociale nel Perù repubblicano (1821–2021) di Antonio Zapata, il quale aggiunge:
“Da parte sua, il voto preferenziale aveva eroso la vita interna dei
partiti perché la competizione per i seggi parlamentari si era spostata
all’interno degli stessi partiti. Gli elevati livelli di trasformismo
partitico completavano un quadro desolante e decadente. In effetti, una
democrazia basata su ‘partiti guscio’ vuoti è altamente precaria e non
offre alcuna stabilità.”
Un editorialista del Royal Institute Elcano (che rappresenterebbe
l’imperialismo spagnolo) traccia un’importante distinzione a proposito
della “struttura dei partiti” in Perù, scrivendo:
“I vecchi partiti storici cominciarono il loro declino (negli anni
Novanta) e furono sostituiti da piccole organizzazioni effimere
incentrate su candidati, caudillos (uomini forti) o
imprenditori politici come César Acuña o Rafael López Aliaga. Il
fujimorismo rappresenta l’eccezione, mantenendo una struttura partitica
nazionale — salvo che nella regione andina meridionale. A causa della
frammentazione e della crisi della rappresentanza, nessun partito o
candidato supera il 20% al primo turno. Nel periodo post-Fujimori, i due
candidati arrivati al ballottaggio ottenevano in passato
complessivamente più del 50% dei voti, ma dal 2021 non sono più riusciti
a raggiungere nemmeno il 35%.”
(Se peruaniza el Perú [Il Perù diventa peruviano], Rogelio
Núñez Castellano, 25 maggio 2026, Elcano). Le percentuali citate si
riferiscono ai voti validi espressi.
In questo contesto, i cosiddetti “partiti tradizionali” — come APRA,
AP, il PPC e i piccoli partiti revisionisti esistenti fino ai primi anni
Novanta — sono crollati, dando origine a “partiti” organizzati attorno a
interessi privati, così come a partiti “clientelari” e partiti
“guscio”; questi ultimi compaiono sulla scena politica solo per
scomparire o cambiare orientamento quando vengono trasferiti a nuovi
“proprietari”. Tuttavia FP permane, mantenendo la propria struttura
partitica e un carattere corporativo.
Juntos por el Perú (Insieme per il Perù) è passato di mano: secondo
Jehude Simons — ex ministro sotto Alan García — quando Roberto Sánchez
era segretario del partito, Sánchez avrebbe sottratto gli elenchi degli
iscritti e registrato il nuovo partito a proprio nome come JPP.
JPP è essenzialmente un partito “guscio elettorale” o un “contenitore
vuoto”; durante le elezioni funziona semplicemente come raccolta di
candidati al Congresso — figure con proprie agende specifiche
provenienti da altri piccoli partiti.
Nelle elezioni più recenti, individui provenienti da vari partiti
marginali sono stati eletti al Senato e alla Camera dei Deputati —
esponenti di “Perú Libre”, della fazione “castillista”, della LOD
revisionista e capitolazionista e così via. Sono i cosiddetti “candidati
ospiti” che, grazie al sistema di voto preferenziale, riescono a
prevalere sui candidati appartenenti ai ranghi ufficiali del partito.
Eppure, questo meccanismo consente al “proprietario” di questo
partito-guscio — Roberto Sánchez di JPP — di arrivare al ballottaggio
nonostante una percentuale di voti irrisoria.
3. Complotto reazionario per preservare il vecchio Stato
Il fugace sviluppo del capitalismo burocratico — alimentato dagli
elevati prezzi delle materie prime sul mercato imperialista globale e
durato quasi 15 anni — giunse al termine quando i prezzi iniziarono a
scendere e l’economia della Cina social-imperialista entrò in difficoltà
intorno al 2016. Quel “boom”, che aveva generato “crescita senza
sviluppo” (secondo la CEPAL), era finito. Il risultato fu una grave
crisi del capitalismo burocratico e un aggravamento della crisi in tutti
gli ambiti e all’interno del regime politico — in particolare
dell’attuale regime fascista.
Il complotto reazionario:
Dalle elezioni del 2016, i partiti reazionari e revisionisti — agendo
in una combinazione di collusione e lotta — hanno promosso cinque colpi
di Stato (nel 2018, 2020, 2022, 2025 e 2026) mentre competevano per il
controllo delle istituzioni chiave del vecchio Stato
latifondista-burocratico, al servizio dell’imperialismo — principalmente
dell’imperialismo yankee. Tuttavia, le elezioni sono lo strumento
preferito per sostituire le autorità reazionarie; per questo, il
complotto reazionario si è manifestato soprattutto intorno al sistema e
alle leggi elettorali, che favoriscono la frammentazione politica.
Nel mezzo di questa frammentazione politica, i cosiddetti “partiti
tradizionali” — come APRA, AP e PPC — insieme ai “micro-partiti”
revisionisti emersi nei primi anni Novanta, sono crollati.
Complotto nelle elezioni reazionarie: la polarizzazione tra “Fujimorismo” e “Anti-Fujimorismo”
La realtà è che, dal 2011, i fronti elettorali si sono formati
attorno alla divisione tra “Fujimorismo” e “anti-Fujimorismo”. Per
illustrarlo, citiamo dall’articolo di Elcano:
“La frammentazione convive con la polarizzazione che, dal 2011, si è
manifestata come una lotta tra ‘Fujimorismo’ e ‘anti-Fujimorismo’. Il
voto ‘anti-fujimorista’ — amplificato dal rifiuto che Keiko stessa
suscita — ha impedito al candidato di Fuerza Popular (FP) di vincere,
nonostante abbia ricostruito il movimento ‘Fujimorista’, lo abbia reso
competitivo e abbia conquistato un posto ai ballottaggi del 2011, 2016,
2021 e 2026. Cinque anni fa, Keiko perse contro Pedro Castillo per
44.000 voti, e dieci anni fa contro Pedro Pablo Kuczynski (PPK) per
41.000 voti” (…)
Dove ha realmente condotto questa dicotomia — che durante le elezioni
per sostituire le autorità reazionarie del vecchio Stato si traduce
anche in una scelta tra “fascismo” e “antifascismo”? Per rispondere alla
domanda, proseguiamo con la citazione sopra menzionata:
“(…) L’anti-fujimorismo viscerale ed eterogeneo — unito
esclusivamente dal rifiuto dell’eredità di Fujimori, ora incarnata da
sua figlia — ha aperto la strada alla vittoria di candidati molto
diversi tra loro. Nel 2011, Ollanta Humala passò dall’essere un leader
anti-establishment che flirtava con il chavismo a diventare una figura
dell’establishment. Nel 2016 vinse PPK — un tecnocrate di centrodestra —
seguito da Castillo nel 2021”(il “rondero” controrivoluzionario).
In altre parole, questa cosiddetta “polarizzazione” sarebbe servita a
dare slancio alle elezioni reazionarie e a tentare di legittimare il
nuovo governo reazionario emerso da questa farsa e frode elettorale.
Pertanto, per noi, la questione non è quella di Fujimorismo contro
anti-Fujimorismo, o fascismo contro “antifascismo”, bensì quella di
rivoluzione contro controrivoluzione; ciò comporta condurre la guerra
popolare per realizzare la rivoluzione democratica e applicare un
boicottaggio attivo contro le elezioni reazionarie.
Sul carattere corporativo di FP
Il partito di Keiko Fujimori, FP, ha una storia che risale all’epoca
di Alberto Fujimori — vale a dire all’instaurazione dell’attuale regime
fascista.
Keiko Fujimori si affida all’eredità ereditata insieme al proprio nome: “il vecchio clientelismo praticato da suo padre”
(Zapata). L’autore citato non distingue tra organizzazione clientelare e
organizzazione corporativa, anche se descrive correttamente il modo in
cui Fujimori instaurò questa struttura corporativa quando scrive quanto
segue:
“Negli anni Novanta, le organizzazioni di quartiere persero il loro
carattere autonomo perché furono assorbite nello Stato attraverso
l’assistenza sociale fornita da Fujimori. Con la società di quartiere
indebolita dalla crisi del decennio precedente (…)”
“(…) (‘clientelismo’) che fu imposto con il pugno di ferro da Fujimori”
“(…) con il pugno di ferro e le elargizioni”
Ebbene, si dice che Fujimori portò questa “assistenza sociale” nei
quartieri, ma in realtà fu l’Esercito e il suo servizio d’intelligence;
lo stesso Fujimori una volta disse: “dietro ogni camion degli aiuti viaggiano membri dei servizi segreti dell’Esercito”. Chiaramente, secondo il testo, questo faceva parte del cosiddetto “Conflitto a bassa intensità”
diretto dall’imperialismo yankee — parte della sua “azione civica” e
del suo “controllo della popolazione e delle risorse”. In questo modo, i
gruppi di autoaiuto all’interno delle organizzazioni popolari si
trasformarono in organizzazioni corporative. Una parte di queste
organizzazioni corporative è gestita da piccoli partiti revisionisti,
facendo affidamento sull’attività delle ONG che operano anch’esse tra le
masse al servizio della guerra controinsurrezionale a “Bassa Intensità”.
Per questo motivo, il Partito la caratterizzò come una forma di fascismo adatta a combattere la guerra popolare.
Le regole elettorali aggravano la frammentazione politica e servono il complotto reazionario
Le leggi e i regolamenti elettorali — come abbiamo visto — non sono
la causa fondamentale della crisi dei partiti (fondamento della loro
“democrazia”); tuttavia, queste regole favoriscono o aggravano la
frammentazione politica a livello locale e regionale. Facilitano la
partecipazione elettorale di semplici etichette o fronti elettorali
appartenenti a uomini forti che rispondono a interessi privati
(“clientelari”). Ciò consente al partito Fuerza Popular — basato su una
struttura corporativa istituita da Fujimori dopo il 5 aprile 1992 — di
operare nonostante abbia ottenuto i voti di meno dell’11% dell’intero
elettorato avente diritto. …nelle ultime due elezioni (2021 e 2026),
controlla la maggioranza delle istituzioni chiave dello Stato.
Alla luce di quanto sopra, è interessante il commento sulla
“dispersione del voto” contenuto nell’articolo pubblicato dal Royal
Institute Elcano, che riportiamo di seguito:
Figura 2. Dispersione del voto nelle elezioni presidenziali peruviane, 2001–2026
Concentrazione dei voti tra i due candidati principali al primo turno
In questo contesto di crescente parlamentarizzazione, i partiti funzionano come
macchine clientelari che rispondono più a interessi particolari che a
principi ideologici — come dimostrato dall’elezione da parte del
Congresso di José Balcázar in sostituzione di Jerí. Ciò ha prodotto
un’alleanza innaturale — negata da Fujimori — tra il FP fujimorista e
Perú Libre (PL), il partito marxista-leninista-mariateguista che aveva
sostenuto Castillo. I fujimoristi, i cerronisti (seguaci di Vladimir
Cerrón, leader del PL) e altre forze alleate hanno lavorato per
conservare la propria influenza sulle istituzioni statali chiave.
Nonostante le loro differenze, hanno formato un blocco parlamentare che
ha agito in coordinamento per assicurarsi il controllo istituzionale.
Per quanto riguarda le regole parlamentari approvate dal Congresso precedente, il commentatore di Elcano afferma:
“Il nuovo sistema elettorale ha rafforzato questa dinamica,
producendo un Parlamento meno frammentato che rimane nelle mani dei
partiti che lo controllano dal 2016 e che hanno legiferato a favore di
specifici gruppi di pressione e dell’economia illecita — in particolare
FP e Renovación Popular (RP) di López Aliaga, insieme alla fazione
‘castillista’ ristrutturata all’interno di Juntos por el Perú. Queste
tre forze controlleranno il Senato, un fattore chiave per la
governabilità.”
In altre parole, un nuovo Parlamento — questa volta bicamerale — che
continuerà a servire il complotto reazionario, il cosiddetto “modello Congresso/Boluarte 2023–2025” o “patto parlamentare 2.0”,
secondo il politologo de la Puente (vedi l’articolo citato). Si
tratterebbe di una collusione tra reazionari, revisionisti e altri
opportunisti.
4. NUOVO GOVERNO DEL REGIME FASCISTA GUIDATO DA KEIKO FUJIMORI E POPULAR FORCE
(La nuova edizione del cosiddetto “patto parlamentare 2.0”)
Dopo il ballottaggio del 7 giugno, Roberto Sánchez proclamò ad alta
voce che non avrebbe riconosciuto i risultati dell’ONPE (Ufficio
nazionale dei processi elettorali) e del JNE (Giuria nazionale delle
elezioni) qualora avessero dichiarato vincitrice Keiko Fujimori di
Popular Force. Invocò la difesa del voto popolare. Ci furono
mobilitazioni a Lima e nel sud del Paese. Alcuni credevano che Sánchez
fosse serio, come uno dei suoi candidati alla vicepresidenza provenienti
dal sud.
Ma, oh! Con il passare dei giorni e l’avvicinarsi di luglio, il suo
tono, e quello dei suoi portavoce, cambiò. Tramite il suo portavoce
arrivò a sostenere il contrario; riportiamo la notizia di quel giorno:
“Fonti vicine al leader di Juntos por el Perú sostengono che,
indipendentemente dall’esito finale delle elezioni, cercheranno di
costruire alleanze nel Congresso e soprattutto nel Senato per fornire un
contrappeso politico a qualsiasi tentativo di concentrare il potere.”
“Mentre continuano a monitorare da vicino il conteggio dei voti e le
decisioni degli organi elettorali, la squadra di Sánchez sta già
coordinando con settori alleati una tabella di marcia per i prossimi
cinque anni, con l’obiettivo di difendere l’integrità istituzionale e
mantenere un’opposizione attiva.”
E dichiararono cinicamente:
“Non si può permettere che un’unica forza controlli tutte le
istituzioni dello Stato”, è una delle preoccupazioni espresse dai leader
e dagli alleati del blocco di Sánchez, i quali ritengono fondamentale
preservare l’equilibrio democratico e il sistema di controlli e
contrappesi.
Ebbene, in conformità con l’accordo sottobanco, Sánchez e JPP
riconobbero la “vittoria” di Keiko Fujimori e FP nelle elezioni del
2026, definite nel testo fraudolente e truccate, e si prepararono a
diventare l’“opposizione attiva”, cioè a godere dei privilegi
parlamentari. Formarono la loro alleanza parlamentare o “blocco” con
altre forze reazionarie come Juntos por el Perú, Ahora Nación, Obras e
il Partito del Buon Governo, in opposizione all’alleanza di governo tra
Fuerza Popular e Renovación Popular.
L’ELEZIONE DELLA PRESIDENZA DEL SENATO: CHIAVE PER IL CONTROLLO DELL’ESECUTIVO SUL PARLAMENTO
La situazione per l’elezione della presidenza del Senato era tale che
nessuna delle alleanze avrebbe avuto la maggioranza, mentre l’alleanza
di opposizione aveva la maggioranza assicurata alla Camera dei Deputati.
Ma la chiave è il Senato, come documentato dal già citato studio di
Elcano, che ora riportiamo:
“Il nuovo Senato aumenterà il carattere parlamentare del sistema
avendo l’ultima parola sull’approvazione delle leggi all’interno del
nuovo quadro bicamerale. Esaminerà i disegni di legge trasmessi dalla
Camera dei Deputati e potrà modificarli o respingerli senza che debbano
tornare alla camera bassa. Un’altra delle sue funzioni principali sarà
nominare alti funzionari dello Stato: i difensori civici, i magistrati
della Corte Costituzionale, il Controllore generale, il Sovrintendente
delle banche e i direttori della Banca Centrale di Riserva (BCR). Ciò
rende il Senato un attore fondamentale nella supervisione istituzionale e
nella configurazione degli organismi autonomi. A differenza della
Camera dei Deputati, il Senato non può essere sciolto dal Presidente;
anche se l’Esecutivo decidesse di chiudere il Parlamento a seguito di
una crisi politica, il Senato rimarrebbe in funzione.”
COROLLARIO:
Esaminiamo brevemente: come ha fatto JPP a consegnare a FP
l’istituzione chiave per la gestione degli affari parlamentari e di
altre istituzioni statali? Chiaramente, ciò è avvenuto nel mezzo di una
combinazione di collusione e lotta intensificate, poiché i partiti sono
divisi dagli interessi delle fazioni, dei gruppi interni alle fazioni e
perfino dagli interessi dei singoli membri.
La situazione relativa all’elezione dell’ufficio di presidenza del Senato presentava una difficoltà:
“La sessione prevista per mezzogiorno riunisce i sessanta membri del
Senato, divisi in due gruppi di uguali dimensioni. 26 luglio.
La parità tra le due liste si riflette nella distribuzione dei seggi:
ciascuna dispone esattamente di trenta voti, preannunciando una sfida
estremamente serrata. L’articolo 17 del Regolamento del Senato
stabilisce che la prima votazione richiede la maggioranza semplice dei
presenti; se non viene raggiunta, si svolge un ballottaggio tra le due
liste con più voti, con vittoria della lista che ottiene il maggior
sostegno.
Il momento critico arriva nel caso del secondo turno (…). I portavoce
di entrambi i blocchi riconoscono la possibilità che nessuna delle due
parti riesca a prevalere da sola, il che sposterebbe la soluzione verso
successive trattative politiche o verso l’adozione di una procedura
straordinaria.”
“Risultato: il partito di governo si è assicurato la Camera alta con
un margine di appena un voto nullo, mentre l’opposizione ha ottenuto una
vittoria decisiva alla Camera bassa con 74 voti.” (Quest’ultima è alla
mercé dell’Esecutivo, che può scioglierla qualora diventi
“ostruzionistica”.)
“A partire dalle 12, il Senato ha assistito a uno scontro serrato tra
le liste guidate da Miguel Torres e Daniel Barragán, con una
competizione troppo ravvicinata impossibili da prevedere. Al primo
turno, Torres ha ricevuto 30 voti e Barragán 29, con una scheda
contenente quello che sembrava essere un voto nullo. Il risultato è
stato lo stesso al secondo turno. Un parlamentare ha annullato il
proprio voto.”
Questa breve notizia riferisce della collusione reazionaria tra FP,
RP e JPP — manifestatasi nell’astensione della senatrice di JPP — che
consegnò a FP la presidenza del Senato e, con essa, il controllo su
altre istituzioni chiave del vecchio Stato. Successivamente sarebbe
emerso che la senatrice aveva annullato il proprio voto in cambio della
libertà di Vladimir Cerrón, il proprietario del partito revisionista
“Perú Libre” (“Perù Libero”), che deve affrontare accuse di corruzione,
tra le altre.
“Il ‘sacrificio’ venne dalla senatrice appena eletta Silvana Robles,
che avrebbe annullato il proprio voto per favorire il patto democratico,
mostrandolo — proprio, con una leggera inclinazione — affinché il
piccolo segno che lo rendeva nullo non fosse visibile.”
“(…)
Tornando a Silvana, alcuni insinuano che il suo gesto generoso sia
derivato da una trattativa riguardante la libertà di Vladimir Cerrón —
il quale, per pura coincidenza, fu assolto dalla Corte Costituzionale
proprio in quel periodo. Quanto bisogna essere senza cuore per
attribuire un atto di patriottismo a loschi accordi?” (Questo articolo,
scritto in tono scherzoso, è la ciliegina sulla torta di questa
collusione reazionaria; apparve sul quotidiano reazionario La República nella rubrica Opinione “Piangete, comunisti!”, di Maritza Espinoza.)
La senatrice Silvana Robles è stata eletta nelle liste di JPP e appartiene al partito di Cerrón, “Perú Libre” (“Perù Libero”). E questa è la conclusione della vicenda…
We hereby share the latest version note with some grammatical corrections and changes to improve readability, published by the Association of New Democracy – Germany (Nuevo Peru) on August 24.
THE FASCIST GOVERNMENT OF K. FUJIMORI (FP) IS THE PRODUCT
OF A REACTIONARY PLOT
1. Introduction
The new fascist, genocidal, and
country-selling government of Keiko Fujimori (Fuerza Popular – Popular
Force) is the product of an electoral farce and fraud carried out over
two rounds. The people were compelled to vote, and Keiko Fujimori
received 2,877,678 votes—approximately 10.528% of the total electoral
roll—while voter abstention stood at 7,157,687, representing 26.194% of
eligible voters. Such was Keiko’s much-celebrated triumph—a figure far
lower than the number of abstentions in the first round (April 12–13,
2026). It was only in the second round (June 7), through the plot of
Peruvian reactionaries, revisionist forces, the armed forces, and
imperialism, that she ascended to the presidency. The delay by electoral
authorities in announcing the results of both rounds was linked to this
collusion.
The new government of Keiko Fujimori and
FP “represents the continuity of the regime that has governed in recent
years, re-elected on June 7,” according to political scientist Juan de
la Puente in an article published in the reactionary newspaper La
República titled ” a Shared or Divided Future?” He adds:
“The electoral campaign and recent
statements by its spokespersons indicate that Fuerza Popular will not
govern starting from scratch—’Fujimori returns,’ ‘order returns,’ and
‘Fujimori will govern just as Fujimori governed’—but rather will be
doubly committed to continuity: that of the 1992–2000 regime and that of
the 2003–2026 regime.”
The interregnum mentioned by the author of
the cited article refers to the so-called transitional government of
Paniagua—overseen by Yankee imperialism—and the first two years of the
government of Toledo, the “Yankee with the chuyo [Note: Andean knit
cap].” This period, spanning both administrations, served to perpetuate
the regime established by Alberto Fujimori, albeit with some cosmetic
changes and personnel shifts.
2. Crisis of the fascist regime and failure of the reactionary 2026 elections
Keiko Fujimori’s “continuity” government
was born marked by the crisis of the regime and the failure of the
reactionary elections; it therefore lacks the “legitimacy” at the ballot
box that it claims.
It is a general crisis of bureaucratic
capitalism and the old State; a crisis at the summit—specifically, a
crisis of the dying, genocidal, and country-selling fascist regime. It
is a government representing the continuity of the regime that has ruled
for the last 24 years, having been reelected on June 7.
In Peru, elections serve as an instrument
of domination for feudal big landlords and the big bourgeoisie to rotate
reactionary officials; they serve to preserve or develop the Peruvian
State—a landlord-bureaucratic State, a formal republic, and a
dictatorship of big landlords and the big bourgeoisie in the service of
imperialism, mainly Yankee imperialism.
Elections have been—as could not be
otherwise within the prevailing social order—an instrument in the hands
of the big bourgeoisie. This is the defining feature of the Peruvian
State’s electoral processes and what has determined the class character
of elections in the country.
Imperialism intervenes in semi-colonial
countries—as it always does—to influence elections through various forms
of interventions; while it is not common for imperialist governments to
publicly back candidates, or parties—as is currently happening with
Trump’s Yankee imperialist government—they have historically preferred
to act through agents, embassies, and national and international media.
However, it is common for elections in our countries to be subjected to
monitoring by imperialist governments and their international
institutions—such as the OAS, the EU, and Transparency
International—which guarantee recognition of the new lackey government
based on whether the elections are deemed “democratic” or
“undemocratic.” If the defining characteristic of these reactionary
elections is their role as an instrument of imperialist intervention,
then we are facing a case of the deprivation of formal sovereignty; the
country would have shifted from being a semi-colony to a full colony.
The people can expect nothing good from
the old semi-colonial and semi-feudal Peruvian society, in which
bureaucratic capitalism operates in the service of imperialism, mainly
US imperialism and the old State. Nothing good for the people comes from
reactionary elections. “Republican institutions have failed and lie in ruins,”
observes the historian Zapata in the aforementioned cited work. The old
State exists only to be swept away by the People’s War; nothing and no
one can save it—it is merely a matter of time.
2.1 Crisis of society and the old State; crisis of the parties
The latest reactionary failure to which we
refer, was a foregone conclusion from the moment the elections were
called, in 2025, by the genocidal Dina Boluarte. This new electoral
farce and reactionary fraud was concocted by all those who ultimately
participated (36 in total) as well as some who were left out of the
reactionary event.
This failure reflects the crisis of the
reactionary parties—itself an expression of the crisis of society and
the old State; those who participate in these institutions do so for the
spoils. That explains the political fragmentation and the crisis of
party representation. Governability is realized through the upper
echelons of the State bureaucracy—the “technocratic autopilot”—assembled
since the early 1990s using Peruvian officials drawn from international
imperialist institutions, major imperialist corporations, and the
comprador class (the so-called “revolving door”), and is guaranteed by
the Armed Forces.
A crisis of the system, one expression of
which is “widespread corruption,” and a crisis of the so-called powers
of the State. A crisis of the regime and of the government currently
heading it.
ON “WIDESPREAD CORRUPTION”
“Widespread corruption” is not—as the
revisionist and capitulationist LOD maintains—merely one of the three
main problems of Peruvian society; that view attempts to invert the
terms in order to justify its own “parliamentary cretinism.” Rather, it
is a scourge inherent to the moribund system of Peruvian society.
Corruption: a scourge of the system
Corruption is a scourge of the
semi-colonial and semi-feudal system upon which a bureaucratic
capitalism develops—a capitalism serving imperialism, mainly Yankee
imperialism. Corruption lies at the root of the country’s semi-colonial
character, a concept clearly defined by Lenin when discussing the formal
sovereignty of semi-colonial countries; we quote:
“National self-determination means
political independence. Imperialism seeks to violate such independence
because political annexation often makes economic annexation easier,
cheaper (easier to bribe officials, secure concessions, put through
advantageous legislation. etc.), more convenient, less troublesome—just
as imperialism seeks to replace democracy generally by oligarchy. […] Economic “annexation” is fully “achievable” without political annexation and is widely practised. […] Argentina, for example, is in reality a “trade colony” of Britain, [Economic dependence] enable Britain to “annex” these countries economically without violating their political independence.”
In other words, it turns independent countries into semi-colonies. “That
question is the relation of economics to politics: the relation of
economic conditions and the economic content of imperialism to a certain
political form. […] Once we have the dominance of
commodity production, of the bourgeoisie, of the power of money—bribery
(direct or through the stock exchange) is “achievable” under any form of
government and under any kind of democracy. […] under a bourgeois system finance capital ‘can freely bribe and buy any government and any official.’ [With imperialism] the power of the stock exchange increases.[…] then
how can Kievsky maintain, without lapsing into a very curious “logical
contradiction”, that the immense wealth of the trusts and the banks,
which have thousands of millions at their command, cannot “achieve” the
domination of finance capital over a foreign, i.e., politically
independent, republic??”
(Lenin, A Caricature of Marxism and Imperialist Economism)
2.2 Deepening crisis of the old Peruvian society and aggravation of the scourge of corruption
So, what is happening? It is that, as a
result of the deepening general crisis of bureaucratic capitalism and
the increased penetration of imperialism into our economy and the life
of the country, corruption has worsened and become “generalized.”
As a consequence—stemming from the general
crisis of the prevailing system and the regime, and the worsening of
the ills inherent to them—the very foundation of its “democracy” (or
rather, the “legitimation” process for designating its reactionary
authorities) is eroding: “parties are losing their capacity for representation” and are instead “transforming into platforms for conducting business through the State.” The quoted ideas above come from the book “Political Struggle and Social Crisis in Republican Peru” (1821–2021) by Antonio Zapata, who further adds:
“For its part, the preferential vote
had eroded the internal life of parties because the competition for
parliamentary seats had shifted to within the parties themselves. High
levels of party-switching completed a dismal and decadent picture.
Indeed, a democracy based on hollow ‘shell parties’ is highly precarious
and offers no stability.”
A columnist from the Elcano Royal
Institute (representing Spanish imperialism) draws an important
distinction regarding the “party structure” in Peru, writing:
“The old, historic parties began their
decline (in the 1990s) and were replaced by small, ephemeral
organizations centered around candidates, ‘caudillos’ [Note: chiefs], or political entrepreneurs like César Acuña or Rafael López Aliaga. Fujimorism stands as the exception, maintaining a national party structure—except in the southern Andean region.
Due to fragmentation and the crisis of representation, no party or
candidate surpasses the 20% mark in the first round of voting. In the
post-Fujimori era, the two candidates advancing to the runoff used to
garner a combined total of over 50% of the vote, but since 2021, they
have failed to reach even 35%.” (Se peruaniza el Perú [Peru Becomes
Peruvianized], Rogelio Núñez Castellano, May 25, 2026, Elcano). The
percentages cited refer to valid votes cast.
In this context, the so-called
“traditional parties”—such as APRA, AP, the PPC, and the revisionist
minor parties that existed until the early 1990s—have collapsed, giving
rise to “parties” organized around private interests, as well as
“clientelist” and “shell” parties; these appear on the political stage
only to vanish or shift their orientation as they are transferred to new
“owners.” Yet FP endures, maintaining its party structure and a
corporatist character.
Juntos por el Perú (Together for Peru)
changed hands: according to Jehude Simons—a former minister under Alan
García—when Roberto Sánchez served as his party secretary, Sánchez stole
the membership rolls and registered the new party under his own name as
JPP.
JPP is essentially an “electoral shell” or
“empty vessel” party; during elections, it functions merely to gather
congressional candidates—figures with their own specific agendas hailing
from other minor parties.
In the most recent elections, individuals
from various fringe parties were elected to the Senate and Chamber of
Deputies—figures from “Perú Libre,” the “Castillista” faction, the
revisionist and capitulationist LOD, and so on. These are the so-called
“guest candidates” who, thanks to the preferential voting system, manage
to prevail over candidates belonging to the party’s own official ranks.
Yet, this arrangement allows the “owner” of this shell party—Roberto
Sánchez of JPP—to advance to the runoff election despite securing a
meager percentage of the vote.
3. Reactionary plot to preserve the old State
The fleeting flourishing of bureaucratic
capitalism—driven by high raw material prices in the global imperialist
market, lasting nearly 15 years—came to an end when prices began to fall
and the economy of social-imperialist China ran into trouble around
2016. That “boom,” which had generated “growth without development”
(according to ECLAC), was over. The result was a major crisis of
bureaucratic capitalism and an exacerbation of the crisis across all
spheres and within the political regime—specifically, the current
fascist regime.
The reactionary plot:
Since the 2016 elections, reactionary and
revisionist parties—acting in a mix of collusion and struggle—have
instigated five coups d’état (in 2018, 2020, 2022, 2025, and 2026) as
they vie for control over the key institutions of the old
landlord-bureaucratic State, which serves imperialism—mainly Yankee
imperialism. However, elections are the preferred instrument for
replacing reactionary authorities; for this reason, the reactionary plot
has manifested itself most notably around the electoral system and
laws, which foster political fragmentation.
Amidst this political fragmentation, the
so-called “traditional parties”—such as APRA, AP, and the PPC—along with
the revisionist “micro-parties” that emerged in the early 1990s, have
collapsed. In their place, “parties” organized around private interests
have arisen—”clientelist” parties that appear on the political stage
only to vanish, or that shift their orientation as they are transferred
to new “owners.” Yet, FP endures, maintaining its corporatist party
structure.
Plot in reactionary elections: the “Fujimorismo” vs. “Anti-Fujimorismo” polarization
The reality is that, since 2011, electoral
fronts have formed around the divide between “Fujimorismo” and
“anti-Fujimorismo”. To illustrate this, we quote from the Elcano
article:
“Fragmentation coexists with the
polarization that, since 2011, has manifested as a struggle between
“Fujimorismo” and “anti-Fujimorismo”. The“anti-Fujimorismo”
vote—amplified by the rejection Keiko herself elicits—has prevented the
Fuerza Popular (FP) candidate from winning, despite her having rebuilt
the “Fujimorismo” movement, made it competitive, and secured a
spot in the runoff elections of 2011, 2016, 2021, and 2026. Five years
ago, she fell 44,000 votes short of Pedro Castillo, and ten years ago,
41,000 votes short of Pedro Pablo Kuczynski (PPK) […]”
Where has this dichotomy—which also
translates into a choice between “fascism” and “anti-fascism” during the
elections to replace the reactionary authorities of the old
State—actually led? To answer this question, we continue with the
aforementioned quote:
“[…] Visceral and heterogeneous
anti-Fujimorism—united solely by its rejection of Fujimori’s legacy, now
embodied by his daughter—paved the way for the victory of vastly
different candidates. In 2011, Ollanta Humala shifted from being an
anti-establishment leader flirting with Chavismo to an establishment
figure. In 2016, PPK—a center-right technocrat—won, followed by Castillo
in 2021 […].” (the counter-revolutionary “rondero”)
In other words, this so-called
“polarization” served to energize the reactionary elections and the
attempt to legitimize the new reactionary government that emerged from
this electoral farce and fraud. Therefore, for us, the issue is not one
of Fujimorism versus anti-Fujimorism, or fascism versus anti-fascism,
but rather of revolution versus counter-revolution; this entails waging a
People’s War to carry out the Democratic Revolution and applying an
active boycott against the reactionary elections.
On the corporatist character of FP
Keiko Fujimori’s party, FP, has a history
dating back to the era of Alberto Fujimori—that is, to the establishment
of the current fascist regime.
Keiko Fujimori relies on the legacy inherited along with her name: “the old clientelism practiced by her father”
(Zapata). The cited author fails to distinguish between clientelist
organization and corporatist organization, even though he accurately
describes how Fujimori established this corporatist structure when he
writes the following:
“During the 1990s, neighborhood
organizations lost their autonomous character because they were subsumed
into the State through the social aid provided by Fujimori. With
neighborhood society weakened by the crisis of the previous decade […]”
“[…] (“clientelism”) that was imposed with an iron fist by Fujimori”
“[…] with an iron fist and handouts”
Well, it is said that Fujimori brought this “social aid” to the neighborhoods, but in reality, it was the Army and its intelligence service; Fujimori himself once said: “behind every aid truck go members of the Army intelligence service.” Clearly, this was part of the so-called “Low-Intensity warfare”
directed by Yankee imperialism—part of its “civic action” and “control
of population and resources.” Thus, the self-help groups within popular
organizations transformed into corporatist organizations. A sector of
these corporatist organizations is managed by revisionist petty parties,
relying on the work of NGOs that also operate among the masses in the
service of the “Low-Intensity” counter-insurgency war.
For this reason, the Party characterized it as a form of fascism suited to combating the People’s War.
Electoral rules exacerbate political fragmentation and serve the reactionary plot
Electoral laws and regulations—as we have
seen—are not the root cause of the crisis of the parties (the foundation
of their “democracy”); however, these rules foster or aggravate
political fragmentation at local and regional levels. They facilitate
the electoral participation of mere labels or electoral fronts belonging
to chiefs who answer to private (“clientelist”) interests. This allows
the Popular Force party—based on a corporatist structure established by
Fujimori after April 5, 1992—to operate despite having secured the votes
of not even 11% of the total eligible electorate. …in the last two
elections (2021 and 2026), controls the majority of key State
institutions.
In light of the above, the commentary on
“vote dispersion” found in the article on Spanish imperialism published
by the Elcano Royal Institute—which we quote below—is of interest:
“Figure 2. Vote dispersion in Peruvian presidential elections, 2001–2026 Elections
Vote concentration among the top two candidates in the first round
2001 (60%)
Alejandro Toledo 35% Alan García 25%
2006 (54%)
Alan García 24% Ollanta Humala 30%
2011 (54%)
Ollanta Humala 31% Keiko Fujimori 23%
2016 (60%)
Pedro Pablo Kuczynski 21% Keiko Fujimori 39%
2021 (31%)
Pedro Castillo 18% Keiko Fujimori 13%
2026 (29%)
Keiko Fujimori 17% Roberto Sánchez 12%
Against this backdrop of increasing parliamentarization, parties function as
patronage machines that respond more to particular interests than to
ideological principles—as demonstrated by Congress’s election of José
Balcázar to replace Jerí. This resulted in an unnatural alliance—denied
by Fujimori—between the Fujimorist FP and Perú Libre (PL), the
Marxist-Leninist-Mariateguist party that backed Castillo. Fujimorists,
‘Cerronistas’ (followers of Vladimir Cerrón, the PL leader), and other
allied forces worked to preserve their influence over key state
institutions. Despite their differences, they formed a parliamentary
bloc that acted in coordination to secure institutional control.”
Regarding the parliamentary rules approved by the previous Congress, the Elcano commentator states:
“The new electoral system reinforced
this dynamic, resulting in a less fragmented Parliament that remains in
the hands of the parties that have controlled it since 2016 and have
legislated in favor of specific pressure groups and the illicit
economy—particularly FP and López Aliaga’s Renovación Popular (RP),
alongside the ‘Castillista’ faction restructured within Juntos por el
Perú. These three forces will control the Senate, a key factor for
governability.”
In other words, a new Parliament—this time bicameral—that will continue to serve the reactionary plot, the so-called “Congress/Boluarte 2023–2025 model” or “parliamentary pact 2.0,”
according to political scientist de la Puente (see the aforementioned
article). It is a collusion among reactionaries, revisionists, and other
opportunists.
4. NEW GOVERNMENT OF THE FASCIST REGIME HEADED BY KEIKO FUJIMORI AND POPULAR FORCE
(The new edition of the so-called “parliamentary pact 2.0”)
After the runoff election on June 7,
Roberto Sánchez loudly proclaimed that he would not recognize the
results from the ONPE (National Office of Electoral Processes) and the
JNE (National Elections Board) if they declared Keiko Fujimori of
Popular Force the winner. He called for the defense of the popular vote.
There were mobilizations in Lima and the south of the country. Some
believed that R. Sánchez was serious, such as one of his
vice-presidential candidates from the south.
But, oh! As the days went by and July
approached, his tone, and that of his spokespeople, changed.
Transmitting through his spokesperson to claim the opposite, we quote
the news report from that day:
“Sources close to the leader of Juntos
por el Perú maintain that, regardless of the final outcome of the
elections, they will seek to build alliances in Congress and especially
in the Senate to provide a political counterweight to any attempt to
concentrate power.
While they continue to closely monitor
the vote count and the decisions of the electoral bodies, Sánchez’s
team is already coordinating with allied sectors a roadmap for the next
five years, with the aim of defending institutional integrity and
maintaining an active opposition.”
And, they cynically stated:
“It cannot be allowed that a single force control all the institutions of the State,”
is one of the concerns expressed by leaders and allies of Sánchez’s
bloc, who consider it fundamental to preserve democratic balance and the
system of checks and balances.”
Well, in accordance with the
under-the-table agreement, Sánchez and JPP recognized the “victory” of
Keiko Fujimori and FP in the sham and fraudulent 2026 elections and
prepared to be the “active opposition,” that is, to enjoy parliamentary
perks. They formed their parliamentary alliance or “bloc” with other
reactionary forces such as Juntos por el Perú, Ahora Nación, Obras, and
the Good Government Party, in opposition to the ruling alliance between
Fuerza Popular and Renovación Popular.
THE ELECTION OF THE SENATE LEADERSHIP: KEY TO THE EXECUTIVE’S CONTROL OF PARLIAMENT
The situation for the election of the
Senate leadership was that none of the alliances would have a majority,
while the opposition alliance was assured of a majority in the Chamber
of Deputies. But the key is the Senate, as we document with the
aforementioned Elcano study, which we will read:
“The new Senate will increase the
parliamentary nature of the system by having the final say on passing
laws within the new bicameral framework. It will review bills sent by
the Chamber of Deputies and may modify or reject them without the need
for them to return to the lower house. Another of its core functions
will be to appoint high-ranking state officials: the Ombudsman,
Constitutional Court magistrates, the Comptroller General, the
Superintendent of Banking, and the directors of the Central Reserve Bank
(BCR). This makes it a key player in institutional oversight and the
shaping of autonomous bodies. Unlike the Chamber of Deputies, the Senate
cannot be dissolved by the President; even if the Executive decides to
shut down Parliament following a political crisis, the Senate would
remain in operation.”
COROLLARY:
Let us briefly examine: How did JPP hand
over to FP the key institution for managing parliamentary affairs and
other State institutions? Clearly, this occurred amidst a mix of
intensified collusion and struggle, as the parties are divided by the
interests of factions, groups within those factions, and even individual
members.
The situation surrounding the election of the Senate’s steering committee presented a challenge:
“The session scheduled for noon brings together the sixty members of the Senate, divided into two groups of equal size. July 26.
The parity between the two slates is
reflected in the seat distribution: each commands exactly thirty votes,
foreshadowing an extremely tight contest. Article 17 of the Senate Rules
of Procedure stipulates that the first vote requires a simple majority
of those present; if this is not achieved, a runoff is held between the
two top-polling slates, with the winner being the one that secures the
most support.
The critical juncture arises if the
second round (…). Spokespersons for both blocs acknowledge the
possibility that neither side might prevail on its own, which would
shift the resolution to subsequent political negotiations or the
adoption of an extraordinary procedure.”
“Result: The ruling party secured the
Upper House by a margin of just one spoiled vote, while the opposition
won a decisive victory in the Lower House with 74 votes.” (the latter is at the mercy of the Executive, which can dissolve it should it become “obstructionist”)
“From 12 noon onwards, the Senate saw a
tight contest between the lists headed by Miguel Torres and Daniel
Barragán, with the race too close to call. In the first round of voting,
Torres received 30 votes and Barragán 29, with one ballot containing an
apparently spoiled vote. The result was the same in the second round.
One congressperson spoiled their vote.”
This brief news item reports on the
reactionary collusion between FP, RP, and JPP—manifested in the
abstention of the JPP senator—which handed the Senate’s steering
committee to FP, and with it, control over other key institutions of the
old State. It later emerged that the senator had spoiled her vote in
exchange for the freedom of Vladimir Cerrón, the owner of the
revisionist party “Free Peru (Perú Libre),” who is facing corruption
charges, among others.
“The “sacrifice” came from the newly
elected senator Silvana Robles, who reportedly spoiled her vote to favor
the democratic pact, displaying it—just so, at a slight angle—so that
the small mark rendering it invalid would not be seen.”
“[…] Returning to Silvana, some
insinuate that her generous gesture stemmed from a negotiation regarding
the freedom of Vladimir Cerrón—who, by sheer coincidence, was
exonerated by the Constitutional Court right around that time. How
heartless must one be to attribute an act of patriotism to sordid
dealings?” (This article, written in a jocular tone, is the icing
on the cake of this reactionary collusion; it appeared in the
reactionary newspaper La República under the Opinion column “Cry, you
commies!” by Maritza Espinoza.)
Senator Silvana Robles was elected on the JPP ticket and belongs to Cerrón’s party, “Perú Libre.” (Free Peru)
And that’s the end of the story…
APPENDIX:
Proletarians of all countries, unite!
NOTES TO TYPIFY THE REGIME AS FASCIST: Political Demonstration
On April 5, 1992 there was a
coup d’etat. That was the beginning of the application of a
counter-revolutionary plan which was foreseen as lasting 20 years (Oiga
magazine no. 647 and 648, July 1993).
At its root is a fascist
conception, but one adapted to the conditions of combating a people’s
war (it is very important to bear in mind the Chinese experience and the
application of fascism by Chiang Kai-shek). A plan advised and endorsed
by imperialism, principally Yankee imperialism, and executed by the
armed forces. Velasco was an antecedent. APRA as well. And this fascism
is not counterpoised to absolute centralization but rather complements
it. It is a shamefaced fascism. Today this is more clear, see Fujimori’s
speech of July 28, 1995: “Direct State management, efficient and
permanent”, “economic democracy”, “new nationalism” “modernization”, “we
wish to be modern” (Chiang Kai-shek), “a modern state”, “big structural
reforms”, “educational crusade”, “new framework of legality”, “neither
populism nor ultra-liberalism, neither Left nor Right”, “nor
capitalism”, “It is the State which defends the principle of authority”,
“reform of the Judicial power”, “finally we have the capacity to plan
long-term goals and objective”, “achieve Peru’s rebirth in the new
millennium”.
Measures with parliament (its course). Today, a
parliament managed the way they want it. Judicial power, electoral power
(elections and fraud), (on all these points APRA fell short and it was
already fascist). A violated Constitution. The new Constitution in force
is also violated.
– Legislation. The Anti-terrorist Law is worse
than APRA’s. Military Tribunals. Faceless Tribunals. Special Tribunals.
Life sentences. Denial of the right to defense, for two years they
followed the law which sentenced minors the same as adults. Sentences
with the accused in absentia. Retroactive laws. – Regarding rights of the unions and the people: completely negated. – Militarized universities in “reorganization”. – Municipalities: cut backs. –
Economy: From the fascism of Pinochet and liberalism. With Velasco they
strengthened the state monopoly, today they strengthen private
monopolies and this isn’t counterpoised to fascism. –
Organizationally: It is in the countryside where corporativization is
expressed most clearly. See the law for “rondas” and their arming.
Analyze
the tactics they follow. They develop APRA’s tactics (see the document
“Develop the People’s War Serving the World Revolution”, pp. 108-109)
[Spanish Ed. – Tr.] “In point II, ONE YEAR OF THE APRISTA GOVERNMENT:
“APRA under the leadership of García Pérez has followed the strategy of
propping themselves on the poor masses of the shantytowns, winning the
peasantry in the mountains, especially the so-called “Andean Trapeziod”,
binding the struggle of the people especially by using the IU as a
caboose and uniting reaction under their command, isolating the
proletariat, striking at the masses of people and aiming against the
People’s War, counting on the use of repression by the armed forces and
police for this. Today this strategy is reinforced by more demagogically
raising their falsehoods of a “Nationalist, democratic and popular
State” and a greater high-sounding verbal anti-imperialism.”
Furthermore,
see the management by the Ministry of the Presidency of CONADE,
FONCODES, PRONAA, Development Committees, (Peruvian Army), etc.
Police
state: Along with the increase of the armed forces and police, and the
strengthening of SIN (there was a proposal to have a SIN office in each
ministry). Urban rondas. “Citizen’s security”.
The reelection of 1995 and the plan for re-nomination. Behind this is Hermoza and the armed forces clique.
(See
also:) On the Commentaries about the Coup D’etat. April 1992, second
paragraph. Two tendencies in the Old State: one fascist tendency and the
other demo-liberal… There it establishes how Fujimori is opposed to
parliament, … traditional parties, etc.
Fujimori’s speech:
“Modern State” … this is based on something like Chiang Kai-shek said.
(Selected Works, Vol. III, notes on p. 278, “On Coalition Government”)
[Spanish Ed. – Tr.]: On August 1, 1932, Chiang Kai-shek promulgated his
“Regulations for the Organization of Pao and Chia and for a Population
Census in the Counties”. He said that it was a basic administrative
system with which the reactionary Kuomintang clique imposed its fascist
domination.
We must look at the Communities Law, see the date on
which the law was passed … but, the manner in which the peasantry is
being organized is fascist … there are similarities and differences with
the Velasco era in 1968, they will not repeat this the same way, but at
heart it is fascist; they try to give it a demo-liberal appearance but
they have decided on fascism.
See Selected Works, Vol. II, p. 52 …
absolute centralism … We must review all of Fujimori’s legislation;
they aim to sow confusion with the part about direct democracy … the
current government is fascist but in demo-liberal clothing. In deeds, in
the countryside there is already a fascist system, see the previous
document, also “Overcome the Bend …”
In the cities. There is a
police state, in other words, there is a fascist state. This was even
said by one child of imperialism… We are not the inventors of the
gunpowder, as Chairman Gonzalo said. In the second half of each decade
their crisis aggravates, this is being fulfilled from beginning to end;
there is a serious crisis but two decades have merged, the 80s and the
90s … what they said in December about negative growth and that the
following month inflation would rise … they need to invest more …
A continuación compartimos un artículo de la Asociación de Nueva Democracia de Alemania – Nuevo Perú publicado el 24 de agosto.
EL GOBIERNO FASCISTA DE K. FUJIMORI (FP) ES PRODUCTO DEL CONTUBERNIO REACCIONARIO
1. Introducción
El nuevo gobierno fascista, genocida y
vendepatria de Keiko Fujimori (Fuerza Popular) es producto de la farsa y
fraude electoral, realizado en dos vueltas, al pueblo se le obligó a
votar y Keiko Fujimori obtuvo 2.877.678 de votos, aproximadamente 10,528
% del total del censo electoral, mientras el absentismo fue de
7.157.687, esto es el 26,194 % de los electores hábiles; he ahí el tan
celebrado triunfo de la Keiko, de lejos mucho menos que el absentismo en
la primera vuelta (12-13 de abril de 2026); y sólo en la segunda vuelta
(7 de junio) con el contubernio de la reacción peruana, del
revisionismo, la fuerza armada y el imperialismo arribó a la
presidencia. La demora en dar a conocer los resultados en ambas rondas
por las autoridades electorales tuvo que ver con este contubernio.
El nuevo gobierno de Keiko Fujimori y de FP, “representan la continuidad del régimen que gobierna en los últimos años, reelegido el 7 de junio.”,
en expresión del politólogo Juan de la Puente, en artículo publicado en
el diario reaccionario La República: “Futuro compartido o repartido”.
El mismo que agrega:
“La campaña electoral y las recientes
expresiones de sus voceros indican que Fuerza Popular no gobernará
partiendo de cero –“vuelve Fujimori”, “vuelve el orden” y “Fujimori gobernará como gobernó Fujimori”–, sino que será doblemente continuista, del régimen 1992-2000 y del 2003-2026”.
El interregno, que hace el autor del
artículo citado, se refiere al llamado gobierno de transición de
Paniagua, monitoreado por el imperialismo yanqui, y al gobierno del
“yanqui con chuyo” Toledo en sus dos primeros años. Período, de ambos
gobiernos, que sirvió a dar la continuidad al régimen establecido por
Alberto Fujimori con algunos cambios cosmético y de personales.
2. Crisis del régimen fascista y fracaso de las elecciones reaccionaria de 2026
El gobierno “continuista” de Keiko
Fujimori nace signado por la crisis del régimen y el fracaso de las
elecciones reaccionarias; por tanto, sin su reclamada “legitimidad” a
través de las urnas.
Crisis general del capitalismo burocrático
y del viejo Estado; crisis en las alturas, en el caso concreto, del
régimen fascista, genocida y vendepatria agonizante. Un gobierno que
representan la continuidad del régimen que gobierna en los últimos 24
años, reelegido el 7 de junio.
En el Perú las elecciones son instrumento
de dominio de terratenientes feudales y grandes burgueses para el
recambio de autoridades reaccionarias, sirviendo para preservar o
desarrollar el Estado peruano, Estado terrateniente-burocrático, la
república formal, la dictadura de grandes terratenientes y grandes
burgueses al servicio del imperialismo, principalmente yanqui.
Las elecciones han sido, como no podía ser
de otro modo, dentro del orden social imperante, un instrumento en
manos de la gran burguesía. Esto es lo principal en los procesos
electorales del Estado peruano y es lo que ha determinado al carácter de
clase de las elecciones en el país.
El imperialismo interviene como siempre en
los países semicoloniales para influir en las elecciones a través de
las diversas formas de su intervención; no es muy usual que los
gobiernos imperialistas intervengan apoyando públicamente a candidatos o
partidos como ahora sucede con el gobierno imperialista yanqui de
Trump; siempre han preferido hacerlo a través de sus agentes, sus
embajadas y los medios nacionales e internacionales; pero es común, que
las elecciones de nuestros países se someta al monitoreo de los
gobiernos imperialistas y de sus instituciones internacionales, como la
OEA, la UE, transparencia internacional. Quienes garantizaran el
reconocimiento del nuevo gobierno lacayo a partir de la calificación de
las elecciones como “democráticas” o “anti-democráticas”. Si el carácter
principal de las elecciones reaccionarias fuere el de ser un
instrumento de la intervención del imperialismo, entonces estaríamos
ante un caso de privación de la soberanía forma, el país habría pasado
de ser semicolonia a colonia.
El pueblo no puede esperar nada bueno de
la vieja sociedad peruana semicolonial y semifeudal sobre la que se
desenvuelve un capitalismo burocrático al servicio del imperialismo,
principalmente norteamericano, y del viejo Estado. Nada bueno viene para
el pueblo de las elecciones reaccionarias. “Las instituciones
republicanas han fallado y se encuentran en ruinas”, constata el
historiador Zapata, que hemos citado, en su obra citada. El viejo Estado
solo sirve para ser barrido por la guerra popular y nada ni nadie lo
podrá salvar, es cuestión de tiempo más o tiempo menos.
2.1 Crisis de la sociedad y el viejo Estado; crisis de los partidos
El nuevo fracaso reaccionario, al que nos
estamos refiriendo, estaba cantado desde su convocatoria en 2025 por la
Dina Boluarte genocida. La nueva farsa electoral y el fraude
reaccionario se fue cocinando entre todos los que finalmente
participaron en ella (36 en total) y algunos que quedaron fuera del
evento reaccionario.
Este fracaso, expresa la crisis de los
partidos reaccionarios como expresión de la crisis de la sociedad y el
viejo Estado, quienes participan en sus instituciones están por botín;
esa es la explicación del fraccionamiento político y de crisis de
representación de los partidos. La gobernabilidad se materializa a
través de la alta burocracia estatal, “el piloto automático
tecnocrático”, montado, desde comienzos de los 90, con funcionarios
peruanos provenientes de las instituciones internacionales del
imperialismo, de las grandes empresas imperialistas y de la compradora
(la llamada “puerta giratoria”) y se garantiza por las Fuerzas Armadas.
Crisis del sistema, una de sus expresiones
es la “corrupción generalizada” y crisis de los llamados poderes del
Estado. Crisis del régimen y del gobierno que ahora lo encabeza.
SOBRE “LA CORRUPCIÓN GENERALIZADA”
La “corrupción generalizada” no es, como
sostiene la LOD revisionista y capitulacionista, uno de los tres
principales problemas de la sociedad peruana, tratando de invertir los
términos para justificar su “cretinismo parlamentario”. Es una lacra
consustancial al sistema caduco de la sociedad peruana.
Corrupción lacra del sistema
La corrupción, lacra del sistema
semicolonial y semifeudal sobre el cual se desarrolla un capitalismo
burocrático al servicio del imperialismo, principalmente yanqui. La
corrupción, está en la raíz del carácter semicolonial del país,
claramente definida por Lenin, cuando trata de la soberanía formal de
los países semicoloniales, citamos:
“Se da el nombre de autodeterminación
de las naciones a su independencia política. El imperialismo trata de
vulnerarla -exactamente igual que trata de reemplazar la democracia en
general con la oligarquía-, pues ante la anexión política, la económica
es frecuentemente más cómoda, más barata (es más fácil sobornar a los
funcionarios; obtener concesiones, hacer aprobar leyes ventajosas,
etc.), más factible y más tranquila. […] La «anexión» económica es plenamente «realizable» sin anexión política y se da en todo momento. […] Ejemplo: Argentina es en realidad una «colonia comercial» de Inglaterra. La
dependencia económica convierte tales países en «anexiones» de
Inglaterra en el sentido económico, sin violar la independencia política
de los mismos.”
Es decir, convierte a los países independientes en semicolonias. “Es
la relación de la economía con la política, la relación de las
condiciones económicas y del contenido económico del imperialismo con
una de sus formas políticas. […] En el
régimen burgués, el capital financiero «comprará y sobornará libremente a
cualquier gobierno y a los funcionarios». Puesto que domina la
producción mercantil, la burguesía, el poder del dinero, es
«realizable» el soborno (directo y a través de la Bolsa) con cualquier
forma de gobierno, con cualquier democracia. […]Con el imperialismo: ¡El poder de la Bolsa aumenta! […] ¿Cómo
puede afirmar P. Kíevski, sin caer, en una divertida «contradicción
lógica», que la grandísima riqueza de los trusts y de los bancos, que
manejan miles de millones, no puede «realizar» el poder del capital
financiero sobre una república ajena, es decir, independiente
políticamente?”
(Lenin, SOBRE LA CARICATURA DEL MARXISMO Y EL «ECONOMISMO IMPERIALISTA)
2.2 Mayor crisis de la vieja sociedad peruana y agravamiento de la lacra de la corrupción
Entonces, ¿que está sucediendo? Que, como
consecuencia del agravamiento de la crisis general del capitalismo
burocrático y la mayor penetración del imperialismo en nuestra economía y
la vida del país, la corrupción se ha agravado, “generalizado”.
Consecuencia: producto de la crisis
general del sistema imperante y del régimen, del agravamiento de las
lacras que le son consustanciales, la llamada base de su “democracia” o,
más bien, de “legitimación” en la designación de sus autoridades
reaccionarias, “los partidos van perdiendo capacidad de representación” y “más bien se van transformando en plataformas para hacer negocios a través del Estado”.
Las ideas entrecomilladas, que anteceden, pertenecen al libro “Lucha
Política y Crisis Social en el Perú Republicano 1821-2021”, Antonio
Zapata, quien también agrega:
“Por su parte, el voto preferencial había
erosionado la vida interna de los partidos porque la competencia por
curules se había trasladado al interior de los partidos. Un elevado
transfuguismo completaba un cuadro triste y decadente. En efecto, una
democracia con partidos cascarón es muy precaria y no ofrece
estabilidad.”
Un articulista del Real Instituto Elcano
(imperialismo español), hace una diferenciación importante sobre la
“estructura de los partidos” en el Perú, cuando escribe:
“Los viejos partidos históricos comenzaron su decadencia (en los 90)y
fueron sustituidos por pequeñas y efímeras organizaciones en torno a
candidatos/caudillos/empresarios políticos como César Acuña o Rafael
López Aliaga. El fujimorismo es la excepción con su estructura partidaria nacional, salvo en el sur andino.
Debido a la fragmentación y a la crisis de representación ningún
partido ni candidato supera el 20% en la primera vuelta. Tras el
fujimorismo, los dos que pasaron a segunda vuelta sumaron más del 50%
del voto, pero desde 2021 no llegan al 35%.” (Se peruaniza el Perú, Rogelio Núñez Castellano , 25 May 2026, Elcano) Los porcentaje que da es con relación a los votos validos emitidos.
En esta situación, se hunden los llamados
“partidos tradicionales” como lo fueron el Apra, Ap, PPC y los
partiduchos revisionistas hasta comienzos de la última década del siglo
anterior, dando surgimiento a “partidos” que se organizan en torno a
intereses particulares, partidos “clientelares” y “partidos cascarón”,
que conforme aparecen también desaparecen del escenario político, o
cambian de orientación porque son transferidos a nuevos “dueños”. Pero
se mantiene FP “con su estructura partidaria”, de carácter corporativo.
Juntos por el Perú cambió de dueño: según
Jehude Simons, ex ministro de Alan García, cuando Roberto Sánchez era su
secretario de su partido, Roberto le robó los padrones de adherentes e
inscribió a su nombre el nuevo partido como JPP.
JPP es un partido “membrete electoral” o
“cascarón”, que en las elecciones funciona como un recolector de
candidato al Congreso de personajes con intereses particulares
pertenecientes a otros partiduchos.
En estas últimas elecciones, en las listas
para senadores y diputados, han sido elegidos individuos de diferentes
partiduchos, por ejemplo, de “Perú Libre”, del “Castillismo”, de la LOD
revisionista y capitulacionista y un largo etc. Son los famosos
invitados, que el voto preferencial les permite imponerse a los
candidatos provenientes de las propias siglas partidarias. Pero, que le
permite al “dueño” del cascarón partidario Roberto Sánchez, de JPP,
pasar a segunda vuelta con un magro porcentaje de votos.
3. Contubernio reaccionario para preservar el viejo Estado
La florescencia transitoria del
capitalismo burocrático impulsada por los altos precios de las materias
primas en el mercado imperialista mundial, que había durado cerca de 15
años, se acaba cuando comienza la bajada de precios, cuando la economía
de la china socialimperialista entra en problemas, alrededor de 2016; se
acabó ese “boom” que produjo “un crecimiento sin desarrollo” (CEPAL);
como consecuencia una mayor crisis del capitalismo burocrático,
agravamiento de la crisis de todos los órdenes y del régimen político,
el actual régimen fascista.
El contubernio reaccionario:
Después de las elecciones de 2016, en
colusión y pugna, los partidos reaccionarios y revisionistas han
propiciado 5 golpes de estado (2018, 2020, 2022, 2025 y 2026) en su
contienda por controlar las instituciones claves del viejo Estado
terrateniente-burocrático al servicio del imperialismo, principalmente
yanqui.
Pero, las elecciones son el instrumento
preferido para el recambio de autoridades reaccionarias; por eso el
contubernio reaccionario se ha expresado marcadamente en torno al
sistema y leyes electorales, que fomentan el fraccionamiento político.
Con el llamado fraccionamiento político,
se hunden los llamados “partidos tradicionales” como el Apra, Ap, PPC y
los partiduchos revisionistas, comienzos de la última década del siglo
anterior, dando surgimiento a “partidos” que se organizan en torno a
intereses particulares, partidos “clientelares” que conforme aparecen
también desaparecen del escenario político, o cambian de orientación
porque son transferidos a nuevos “dueños”. Pero se mantiene FP “con su
estructura partidaria” de carácter corporativo.
Contubernio en las elecciones reaccionarias como “polarización entre “fujimorismo” – “antifujimorismo”
La situación es que los frentes
electorales, desde 2011, se dan en torno a fujmorismo – antifujimorismo,
para ilustrar esto, del artículo de Elcano, citamos:
“La fragmentación convive con la
polarización que desde 2011 se expresa en la pugna
fujimorismo/antifujimorismo. El voto antifujimorista, ampliado por el
rechazo que genera Keiko, le ha impedido ganar a la candidata de la
Fuerza Popular (FP), pese a haber reconstruido el fujimorismo, hacerlo
competitivo y situarlo en la segunda vuelta en 2011, 2016, 2021 y en
2026. Hace cinco años quedó a 44.000 votos de Pedro Castillo y hace 10 a
41.000 de Pedro Pablo Kuczynski (PKK) (…)”
Esa disyuntiva, que se traduce también
como “fascismo y antifascismo” en las elecciones para recambio de
autoridades reaccionarias del viejo Estado, ¿a dónde ha llevado?, para
responde a esta pregunta proseguimos con la cita anterior:
“ (…) El antifujimorismo visceral y
heterogéneo, unido sólo por su rechazo al legado de Fujimori, hoy
encarnado en su hija, permitió la victoria de candidatos muy diferentes.
En 2011, Ollanta Humala pasó de ser un líder antisistema que coqueteaba
con el chavismo a dirigente sistémico. En 2016, ganó PPK, un tecnócrata
de centroderecha y Castillo en 2021, (…).” (el rondero contrarrevolucionario)
Es decir, la llamada “polarización”,
sirvió para dinamizar las elecciones reaccionarias y tratar de legitimar
al nuevo gobierno reaccionario surgido de esta farsa y fraude
electoral. Por eso para nosotros la cuestión no es entre fujimorismo y
antifujimorismo, o entre fascismo y antifascismo, sino entre revolución y
contrarrevolución, esto implica guerra popular para hacer la revolución
democrática y contra las elecciones reaccionarias aplicar el boicot
activo.
Sobre el carácter corporativo de FP
El partido FP de Keiko Fujimori tiene su
historia, que data desde los tiempos de Alberto Fujimorio, es decir,
desde el establecimiento del presente régimen fascista.
Keiko Fujimori se apoya en la herencia recibida con su nombre “el viejo clientelismo practicado por su padre”
(Zapata). El autor citado no hace la diferencia entre organización
clientelar y organización corporativa, pese a que relata certeramente
como Fujimori montó esta organización corporativa, cuando escribe lo
siguiente:
“Durante los años noventa, las
organizaciones barriales perdieron su carácter autónomo, porque se
subsumieron a través de la ayuda social que brindaba Fujimori en el
Estado. Debilitada la sociedad barrial por la crisis de la década
anterior (…)”
“(…)(clientelismo) que fue impuesto con mano dura por Fujimori”
“(…) con mano dura y dádiva”
Bueno, dice que Fujimori llevaba esta
“ayuda social” a las barriadas, pero en realidad era el Ejército y su
servicio de inteligencia, el mismo Fujimori, dijo en una oportunidad:
“tras cada camión de ayuda van miembros del servicio de inteligencia del
ejército”. Claro está, como parte de la llamada “Guerra de Baja
Intensidad” que dirige el imperialismo yanqui, de su “acción cívica” y
“control de población y recursos”. Así, las organizaciones de auto-ayuda
de las organizaciones populares cambiaron su carácter a organizaciones
corporativas. Un sector de estas organizaciones corporativas las manejan
los partiduchos revisionistas, en base al trabajo de las ONGs que
también hacen trabajo dentro de las masas al servicio de la guerra
contrasubversiva de “Baja Intensidad”.
Por lo anterior, el partido caracterizó como fascismo adecuado a combatir la guerra popular.
Las normas electorales agravan el fraccionamiento político y sirven al contubernio reaccionario
Las leyes y normas electorales, como
venimos viendo, tampoco son la causa de la crisis de los partidos, la
base de su “democracia”; pero, estas normas fomentan o agravan el
fraccionamiento político, desde los niveles locales, regionales y sirven
a facilitar la participación electoral de siglas o membretes
electorales de caudillos que responden a intereses particulares
(“clientelares”) y que permite que, el partido Fuerza Popular, basado en
una estructura corporativa montada por Fujimori, a partir del 5 de
abril de 1992, con una votación de ni siquiera el 11% del total de
electores hábiles en las dos últimas votaciones (2021 y 2026), controle
la mayoría de instituciones claves del Estado.
Por lo anterior, es de interés el
comentario del artículo publicado por el Real Instituto Elcano del
imperialismo español, sobre “dispersión del voto”, que citamos:
“Figura 2. Dispersión del voto en las presidenciales peruanas, 2001-2026”
Elecciones
Concentración del voto en los dos primeros candidatos de la primera vuelta
2001 (60%)
Alejandro Toledo 35% Alan García 25%
2006 (54%)
Alan García 24% Ollanta Humala 30%
2011 (54%
Ollanta Humala 31% Keiko Fujimori 23%
2016 (60%)
Pedro Pablo Kuczynski 21% Keiko Fujimori 39%
2021 (31%)
Pedro Castillo 18% Keiko Fujimori 13%
2026 (29%)
Keiko Fujimori 17% Roberto Sánchez 12%
En ese contexto de creciente
parlamentarización, los partidos son máquinas clientelares que responden
más a intereses particulares que a principios ideológicos, como
demuestra la elección de José Balcázar por el Congreso para reemplazar a
Jerí. Se produjó así un pacto contra natura –negado por Fujimori– entre
la fujimorista FP y Perú Libre (PL), el partido
marxista-leninista-mariateguista que apoyó a Castillo. Fujimoristas,
cerronistas (de Vladimir Cerrón, el líder de PL) y otras fuerzas afines
operaron para preservar su influencia sobre organismos clave del Estado.
Más allá de sus diferencias, formaron un bloque parlamentario que actuó
coordinadamente para asegurar su control institucional.”
Sobre las normas parlamentarias aprobadas por el congreso anterior, el articulista de Elcano, dice:
“El nuevo sistema electoral potenció
esta dinámica, con un Parlamento menos fragmentado, que sigue en manos
de aquellos partidos que lo controlan desde 2016 y han legislado en
favor de determinados grupos de presión y de la economía ilegal,
especialmente FP y Renovación Popular (RP) de López Aliaga, junto al
castillismo, restructurado en Juntos por el Perú. Estas tres fuerzas
controlarán el Senado, clave para la gobernabilidad.”
Es decir, un nuevo Parlamento, esta vez con dos cámaras, que seguirá sirviendo al contubernio reaccionario, al llamado “modelo Congreso/Boluarte 2023-2025, un pacto parlamentario 2.0”,
según el politólogo de la Puente, ver artículo antes citado. Un
contubernio entre reaccionarios, revisionistas y otros oportunistas.
4. NUEVO GOBIERNO DEL RÉGIMEN FASCISTA ENCABEZADO POR KEIKO FUJIMORI Y FUERZA POPULAR
(La nueva edición del llamado “pacto parlamentario 2.0”)
Después del balotaje del 07 de junio,
Roberto Sánchez, gritaba a voz en cuello, que no iba a reconocer los
resultados de la ONPE y del JNE si declaraban el triunfo de Keiko
Fujimori de Fuerza Popular. Convocaba a defender el voto popular. Hubo
movilizaciones en Lima y el sur del país. Algunos creyeron que R.
Sánchez hablaba en serio, como por ejemplo una de sus candidatas a la
vicepresidencia del sur del país.
Pero, ¡Oh! conforme iban trascurriendo los
días y se acercaba el mes de julio, fue cambiando de tono, él y sus
voceros. Pasando a través de su vocera a sostener lo contrario,
textualmente citamos la noticia de esos día:
“Desde el entorno del líder de Juntos
por el Perú sostienen que, independientemente del desenlace final de las
elecciones, buscarán construir alianzas en el Congreso y especialmente
en el Senado para ejercer un contrapeso político frente a cualquier
intento de concentración del poder.
Mientras continúan atentos al conteo
de votos y a las decisiones de los organismos electorales, el equipo de
Sánchez ya estaría coordinando con sectores afines una hoja de ruta para
los próximos cinco años, con el propósito de defender la
institucionalidad y mantener una oposición activa.”
Y, decían cínicamente:
«No se puede permitir que una sola fuerza controle todas las instituciones del Estado«,
es una de las preocupaciones expresadas por dirigentes y aliados del
bloque de Sánchez, quienes consideran fundamental preservar el
equilibrio democrático y el sistema de pesos y contrapesos.”
Bueno, cumpliendo con el acuerdo debajo de
la mesa, Sánchez y JPP reconocieron “el triunfo” de Keiko Fujimopri y
FP en la farsa y fraude electoral de 2026 y se alistaron para ser
“oposición activa”, es decir gozar de las prebendas parlamentarias.
Conformaron su alianza o “bloque” parlamentario con otras fuerzas
reaccionarias con Juntos por el Perú, Ahora Nación, Obras y el Partido
del Buen Gobierno, frente a la alianza oficialista entre Fuerza Popular y
Renovación Popular.
LA ELECCIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DEL SENADO CLAVE PARA EL MANEJO DEL PARLAMENTO POR EL EJECUTIVO
La situación para la elección de la mesa
directiva del senado era que no habría mayoría para ninguno de las
alianzas, mientras que para diputados estaba segura la mayoría de la
alianza opositora. Pero la clave es el senado, lo que documentamos con
lo que dice al respecto el estudio ya citado de Elcano, leamos:
“El nuevo Senado incrementará la
parlamentarización al tener la última palabra para aprobar las leyes en
el nuevo sistema bicameral. Revisará los proyectos enviados por
Diputados y podrá modificarlos o rechazarlos sin necesidad de que
regresen a la cámara baja. Otra de sus funciones centrales será designar
a las altas autoridades del Estado: el Defensor del Pueblo, los
magistrados del Tribunal Constitucional, el contralor general, el
superintendente de Banca y los directores del Banco Central de Reserva
(BCR). Esto lo convierte en un actor clave en el control institucional y
en la configuración de organismos autónomos. A diferencia de Diputados,
el Senado no puede ser disuelto por el presidente, incluso si el
Ejecutivo decide cerrar el Parlamento tras una crisis política, seguiría
en funciones”
COROLARIO:
Veamos brevemente: ¿Cómo JPP entregó a FP
la institución clave para el manejo parlamentario y de las otras
instituciones del Estado? Claro está en redoblada colusión y pugna,
porque están divididos por sus propios intereses de facción, de grupos
dentro de cada facción y hasta de individuos.
La situación se presentaba problemática en la elección de la mesa directiva del Senado:
“La sesión prevista para el mediodía
reúne a los sesenta integrantes del Senado, divididos en dos grupos de
tamaño idéntico. 26 de julio
La paridad entre ambas listas se
refleja en la distribución de escaños: cada una suma exactamente treinta
votos, lo que anticipa una votación sumamente reñida. El artículo 17
del Reglamento del Senado establece que la primera votación requiere
mayoría simple de los presentes y, en caso de no alcanzarse, una segunda
vuelta entre las dos listas más votadas, donde vence la que obtenga más
apoyos.
El punto crítico aparece si la segunda ronda (…). Voceros de ambos bloques reconocen la
posibilidad de que ningún sector logre imponerse por sí solo, lo que
trasladaría la definición a una negociación política posterior o a la
adopción de un criterio extraordinario.”
“Resultado: El oficialismo se quedó
con la Cámara Alta por solo un voto viciado, mientras la oposición ganó
ampliamente en la Cámara Baja con 74 votos.” (esta última está a merced de Ejecutivo, que puede disolverla en caso de que se ponga “obstruccionista”)
“Desde las 12 am, el Senado tuvo una
cerrada disputa entre las listas encabezadas por Miguel Torres y Daniel
Barragán, con un escenario muy cerrado. En la primera votación, Torres
obtuvo 30 votos, y Barragán 29, y una cédula con un aparente voto
viciado. En segunda votación, el resultado fue igual. Un congresista vició su voto. “
Lo anterior es la noticia escueta que da
cuenta del contubernio reaccionario entre FP, RP y JPP, expresado en la
abstención de la senadora de JPP, con lo cual se entregó la mesa
directiva del Senado a FP y con ello el control de las otras
instituciones claves del viejo Estado. Como después se supo voto viciado
de la senadora a cambio de la libertad de Vladimiro Cerrón, el dueño
del partido revisionista “Perú Libre” procesado por corrupción, etc.
El “sacrificio” fue de la flamante
senadora Silvana Robles, quien habría viciado su voto para favorecer al
pacto democrático, mostrándolo así, de medio lado, para que no se viera
la marquita por la que se le declararía nulo.
“(…) Volviendo a Silvana, hay quienes
insinúan que su generoso gesto se habría debido a a una negociación por
la libertad de Vladimir Cerrón quien, ¡oh casualidad!, fue exculpado por
el Tribunal Constitucional justo por esos días. ¿Qué tan desalmado hay
que ser para atribuir a bajas transacciones un acto de patriotismo?”
(este artículo escrito en tono jocoso es la guinda de la torta del
contubernio reaccionario y esta en el diario reaccionario La República,
Opinión, “¡Lloren, rojetes!”, por Maritza Espinoza
La senadora Silvana Robles ha sido elegida dentro de la lista de JPP y es del partido de Cerrón “Perú Libre”.
Y colorín colorado….
ANEXO:
¡Proletarios de todos los países, uníos!
NOTAS PARA TIPIFICACIÓN DEL RÉGIMEN COMO FASCISMO: DEMOSTRACIÓN POLÍTICA
El 5 de abril del 92 se dio un golpe de
Estado. Allí había comenzado a aplicarse un plan contrarrevolucionario
que estaría previsto para durar XX años (Revista 0iga Nro. 647 y 648,
jul. 93).
En el fondo es una concepción fascista pero, adaptada a
las condiciones de combatir una guerra popular (es muy importante tener
presente la experiencia china y la aplicación del fascismo por Chiang
Kai Shek).
Un plan asesorado y avalado por el
imperialismo principalmente yanqui y puesto en ejecución por las fuerzas
armadas. Velasco es un antecedente. El Apra también.
Y este fascismo no se contrapone a la
centralización absoluta sino que se complementan. Es un fascismo
vergonzante. Hoy está más claro, ver discurso de Fujimori del 28 de
julio del 95, «Gerencia del Estado directa, eficaz y permanente»,
democracia económica», «nuevo nacionalismo», «modernización», «queremos
ser modernos», (Chiang Kai Shek); «Estado moderno», «grandes reformas
estructurales «, «Cruzada educativa», «nuevo marco de legalidad», »ni
populismo ni ultraliberalismo, ni izquierda ni derecha», ni
capitalismo», «Es el Estado donde se defiende el principio de
autoridad», «reforma del Poder Judicial», por fin tenemos la capacidad
de planificar metas y objetivos a largo plazo», «lograr el renacimiento
del Perú en el nuevo milenio».
Medidas con el parlamento
(derrotero). Hoy, un parlamento manejado a su antojo. Poder Judicial,
Poder Electoral (Elecciones y fraude), (en todo estos puntos el Apra se
quedó corto y ya era fascista). Constitución violada. Nueva Constitución
vigente violada.
– Legislación. Ley Antiterrorista peor que la
del Apra. Tribunales Militares. Tribunales sin rostro. Tribunales
Especiales. Cadena perpetua. Negación del derecho de defensa, durante
dos años siguió ley que condenaba a menores de edad como si fueran
adultos. Condenas con reo ausente. Leyes retroactivas. – Frente a derechos sindicales y del pueblo: negación completa. – Universidades militarizadas y en «reorganización». – Municipalidades: recortadas. –
Economía: Del fascismo de Pinochet y liberalismo. Con Velasco
impulsaron el monopolio estatal, hoy impulsan el monopolio particular y
eso no se contrapone al fascismo. – Orgánicamente: En el campo es donde se expresa nítidamente la corporativización. – Ver ley de «rondas» y su armamento.
Analizar
táctica que sigue. Desarrolla la del APRA. (ver documento: «Desarrollar
la guerra popular sirviendo a la revolución mundial». págs. 108-109)
Del punto II UN AÑO DE GOBIERNO APRISTA «El APRA bajo dirección de
García Pérez ha seguido la estrategia de apoyarse en las masas pobres de
los pueblos jóvenes, ganarse al campesinado serrano, especialmente del
llamado «Trapecio Andino», atar la lucha del pueblo usando especialmente
a la IU como furgón de cola y uniendo a toda la reacción bajo su mando,
aislar al proletariado, golpear a las masas populares y apuntar contra
la guerra popular, contando para esto con el uso de la represión a cargo
de las fuerzas armadas y policiales. Hoy esta estrategia se reforzará
enarbolando más demagógicamente sus falsedades de «Estado nacionalista,
democrático y popular» y un más altisonante antiimperialismo verbal».
Además, ver el manejo del Ministerio de la Presidencia CONADE, FONCODES, PRONAA, Comités de Desarrollo, (ejército peruano), etc.
Estado
policiaco: Además del incremento de la FF.AA. y FF.PP., y del impulso
del SIN (tenían propuesta de crear oficinas del SIN en cada ministerio).
Serenazgo. «Seguridad ciudadana».
Reelección del 95, y plan de reelegirse. Detrás Hermoza y la camarilla de las fuerzas armadas.
(Ver
también) Sobre Comentarios Acerca del Golpe de Estado. Abril 92,
segundo párrafo. Dos tendencias en el VIEJO ESTADO: una tendencia
fascista y la otra demoliberal…, ahí se plantea como Fujimori está en
contra del parlamento…, partidos tradicionales, etc.
Y discurso
de Fujimori: «Estado moderno»… sería en base a lo que decía Chiang Kai
Shek. (Tomo III P. Mao. En notas pág. 278 «Sobre el gobierno de
Coalición»). El 1ro. de agosto 1932 promulgó para el campo el
«reglamento para la organización de los pao y chiao y para el censo de
la población en los distritos y provincias», decía era un sistema
administrativo de base con el que la camarilla reaccionaria del
Kuomintang imponía su dominación fascista.
Aquí ver Ley de
Comunidades sería bueno ver fecha en que se dio la ley… pero, la manera
como están organizando al campesinado, es fascista… similitudes y
diferencias a la época del 68 con Velasco, no van a repetir igual pero,
en el fondo es fascista; trata de aparentar como demoliberal pero se ha
decidido por el fascismo.
Ver Torno II P. Mao pág. 52…
centralismo absoluto… Hay que revisar toda la legislación de Fujimori;
lo que quieren es confundir con eso de democracia directa… el gobierno
actual es fascista pero, con ropaje demoliberal. En los hechos, en el
campo ya está ese sistema fascista, ver el último doc. También el de
¡Superar… !
En ciudades. Un Estado policiaco, en otras palabras,
es un Estado fascista esto lo dijo incluso un hijo del imperialismo…
Nosotros no somos inventores de la pólvora lo que dijo el PRESIDENTE
GONZALO: La segunda mitad de cada década se agrava sus crisis, se cumple
de pe a pa, hay una crisis grave pero se ha juntado dos décadas la del
80 y la del 90…, qué dijeron en diciembre sobre el crecimiento negativo y
el mes que seguía se eleva la inflación…necesitan invertir más…
