El "Partido Comunista" sigue haciendo lo que mejor sabe: recaudar dinero de sus miembros. Esta vez, no para pagar a una consultora por un logotipo insípido que se parece al de Kellogg's.
Un año más, es año de elecciones en Suecia y, una vez más, el pueblo será convocado a las urnas para reelegir a la élite política. Los partidos compiten por los votos con promesas que rara vez se cumplen, mientras que las relaciones de poder reales permanecen intactas. A la sombra de los debates y las promesas electorales, se repite el mismo viejo juego, y la única pregunta es quién tendrá la fuerza para desenmascarar la farsa esta vez. La tarea de los comunistas es aprovechar este momento, cuando las contradicciones son evidentes para todos, para exponer el carácter del Estado burgués mediante la propaganda y la agitación.
Aquí analizaremos la línea política del "Partido Comunista (K)", una línea que, a primera vista, parece tener dos vertientes. El partido ha tomado la decisión estratégica de no presentarse a las elecciones parlamentarias, una elección motivada por razones económicas y tácticas. Sin embargo, K figurará en las papeletas de votación en varios municipios del país. Esta doble estrategia —abstenerse simultáneamente del ámbito nacional y estar presente en el local— plantea interrogantes. ¿Se trata de un acto revolucionario de principios o de un cálculo pragmático para aferrarse a unos pocos mandatos?
Tanto el Partido Comunista como su organización juvenil, la Juventud Comunista Revolucionaria (JCR), se consideran defensores de Lenin, se basan en el marxismo-leninismo y siguen el ejemplo del Partido Comunista de la Unión Soviética (bolchevique), abreviado como PCUS(b). Esto a pesar de que el partido ha tergiversado a Lenin, ha seguido repetidamente un camino opuesto al marxista-leninista y su práctica se asemeja más a la de los liberales que a la del PCUS(b).
En este artículo, como ya he mencionado, examinaremos y presentaremos varios puntos centrales en los que criticamos la línea que representa la dirección del Partido Comunista. Analizaremos las siguientes cuestiones: a) ¿revolución o reformismo?, b) el carácter del partido comunista, c) los comunistas y el parlamento, d) el boicot electoral.
REVOLUCIÓN O REFORMISMO
Empecemos por lo obvio: ¿qué significa ser revolucionario hoy? La K y la RKU se autodenominan organizaciones comunistas revolucionarias, fundadas en las experiencias de la Revolución Rusa, Lenin y el marxismo-leninismo. Pero, ¿qué significa realmente ser revolucionario según el marxismo-leninismo?
En toda sociedad de clases, existen una o más clases que oprimen y explotan a otras. Bajo el capitalismo, es la burguesía la que oprime y explota a la clase trabajadora. Lo hacen, como Lenin explica claramente en El Estado y la Revolución (1917), estableciendo una dictadura de clase —una dictadura de la burguesía— que ejercen a través del Estado. Según Lenin, el Estado es “un aparato para la supresión de una clase por otra, un aparato para que una clase mantenga a las otras clases oprimidas en obediencia” (Sobre el Estado, 1919) y es un “aparato de coerción, un aparato para imponer por la fuerza la propia voluntad, a través de prisiones, categorías especiales de personas, tropas, etc.”
La columna vertebral del Estado son sus fuerzas armadas, que constituyen la maquinaria para mantener la dictadura de clase. Esto es cierto tanto si hablamos de un Estado esclavista, un Estado terrateniente, un Estado burgués o un Estado obrero.
Ser revolucionario, según el marxismo, significa estar a favor de la demolición del Estado de la clase explotadora y la construcción del Estado de la clase oprimida. Marx afirma claramente que «la clase obrera no puede simplemente apropiarse de la maquinaria estatal ya existente y ponerla en marcha para sus propios fines» sin construir un nuevo Estado. Para lograr este fin, Lenin lo deja claro: «La sustitución del Estado burgués por el proletario es imposible sin una revolución violenta».
Esto significa que, según el marxismo, ser revolucionario implica:
1. Reconocer la lucha de clases,
2. La doctrina del Estado,
3. Luchar por la dictadura del proletariado y contra la dictadura burguesa,
4. Reconocer que el Estado burgués no puede transformarse en un Estado proletario y, por lo tanto, reconocer que debe ser aplastado,
5. Que esto debe lograrse mediante una revolución violenta.
La evaluación de si una persona u organización es revolucionaria o no se basa en si toma postura y lucha por la implementación de una revolución según los criterios mencionados. Si una persona u organización no pretende implementar una revolución basada en dichos criterios, no puede llevar a cabo un cambio social que ponga fin a la opresión de la sociedad de clases; solo puede «de una u otra manera engañar a los trabajadores y convertirlos en esclavos satisfechos, que renuncian a la idea de abolir la esclavitud» (Lenin).
Esto es lo que la K y la RKU afirman defender. Si esta es realmente la política que defienden el partido y su organización juvenil, lo dejaremos sin decir por el momento mientras continuamos.
EL CARÁCTER DEL PARTIDO COMUNISTA
Como comunistas, Marx y Engels ya nos enseñan que la clase obrera necesita un partido comunista. ¿Por qué creen que este partido es necesario? Porque la clase obrera no solo vive bajo la opresión económica y política, sino también bajo la opresión ideológica. La ideología de las clases dominantes siempre se impone a las masas trabajadoras, lo que provoca que la gran mayoría viva con una falsa conciencia. Esto significa que, bajo el capitalismo, la burguesía impone al proletariado una ideología burguesa que proclama que la dictadura burguesa equivale a la democracia, que cualquiera puede enriquecerse o culpar de sus problemas al vecino o compañero de trabajo en lugar de mirar al verdadero enemigo.
La ideología burguesa puede adoptar diferentes formas, pero su esencia siempre es la misma: defender la sociedad burguesa. Es fundamental destacar las formas de ideología burguesa que se disfrazan de democracia, progresismo e incluso, en ocasiones, de ideología obrera. Si alguien, por ejemplo, tiene un mínimo de conocimiento del mundo, comprende que la tesis de que "todos pueden enriquecerse" es falsa y que la burguesía explota a la clase trabajadora, le resultará difícil estar de acuerdo con los eslóganes burgueses más típicos. En ese caso, la burguesía necesita utilizar palabras, frases y razonamientos que sean coherentes con una visión del mundo de corte izquierdista, pero cuya conclusión NO exija un cambio sistémico real. Esto puede lograrse de diversas maneras. Un razonamiento común es: "el capitalismo oprime a la clase trabajadora, por lo tanto, la clase trabajadora debe luchar por el socialismo votando correctamente en las elecciones".
Por consiguiente, la clase obreraa necesita un grupo que pueda mostrar el verdadero camino hacia el cambio, refutando al mismo tiempo las vías permitidas por la burguesía. La clase trabajadora necesita, por lo tanto, una vanguardia, una guía.
Marx nos enseña que la sociedad no cambia con cenas diplomáticas ni apretones de manos, sino con la lucha de clases y la revolución, lo cual podemos ilustrar con su famosa cita: «La violencia es el preñado de toda sociedad antigua que gesta una nueva». Con esto en mente, Lenin formuló que el partido comunista debía ser un cuartel general de lucha para la clase trabajadora, un grupo capaz de liderar la lucha no solo ideológicamente, sino también a través de su organización. En su obra Sobre la guerra de guerrillas (1906), cuando Lenin evaluó el intento de revolución de 1905, presentó lo siguiente:
Por lo tanto, es natural e inevitable que durante un período como este, un período de huelgas políticas a nivel nacional, un levantamiento no pueda adoptar la antigua forma de acciones individuales limitadas a un tiempo muy breve y a un área muy reducida. Es natural e inevitable que el levantamiento adopte la forma más compleja y prolongada de una guerra civil que abarque todo el país, es decir, una lucha armada entre dos sectores de la población. Dicha guerra solo puede entenderse como una serie de algunos enfrentamientos importantes a largos intervalos y un mayor número de enfrentamientos menores durante esos intervalos. Precisamente porque esto es así —y sin duda lo es—, los socialdemócratas deben asumir como deber crear organizaciones capacitadas para dirigir a las masas en estos grandes enfrentamientos y, en la medida de lo posible, también en estos enfrentamientos menores.
Además, Lenin subrayó la importancia de que los marxistas comprendieran y asimilaran la verdad de la guerra revolucionaria. La única conclusión lógica, según Lenin, era que los revolucionarios construyeran organizaciones capaces de dirigir y librar la lucha armada.
En un periodo en que la lucha de clases se ha intensificado hasta el punto de la guerra civil, los socialdemócratas deben asumir como deber no solo participar, sino también liderar esta guerra. Deben entrenar y preparar sus organizaciones para poder actuar como un verdadero partido combatiente, que no desaproveche ninguna oportunidad para infligir daño a las fuerzas enemigas.
Lenin continúa enfatizando la importancia del liderazgo del partido proletario:
«En un periodo de guerra civil, el partido proletario ideal es un partido combatiente».
¿Es este el partido que está construyendo el Partido Comunista?
¿CÓMO, ENTONCES, DEBE ORGANIZARSE ESTE PARTIDO?
Lenin enfatizó que el arma que el proletariado ruso necesitaba para llevar a cabo una revolución era un partido revolucionario. De ahí su famosa cita de ¿Qué hacer? (1902): «Dennos una organización de revolucionarios y pondremos a Rusia patas arriba» y «Sin teoría revolucionaria, no hay movimiento revolucionario». Esto fue confirmado por la historia. Existen y han existido países con condiciones materiales similares, e incluso mejores, para la revolución proletaria que Rusia, donde se han llevado a cabo revoluciones y donde otras no. La clave siempre ha sido la existencia o inexistencia del partido, así como su carácter (cuál es su línea política) y su organización (si el partido está organizado para cumplir con este propósito).
Basándonos en la historia de Lenin y del Partido Comunista de la Unión Soviética (bolchevique), podemos ilustrar los principios básicos de cómo debe organizarse un partido comunista. En este texto, optamos por basarnos en el libro «Historia del Partido Comunista de la Unión Soviética (bolchevique): Breve curso aprobado por el Comité Central del PCUS (b) en 1938», un libro que, por cierto, fue publicado por la KFML (r) en 1979. Partimos de cuestiones generales sobre las tareas básicas del partido para luego abordar cuestiones organizativas más concretas.
Respecto a la composición del partido, Lenin creía que debía constar de dos partes:
1. Un núcleo interno sólido de dirigentes del partido, principalmente revolucionarios profesionales; es decir, militantes dedicados exclusivamente al trabajo en el partido y con un mínimo indispensable de conocimientos teóricos, experiencia política, capacidad organizativa y habilidad para enfrentarse a la policía zarista;
2. Una amplia red de organizaciones locales del partido y un gran número de afiliados, con el apoyo de cientos de miles de trabajadores.
Lenin comprendió y fundó el partido partiendo de la premisa de que la paz en la lucha de clases es solo temporal. Cuando las contradicciones sociales se agudicen, la paz y el espacio legal temporalmente permitido por la burguesía, donde se toleran las ideas libres, democráticas, progresistas y comunistas, llegarán a su fin. Entonces, la burguesía utilizará todo su aparato de violencia, el poder estatal, para perseguir, arrestar, encarcelar e incluso ejecutar a representantes de la clase trabajadora. Esto se ha confirmado repetidamente a lo largo de la historia, cuando no solo Lenin y Stalin fueron encarcelados, sino también muchos otros dirigentes del partido, muchos de los cuales fueron ejecutados. Esto se reafirmó no solo en la Rusia zarista, sino en todos los países capitalistas, incluida Suecia, donde el terror burgués emprendió una caza de brujas contra los comunistas. Uno de los ejemplos más crueles es el Terror Blanco en Finlandia, que se prolongó mucho después de la Guerra Civil Finlandesa de 1918-1919 hasta después de la Segunda Guerra Mundial.
Tras la victoriosa Revolución Rusa, la burguesía temía profundamente nuevas revoluciones proletarias. Esto explica por qué las primeras acciones y órdenes de arresto de los nazis se dirigieron precisamente contra los comunistas. Antes de la Segunda Guerra Mundial, se vigilaba a más de 100.000 potenciales comunistas en Suecia, muchos de los cuales eran simplemente conocidos o familiares de miembros del partido. Durante la guerra, alrededor de 1.500 comunistas, socialdemócratas radicales y otros elementos antigermanos y antidemocráticos fueron internados en los llamados campos de concentración en Suecia, bajo la supervisión del socialdemócrata Tage Erlander, quien más tarde se convertiría en el primer ministro sueco con el mandato más largo.
Por lo tanto, Lenin comprendió la necesidad de mantener en secreto la afiliación al partido frente a la reacción, al tiempo que sus vínculos con la clase trabajadora se mantenían fuertes. Lenin creía que el partido superaba la contradicción entre el trabajo secreto, por un lado, y el trabajo abierto, el trabajo con las masas, por otro. Esto se lograba combinando el trabajo ilegal y el legal. Presentó que el partido operaba con el estilo de trabajo más férreo y disciplinado, el cual necesariamente debía mantenerse en secreto. Todos los miembros del partido usaban nombres en clave y su aparato y estructuras se mantenían en secreto.
Sin embargo, su trabajo externo se realizaba abiertamente en las organizaciones obreras, pero es falso afirmar que estas carecían de una política de seguridad legítima. Aplicaban estructuras organizativas sumamente abiertas y flexibles, sin registros de miembros ni estatutos. Los comunistas se afirmaban allí no por su afiliación al partido, sino por sus ideas. Por lo tanto, podían pasar desapercibidos entre las masas.
¿Puede alguien afirmar honestamente que K cumple, o siquiera se esfuerza por cumplir, con las exigencias de Lenin para el partido comunista? ¿Acaso la dirección de K desarrolla una actividad que demuestre la necesidad de una revolución, como un acto de violencia en el que una clase reemplaza a otra, en su propaganda? ¿Vincula K la lucha diaria por las reivindicaciones con la cuestión del poder al servicio de la revolución proletaria? ¿Protege K a sus miembros del terror burgués, algo que no parece tan descabellado considerando las expulsiones de adolescentes y las cárceles infantiles? ¿Se está preparando K de alguna manera para enfrentarse a las fuerzas armadas del Estado burgués?
LOS COMUNISTAS CONTRA EL REFORMISMO
El Partido Comunista se distingue de los demás partidos en que estos últimos buscan administrar el sistema estatal burgués, mientras que el Partido Comunista lucha constantemente por la liberación de la clase obrera, armado con el socialismo científico: la doctrina de la lucha de clases.
Que la lucha por las reformas sea un callejón sin salida no sorprende a un comunista. Ya en el Manifiesto Comunista (1848), Marx y Engels escriben que «el poder estatal moderno no es más que un comité que administra los asuntos comunes de toda la burguesía». Lenin declara que «el reformismo es un engaño burgués a los trabajadores, quienes, independientemente de las mejoras individuales, seguirán siendo esclavos asalariados mientras exista el dominio del capital» (Marxismo y Reformismo, 1908).
Continúa:
“Incluso cuando el reformismo es completamente sincero, en la práctica se transforma en una herramienta de seducción burguesa y debilitamiento de los trabajadores. La experiencia de todos los países demuestra que los trabajadores siempre son engañados si depositan su confianza en los reformistas.
Si, por otro lado, los trabajadores han adoptado la teoría de Marx, es decir, han comprendido que la esclavitud salarial es inevitable mientras exista el dominio del capital, entonces no se dejarán engañar por ninguna reforma burguesa. Al darse cuenta de que las reformas no pueden ser ni permanentes ni significativas mientras exista el capitalismo, los obreros luchan por mejoras y las utilizan para continuar su lucha contra la esclavitud salarial con aún mayor tenacidad. Los reformistas intentan dividir y engañar a los trabajadores con dádivas, para desviarlos de su lucha de clases. Los trabajadores, conscientes de la falsedad del reformismo, utilizan las reformas para desarrollar y ampliar su lucha de clases.”
Lenin libró una feroz batalla contra los reformistas en sus diversas formas. A principios del siglo XX, luchó contra los llamados «marxistas legales». Este movimiento surgió como consecuencia del creciente interés de las masas por el marxismo. Estos marxistas legales habían estudiado el marxismo, pero lo habían vaciado de su contenido revolucionario, convirtiéndolo así en algo inofensivo. Al disfrazar su discurso con retórica marxista y pro-obrera, se les permitió difundir sus ideas libremente en la Rusia zarista. Por ejemplo, se les permitió distribuir sus periódicos y vender sus libros, a menudo financiados desde arriba.
Al despojar al marxismo de su contenido revolucionario, este pudo atraer a las masas descontentas y enfadadas —que luchaban por un mundo nuevo— y conducirlas por un camino que convenía a la clase dominante.
Así pues, estos tiempos de crisis propiciaron la repentina afluencia a las organizaciones marxistas de masas enteras de jóvenes revolucionarios procedentes de los círculos intelectuales, con escasos conocimientos teóricos, inexpertos en asuntos organizativos y políticos, y con una vaga y, en su mayoría, errónea concepción del marxismo, extraída de los escritos oportunistas de los «marxistas legales», tan extendidos en la prensa. Esta circunstancia conllevó un declive en el nivel teórico y político de las organizaciones marxistas, la infiltración de las ideas oportunistas de los «marxistas legales» y un aumento de la desintegración ideológica, la vacilación política y la confusión organizativa.
Cuando el nivel ideológico decae en las organizaciones marxistas, resulta más fácil para los no revolucionarios hacerse pasar por revolucionarios y ganar adeptos. Esto paraliza el movimiento, ya que los sectores conscientes canalizan la ira de las masas hacia el ámbito legal. De este modo, la lucha se reduce al marco permitido por la burguesía, volviéndose así inofensiva. Los «marxistas legales» engañaron a las masas haciéndoles creer que existía un camino más fácil hacia la liberación que el armado. El «marxismo legal» siempre atraerá a mucha gente porque el precio de seguirlo es cero.
Otra desviación contra la que Lenin luchó durante este tiempo fue el economicismo, también conocido como sindicalismo. Esta desviación implicaba que la lucha por las necesidades básicas de las masas era más importante que la lucha por el poder político. Los economicistas creían que las masas no estaban interesadas en una política que no les proporcionara sus necesidades básicas y que, al luchar por sus reivindicaciones, los partidos en el parlamento se verían obligados a hacer concesiones. Esta desviación era peligrosa porque esclavizaba pasivamente a las masas. Las hacía comprables, pues una promesa electoral o una migaja de pan podían convertirlas en esclavas satisfechas. Además, el economicismo perpetuaba la sociedad de clases, ya que su política se basaba exclusivamente en la lucha por las necesidades básicas y nunca en un plan para tomar el poder.
Lenin demostró que la burguesía podía emplear innumerables métodos para anular todas las concesiones que la clase obrera había conseguido en la lucha de clases. Además, argumentaba que solo la amenaza de tomar el poder, la amenaza revolucionaria, obligaba a la burguesía a hacer concesiones. Sin crear organizaciones para tal fin, la burguesía podía sofocar la lucha por las reivindicaciones cotidianas mediante el terror y, por lo tanto, neutralizarla. ¿Acaso no vemos esto en Suecia? Los socialdemócratas solo implementaron reformas bajo la presión de la lucha de clases obrera, y para ellos esa oportunidad ya pasó, y hoy ofrecen, en principio, el mismo programa político que los moderados.
Lenin creía, por lo tanto, que la tarea más importante antes de la revolución era la creación de un partido unificado y centralizado de la clase obrera, basado en una ideología revolucionaria común, que no podía ser otra que el marxismo, capaz de liderar el movimiento revolucionario. El movimiento revolucionario necesitaba unir la lucha por las demandas cotidianas de las masas con la lucha por el poder. Solo este método podía transformar el descontento popular en el derrocamiento del Estado burgués. La clave de la revolución residía en romper con lo legal y concienciar activamente a las masas sobre lo que había que hacer, para luego organizarlas política, económica y, dada la necesidad de la lucha de clases, militarmente.
LA CLASE OBRERA Y EL PARLAMENTO
Al abordar la cuestión de combatir la vía fácil del reformismo, resulta fundamental analizar la cuestión del parlamento burgués. La burguesía, como todas las clases explotadoras de la historia mundial, hace todo lo posible por justificar su dictadura frente al pueblo. En Suecia, lo hace a través del parlamento y la mentira de la «democracia sueca». Afirma que el derecho al voto garantiza el poder del pueblo y que nosotros mismos hemos elegido esta sociedad. Cuando las masas están insatisfechas, la burguesía las insta a hacer oír su voz en las urnas. Una vez en el parlamento, no se implementa ninguna política obrera; solo se garantiza la voluntad de la burguesía.
Para los comunistas, es fundamental comprender la función del parlamento. Funciona como el departamento de recursos humanos de la burguesía. Recopila las quejas de los trabajadores mientras el resto de la estructura de gestión empresarial continúa con sus planes preestablecidos.
Volviendo a los fundamentos del marxismo:
El marxismo nos enseña que el desarrollo de la sociedad está impulsado por la lucha de las masas. Cuando aumenta la explotación, las condiciones de vida de las masas se deterioran. Las masas comienzan entonces a luchar, pero permanecen inconscientes, ya que la burguesía les impone una falsa conciencia. Por ejemplo, en lugar de acusar a la dictadura burguesa, muchos trabajadores acusan a los inmigrantes. Para evitar la rebelión de las masas, la burguesía les impone la mentira de la democracia. En lugar de tomar las armas y construir una dictadura proletaria, deben votar por el mejor partido posible que garantice la mejor política. Todas las demandas planteadas en protestas y manifestaciones pueden ser utilizadas por cualquier populista para ganar elecciones: todo vale por el voto.
¿Qué significa entonces centrar la atención en las luchas cotidianas? ¿Reorientar toda la política para formar "frentes" en torno a diversos temas de actualidad, como la lucha por el alquiler, la vivienda, el desempleo, la privatización y la especulación en sectores esenciales que antes eran estatales, como las escuelas y el transporte público? ¿Cuál es el punto culminante político de esta lucha? La agitación constante por las luchas cotidianas más urgentes puede, sin duda, generar impulso. Pero, ¿a dónde conduce este impulso? Con suficiente difusión, los partidos parlamentarios actuales retomarán estos temas, transformándolos en nuevas consignas de oposición y promesas electorales. Lo que antes era una cuestión de lucha se convierte en una cuestión parlamentaria. ¿Cuál es la postura de K al respecto? ¿Debemos votar por ellos, una pequeña alternativa con pocos cargos municipales, o por el partido de izquierda que tiene el mismo tema electoral pero ya está en el parlamento? Sus campañas se convierten en un apoyo indirecto a los partidos controlados por el Estado, y la única conclusión que podemos sacar es que su estafa solo puede explicarse como un servicio al sistema imperante, alimentado por él con subsidios estatales para sus periódicos y otras actividades. Quien lidera la lucha por las reivindicaciones cotidianas en busca de reformas legales, apacigua la energía revolucionaria de las masas. Esto es puro economicismo. Si, por otro lado, se lidera la lucha por las reivindicaciones cotidianas contra la ilegalidad, con el objetivo de que la clase trabajadora tome el poder mediante la revolución, entonces se convierte la lucha por las reivindicaciones cotidianas en una palanca para la revolución. Esa es la diferencia entre reformismo y marxismo en lo que respecta a las reivindicaciones cotidianas.
Aquí, la mentira sobre la democracia sueca se convierte en el núcleo ideológico de la dictadura burguesa.
EL PARTIDO COMUNISTA Y EL PARLAMENTO
¿Qué está haciendo K entonces? ¿Acaso eligen, como dijo Lenin, ir en contra del marco de la vieja sociedad? No, todo lo contrario. Esto es lo que dice el partido matriz:
«El Partido Comunista se presenta a las elecciones de 2026 con una demanda clara: el bienestar, la vivienda, el empleo y la seguridad deben tener prioridad sobre el militarismo y la especulación. Exigimos que nuestros impuestos se destinen a la sanidad, la educación, los servicios sociales y el transporte público; que se reduzcan los alquileres; y que Suecia se retire de la OTAN y de todo programa de preparación para la guerra. La política debe regir por la vida de los trabajadores y de la gente común, no por los beneficios del capital».
Suecia se está desarrollando en la dirección equivocada. Las desigualdades sociales aumentan, el desempleo se mantiene en niveles altísimos y la mayoría de nuestros consejos provinciales y un tercio de todos los municipios registran déficits. Al mismo tiempo, el presupuesto militar ha aumentado casi un 300 % en los últimos diez años. El Partido Comunista trabaja para revertir esta tendencia: ¡decimos bienestar, no armas!
En respuesta al desmantelamiento de los derechos adquiridos por la clase trabajadora a la sanidad, la vivienda, el empleo y la seguridad, y ante los preparativos de la burguesía para utilizar a la clase trabajadora sueca como carne de cañón en una guerra injusta inminente, K convoca elecciones. En lugar de aprovechar la oportunidad —cuando el interés de las masas por una convulsión social está en aumento— para impulsar la destrucción de la vieja sociedad, K opta por el camino fácil y defiende la posibilidad de revertir o ralentizar el desarrollo social a través del parlamento.
Afirman luchar por las demandas de "Paz y socialismo", "Bienestar, no armas" y otras demandas que los socialdemócratas y el Partido de la Izquierda ya promueven, como la abolición de las deducciones fiscales y la reducción de la jornada laboral.
En cuanto a las demás reivindicaciones cotidianas, es importante comprender cómo se utilizan los partidos pequeños en los parlamentos burgueses. Para imponer una política en el parlamento, se necesita un mandato. Este mandato se obtiene mediante el número de votos. Para ello, es necesario construir un amplio frente electoral donde pretendan reunir al mayor número de personas posible. El partido K busca obtener el mayor apoyo posible para conseguir un escaño en el consejo municipal. Para lograrlo, debe:
1. Seguir una política permitida por la burguesía (es decir, no hablar de temas prohibidos como la revolución), y
2. Seguir una política que cuente con el apoyo de los demás partidos principales.
Como partido pequeño, sus demandas deben ser aprobadas y generar unidad con los demás partidos en el parlamento. Por ello, K siempre busca, en todos los municipios donde opera, la unidad con otros grupos de izquierda, sobre todo con el Partido de Izquierda. Sin embargo, el Partido de Izquierda padece el mismo problema que K, ya que sus demandas siempre deben ser aprobadas por el partido más poderoso, los socialdemócratas, para obtener los escaños necesarios.
¡Vaya consejo! Las demandas, un tanto radicales, de K siempre necesitan la aprobación de los socialdemócratas. Pero si K no logra imponer sus demandas y reformas, ¿quizás puedan usar las elecciones para llegar a las masas con su propaganda "revolucionaria"?
Uno pensaría que sí. Pero en realidad, no lo hacen. Han silenciado todo lo relacionado con la revolución. Incluso en su periódico de proyección internacional, Proletären, no se puede leer nada sobre la revolución en nuestro país ni sobre la sustitución del Estado burgués por un Estado obrero. ¿Por qué? Pues bien, no son tontos. Saben perfectamente que si hablaran de ello, sus dirigentes podrían acabar en la cárcel. Además, Proletären está financiado por el mismo Estado que los comunistas pretenden destruir.
ELECCIONES: LA FECHA FAVORITA DE LOS OBSOLETOS
La K no es la única que tiene una fe ciega en las elecciones burguesas. A lo largo de la historia del movimiento comunista internacional, la cuestión de la participación comunista en las elecciones ha sido una batalla decisiva entre la derecha y la izquierda dentro de los partidos comunistas. Basta con mirar a Europa Occidental.
Durante el período de entreguerras, el capitalismo atravesaba su peor crisis hasta la fecha: la Gran Depresión. Sin embargo, los comunistas contaban con el impulso de la Tercera Internacional y de la victoria comunista en la Unión Soviética. Muchos partidos en Europa tenían redes clandestinas, secciones secretas del partido y, sobre todo, grupos armados. Durante la Segunda Guerra Mundial, los comunistas lideraron la resistencia en España, Francia, Italia, Bélgica, Alemania, Austria, Dinamarca, Noruega y otros países. Libraron una lucha armada contra los nazis. Tras el fin de la guerra, los comunistas gozaban de un enorme prestigio popular y estaban fuertemente armados. Sin embargo, en lugar de continuar la lucha armada contra su propia burguesía, todos estos partidos optaron por presentarse a las elecciones y luchar por cómodos escaños en los parlamentos. Todos ellos, sin excepción, degeneraron con el tiempo y se convirtieron en los partidos de izquierda actuales.
Es importante destacar aquí el papel catalizador de Nikita Khrushchev en la Unión Soviética, quien hizo un llamamiento a la "transición pacífica".
Durante el auge revolucionario de la década de 1960, inspirado sobre todo por los comunistas en China y Vietnam, surgieron numerosos partidos antirrevisionistas que sustituyeron a los antiguos partidos comunistas como líderes de la clase trabajadora. Estos partidos crecieron considerablemente en muchos países y gozaron de un gran impulso. Pero, entre todos ellos, la política se centraba en las elecciones y no en la lucha armada. lucha. Con el tiempo, estas degeneraron de nuevo. Las elecciones siempre han sido una buena excusa para no llevar a cabo ninguna práctica revolucionaria.
¿QUÉ PENSABA EL KFML(r) EN SUS INICIOS?
Si consideramos la posibilidad de presentarnos a las elecciones hoy en día, ¿cómo sería esto en la práctica? Veamos qué decía KFML®1 en 1973 en el prefacio de su antología publicada: Lenin sobre la campaña electoral comunista.
“Hoy sería una afirmación vacía decir que los partidos burgueses y pequeñoburgueses son solo partidos electorales, construidos como un aparato y maquinaria electoral en torno a la campaña electoral trienal.² El desarrollo ha ido mucho más allá. Los partidos son incapaces y temen reunirse con la gente común. Si organizan reuniones al aire libre, incluso si habla el presidente del partido, suelen encontrarse con una escasa multitud de oyentes pasivos y desconfiados. Se han visto obligados casi por completo a abandonar las visitas a domicilio y la agitación en los hogares. Su campaña electoral y su publicidad electoral son recibidas con la misma desconfianza que cualquier otra publicidad, y los activistas electorales de los partidos se sienten visiblemente angustiados y avergonzados de reunirse cara a cara con la gente común. Los partidos han gastado principalmente los enormes fondos del partido provenientes del Estado, el municipio y el consejo provincial en ‘material impreso’, es decir, en un flujo cada vez mayor de publicidad electoral a los buzones. El servicio postal es el principal trabajador electoral de los partidos burgueses y pequeñoburgueses. La prensa, la radio y, sobre todo, la televisión, por otro lado, son su foro favorito que Puede ofrecer el anhelado aislamiento tranquilo y confortable de las masas.
Su análisis de la farsa electoral fue correcto en 1973, ¿y acaso no ha llegado la situación a extremos insospechados en el futuro? En la campaña electoral de este año, al igual que en la anterior, apenas se ven carteles electorales, cabinas de votación, etc., en las calles y plazas. Tampoco se ven funcionarios del partido tocando puertas ni repartiendo folletos. Los representantes del partido ni siquiera fingen en los debates televisivos defender diferentes corrientes políticas, sino que prefieren aparecer en algún podcast donde su ego no se pone en tela de juicio. Sabemos todo esto, pero ¿cómo se supone que los comunistas, según KFML(r), nos representemos ante el pueblo? Continuemos y veamos qué dice la KFML(r):
“Con esta actitud decadente, desdeñosa y temerosa hacia las masas, los comunistas deben romper definitivamente. Nuestra campaña y agitación electoral deben ubicarse inexorablemente donde viven y trabajan las masas de la clase trabajadora y los pobres de la sociedad: en las industrias y los talleres, en los barrios obreros, en las calles y los lugares de reunión de los distritos obreros. Dondequiera que estén los trabajadores y la gente común, allí debemos trabajar.”
Y así sucesivamente.
Más del 90% de nuestro trabajo en la campaña electoral debe realizarse mediante la agitación verbal, a través de conversaciones y debates, cara a cara entre los distintos grupos. Debemos iniciar debates dondequiera que se reúnan los trabajadores. Las visitas a domicilio deben organizarse sistemáticamente. Nuestras reuniones públicas, al igual que nuestras manifestaciones, deben tener lugar en los barrios obreros. Pero tal organización de nuestra campaña electoral presupone que el sindicato no solo puede contar con un pequeño número de participantes en las reuniones y debatientes, sino que presupone que cada miembro conoce a fondo la política del sindicato y que el trabajo preparatorio para la campaña se centra en la formación ideológica para la agitación.
Es difícil leer tus propias palabras de 1973 sin sentir una triste constatación de que, al principio de tu partido, al menos de palabra, defendías algo. La cita anterior es una declaración de guerra contra la indiferencia, una constatación de que la lucha de clases no se gana con panfletos ni colegios electorales, sino mediante el contacto directo, estando presentes en los barrios obreros y forzando el diálogo. Exigieron que cada miembro conociera bien la política del sindicato y que el trabajo preparatorio se centrara en la formación ideológica.
Opinamos que también fue un error presentarse a las elecciones en 1973, pero la diferencia en la formulación de las tácticas electorales es notable. La ideología era el arma, la agitación la batalla y los trabajadores el objetivo. Si bien solo obtuvieron ocho mil votos, un resultado modesto sin duda, lucharon entonces con una intensidad que los convirtió en revolucionarios, de ahí la (r) en KFML(r). Se negaron a venderse por simples eslóganes y salieron a las calles para ganarse la confianza de cada trabajador. Pero, ¿qué vemos hoy? Ahora, en 2026, no se presentan a las elecciones parlamentarias, no porque afirmen que sea incorrecto y que estén a favor del boicot como la política correcta, sino porque, según la propia justificación del secretario del partido, «no es realista» y «necesitan seguir fortaleciendo la organización del partido y realizar el trabajo político necesario».
De esto se deduce la pregunta: ¿cuál es la política comunista correcta en materia electoral? A esto respondemos: el boicot.
SOBRE EL BOICOT EN LA ÉPOCA DE LENIN
Para Lenin y los bolcheviques, el boicot nunca fue un acto pasivo o apolítico. Era un arma activa en la lucha revolucionaria. El mejor ejemplo es el boicot a la Primera Duma³ en 1906. En un proyecto de resolución de ese año, Lenin expuso varias razones para el boicot, todas ellas basadas en que la Duma formaba parte de la estrategia del régimen zarista. Las presentamos aquí brevemente:
Una trampa para desarmar la revolución: El gobierno esperaba que la Duma apaciguara la opinión revolucionaria, tanto interna como externa, y así retrasara la caída del zarismo.
Evitar engañar a las masas: Participar en las elecciones podría crear una falsa impresión entre la población sobre la posibilidad de una representación justa, lo que desviaría la atención de la verdadera lucha por derrocar al régimen.
Centrarse en la lucha fuera del parlamento: La participación indicaría que el período revolucionario había terminado y que el partido había optado por la vía constitucional, lo que podría disminuir el ánimo revolucionario entre la clase trabajadora.
Un frente unido contra el régimen: Lenin observó que no solo los socialdemócratas, sino también amplios sectores de campesinos y demócratas burgueses, rechazaban la Duma y sus elecciones.
En otras palabras, se trató de un boicot activo, en el que los bolcheviques no retrocedieron, sino que aprovecharon todas las reuniones de la campaña electoral para agitar, desenmascarar la verdadera naturaleza de la Duma y convocar a la lucha revolucionaria por una asamblea constituyente popular.
Debemos recordar que la Revolución Rusa de 1905 comenzó con el Domingo Sangriento, el 9 de enero, cuando las tropas del zar dispararon contra una manifestación pacífica de trabajadores en San Petersburgo, desencadenando una ola de huelgas, revueltas campesinas y motines militares que culminaron en octubre de ese año con una huelga general que obligó al zar a emitir un manifiesto el 17 de octubre. En este manifiesto, el zar prometió establecer una Duma Estatal, un parlamento con poderes limitados, lo que Lenin interpretó como una maniobra para desviar el movimiento revolucionario y crear ilusiones constitucionales entre las masas.
A medida que se acercaban las elecciones para la Primera Duma entre febrero y abril de 1906, la revolución aún se encontraba en su fase ascendente. Lenin, por lo tanto, hizo un llamamiento a un boicot activo, considerando a la Duma una «patética farsa» y una trampa tendida por el régimen, y advirtiendo que la participación legitimaría el poder zarista y debilitaría la lucha revolucionaria. Esto se demostró, entre otras cosas, cuando la Primera Duma se reunió en abril, pero fue disuelta en julio del mismo año tras criticar al gobierno. Durante el verano de 1906 y en adelante, la revolución se fue debilitando gradualmente, con levantamientos fallidos como el de Suomenlinna en julio, y el régimen zarista retomó una política cada vez más reaccionaria, momento en el que quedó claro que la revolución de 1905 había sido derrotada.
Antes de las elecciones a la Segunda Duma en febrero de 1907, la situación política había cambiado radicalmente, y Lenin implementó un cambio táctico en el que, en lugar de participar en las elecciones, abogó por la participación electoral, ya que la revolución había sido aplastada y el partido, en un período de reacción, necesitaba utilizar la Duma como plataforma legal (tribuna) para la agitación y la propaganda, con el fin de llegar a las amplias masas y exponer el carácter burgués del sistema. Esta postura la describió más tarde en el libro Radicalismo: la enfermedad infantil del comunismo (1920) como la estrategia correcta en tales condiciones, al tiempo que reconocía que el boicot de 1906 había sido un error táctico, aunque pequeño y fácilmente subsanable, debido a una sobreestimación de la fuerza de la revolución en ese momento específico.
LA VISIÓN LENINISTA DE LA TRIBUNA Y EL BOICOT EN LA ACTUALIDAD
La transición del boicot a la participación en las elecciones de 1907 significó que Lenin comenzara a poner en práctica el concepto de tribuna roja. La participación electoral no era un fin en sí misma, sino una herramienta estratégica para la agitación revolucionaria, donde la tribuna podía utilizarse para llevar las políticas bolcheviques a las masas. Si bien el término tribuna no es común hoy en día, muchos reformistas se refieren a este concepto: utilizar el parlamento o los ayuntamientos para difundir las políticas socialistas. Esto puede sonar bien, ¿por qué no utilizar una tribuna de esta manera?
El único problema es que no se está en el parlamento. Los comunistas, desde luego, no temen arremangarse y asumir tareas difíciles. Pero dedicar toda la energía hoy a intentar entrar es una pérdida de tiempo, no porque el camino sea largo, los recursos escasos o la feroz competencia de los partidos establecidos, sino porque una organización comunista que se dedique a este trabajo hoy se perderá en los caminos equivocados del reformismo.
Al mismo tiempo, el tiempo apremia y los trabajadores no esperan a que alguien alcance el umbral del cuatro por ciento; necesitan organización y lucha aquí y ahora. La tribuna burguesa no es una plataforma para la política revolucionaria, sino una trampa que consume tiempo, dinero y voluntad. El leninismo nos dice que si el parlamento no puede funcionar como una tribuna roja eficaz —es decir, una plataforma para llegar a las masas, agitar por la revolución y exponer la naturaleza del sistema—, entonces no vale la pena presentarse a las elecciones. La participación no es un fin en sí misma, sino un medio, y el valor del parlamento radicaba en que proporcionaba una plataforma para llegar a las masas. Pero, ¿qué sucede cuando las masas dejan de escuchar?
La participación electoral está disminuyendo; la gente ya no vota en la misma medida, a diferencia de las elecciones de 2006-2018, cuando muchos trabajadores fueron engañados para votar por los Demócratas de Suecia o para votar en un intento de impedir su participación. Esto significa que el alcance del parlamento está disminuyendo, por no hablar de las regiones y los municipios, donde la tendencia es aún mayor. Aunque un orador revolucionario se presentara en el Riksdag, ya no lograría conectar con las amplias capas de la clase trabajadora que han dado la espalda a todo el sistema. El mismo discurso puede pronunciarse fuera del parlamento y llegar a un público más amplio. La confianza en los partidos también se encuentra en mínimos históricos, y la gente percibe el parlamento como un lugar donde las élites negocian el poder, no donde se resuelven sus problemas reales.
Si el parlamento deja de ser una voz que conecta con las masas y se convierte simplemente en una arena para una camarilla política aislada, pierde su función de tribuna. En consecuencia, ya no vale la pena participar. Aquí vemos la razón por la que, como comunista, hoy en día es correcto estar a favor del boicot electoral.
Sin embargo, Suecia aún presenta una participación electoral muy alta en comparación con el resto de Europa. Sí, en la Europa actual, donde la crisis económica y política se ha agudizado y que carece del mismo legado sólido de la socialdemocracia, la participación cae aún más. La confianza de las masas está agotada y es evidente que el parlamento no puede resolver las crisis del capitalismo. Los comunistas deben apoyar el boicot. El Parlamento ha perdido su función como tribuna de las masas. Participar solo daría la apariencia de que existe una vía democrática, lo cual no es cierto. El boicot no es una retirada, sino un acto ofensivo para romper con la ilusión de que este sistema puede reformarse.
CONCLUSIÓN
La verdad es simple: quienes defienden las posturas mencionadas tienen miedo, miedo a la ideología y miedo a tomarla en serio. Tienen miedo de exigir a sus miembros lo que todo partido u organización comunista debe exigir. Es más cómodo sentarse en la Casa Marx-Engels y esperar una votación en Lysekil; es más cómodo culpar a la "situación política actual" que admitir que uno debe recurrir al trabajo ilegal como líder y anteponer la política al poder.
Instamos a todos los miembros de la RKU y K a estudiar activamente los clásicos del marxismo sobre cuestiones relativas al carácter del partido, la revolución o el reformismo, el Parlamento y la lucha armada. Nos gustaría que esto se discutiera internamente y que se celebrara un debate sobre la postura de K respecto a las elecciones.
1 La Liga Comunista de Marxistas-Leninistas (Revolucionarios) era el nombre anterior del Partido Comunista cuando se fundó en 1970.
2 Nota: durante los años 1970-1994, los mandatos en Suecia eran de tres años en lugar de cuatro, como lo eran y siguen siendo antes y después de este período.
3 Nombre del Riksdag ruso.
Kontakta oss via Kommunisten@riseup.net!