Internationaler Strafgerichtshof: Palästina will Israel verklagen – deutsche Regierung unterstützt Tel Aviv

Ein Gespräch mit Norman Paech
Interview: Oliver Rast

Juan Vrijdag/dpa

Palästina will Israel vor Internationalem Strafgerichtshof in Den Haag verklagen
Norman Paech ist emeritierter Professor für Völkerrecht. Von 2005 bis 2009 war er Mitglied der  Bundestag

Palästina will vor dem Internationalen Strafgerichtshof, IStGH, in Den Haag Israel wegen seiner Kriegsverbrechen in den besetzten Gebieten verklagen. Die Bundesregierung mit Außenminister Heiko Maas, SPD, hat sich erstmals in ein laufendes Verfahren eingeschaltet und interveniert. In welche Richtung?

Als sogenannter Freund des Gerichts (Amicus Curiae) legte die Bundesregierung dem IStGH seine Rechtsauffassung dar, wonach Palästina kein Staat sei und die Voraussetzung nicht erfülle, die Haager Gerichtsbarkeit anzurufen. Damit hat die Bundesrepublik eindeutig Partei für Israel ergriffen. Sie hat sich faktisch von allem verabschiedet, was sie bisher vertreten hat, sie legitimiert jetzt Besatzung, Siedlungsbau und Krieg in den besetzten Gebieten. Das ist eine verlogene Position von Maas und der Bundesregierung, sie haben jegliche Glaubwürdigkeit verloren. Das Völkerrecht zu verteidigen war für sie nie mehr als ein Lippenbekenntnis.

Wie ist im internationalen Recht eigentlichen ein Staat definiert?

In der »Montevideo-Konvention« von 1933 haben das 20 amerikanische Staaten fixiert. Die Kriterien sind: ein Staatsgebiet, eine ständig ansässige Bevölkerung, eine Regierung und eine Administration, die in der Lage ist, internationale Beziehungen zu führen. Palästina erfüllt diese Kriterien mit ihrer Autonomiebehörde zweifelsohne. Palästina ist von 138 UN-Mitgliedsstaaten weltweit anerkannt worden, hat selbst einen »Beobachterstatus« bei der UN. Allerdings haben die Staaten der NATO Palästina nicht anerkannt, die stellen sich traditionell auf die Seite Israels.

Palästina ist aufgrund der Besatzungspolitik Israels kaum mehr als ein Flickenteppich.

Sicher, aber auch die Grenzen Israels sind ja nicht klar definiert. Niemand würde deshalb bezweifeln, dass Israel ein vollwertiger Staat ist.

Im aktuellen Fall des IStGH geht es nun darum, ob er zuständig ist, um Menschenrechts- und Kriegsverbrechen Israels verhandeln zu können.

Richtig. Palästina wurde 2015 Mitglied des IStGH und hat die sogenannten Römischen Verträge unterzeichnet. Die Aufnahme Palästinas erfolgte unter Verweis auf dessen Status als UN-Beobachterstaat. Als IStGH-Mitglied übertrug Palästina die Untersuchung zu möglichen Kriegsverbrechen durch die israelische Besatzungsmacht auf eigenem Territorium nach Den Haag. Die Chefanklägerin Fatou Bensouda eröffnete daraufhin Vorermittlungen. Ende 2019 verkündete sie, dass es hinreichende Beweise für eine Anklage gebe, die die israelische Besatzungs- und Kriegspolitik beispielsweise im Zusammenhang mit dem Gaza-Krieg 2014 betreffen. Bensouda ermittelt aber nicht nur gegen mögliche Kriegsverbrechen von Israelis, sondern auch von Palästinensern.

Ist die Chefanklägerin nun zurückgerudert?

Das nicht. Sie hat aber die Frage nach der Zuständigkeit des IStGH in diesem Fall an die Vorverfahrenskammer weitergegeben. Diese Kammer wird die Zulässigkeit einer Anklage prüfen müssen.

Was bezweckt die Bundesregierung mit ihrer Stellungnahme?

Sie unterstützt Israel aktiv in dieser juristischen Kontroverse. Israel lehnt eine Zulässigkeit einer Anklage natürlich barsch ab. Aber auch Brasilien, Ungarn, Österreich und die Tschechische Republik haben sich auf Druck Israels dessen Rechtsauffassung angeschlossen.

Haben diese Stellungnahmen einen direkten Einfluss auf eine mögliche Klageerhebung?

Juristisch haben sie zunächst keinerlei Relevanz. Wir haben es hier aber auch mit einer politischen Frage zu tun. Mit diesen Stellungnahmen soll die Meinungsbildung des Gerichts beeinflusst werden. Ganz klar.

Was bleibt unterdrückten Staaten überhaupt noch, um sich auf internationaler Bühne rechtlich verteidigen zu können?

Es ist kein Zufall, dass bisher kein NATO-Staat beim IStGH verklagt wurde. Es wäre ein Novum, wenn ein altes kolonialisiertes Land eine Kolonialmacht vor das Gericht nach Den Haag bringen könnte. Es wäre ein fatales Signal, wenn Staaten wie Palästina der zivile Klageweg versperrt würde. Das ist letztlich die einzige Möglichkeit, um sich selbst Recht und dem ausgehöhlten Völkerrecht wieder mehr Geltung zu verschaffen.

CORRIENTE DEL PUEBLO SOL ROJO DE OAXACA: Encuentro Estatal “Juventud democrática y popular”, Declaración

¡Por una línea clasista, democrática y revolucionaria al servicio de los trabajadores y los pueblos!

viernes, 21 de febrero de 2020

Encuentro Estatal “Juventud democrática y popular”, Declaración

A las y los jóvenes de Oaxaca y México
A las hijas y los hijos de la clase trabajadora
A las hijas y los hijos de la montaña, la selva, el campo y la mar

Compañeras y compañeros

La juventud mexicana vive en medio de la más sanguinaria de las guerras, y esta es una guerra reaccionaria montada desde arriba en contra de nuestro pueblo. Una guerra reaccionaria e injusta que cobra la vida de decenas de miles de jóvenes en las calles, plazas, pueblos y campos de este país.

Los carteles del narco, los señores de la guerra, los que hacen leva de jóvenes; los que deshojan nuestro futuro con feminicidios; los que acaban con nuestra energía, nuestra salud, nuestra juventud y nuestra vida en trabajos extenuantes, asfixiantes, rapaces y esclavizantes; los que trafican con nuestros órganos, con nuestros cuerpos, con nuestra sexualidad; los que nos tratan como ignorantes, como escoria, como ninis; los que nos pretenden corporativizar sin derechos laborales y sindicales con programas asistenciales de primer empleo (ahora llamados jóvenes construyendo futuro); los que nos quieren mediatizar y alienar con modas, narcocultura, hipersexualización, cosificación, vicios, degradación, deshumanización, etc. ¡Todos ellos son todos lo mismo!

Son el viejo estado. Es la ley (su ley), el orden (su orden), la fe (su fe), la moral (su moral), la producción (su producción), la propiedad (su propiedad), la patria (su patria).

Ante este contexto de violencia inaudita, de guerra contra el pueblo, de represión y terrorismo de estado, nuestra generación busca nuevas alternativas para alzar la voz y hacerse escuchar.

Las compañeras organizan la rabia feminista, destruyen vidrios, realizan pintas, hacen marchas, se van al paro estudiantil, toman las calles.

Los compañeros enfrentan a los aparatos represivos del estado, exigen democracia en sus centros de estudio y de trabajo, hacen de cada consigna una bandera.

Pero la juventud está peleando de forma dispersa y aislada entre sí. Divide sus agendas, las vuelve temáticas, atomiza sus fuerzas ante el enemigo - que efectivamente es el estado, el viejo estado de terratenientes y grandes capitalistas.

Las y los jóvenes necesitamos reorganizar nuestras fuerzas, rediscutir nuestras agendas, ordenarlas desde las reivindicaciones inmediatas hasta el programa estratégico para nuestra propia emancipación. ¡Asumir ésta como una lucha de clases!

Desde esa lógica, más de 60 jóvenes pertenecientes a diversas organizaciones democráticas de estudiantes y de trabajadores, nos hemos dado cita en el Primer Encuentro Estatal “Juventud Democrática y Popular”, el cual hemos realizado el pasado 15 de febrero en un lugar simbólico para la lucha democrática de los pueblos de Oaxaca: la Agencia Municipal Comunitaria de Santa Rosa Panzacola, un lugar enclavado en el corazón mismo de la Ciudad donde el pueblo defiende su autodeterminación y la voluntad popular sin partidos electoreros de la burguesía.

Así, a partir del análisis de este contexto, de nuestras condiciones de vida, trabajo, seguridad, salud y estudio ésta juventud democrática y popular declara:

      I.        Que es urgente superar el grado de dispersión, atomización y desunión que existe entre las organizaciones democráticas y revolucionarias de la juventud, desde los contextos urbano y rural, hasta estudiantil y laboral.

     II.        Que es preciso coordinar nuestras agendas temáticas en un solo programa democrático, que ponga el acento en la defensa de los derechos de la juventud y los derechos del pueblo, entendiendo que somos hijas e hijos de éste, y por tanto, nuestra emancipación sólo será posible mediante una verdadera revolución popular que barra con este viejo y podrido orden.

    III.        Que esto significa organizar científicamente nuestras fuerzas para ser la joven guardia del proletariado revolucionario, entendiendo que precisamente el grado de descomposición de la actual sociedad, la guerra reaccionaria, el patriarcado, la opresión, la explotación, la cancelación de derechos, la moralinidad, los prejuicios violentistas, etc. se desprenden de la condición semifeudal y semicolonial que han gestado este capitalismo burocrático, oprimiendo al pueblo trabajador y la juventud.

  IV.        Que en función de lo anterior, nuestra tarea en el momento actual consiste en unificar nuestras fuerzas a partir de principios claros, para crear una sola y sólida organización nacional de la juventud democrática, popular y revolucionaria, entendiéndonos como la fuerza de choque para la revolución que este país necesita, y que no puede ser otra que la Revolución de Nueva Democracia ininterrumpida hacia el Socialismo como parte de la Revolución Proletaria Mundial.

De esta forma, nos hemos reunido compañeras y compañeros provenientes de colonias populares que luchan contra las grandes compañías inmobiliarias, de comunidades indígenas en resistencia contra los megaproyectos imperialistas de despojo y muerte, desde diversas escuelas del nivel secundario, medio superior y superior, de sindicatos clasistas y democráticos que están peleando por mejorar las condiciones laborales y los derechos sindicales.

Podemos decir que nuestra generación está atendiendo el llamado de la historia, pues con este Primer Encuentro nos alistamos para darle un nuevo contenido a nuestras luchas en particular, unificándolas y acercándolas a las luchas de la clase obrera (fuerza dirigente de la revolución) y del campesinado pobre (fuerza principal de la revolución).

Nos estamos formando en el espíritu del maoísmo que nos llama a servir al pueblo de todo corazón, y desde esa perspectiva hemos acordado sumar nuestros esfuerzos a las próximas jornadas de activismo y protesta que se desarrollaran a lo largo y ancho del territorio oaxaqueño, ¡vamos a luchar junto a nuestra clase, vamos a luchar por nuestra clase!

Así mismo, hemos nombrado un Comité Promotor rumbo a la realización de un Campamento Nacional de la Juventud Democrática y Popular el próximo verano, el cual estaremos desarrollando los días 24, 25 y 26 de julio, en alianza con el campesinado pobre que lucha por la tierra y en contra del latifundio, en una comunidad en resistencia del sureste mexicano.

Desde esta tesitura, nuestro Comité Promotor estará difundiendo esta declaración, invitando a otras organizaciones juveniles y estudiantiles, debatiendo con ellas y haciéndolas participes de las tareas de planeación y organización rumbo al Campamento Nacional.

Las y los jóvenes que nos hemos dado cita hemos concluido que debemos y podemos reforzar esta tarea, que debemos y podemos impulsar un Campamento Nacional con puntualidad, disciplina, deportes, cultura, arte, educación y por supuesto, la clara ideología científica y revolucionaria del proletariado y los pueblos.

¡Joven Guardia, siempre en guardia!
¡Por una línea clasista al interior del movimiento estudiantil!
¡Servir al pueblo, de todo corazón, tropas de combate de la revolución!

1ER ENCUENTRO ESTATAL “JUVENTUD DEMOCRÁTICA Y POPULAR”
Publicadas por SolRojista a la/s 12:32

Deklaration af Folkebevægelsen Peru i anledning af 172-året for »Det Kommunistiske Partis Manifest« i uofficiel dansk oversættelse

Vi publicerer hermed en uofficiel dansk oversættelse af Folkebevægelsen Perus udtalelse i anledning af 172-året for Manifestet.

---

Proletarer i alle lande, forén jer!

DET KOMMUNISTISKE PARTIS MANIFEST VEDBLIVER AT VÆRE EN GYLDIG FANE INDTIL KOMMUNISMEN

Vi hilser det internationale proletariat og verdens folk med glødende glæde og revolutionær optimisme ovenpå anledningen af, at det Kommunistiske Partis Manifest af Marx og Engels, fra februar 1848, fylder 172 år.

„Manifestet“ er udgangspunktet for den Internationale Kommunistiske Bevægelse. Før var der forsøg, forgangere; i Marx’ og Engels’ eget arbejde har vi deres deltagelse i Kommunisternes Forbund, men dette Kommunisternes Forbund var en masse af forskellige opfattelser, det var ikke et tydeligt udtryk for proletariatet.

Det er kun med det Kommunistiske Partis Manifest, at kommunisterne for første gang hejser deres standpunkt og deres program, og det er udgangspunktet, hjørnestenen eller grundstenen, som hele bygningen står på, alt det, der udgør den store marxisme-leninisme-maoisme; det begyndte med Manifestet, der forbliver en gyldig fane indtil Kommunismen, ikke som Khrusjtjov sagde: at han var færdig med sin mission med SUKPs program af ’61, med hensigten at fjerne klassestandpunktet og erstatte det med en rådden borgerlig opfattelse, en grundig og fuldkommen revision af al marxisme. Derfor er Manifestet vores udgangspunkt, den militære grundsten, fordi der vil gå tusinder af år og når der er Kommunisme, vil det fortsat blive betragtet som den store begyndelse, der førte til den nye menneskehed.

Det internationale proletariats ideologi opstod i klassekampens smeltedigel som marxisme, blevsenere til marxisme-leninisme og derefter til marxisme-leninisme-maoisme. Således har proletariatets almægtige videnskabelige ideologi, almægtig fordi den er sand, tre etaper: 1) marxisme, 2) leninisme, 3) maoisme; tre etaper, momenter eller milepæle i dens dialektiske udviklingsproces; fra den samme enhed, som i hundrede og fyrre år begyndende med det Kommunistiske Manifest, i klassekampens mest heroiske epoke, i forbitret og frugtbar to-linjekamp i selve de Kommunistiske Partier og i det enorme arbejde udført af tænkningens og handlingens titaner, som kun vor klasse kunne frembringe, har tre uforgængelige lys udmærket sig: Marx, Lenin, Mao Tse-tung, som gennem store og især tre storslåede spring har væbnet os med den uovervindelige marxisme-leninisme-maoisme, i dag hovedsageligt maoisme.

Perus Kommunistiske Parti: »Om marxismen-leninismen-maoismen«, Enhedsbasis, 1988.

Engels fortalte os, at alle klasser inden proletariatet havde en omvendt genspejling af virkeligheden, hvad betyder dette? Den, der ikke kan forstå sandheden som den er, kan ikke tage modsigelsen som den er; ikke-proletariske ideologier er vanskabninger, de er ikke videnskabelige, og roden er meget konkret: de er baseret på udbytningen, på privatejendommen til produktionsmidlerne, imens proletariatet ikke er baseret på ejendommen til produktionsmidlerne eller på udbytningen, dets historiske mission er netop at ødelægge privatejendommen til produktionsmidlerne for at bortfeje al eksisterende udbytning og forskel.

Vores opfattelser om det internationale proletariat er produktet af en meget høj uddybning, er mere end 2.500 års viden, der er omarbejdet ud fra det internationale proletariats standpunkt og interesser. Det kaldes strengt et proletariat og er internationalt, fordi det er én klasse, så vi har kun én ideologi.

Det er klassekampens heltemodige epos, selvfølgelig er det kun klassekampen, der kan frembringe vores opfattelse, vores ideologi; kun proletariatet, med sin storslåede og uophørlige omformning af den materielle virkelighed gennem sin produktive praksis eller klassekampen, hvis centrum er politikken som erobringen og forsvaret af magten for klassen ved at smuldre andre magter, kun som en forskningspraksis kunne klassen, der frembringer Tankens og Handlingens Titaner, blive legemliggjort som den storslåede ideologi, som vi hejser og altid vil hejse. I den store proces udskilles tre uforgængelige lys: Marx, Lenin og Mao Tse-tung.

Vi anerkender også Engels’ arbejde, han er en grundlægger af marxismen. Men det var Marx, der med sit store antal talenter og handlingsevne blev hærdet som det første Førerskab, især anerkendt af Engels; det var han, der foreslog, at den nye ideologi skulle baseres på Marx.

Vi anerkender også Kammerat Stalin. Kammerat Stalin var en stor marxist-leninist. Begik han fejl? Ja, men han solgte aldrig revolutionen, som Formanden har lært os, hans fejl var på grund af en utilstrækkelig forståelse af dialektikken, at drage på metafysikken, deraf problemet med Kammerat Stalin; men ingen kan benægte hans enorme rolle og ingen kan fjerne hans status som Fører af det internationale proletariat i årtier, hans store forsvar af leninismen, det var han, der definerede den og gennemtvang den i verden; Kammerat Stalin forsvarede proletariatets diktatur og stod for første gang for opbygningen af socialismen. Det var i hård kamp hovedsageligt imod Zinovjev. Ingen kan benægte den store indsats han gjorde i II. Verdenskrig. Han har selvfølgelig gjort bidrag! Han kan ikke benægtes, vi må vide hvordan han skal værdsættes.

Så vi har fem, sammen med de tre er der fem; men det er en plejade, et betydeligt sæt af store personligheder, af tænkere og handlere. Det er den der har låst op. Hvorfor har vi ikke opført? For at gøre det tydeligt, at der er tre store personligheder: Marx, Lenin, Formand Mao Tse-tung, det er grunden.

Vores ideologi er en dialektisk proces gennem store spring, selvfølgelig er der tre store! Tre store kvalitative spring: Marx, Lenin, Formand Mao Tse-tung. Men disse tre store kvalitative spring kunne ikke forstås uden andre store, mellemstore og endog små spring og med disse uophørlige spring, omend de kan være elementære. Det er på denne måde at den store dialektiske proces, frembragt af proletariatet, der frembringer mennesker, som kun klassen kan frembringe, er nået til marxismen-leninismen-maoismen, hovedsageligt maoismen.

„Det grundlæggende i maoismen er magten“. Er den det grundlæggende hos Marx? Selvfølgelig; da Engels sammenfattede marxismen, sagde han: „Det kan sammenfattes således: At alting er en kamp omkring erobringen eller forsvaret af magten.“ Hos Lenin er „magten revolutionens centrale problem“. Hos enhver kommunist, trods alt. Mere eksplicit: 1) Magten under proletariatets ledelse i den demokratiske revolution; fordi det er et fællesdiktatur, hvad vinder proletariatet? Ledelsen. 2) Magten i proletariatets diktatur under de socialistiske og kulturrevolutionerne. 3) Magten baseret på en væbnet styrke under ledelse af det Kommunistiske Parti, erobret og forsvaret gennem Folkekrigen.

Og hvad er maoismen? Maoismen er marxismen-leninismens ophøjelse til en tredje, ny og højere etape i kampen for den proletariske ledelse af den demokratiske revolution, udviklingen af socialismens opbygning og fortsættelsen af revolutionen under proletariatets diktatur som proletarisk kulturrevolution; når imperialismen fordyber sin forrådnelse og revolutionen er blevet hovedtendens i historien, midt i de komplekse og største krige set indtil i dag og den uforsonlige kamp imod den moderne revisionisme.

Perus Kommunistiske Parti: »Om marxismen-leninismen-maoismen«, Enhedsbasis, 1988.

I dag konfronterer maoismen situationer, der ligner den, leninismen konfronterede, og ligesom det nye og marxismen altid kun har taget skridt fremad gennem kamp, vil maoismen også gennemtvinges og anerkendes. Som Formanden sagde: „Marxismen har aldrig taget ét skridt frem i livet uden kamp.“ Og et stort kvalitativt spring, så stort som han har gjort, en ny etape, vil det nemt blive accepteret? Nej, det skal modstås, benægtes, udspørges, forhøres. Og så sætter nogle spørgsmålstegn ved almengyldigheden af Folkekrigen. Vi henviser ikke hovedsageligt til revisionisterne, da de er åbent og rasende imod den, men til højre og centrum inden for IKB, der hævder at være maoister. Derfor går vi til maoismens kilde for at se på dette problem.

Formand Mao bekræfter på ny, hvad Marx etablerede: „Revolutionen er en voldshandling, hvorved én klasse erstatter en anden.“ Men han går videre og fortæller os, at det er en almengyldig lov uden undtagelse. Det er ekstraordinært.

Formanden fortæller os, at det er en almengyldig lov og specificerer volden som krigen og Hæren for at erobre magten og således løse de grundlæggende modsigelser i et samfund; han siger at denne almengyldige lov uden undtagelse finder anvendelse overalt, dvs. almengyldighed, det er han, der har ophøjet det. „At indlede, udvikle eller føre krigen for at forsvare sig“, selvfølgelig; men nogle mener at krigsproblemet kun er indtil de erobrer magten. Og så er der ikke noget problem om krigen? Så hvordan forsvarer den nye stat sig, hvordan?: Den forbereder sig på krigen! Og Formanden har gentaget til udmattelse nødvendigheden af at forberede sig på krigen og foreslog det! Sagde han det ikke altid? Hvorfor anså han krigen for at være nøglen? Selvfølgelig er det når han siger: „Jeg frygter freden mere end krigen!“, at krigen er grundlæggende for ham. Vi har således aktuel eller potentiel Folkekrig, dette er Folkekrig til Kommunismen.

Folkekrigen, proletariatets militære teori, indebærer almengyldighed; dette er det punkt, der diskuteres.

Folkekrigen er almengyldig, og man skal forstå den vel. Hvad menes der? At det gælder under alle omstændigheder, hvor proletariatet leder, uden hensyn til typen af revolutionen: om den er demokratisk, om den er socialistisk eller om den er en kulturrevolution, anvendes den; og ved at tage hensyn til de specifikke betingelser i hvert land.

Formanden er nøglen til guerillakrigen som strategi, han argumenterer for at krigen kan føres i hele landet som guerillakrigen, dvs. at den leder det hele og dermed opløftes til et strategisk niveau. Som han siger: „Vi er ikke som Sovjetunionen, der har en regulær hær, der benytter sig af guerillaen“, siger han, det er meget tydeligt i „Strategiske problemer i krigen mod Japan“, hvor han rejser de seks strategiske problemer, hvilken krig det er, guerillakrigen, baseret på dén, vi gentager strategisk. Det er problemet hos Formanden og det forstås ikke særlig godt, de forstår ikke dette problem godt. Det er i Kina at Formanden opløftede den til det strategiske niveau, den er ikke længere et komplement, det er hvad vi er nødt til at forstå.

I den Kinesiske Revolution ses en elementær guerilla i begyndelsen, så der er en guerillahær, ja, og i Kina blev der frembragt en guerillahær med regulær karakter; vi understreger at nogle siger en regulær hær, det er ikke sådan, de har taget fejl, den har regulær karakter; hvorfor? Fordi den regulære hær er af ny type, der ikke bare er nogen regulær hær, som struktureres efter den demokratiske revolutions sejr.

I Kina var udkæmpedes guerillakrigen, hvis væsen er flydende, med dette instrument. Bevægelseskrigen opnåedes i Kina gennem guerillakrigen. Med en guerillahær med regulær karakter udvikledes store strategiske operationer, f.eks. felttogene i Nordøstkina og erobringen af Peking, en stor mobiliseringen. Yangtse-passet: I Yangtse-passet blev 1.200.000 mand mobiliseret. Erobringen af storbyerne, Shanghai: 13 millioner indbyggere, med en vidunderlig koordinering af opstanden indefra og fremrykningen af Hæren, der allerede blev kaldt for Folkebefrielseshæren. Fordi Hæren også har haft flere navne ift. de reorganiseringer, den har oplevet: den har været en Arbejderhær, den har været en Rød Hær, en Arbejder- og Bondehær, den har været en Anti-Japansk Hær og en Folkebefrielseshær, og det er ikke blot et navn. Det svarer til et politisk kriterium og en militær strategi. I Folkekrigen i Kina har vi alt! Fra guerillaer dannet af én person sendt til et punkt med forpligtelsen til at rejse en guerilla, der sammen med nogle få angreb en post med en stavpistol, til erobringen af Shanghai, det hele går gennem guerillahæren, går gennem regulær karakter, går gennem flydende karakter, bevægelighed, stillinger, angreb og indtagelse af byer og gadekampe, det er det mest komplekse og vanskelige som II. Verdenskrig har vist, at det er den dødeligste krig der er, i angrebskappestriden forstås det, vi taler ikke om atomvåben, der er et andet problem. Hvad mangler der i Folkekrigen, hvilket eksempel mangler?

Det er derfor fejlagtigt, når man taler om den Kinesiske Revolution og det siges, ja, det er en guerillakrig, de tænker kun på guerillakrigen på Cuba, de ser ikke virkeligheden, hvordan den Kinesiske Revolution og Folkekrigen var i Kina, der indeholder alle disse spørgsmål. Der har været stillingskrig, bevægelseskrig, flydende karakter fra starten; overfald på mellemstore byer, små tidligere, også store; klassekamp? Det har der været; hvad har der manglet, opstande? Hvordan forestiller de sig, at byerne blev erobret? Dermed mangler der intet; hvad der sker er at de ikke ved eller ikke kan huske eller ikke vil huske: hvordan er revolutionen og hvordan ledes Folkekrigen af Formanden? Derfor mener vi at den kan anvendes på alle betingelser, fordi der er alt; for ikke at nævne de principper, vi alle kender: enhedsstrategien, der er nøglen i Formand Mao Tse-tungs militære teori.

Så vil det blive sagt: Jamen Folkekrigen kan ikke føres imod atomvåben, eller hvad?; Nuvel, Formand Mao planlagde udviklingen af Folkekrigen efter reorganiseringen af Hæren af ny type til atomkrig. Formand Mao Tse-tung sagde, at atomvåben ikke ændrer krigen, det er blot endnu et våben til generaliseret nedslagtning, dvs. at det ikke ændrer krigens karakter, fordi krigens karakter er politisk, den er politik med krigsmidler, det ændres ikke. Formand Mao Tse-tung beordrede produktionen af atombomben og brintbomben; i året ’64 sprængtes atombomben for første gang. Så vidste Formanden noget om atombomben og missiler eller ej? Vi skal studere den militære teori grundigt, hvad er våben? En udvikling fra stenen til raketten, ja, hvad er der ellers? Så Formanden undfangede udviklingen af Folkekrigen med atomvåben og raketter.

Kan Folkekrigen, som er proletariatets, den sidste klasses, militære teori, overvindes? Nej; Årsag: Det er den sidste klasse.

Alt, der står skrevet her, er hvad den største nulevende marxist-leninist-maoist, Formand Gonzalo, har undervist; han sammenfatter på mesterlig vis:

[…] Folkekrigen er proletariatets militære teori, den har universel gyldighed, derfor anvendes den overalt, og Formanden i Kina har allerede demonstreret det. Og et socialistisk hjemland kan faktisk forsvares, ligesom det, som Formanden havde instrueret, med Folkekrigen, selv ved at bruge atomkrig; men nøglen vil altid være at udvikle massekrigen, at udvikle guerilalkrigen, så aggressorerne vil synke ned i et væbnet hav, hvorfra kun lig forlader, det er spørgsmålet. Og den er uovertruffen, borgerskabet kan aldrig finde en overlegen strategi; ingen udgået klasse har været i stand til i historien at overvinde en ny klasse i generationen af ​​en ny type krig, aldrig! Hvad de har gjort, er ganske enkelt og tydeligt bevæbnet til tænderne, men jo mere de har bevæbnet, det er når mere de nærmet sig dets sammenbrud, og det er hvad endda reaktionære strateger siger. Fra det Persiske Rige ved vi allerede, hvordan det blev bygget, da de organiserede værdien, og hvordan de sank, da de fokuserede på våbnene; Hvorfor?, fordi Formanden igen har fortalt os om at etablere en ubevægelig lov, “mennesket er det afgørende”, som han sagde: “så længe der er masser og et Kommunistisk Parti, vil alle mirakler blive udført”, fortalte han os ikke dét?; Det henviser til miraklerne, som de nye klasser har gjort, massen, det vil sige problemet med Folkekrigen.

Formand Gonzalo.

Hvad er kernen da, og hvad er der i debatten? “Et centralt og afgørende spørgsmål er forståelsen af ​​Folkekrigens almengyldighed og dens deraf følgende anvendelse under hensyntagen til de forskellige typer af revolution og de specifikke betingelser for hver revolution.” Vi forsvarer maoismens fulde gyldighed og Folkekrigens almengyldighed for at erobre og forsvare den Nye Magt.

Det er 172 år af det internationale proletariat og verdens folks kamp, der har givet os store milepæle i erobringen og forsvaret af den Nye Magt gennem den revolutionære vold, som i dag kun kan være Folkekrigen, hvor Pariserkommunen i 1871, den Store Socialistiske Oktoberrevolution i Rusland, triumfen af revolutionen i Kina og den Store Proletariske Kulturrevolution i Kina, og i dag Folkekrigene i Peru, Indien, Tyrkiet og på Filippinerne, udskiller sig.

Det er 172 af kommunisternes og massernes liv, der ofres i overflod af den Proletariske Verdensrevolution under parolen, som „Manifestet“ etablerede: „Proletarer i alle lande, forén jer!“, som betingelsen for den sejrrige udvikling af den Proletariske Verdensrevolution.

I kampen for proletariatets internationale enhed blev den Internationale Arbejderforening grundlagt af Marx og Engels, den II. Internationale af Engels, som han ledede i den sidste del af sit liv, og den III. Kommunistiske Internationale, grundlagt af Lenin, hvilket hjalp med til at sprede kommunismen i verden og smede Partiet af ny type. I dag har vi ikke nogen Internationale; det er grunden til at de marxistisk-leninistisk-maoistiske Partier og Organisationer i verden sejrrigt kæmper for virkeliggørelsen af den Forenede Internationale Maoistiske Konference og for at give liv til Proletariatets Nye Internationale Organisation, ved at knuse revisionismen, højre-opportunismen og centrismen. Marxismen har lært os, fortæller Formand Gonzalo, at kommunisterne er bestanddele af kun én klasse i verden, det internationale proletariat, og det er opdelt, men har unikke, identiske klasseinteresser, med en uopløseligt forbundet skæbne og deraf kommer det at vi må ledes af den proletariske internationalisme, der hejser, forsvarer og anvender parolen etableret i „Manifestet“. En specifik revolution skal altid overvejes inden for verdensrevolutionen. Endnu mere fordi vi udvikler os i den Nye Æra, der begyndte med den Store Oktoberrevolution i 1917. Kommunismen vil ikke ske i ét land, enten træder vi alle ind i den, eller ingen gør. Derfor udvikler vi revolutionen og Folkekrigen i Peru som en del af og tjenende verdensrevolutionen.

Endelig gentager vi i denne højtidelige fejring den forpligtelse, der blev udtrykt til Perus Kommunistiske Partis I. Kongres af Formand Gonzalo, til revolutionens helte:

Vi samler disse liv, dette forbillede, dette blod og brændemærker dem i vores eget kød, de antender vores eget sind og spænder vores vilje mere og mere, så denne sti åbnes med indsats, der aldrig er set her, og det vil være forbavselse i århundrederne, en sti, som vi fortsætter, indtil vi udfører den opgave, de insisterede på. Den bedste hyldest, som vi kan give Jer, og vi befaler Jer i dag, er at fortsætte på den vej, i den retning, og vi vil ikke stoppe, som et Parti, som en klasse, som masser, vi vil ikke stoppe sammen med det internationale proletariat, sammen med de Kommunistiske Partier og de enorme masser af verdens folk, og vi stopper ikke før Kommunismen. Lad det være den alvorlige forpligtelse, som vi påtager os i dag igen, til denne Kongres i hyldest til folkets helte.

Formand Gonzalo, 1988.

EVIG HÆDER TIL MARXISMEN-LENINISMEN-MAOISMEN!

Folkebevægelsen Peru, februar 2020

---

(*) Tælles indtil den I. Samling i PKPs I. Kongres, februar 1988

AUSTRIA - Support for the Campaign "70th anniversary of the victory of the Chinese Revolution" February 20, 2020

AUSTRIA - Support for the Campaign "70th anniversary of the victory of the Chinese Revolution"
February 20, 2020

We have received pictures from revolutionary activists from Austria, supporting the international campaign for the 70th anniversary of victory of the Chinese Revolution.

NewEpoch Media

Tags:

Austria

70th anniversary of People's Republic of China

El gobierno fascista, gemocida y vendepatria de Vizcarra está en caída libre

Hace pocos días escribimos:

"El gobierno fascista, genocida y vendepatria de Vizcarra se hunde cada día más en medio de todo tipo de escándalos de corrupción. Para deviar la atención, "teflón" Vizcarra  profiere grandes discursos contra la "corrupción" y grita "contra los corruptos!, contra los corruptos! Mientras, se sigue presentando como el abanderado de la "lucha anitcorrupción", que detrás bambalinas maneja el gran titiritero, el imperialismo yanqui, con su operador en el país el agente del imperialismo yanqui Gorriti de IDL, que junto con la embajada de los EE.UU. en Lima orquestan todos los grande medios.

 Ante cada escándalo de corrupción que le revienta en la propia cara, como siempre Vizcarra repite: "no lo sabía" o "yo no sé nada", "es mi ministro pero no se nada", etc. Pero la historia de corrupción y bandidaje de este reaccionario fascista peón del imperialismo yanqui, lo persigue desde sus tiempos de aprista, pasando por su etapa de gobernador regional, vice presidente y ministro hasta ahora como presidente y cabeza del saqueo del país. Hoy presentamos algunas noticias que nos ilustran hasta donde está metido Vizcarra y su "equipo" en la venta del país y en más corrupción como una de sus expresiones. Vizcarra es expresión de esa sociedad caduca semifeudal, semicolonial y sobre la cual se desenvuelve un capitalismo burocrático, sociedad en crisis general que junto con el viejo Estado terrateniente-burocrático está en avanzado proceso de descomposición y viene siendo barrida parte por parte desde el 17 de mayo de 1980 por la guerra popular".

Hoy, las últimas noticias muestran que el gobierno fascista, gemocida y vendepatria de Vizcarra está en caída libre y tiene que botar a su mas fiel lacayo, su primer ministro y operador en corrupción o negocios del presidente, el primer ministro Zeballos, aquí las últimas:

Vizcarra aseguró que desconocía reunión de funcionarios con Odebrecht
El último 21 de enero, la empresa presentó la demanda ante el centro de arbitrajes del Banco Mundial donde busca la devolución de su inversión en el proyecto Gasoducto Sur Peruano.
 Compartir en Facebook
 Compartir en Twitter
Redacción :
Política LR
18 Feb 2020 | 21:18 h
Además, el presidente Martín Vizcarra aseguró que no conoció con anticipación la demanda que interpuso Odebrecht en contra del Estado peruano ante la CIADI por el caso Gasoducto, donde la constructora brasilera exige el pago de US$1 200 millones.

Como se recuerda, el 23 de diciembre del 2019, un abogado de Odebrecht comunicó a la Fiscalía y la Procuraduría ad hoc que acudirán ante la CIADI. Es así que el último 21 de enero, la empresa presentó la demanda ante el centro de arbitrajes del Banco Mundial donde busca la devolución de su inversión en el proyecto Gasoducto Sur Peruano.

PUEDES VER: Caso Odebrecht: Fiscalía pide tres meses más para investigar a Alejandro Toledo
No obstante, el hecho derivó en una crisis que el Gobierno de Vizcarra buscó solucionar al “renovar” a los ministros de Energía y Mina, Justicia, Educación y Transporte y Comunicaciones.

El aprieto que sacudió al Ejecutivo se debió a que trascendió reuniones entre el ahora ex procurador ad hoc Jorge Ramírez con representantes de Odebrecht y el entonces ministro de Energía y Minas Carlos Liu Yonsen, previa coordinación de la recientemente destituida ministra de Justica Ana Teresa Revilla.

De acuerdo a exprocurador Ramírez, el presidente Vizcarra sí estaba al tanto de la reunión del 9 de enero entre Liu Yonsen y Revilla Vergara con los representantes de Odebrecht.
De acuerdo a exprocurador Ramírez, el presidente Vizcarra sí estaba al tanto de la reunión del 9 de enero entre Liu Yonsen y Revilla Vergara con los representantes de Odebrecht.

De acuerdo a declaraciones del exprocurador Ramírez, el presidente Martín Vizcarra sí estaba al tanto de la reunión del 9 de enero entre los entonces ministros de Liu Yonsen y Revilla Vergara con los representantes de Odebrecht, 12 días antes que se presente la demanda de US$12 millones.

Ante ello, el presidente Vizcarra aseguró que desconocía la reunión entre los representantes de la empresa brasilera y funcionarios. “Ese momento no. Luego, cuando se dan los hechos sí [me comunican sobre la reunión]”, también señaló que Palacio de Gobierno no tuvo injerencia en la salida de Jorge Ramírez en la Procuraduría ad hoc.

Consultado Vizcarra Cornejo aseguró que se enteró de la demanda “desde el día anterior que se hizo pública”. “Se hizo pública cuando pusieron en el portal del CIADI […] tuve en conocimiento con un día anterior [sobre la demanda] a diferencia de la opinión pública”, indicó.



Redacción :
Política LR
17 Feb 2020 | 14:13 h
El presidente del Gabinete Ministerial Vicente Zeballos autorizó a Odebrecht la venta de la hidroeléctrica de Chaglla, en diciembre del 2018, cuando cumplía funciones como titular del Ministerio de Justicia, de acuerdo a Panorama.

El entonces ministro Zeballos Salinas manifestó que el monto acordado por la venta entre Odebrecht y China Three Gorges Corporation, un consorcio estatal chino, se produjo en el contexto donde la constructora brasilera busca vender sus activos para cumplir con el pago de las reparaciones civiles impuestas por los actos de corrupción en los que incurrió.

PUEDES VER: Hidroeléctrica Chaglla costó US$ 600 mllns más del precio inicial
“De prosperar la venta, el 50 % corresponde a la empresa vendedora y el otro 50 % para al Estado como reparación civil. Estamos en esa fase en estos momentos”, sostuvo Zeballos Salinas, entonces ministro de Justicia en conferencia ante la prensa extranjera.

No obstante, el 28 de octubre del 2019, la jueza María Álvarez Camacho resolvió que el Estado peruano devuelva los recursos retenidos, que ascenderían a más de S/524 millones, a Odebrecht, eso tras analizar el acuerdo de colaboración eficaz pactado entre la Fiscalía y la empresa brasilera.

El último domingo 16, Panorama reporta que la venta de la hidroeléctrica de Chaglla se celebró cuatro días antes de que Odebrecht firme el preacuerdo de colaboración eficaz con el Ministerio Público, delación premiada donde la constructora acepta la culpabilidad en 4 proyectos, menos en el Gasoducto Sur Peruano.

Asimismo, el documento trasciende días después de que Vicente Zeballos, actualmente presidente del Consejo de Ministros, declare que el Gobierno de Martín Vizcarra “no negocia con corruptos”.

En la misma línea, el presidente Vizcarra Cornejo aseguró que su gestión “no coordina, no concilia” con empresas que hayan causado perjuicio económico al Estado peruano, en referencia a la reunión entre el exministro de Energía y Minas Juan Carlos Liu Yonsen con representantes de la empresa Odebrecht.

PERÍODICO EL PUEBLO CHILE: POSICIONAMIENTO DE LOS PRESOS POLÍTICOS MAPUCHE EN LA CÁRCEL DE ANGOL

Por Periódico El Pueblo -febrero 7, 2020177 0

Febrero 2020.

Marri marri kom pu che, pu peñi, kom pu lamgen, kom pu pichikeche, nos dirigimos a nuestra gente mapuche en resistencia, organizaciones sociales nacionales e internacionales; por medio de esta carta abierta venimos a manifestar nuestra posición política.

Hace muchos años se viene hablando de una constante lucha mapuche, pero la lucha de cualquier pueblo que se levante contra el Estado que los oprima tiene consecuencias y esto es la cárcel o la muerte y con esto no queremos dejar pasar esta oportunidad para rendir un sincero homenaje a todos los mapuche asesinados por el Estado de Chile y el poder económico. Estos mapuche tienen nombres y apellidos, es por ellos que nos enorgullece tremendamente esta lucha, porque la conforman hombres y mujeres valientes.

Por otro lado tampoco olvidamos a los weichafe que día a día transitan por el camino de la lucha libertaria, el camino de Leftraru, Maguil, Pelantaru, Kilapan y todos los mapuche que han ofrendado su vida en el último tiempo, estos weichafe son los que le dan dignidad y valor a nuestro pueblo nación mapuche.

Para nosotros, los presos políticos mapuche de la cárcel de Angol es muy importante dejar en claro  que nuestra lucha es por recuperar el territorio como objetivo principal, para luego generar autonomía en todos los sentidos, por lo tanto nuestra lucha es contra el Estado y el gran empresariado que irrumpe y corrompe en las comunidades mapuche. Es por eso que frente a las nuevas ideas que han resultado de las movilizaciones sociales que han presionado al Estado y a los partidos políticos tradicionales queremos ser claros, no somos parte de las ideas tales como: asamblea constituyente, escaños reservados para los pueblos indígenas ni Estado plurinacional, todas estas ideas tienen como objetivo desaparecer a nuestro pueblo mapuche.

Hoy el Estado ha tratado de aislar a los que se levantan contra los opresores, de ahí que el Estado de Chile junto con todas sus instituciones, tales como:

Ministerio del Interior: aplica manipulación política a las instituciones para perseguir al pueblo mapuche y al movimiento social en general.

Tribunales: aplica condenas abusivas a la causa mapuche, recibiendo órdenes de gobierno y el poder económico, pues como mapuche tenemos condena anticipada antes del juicio oral, en conjunto con los medios de comunicación, encargándose de deslegitimar la justa demanda de recuperación del territorio.

Fiscalía: junto con carabineros, PDI y organismos de inteligencia son los que realizan hostigamientos, persecusión, torturas, fabrican montajes y manipulan pruebas.

Organismos de DDHH nacionales y regionales: están limitados a cumplir funciones porque dependen del  Estado, cumpliendo funciones de informantes, lo que es totalmente contradictorio a la declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas.

Gendarmería: aplica allanamientos abusivos y tortura negando acceso a nuestra cultura espiritual mapuche, vulnerando sus propias leyes y tratados internacionales que respaldan a nuestro pueblo (Convenio 169 OIT)

Defensoría penal mapuche: fue creada por el Estado para demostrar que el mapuche tiene acceso a la defensa y justicia, sin embargo es un organismo que está a disposición del Estado para condenar y encarcelar al mapuche.

Estás mismas instituciones son las que hoy en día asesinan, torturan, encarcelan y reprimen al movimiento social.

Como luchadores mapuche dignos, es contradictorio por decir lo menos. No queremos integrar un Estado que por años nos ha condenado a la pobreza y al exterminio. Sería traicionar a los que dieron su vida por la libertad de nuestro pueblo. Nosotros, ni las comunidades en resistencia ni los presos políticos mapuche, no estamos dispuestos a negociar la sangre de nuestros hermanos asesinados por el Estado de Chile.

Desde la cárcel de Angol.

AMULEPE TAIN WEICHAN!!!!

MARRICHIWEU!!!!

José Queipul Huaiquil
Freddy Marileo Marileo
Danilo Nahuelpi Millanao
Juan Calbucoy Montanares
Javier Lagos Morales
Cristian Curinao Catrileo
Juan Queipul Millanao
Sinecio Huenchullan Queipul
Sergio Levinao Levinao
Víctor Llanquileo Pilquiman

Periódico El Pueblo

A NOVA DEMOCRACIA BRASIL: La farsa contra Irán y sus agentes en Brasil.

HENRIQUE JÚDICE 13 DE FEBRERO DE 2020

General Qasem Soleimani, asesinado en un ataque terrorista promovido por los Estados Unidos. Foto: Y Base de datos

El asesinato del general Qasem Soleimani tuvo como efecto secundario, en Brasil, la importación de una farsa geopolítica que victimizó a Argentina e Irán durante 26 años. El día del crimen (3 de enero), Jair Bolsonaro, la revista Veja y el periódico Opus Dei (Gazeta do Povo) lo acusaron de la muerte de 85 personas en el bombardeo de la Asociación Mutua Israelita Argentina (AMIA) y el Delegación de Asociaciones Argentinas Israelíes (DAIA), que tuvo lugar en 1994.

Soleimani nunca estuvo entre los dignatarios iraníes acusados ​​de este crimen. Y ellos son inocentes.

Ninguna organización o Estado que lucha contra Israel ha atacado a la comunidad judía en ningún país. En Irán viven miles de judíos. Aunque, en una teocracia, no tienen los mismos derechos que los musulmanes, tienen representación en el parlamento, escuelas públicas adaptadas a sus creencias e incluso el derecho a consumir alcohol con fines religiosos, un tabú para el Islam.

En 2004, el periodista argentino Horacio Verbitsky denunció con evidencia que los gobiernos argentino e israelí habían acordado dirigir las investigaciones. Sus colegas y compatriotas Juan José Salinas y Daniel Schnitman, que conocen el tema en profundidad, se muestran inflexibles al negar la responsabilidad iraní. (El sitio web de Salinas, Pájaro Rojo, es la mejor fuente sobre el tema).

El embajador de su país en Argentina en el momento del ataque, hoy secretario general de la Organización para la Cooperación Económica, Hadi Soleimanpour fue arrestado en Londres en 2003. Al encontrar la inconsistencia de la "evidencia" en su contra, un tribunal inglés negó su extradición a Argentina , lo liberó y ordenó al Reino Unido que indemnizara a Irán por su encarcelamiento.

El juez que solicitó su extradición, Juan José Galeano, fue destituido en 2005 y sentenciado en 2019 a seis años de prisión por manipular el proceso. Dos fiscales en el caso también fueron condenados a prisión, Eamon Mullen y José Barbaccia, y el jefe de los servicios de inteligencia argentinos en el momento del ataque, Hugo Anzorreguy. El presidente de DAIA en ese momento, el ex banquero Rubén Beraja también fue procesado por desviar la investigación, pero fue absuelto por falta de pruebas.

Beraja supuestamente dio un golpe  a dos traficantes internacionales de armas y drogas con los que hizo negocios: Monzer Al Kassar (sirio) y Ghaith Pharaon (saudí), dando lugar a la represalia que es una de las hipótesis plausibles sobre el ataque. (La otra es que los servicios secretos israelíes lo habrían hecho. Suena fantástico desde todos los ángulos, excepto los que comúnmente conducen a la respuesta a tales misterios: cui bono y el perfil de los muertos: había trabajadores manuales o administrativos de bajo rango, estudiantes y transeúntes; sin gerente).

Después de que se revelara la farsa del primer juicio y la orden de arresto internacional fuera revocada por Interpol, el nuevo juez del caso, Rodolfo Canicoba Corral, ordenó, en 2007, el arresto de un ex primer ministro de inteligencia iraní, dos generales de la Guardia Revolucionaria y Dos diplomáticos. La Interpol aceptó estas nuevas solicitudes, rechazando solo aquellas relacionadas con Soleimanpour, el ex presidente Ali Akbar Hashemi Rafsanjani y el ex canciller Ali Akbar Velayati.

Canicoba hizo esto a pedido del fiscal Alberto Nisman, cuya subordinación al aparato de inteligencia argentino, que, a su vez, actuaba en nombre del Mossad y la CIA, fue revelada por Wikileaks. En 2016, Verbitsky publicó el número de cuenta de Nisman en un banco israelí en Uruguay, las fechas y cantidades de 12 transferencias recibidas entre 2010 y 2014, por un total de $ 282,000. El remitente fue el periódico Israel Ayan de Sheldon Adelson, miembro activo del lobby sionista de los EE. UU. Y socio del fondo de inversión NML, que, al mismo tiempo, estaba litigando contra Argentina para cobrar al valor nominal valores de deuda adquiridos por centavos.

A principios de 2015, Nisman demandó a la entonces presidenta Cristina Fernández de Kirchner; su canciller, Héctor Timerman; y otros seis, acusándolos de encubrir a los iraníes. Además de resistirse a pagar los cientos de millones de dólares reclamados por el NML, Cristina y Timerman habían firmado, en 2013, un acuerdo con Irán para que una comisión tome declaraciones en Teherán, una solución inspirada en el caso Lockerbie entre Inglaterra y Libia.

En línea con el interés de Israel en no aclarar nada, Nisman afirmó que el acuerdo tenía por objeto garantizar la impunidad de los persas. Según él, Cristina y Timerman intentaban revocar las órdenes de arresto de Interpol, algo negado por su entonces director, el estadounidense Ronald Noble, quien, durante 5 años, ha tratado de ser escuchado por los jueces argentinos como testigo. A cambio, también según el promotor, Irán suministraría petróleo a Argentina, que es autosuficiente.


Días después, Nisman apareció muerto, déjenlo saber, por su propia mano. La entonces diputada Patricia Bullrich acusó a un "comando mixto venezolano-iraní entrenado en Cuba" de matarlo. Es bueno sospechar de los suicidios en medio de complots de poder, pero si Nisman fue asesinado, el criterio de cui bono apunta en otra dirección.

Solo el interés geopolítico israelí y estadounidense generó dividendos de la muerte de Nisman. En los siguientes 4 años, con Bullrich, cuando el ministro de seguridad de Mauricio Macri, la CIA y el Mossad profundizaron su presencia en Argentina, lograron que el país tratara oficialmente a Hesbolá como una organización terrorista y aumentó la vigilancia y la persecución de las comunidades árabes. y musulmanes en Buenos Aires y en la triple frontera.

Esta información no llega al lector brasileño, expuesto a fabulaciones como que Soleimani habría diseñado la muerte de Nisman, publicada en UOL por Diego Schelp. Los periodistas brasileños que escriben sobre el tema actúan como agentes de contrainformación israelí. Algunos, de manera discreta, como Sylvia Colombo, de Folha de São Paulo, que omite persistentemente información como la publicada por Verbitsky, ampliamente conocida en Argentina, donde vive. Otros, muy claramente, como Mario Chimanovitch, quien, en 1994, propagó la acusación contra Irán en la revista Quanto É?, Perdón, IstoÉ y, en 2013, llamó al mismo Folha para una ley antiterrorista en Brasil. invocando el caso AMIA.

Los bomberos y los rescatistas buscan sobrevivientes entre los escombros del centro de la Comunidad Judía en Buenos Aires, después de que un coche bomba destruyó el edificio el 18 de julio de 1994. Foto: AP

NOTAS

Se puede ver una foto del cable enviado por Otegui al Ministerio de Relaciones Exteriores de Argentina en https://www.elcohetealaluna.com/nisman-y-los-buitres/. Ver também https://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-38318-2004-07-18.html

ttp://pajarhorojo.com.ar/?cat=5

 https://www.publico.es/internacional/nisman-fiscal-desenmascarado-wikileaks.html

https://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-291002-2016-01-24.html e https://www.elcohetealaluna.com/nisman-y-los-buitres/

https://www1.folha.uol.com.br/ilustrissima/1250952-brasil-permanece-sem-estrategia-antiterror.shtml