Proletarier aller Länder, vereinigt euch!
ANMERKUNGEN ZUR ERKLÄRUNG ZUR UNTERSTÜTZUNG DES IRANISCHEN VOLKES
In diesen Anmerkungen ergänzen wir einige Punkte, um bestimmte Aspekte unserer ERKLÄRUNG ZUR UNTERSTÜTZUNG DES IRANISCHEN VOLKES (veröffentlicht am 7. März 2026) zu verdeutlichen und auf die aktuelle Kriegslage einzugehen, insbesondere auf die gegenwärtige Militärkampagne des US-Imperialismus und seines Vasallen, des zionistischen Staates Israel (der Aggressionsmacht), sowie die Gegenkampagne des Iran (des angegriffenen unterdrückten Landes). Zu diesen Fragen legen wir unsere Position klar dar:
1. Der Hauptwiderspruch und die unterdrückten Nationen bilden die Grundlage der Weltrevolution. Das Zentrum des Konflikts im Nahen Osten hat sich in den Persischen Golf verlagert.
Das Zentrum des Krieges zwischen dem Imperialismus und den unterdrückten Ländern des Nahen Ostens hat sich in den Iran verlagert. Entlang derselben Achse hat sich das Zentrum von Palästina (Gaza) nach Iran verlagert, wo ein gerechter nationaler Widerstandskrieg geführt wird.
Der imperialistisch-zionistische Angriffskrieg ist Teil der allgemeinen konterrevolutionären Offensive des US-Imperialismus, die sich gegen unterdrückte Nationen richtet – das Basis der Weltrevolution.
Er bringt den grundlegenden Widerspruch zum Ausdruck: den zwischen unterdrückten Nationen einerseits und den Supermächten und imperialistischen Mächten andererseits. Dieser Widerspruch wird durch EINE DEMOKRATISCHE REVOLUTION aufgelöst, die EINEN VOLKSKRIEG FORDERT. Mit diesem Volkskrieg entfaltet sich die revolutionäre marxistisch-leninistisch-maoistische Gegenoffensive, DIE EINE KOMMUNISTISCHE PARTEI AN DER SPITZE VERLANGT.
In diesem Angriffskrieg des US-Imperialismus und seinem gegenwärtigen völkermörderischen Militäreinsatz manifestiert sich auch der dritte, der interimperialistische Widerspruch, auf einer zweiten Ebene. Die erste Ebene ist die der Supermächte, und diese Ebene wird derzeit neu definiert.
Der Widerspruch um die Beute aus dem Iran besteht in diesem Fall zwischen der einzigen hegemonialen Supermacht, dem US-Imperialismus, und den imperialistischen Mächten, die je nach ihrer Allianz mit der ersteren in Vasallen und Vandalen oder Barbaren eingeteilt werden.
Die abhängigen Regierungen der Region haben sich mit der imperialistisch-zionistischen Aggression verbündet.
Das Öl aus dem Persischen Golf wird nach Europa, China, Japan, Indien und in andere Länder exportiert. Es hat einen starken Einfluss auf die Weltwirtschaft, die zu 20 % von raffiniertem Öl und zu 20 % von Flüssigerdgas aus diesen Ländern abhängig ist. Daher geht es in dem Konflikt eindeutig um Spaltung.
Die Hauptziele des militärischen Konflikts für die Kontrahenten sind die Kontrolle über die Straße von Hormus und die Sicherung der Ölfelder der Region.
Absprachen und imperialistischer Kampf
Um den globalen Ölmarkt zu stabilisieren, hat der US-Imperialismus die Sanktionen gegen Rohöllieferungen an Russland ausgesetzt und versucht damit gleichzeitig, Russland von Iran zu entfremden. Der Krieg im Iran kommt Russland zugute, da er die Preise in die Höhe treibt, und die Aufmerksamkeit der USA verlagert sich von der Ukraine auf den Persischen Golf.
China ist aufgrund seiner Abhängigkeit von Lieferungen aus der Region den Auswirkungen des Krieges und seinen Folgen ausgeliefert. Ein Großteil des Öls, das es aus dem Iran und anderen Golfstaaten importiert, passiert die Straße von Hormus und in geringerem Umfang die saudische Pipeline, die das Rote Meer erreicht.
Die Frage der Versorgungssicherheit mit Öl, Gas und anderen Folgeprodukten für Industrie und Konsum sowie deren Transport wird von den Kriegsparteien für ihre eigenen Zwecke instrumentalisiert. Es handelt sich um ein Problem für beide Seiten, das mit dem Umgang mit den bestehenden Widersprüchen zusammenhängt. Die US-Imperialisten hoffen, durch die militärische Besetzung der Insel Kahrgan, die für die Kontrolle der Schifffahrt durch die Straße von Hormus von entscheidender Bedeutung ist, einen Sieg zu erringen.
Diese Region ist seit dem Ende des 19. Jahrhunderts, dem Zusammenbruch und der Auflösung des Osmanischen Reiches, umstritten (1).
2. Das Verhältnis von Politik, Wirtschaft und Krieg
Der letzte Teil des vorherigen Punktes führt uns zur Untersuchung des Verhältnisses von Politik, Wirtschaft und Krieg. Es geht nicht nur um Öl; Die seit 1979 ungelöste Kernfrage lautet: Wer Iran erobert und kontrolliert, sichert und dominiert den Nahen Osten – eine Schlüsselregion der Weltwirtschaft und von großer strategischer Bedeutung, da dort drei Kontinente aufeinandertreffen. Dies ist das strategische Ziel des Krieges und der aktuellen Militärkampagne. Deshalb haben wir das Zitat von Vorsitzendem Gonzalo zu diesem Thema in unsere Erklärung aufgenommen.
Es ist wichtig, diesen Punkt klarzustellen, beginnend mit einer historischen Analyse der spezifischen Situation im Nahen Osten und des Zusammenhangs zwischen Politik, Wirtschaft und Krieg. Dieses STRATEGISCHE ZIEL DES AMERIKANISCHEN IMPERIALISMUS in seinem Angriffskrieg, in Absprachen und Kampf mit anderen imperialistischen Mächten, findet seinen konkreten Ausdruck im REGIME-WECHSEL IN IRAN.
Wenn sie dieses zentrale strategische Ziel ihres Angriffskrieges nicht erreichen, werden sie, ungeachtet ihrer Erfolge bei den von Trump und Netanjahu so genannten „strategischen militärischen Zielen“, in ihrem Angriffskrieg gescheitert sein. Angesichts des bisherigen Kriegsverlaufs lässt sich daher feststellen, dass die Imperialisten scheitern und in ihrem nunmehr fast dreiwöchigen Krieg festgefahren sind.
Es mangelt den Imperialisten also nicht an einer klaren Strategie, sondern sie scheitern immer wieder, trotz all ihrer militärischen Macht und des von ihnen verübten Völkermords. DAS IRANISCHE REGIME, das den nationalen Widerstandskrieg gegen den imperialistisch-zionistischen Angriffskrieg führt, HAT NICHT KAPITULIERT. Der Feind befindet sich in diesem Krieg in einer Pattsituation, genau wie in seinen vorherigen Kriegen dieses Jahrhunderts.
Sie glaubten, es wäre einfach, den vermeintlichen Erfolg Venezuelas mit der Kapitulation des Regimes zu wiederholen, doch sie irrten sich gewaltig. Innerhalb der Widerstandsführung wurden alle Befürworter einer nationalen Kapitulation vor dem Imperialismus zerschlagen.
Der Völkermord befürwortende Donald Trump erklärte: „Jetzt kennen wir niemanden mehr, es gibt niemanden mehr, mit dem wir reden können.“ Obwohl Trump und Netanjahu ihren „militärischen Sieg“ verkündet haben, behaupten sie, die Militärkampagne werde fortgesetzt, bis alle „strategischen militärischen Ziele“ erreicht seien. Doch wenn Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist, und sie ihr politisches Ziel des Krieges verfehlen, werden sie die Konsequenzen ihres militärischen Scheiterns dennoch zu spüren bekommen.
Daher erwägen US-Strategen angesichts eines möglichen Eintritts in eine neue Phase des Krieges – einen sehr begrenzten und für Trump gefährlichen Einsatz von Bodentruppen, da er keine Unterstützung im Inland genießt – die nächsten Schritte ihrer Militärkampagne zu überdenken. Dies schließt ein, was von Anfang an geplant war: der Einsatz von Söldnern aus der Region als Bodentruppen, wie wir in Punkt 5 sehen werden. An diesem Punkt wird der revolutionäre Charakter einiger nationaler Bewegungen, wie etwa der iranischen, der palästinensischen und anderer, sowie der reaktionäre Charakter anderer „nationaler Bewegungen“ deutlich. Wenn das proletarische Element nicht durch seine Kommunistische Partei vertreten ist, stellt sich stets ein konkretes und relatives Problem, das die Frage beantwortet: Dienen sie dazu, die imperialistische Front zu schwächen oder zu stärken?
Wir wiederholen erneut, was in der Erklärung gesagt wurde: Es ist erwiesen, dass im Krieg nicht die Waffen, sondern der Mensch das Wichtigste sind.
3. Der US-Imperialismus ist von unüberwindlichen inneren und äußeren Widersprüchen geplagt. Er muss auf Truppen seiner Vasallen und Lakaien zurückgreifen.
Der amerikanische Imperialismus befindet sich, wie alle Imperien der Vergangenheit, in einem langen Niedergang. Neue Imperialismen entstehen, um ihn herauszufordern; einige fallen zurück, während andere zwar aufsteigen, aber vom Bankrott bedroht sind.
DER IMPERIALISMUS BEFINDET SICH IM NIEDERGANG UND WIRD VON DER WELTREVOLUTION HINWEGGEFEGT. Er ist Ausdruck der allgemeinen Krise des Kapitalismus, die in seinem ökonomischen Wesen – dem Monopol – begründet liegt. Er ist monopolistisch, parasitär oder im Versetzung und Sterbenden begriffen. Der amerikanische Imperialismus ist in einem fortgeschritteneren Stadium des Verfalls als seine Rivalen.
Die amerikanischen Imperialismus, die einzige hegemoniale imperialistische Supermacht, glaubten, den Moment für ihren Vormarsch und die Eroberung des Irans mit ihrer aktuellen Militärkampagne im Rahmen ihres imperialistischen Angriffskrieges, unterstützt von ihrem Vasallen, dem zionistischen Staat Israel, gekommen zu haben. Doch wie wir sehen, gerät ihr Vorhaben von einer Niederlage zur nächsten.
Der erwartete Zusammenbruch des Regimes und die daraus resultierende innere Subversion, die durch die Flut von Feuer, Zerstörung und Tod ausgelöst worden wäre, sind ausgeblieben. Offensichtlich lässt sich ein Land nicht aus der Luft oder vom Meer aus erobern; es bedarf Bodentruppen. Zu diesem Zweck planten sie, ihre Spezialeinheiten zur Unterstützung interner Umsturzversuche einzusetzen, unterstützt von iranischen Söldnern der kurdischen Minderheit aus Erbil, dem sogenannten irakischen Kurdistan. Ein iranischer Raketenangriff tötete kürzlich einen französischen Offizier in Erbil, der diese Söldner ausbildete. Die Alternative, das Land mit US-Truppen zu erobern, ist aufgrund des Zeitdrucks und der politischen Lage in den USA nicht realisierbar, da hierfür 200.000 bis 300.000 Soldaten benötigt würden. Es heißt: „Angesichts der politischen Lage im Land eine begrenzte und gefährliche Option für Trump“ (Informationen dazu siehe Punkt 5).
Der Imperialismus ist nicht nur von äußeren Widersprüchen geplagt, sondern auch von inneren, wie etwa dem Konflikt mit der anderen imperialistischen Fraktion einerseits und dem antagonischen inneren Widerspruch zum Proletariat und dem amerikanischen Volk andererseits.
Die Vasallen sind nicht bereit, ihm zu Hilfe zu kommen, da sie selbst mit ähnlichen Problemen konfrontiert sind. Darüber hinaus behaupten Merz, Macron usw., dies sei „nicht ihr Krieg“, sie seien nicht im Vorfeld konsultiert worden und würden daher keinen nennenswerten Anteil an den „Erfolgen des Sieges“ erhalten. Angesichts der bevorstehenden Wahlen und der drohenden Niederlage sind diese Vertreter den deutschen Imperialismus, den französische Imperialismus, etc nicht bereit, so viel für so wenig zu riskieren.
Durch diesen Widerspruch der Herrscher lässt sich wie durch ein Fenster der Konflikt zwischen Bourgeoisie und Proletariat in imperialistischen Ländern erkennen. Daher müssen sie die Macht des imperialistischen Staates absolut zentralisieren, sei es durch präsidialen Absolutismus oder Faschismus; dies sind die beiden Formen, die der reaktionäre Charakter des bürgerlichen Staates annimmt. Wir nutzen ihre Widersprüche aus, sind aber nicht dafür, uns mit einer ihrer Fraktionen zu verbünden. Wir setzen uns für die Zerstörung des bürgerlichen Staates durch einen Volkskrieg ein; damit werden wir den Faschismus zerschlagen. Die Alternative führt zur Verteidigung der bürgerlichen Demokratie.
Die US-Imperialisten glaubten, durch massive Bombardierungen und barbarischen Völkermord würde das Regime zusammenbrechen und das iranische Volk sich erheben, im Glauben, der Moment ihrer Befreiung sei gekommen, wie Trump und Netanjahu es lautstark verkündeten. Doch sie irrten sich; nichts davon ist eingetreten, und die innere Front, die nationale Front gegen die zionistische imperialistische Aggression, besteht fort.
4. STRATEGISCHES PROBLEM UND PRINZIPIEN-FRAGE: Wer ist in der gegenwärtigen Situation der Hauptfeind der iranischen Nation?
Der US-Imperialismus ist der Hauptfeind der Völker der Welt und insbesondere der unterdrückten Nationen des Nahen Ostens. Imperialismus ist nicht einheitlich; ihn als solchen zu betrachten, ist Kautskismus, reine rechte Ideologie. Die Widersprüche zwischen den Imperialisten fungieren als Reservekräfte der Revolution (Lenin).
Das Regime, das den iranischen Staat führt, ist trotz seines Charakters als muslimische Theokratie unter der Führung des schiitischen Geistlichen Khamenei dazu gekommen, einen gerechten Krieg zu führen.
Diese Tatsache verdeutlicht die Doppelnatur der Klasse, die diesen grundbesitzend-bürokratischen Staat regiert. Angesichts imperialistischer Aggression kann sie, wie in diesem Fall, Teil der nationalen Front und somit Teil der iranischen Nation sein.
Der Kampf des Ayatollahs von Iran und seiner Anhänger für nationalen Widerstand gegen den imperialistischen Angriffskrieg, für die Verteidigung der Souveränität und formalen Unabhängigkeit ihres Landes, ist objektiv ein revolutionärer Kampf, da er den Imperialismus schwächt, zersetzt und untergräbt. Da sie sich aufgrund ihrer Doppelnatur gegen die Neue Demokratische Revolution und ihren ungehinderten Übergang zum Sozialismus stellen, fungieren sie als Reservekräfte der Weltrevolution.
Das Problem des IRANISCHEN NATIONALEN WIDERSTANDSKRIEGES besteht daher gegenwärtig darin, dass SEINE ENTWICKLUNG ZU EINER REVOLUTION – einer neuen Demokratie gegen Imperialismus, bürokratischen Kapitalismus und Halbfeudalismus, die ihren ununterbrochenen Marsch hin zur sozialistischen Revolution fortsetzen soll – EINE PROLETARISCHE FÜHRUNG DURCH DIE KOMMUNISTISCHE PARTEI ERFORDERT. Diese muss den Kampf in einen Volkskrieg verwandeln. Dies ist die Voraussetzung für den Erfolg der neuen großen Welle der Weltrevolution.
Das Gesagte ist von größter Bedeutung nicht nur für die nationalen Widerstandskämpfe im Iran, in Palästina, im Libanon und in der gesamten Region, sondern auch für die Weltrevolution, die Imperialismus und Reaktion von der Erde fegen soll.
Die Positionierung von Parteien, Bewegungen und anderen Kräften im Iran und in der Region bestimmt daher ihren Klassencharakter: Sind sie nationale Bewegungen, die der Befreiung unterdrückter Völker und damit der Weltrevolution dienen, oder sind sie „nationale Bewegungen“, die als Vorposten des gefährlichsten Feindes im Osten fungieren?
5. Der reaktionäre Charakter einer „nationalen Bewegung“
Die Genossen von Dem Volke Dienen (DVD) veröffentlichten kürzlich einen Artikel von Komalah mit dem Titel „Die Interessen der USA und Israels im Iran und bei den Kurden“, der ihren Angaben zufolge vom deutschen Blog „maoist dazibao“ stammt. Wir möchten hier nur die Kernaussage hervorheben:
„Es gibt Medienberichte, wonach die Vereinigten Staaten und Israel die Streitkräfte bestimmter kurdischer Parteien rekrutieren und als Bodentruppen gegen die Islamische Republik einsetzen wollen. Laut amerikanischen und israelischen Beamten sowie einigen politischen Quellen wird ein Plan erwogen, demzufolge die Streitkräfte der kurdischen Parteien in der Region Kurdistan in den iranischen Teil Kurdistans einmarschieren und einen Teil dieser Region unter ihre Kontrolle bringen sollen.
Dies bedeutet, dass dieser Plan, der von der israelischen Regierung und dem Mossad stammt, vorgeschlagen wurde.“ und anschließend von der US- Central Intelligence Agency (CIA) übernommen wurde. Es gibt auch Berichte über Kontakte und Gespräche zwischen US-Beamten und einigen Führern der kurdischen Parteienkoalitionen. Laut diesem Plan sollten die Streitkräfte dieser Parteien als Bodentruppen eingesetzt werden, um die politischen und militärischen Ziele der USA und Israels zu erreichen.
Der Artikel erwähnt zudem zwei historische Beispiele für den Einsatz kurdischer Streitkräfte im Rahmen imperialistischer Aggression in der Region: den Golfkrieg von 1990/91 und, in jüngerer Zeit, den Einsatz der kurdischen Bewegung in Syrien durch den Imperialismus.
Bezüglich der in diesen Informationen aufgeworfenen Frage möchten wir unsere Position klar darlegen:
Zur Bewertung der vorangegangenen Informationen halten wir fest, dass die Position von Parteien, Bewegungen und anderen Kräften im Iran und in der Region ihren Klassencharakter bestimmt; das heißt, ob es sich um nationale Bewegungen handelt, die der Befreiung unterdrückter Völker und damit der Weltrevolution dienen, oder ob es sich um „nationale Bewegungen“ handelt, die als Vorposten des gefährlichsten Feindes im Osten fungieren.
„Die nationale Frage ist Teil der allgemeinen Frage der proletarischen Revolution, Teil der Frage der Diktatur des Proletariats. (...)
Daher ist es notwendig, dass das Proletariat der „imperialen“ Nationen die nationale Befreiungsbewegung unterdrückter und abhängiger Völker entschlossen und energisch unterstützt.
Dies bedeutet natürlich nicht, dass das Proletariat jede nationale Bewegung, immer und überall, in jedem Einzelfall unterstützen muss. Es geht vielmehr darum, nationale Bewegungen zu unterstützen, die auf die Schwächung und den Sturz des Imperialismus abzielen, nicht aber auf dessen Stärkung und Aufrechterhaltung. Es gibt Fälle, in denen die nationalen Bewegungen bestimmter unterdrückter Länder mit den Interessen der Entwicklung der proletarischen Bewegung kollidieren. Es liegt auf der Hand, dass man in solchen Fällen nicht einmal von Unterstützung sprechen kann. (...)
In den 1840er Jahren verteidigte Marx die nationale Bewegung der Polen und Ungarn gegen die nationale Bewegung der Tschechen und Südslawen. Warum? Weil die Tschechen und Südslawen damals als … galten. „Reaktionäre Völker“, „russische Außenposten“ in Europa, Bastionen des Absolutismus, während Polen und Ungarn „revolutionäre Völker“ waren, die gegen den Absolutismus kämpften. Denn die Unterstützung der nationalen Bewegung der Tschechen und Südslawen bedeutete indirekt die Unterstützung des Zarismus, des gefährlichsten Feindes der revolutionären Bewegung in Europa.
Die verschiedenen Forderungen der Demokratie – so Lenin – einschließlich des Selbstbestimmungsrechts, sind nicht absolut, sondern Teil der gesamten weltweiten demokratischen (heute sozialistischen) Bewegung. Es kann vorkommen, dass ein Teil im Widerspruch zum Ganzen steht; dann muss er verworfen werden (siehe Band XIX, S. 257–258).
So stellt sich die Frage nach den verschiedenen nationalen Bewegungen und ihrem möglicherweise reaktionären Charakter, vorausgesetzt natürlich, dass sie nicht formal, von abstrakten Rechten aus, sondern konkret, von den Interessen der revolutionären Bewegung betrachtet werden.“
(J. Stalin. Die Grundlagen des Leninismus, VI Die nationale Frage9
Mit diesem Zitat von C. Stalin schließen wir diese zusätzliche Anmerkung ab.
(1)
Was versteht die US-amerikanische Strategie unter regionalem Gleichgewicht im Nahen Osten?
Die strategische Ausrichtung des US-Imperialismus in den 1960er Jahren für nukleare und konventionelle Kriegsführung wurde als „1½-Strategie“ bezeichnet. Diese Strategie betrachtete die UdSSR und China als einen Block, mit dem Nahen Osten als 1/2. Das Machtgleichgewicht in dieser Region wurde von vier Mächten bestimmt, wobei die USA und die UdSSR als Schiedsrichter fungierten. Ab 1970, unter der Nixon-Administration, verlagerte sich die strategische Ausrichtung der USA für Kriegsschauplätze und wurde als „2½-Strategie“ bekannt. Dieser Ansatz betrachtete die UdSSR und China getrennt, nicht mehr als einen Block. Das heißt, wenn eines der beiden Länder gegen die USA in den Krieg zog, bedeutete dies nicht automatisch, dass sich das andere ebenfalls anschließen würde.
Das strategisch weniger wichtige Szenario, die „1½-Strategie“, ist der Nahe Osten, und die Überlegungen zu seinem Gleichgewicht bleiben bestehen. Es ist offensichtlich, dass das Machtgleichgewicht in den 1970er Jahren zugunsten der USA verschoben war. 1979 trat jedoch eine neue Macht auf den Plan, als der Schah von Iran, der „Schoßhund“ der USA, gestürzt wurde und die USA die Kontrolle über das Land verloren, das zur Islamischen Republik Iran wurde. Das neue schiitische Regime stellte die Rolle der Supermächte im regionalen Gleichgewicht in Frage, insbesondere die Vorherrschaft des US-Imperialismus, und stellte die Existenz des Staates Israel infrage.
Wenn die neue nationale Sicherheitsstrategie der USA von der Wiederherstellung des regionalen Gleichgewichts spricht, meint sie die Notwendigkeit für den US-Imperialismus, die 1979 verlorene Kontrolle über den Iran zurückzuerlangen und ein regionales Gleichgewicht zwischen den Mächten unter der Führung der einzigen hegemonialen Supermacht herzustellen. Dieses Konzept des „Gleichgewichts“ stammt aus dem europäischen Machtgleichgewicht des 19. Jahrhunderts bis zum Ersten Weltkrieg, dessen bestimmende Kraft die imperialistische Supermacht Großbritannien war.
VOLKSBEWEGUNG PERU
März, 2026