Publicamos dos anexos, uno es de un periódico de los EEUU y, el otro, de un centro de investigación del imperialismo yanqui:
1. En Ucrania, Rusia avanza poco a poco muerte tras muerte, The San Juan Daily Star.
2. Center for Strategic and International Studies TRANSCRIPT, Evento: “Ucrania en la balanza: una actualización del campo de batalla sobre la guerra en Ucrania"
En Ucrania, Rusia avanza poco a poco muerte tras muerte
·
o 
The San Juan Daily Star
2 days ago
§
Miembros de un grupo humanitario transportan el cuerpo de un militar ruso cerca de Koroviy Yar, en la región de Donetsk en Ucrania, el 7 de enero de 2023. Rusia ha hecho varios ajustes después de un año desastroso, pero todavía parece mucho más cómoda absorbiendo grandes pérdidas de tropas y equipo, incluso para lograr pequeñas ganancias. (Nicole Tung/Los New York Times)
Por Thomas Gibbons-Neff y Anatoly Kurmanaev
Cuando el ejército ruso lanzó su ofensiva contra la ciudad de Avdiivka, en el este de Ucrania, el otoño pasado, las tropas ucranianas notaron un cambio en sus tácticas a medida que columna tras columna de fuerzas rusas fueron devastadas por fuego de artillería.
Las fuerzas rusas dividieron sus formaciones de infantería en unidades más pequeñas para evitar ser bombardeadas, mientras que la cantidad de ataques aéreos rusos aumentaba para derribar las defensas de la ciudad.
Fue uno de varios ajustes que hicieron los rusos para ayudar a revertir su suerte después de un primer año desastroso. Pero estos cambios quedaron oscurecidos por un hecho evidente: el ejército ruso todavía estaba mucho más dispuesto a absorber grandes pérdidas en tropas y equipos, incluso a obtener pequeñas ganancias.
Las fuerzas rusas tienen un umbral de dolor diferente, dijo este mes un alto funcionario occidental, así como una visión poco ortodoxa de lo que se considera un nivel aceptable de pérdidas militares.
Cientos de miles de soldados ucranianos y rusos han resultado heridos o muertos desde el inicio de la invasión rusa a gran escala, incluidas decenas de miles el año pasado en la batalla por la ciudad oriental de Bakhmut. Otra ciudad al sur, Marinka, cayó en manos de Rusia en enero, después de intensos combates y más pérdidas.
Avdiivka fue uno de los más costosos. Las diversas estimaciones de bajas rusas que circulan entre analistas militares, blogueros prorrusos y funcionarios ucranianos sugieren que Moscú perdió más tropas tomando Avdiivka que en 10 años de combates en Afganistán en los años 1980.
Pero las cifras de víctimas son difíciles de verificar: están infladas por el lado que las causa y minimizadas por el lado que las sufre, lo que deja desconocido el costo real. Se considera que la cifra oficial de soviéticos muertos en Afganistán, alrededor de 15.000, está muy subestimada.
Un destacado bloguero militar escribió que los rusos habían perdido 16.000 soldados en Avdiivka, una cifra que por ahora sigue siendo imposible de confirmar.
"A pesar de las grandes pérdidas de Rusia en Avdiivka, todavía tienen una ventaja de personal a lo largo del frente y pueden continuar los ataques en múltiples direcciones", dijo Rob Lee, investigador principal del Instituto de Investigación de Política Exterior, con sede en Filadelfia.
El lento avance de Rusia se produce cuando las naciones europeas toman medidas para reforzar el apoyo a Ucrania y fortalecer sus propias protecciones contra una posible agresión rusa. El lunes, la OTAN superó el último obstáculo para aprobar la membresía de Suecia, menos de un año después de que Finlandia se uniera, una expansión de la alianza militar que desafía las esperanzas del presidente Vladimir Putin de Rusia de fracturar la unidad de sus adversarios.
El presidente Volodymyr Zelenskyy de Ucrania dijo el domingo que 31.000 soldados ucranianos habían muerto luchando contra Rusia. Sus comentarios llamaron la atención por lo raros que eran; Los participantes en la guerra casi nunca revelan cifras de bajas. Pero la mayoría de los analistas y funcionarios occidentales dicen que el número de víctimas es mucho mayor.
Desde el inicio de la invasión, Rusia ha estado dispuesta a pagar un coste especialmente elevado para avanzar en la zona del este de Ucrania conocida como Donbas, donde se encuentra Avdiivka. Partes de esta región tradicionalmente de habla rusa han estado ocupadas por representantes de Rusia desde 2014, y al tratar de justificar la invasión a gran escala, el Kremlin ha afirmado falsamente que está defendiendo a sus hablantes de ruso, diciendo que quieren ser parte de Rusia.
Algunos analistas militares dicen que tomar el control total del Donbass es lo mínimo que el gobierno ruso necesita para presentar la invasión de Ucrania como una victoria en casa. Eso tal vez explique la voluntad de Moscú de absorber enormes pérdidas para lograr avances marginales.
Avdiivka ha sido estratégica y simbólica para la propaganda de guerra rusa debido a su proximidad a Donetsk, la ciudad más grande del Donbass, que ha estado bajo la ocupación respaldada por Rusia desde 2014. Asegurar Avdiivka alejaría la artillería ucraniana de la ciudad, reduciendo la población civil. bajas y presión sobre las líneas de suministro de retaguardia.
La propensión del Kremlin a disparar más proyectiles, concentrar más gente y apoyarse en una fuerza aérea mucho más grande y capaz en esta guerra le permitió cambiar gradualmente el rumbo contra las profundas defensas de Ucrania en Avdiivka. El enorme costo en heridos y muertos, dicen algunos analistas, fue sólo el subproducto de una estrategia que logró en gran medida su objetivo, a pesar de la pérdida de hombres y material, especialmente cuando la ayuda militar occidental y las municiones ucranianas disminuyeron posteriormente.
Lo último por ahora.
Un analista militar ruso cercano a la industria de defensa, Ruslan Pukhov, escribió la semana pasada que el asalto a Avdiivka era parte de una estrategia rusa más amplia de presionar a las fuerzas ucranianas a lo largo de toda la línea del frente de 600 millas con ataques y sondas para agotar al enemigo "por mil cortes”.
"Esta estrategia, sin embargo, es bastante costosa para las Fuerzas Armadas rusas en términos de pérdidas, lo que podría conducir al agotamiento de sus fuerzas", escribió Pukhov en una revista rusa de actualidad. “Esto, a su vez, podría darle a la parte ucraniana una vez más la iniciativa”.
Sin embargo, la mayoría de los analistas están emitiendo evaluaciones aleccionadoras sobre las perspectivas de Ucrania para 2024 si no recibe ayuda estadounidense. A medida que la guerra entra en su tercer año, ambos bandos luchan por encontrar suficientes hombres para continuar luchando con el mismo nivel de intensidad. La población mucho mayor de Rusia, alrededor de 144 millones de personas, tres veces la de Ucrania, le da una ventaja significativa en mano de obra.
La magnitud de las pérdidas de Rusia ha anulado en parte el impacto de esta aritmética.
La decisión del Kremlin de convocar a 300.000 hombres en septiembre de 2022 (por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial) ha conmocionado y desconcertado a la nación, según las encuestas. Cientos de miles de hombres ya habían huido del país cuando comenzó la guerra, amenazando con hacer añicos la imagen de normalidad cultivada por Putin.
Desde entonces, el gobierno ha tratado de posponer lo más posible otra ronda de movilizaciones. En cambio, ha impulsado incentivos financieros y legales para atraer al frente como voluntarios a convictos, deudores, inmigrantes y otros grupos sociales vulnerables. También ha comenzado a hacer cumplir estrictamente el servicio militar obligatorio para los hombres jóvenes, anteriormente laxo, en el país.
En una publicación publicada en la aplicación de mensajería Telegram el 18 de febrero, un bloguero militar ruso pro guerra citó una fuente militar anónima que afirmaba que desde octubre, las fuerzas rusas habían sufrido 16.000 pérdidas humanas “irreemplazables”, así como la de 300 vehículos blindados en el asalto a Avdiivka. Las fuerzas ucranianas habían sufrido entre 5.000 y 7.000 pérdidas humanas irremplazables en la batalla, escribió el bloguero Andrei Morozov.
Estas afirmaciones no pudieron verificarse de forma independiente.
Center for Strategic and
International Studies TRANSCRIPT Event “Ukraine in the Balance: A Battlefield
Update on the War in Ukraine” DATE Thursday, February 22, 2024 at 1:00 p.m. ET
Centro de Estudios Estratégicos e
Internacionales
TRANSCRIPCIÓN
Evento
“Ucrania en la balanza: una
actualización del campo de batalla sobre la guerra
en Ucrania"
FECHA
Jueves 22 de febrero de 2024 a las
13:00 horas. hora del este
DESTACANDO
El Honorable Michael Vickers
Ex subsecretario de Defensa para
Inteligencia
EXPERTOS DEL CSIS
Seth Jones
Vicepresidente sénior; Silla Harold
Brown; y Director, Programa de Seguridad Internacional,
CSIS
Eliot A. Cohen
Arleigh A. Burke Cátedra de
Estrategia, CSIS
Emily Harding
Director, Programa de Inteligencia,
Seguridad Nacional y Tecnología y Director Adjunto,
Programa de Seguridad Internacional,
CSIS
Seth G. Jones:
Bienvenido al Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Mi nombre es Seth Jones. Soy el director del Programa de Seguridad Internacional. Ha sido Dos años desde que los rusos invadieron Ucrania.
Estamos aquí para discutir una gama de cuestiones militares, de inteligencia, políticas y de otro tipo sobre la invasión, la estado de la guerra. Y me acompaña Eliot Cohen. Eliot es el presidente de estrategia de Arleigh Burke en CSIS, ex consejero del Departamento de Estado de Estados Unidos y autor de varios libros. Emily Harding, directora de Inteligencia Nacional Programa de Seguridad y Tecnología, y subdirector del Instituto Internacional Programa de Seguridad en CSIS. También anteriormente en la CIA, el Servicio de Seguridad Nacional Consejo, así como el Comité Selecto de Inteligencia del Senado. Y el Honorable Mike Vickers, ex subsecretario de defensa para inteligencia, subsecretario de operaciones especiales, ex boina verde, operaciones de la CIA oficial.
Pero, lo más importante, el autor de las memorias publicadas recientemente, “By All Means Available” de Knopf, que fue... que es un gran libro. Mike, gracias por hacer eso. Y hemos tenido – hemos tenido una sesión sobre eso como Bueno. Permítanme empezar: si pudiéramos abrir el mapa del campo de batalla. Esto es a principios de este mes. Nos sacamos del Ministerio de Defensa del Reino Unido, Defensa Inteligencia. Y lo que quería hacer es recordarles a todos dónde hemos viene de. Así que no puedes verlo en el mapa en sí, pero si lo visualizas Después de los ataques iniciales rusos en al menos cinco ejes, sí controlaron el territorio, algunos de los cuales podemos ver aquí. También intentaron empujar hacia abajo desde Bielorrusia y partes de Rusia para tomar Kiev, en lo que fracasaron. ciudad de Járkov, que, como puede ver, no está bajo control ruso, en lo cual fracasaron. Luego vimos múltiples fases en las que los ucranianos pudieron efectivamente retomar parte de este territorio, aquí en Kharkiv, con una operación ofensiva.
El año pasado vimos a los rusos retomar territorio, incluso en el al sur, en
Kherson. Y dónde nos encontramos ahora son un par de cosas. Recientemente hemos
visto a los rusos retomar Avdiivka. Yo diría que están encendidos. la ofensiva.
Tienen iniciativa militar en este momento. no han recuperado mucho territorio. Hablaremos
de los detalles en un momento. Y también tenemos visto mucha actividad, los
ucranianos apuntan a buques rusos, infraestructura en Crimea y en el Mar Negro
y sus alrededores.
Entonces, con esa breve descripción general, un poco
de hacia dónde hemos llegado, Eliot, quería dirigirme a usted primero y
preguntarle cómo caracterizaría este etapa de la guerra en este momento.
Eliot A. Cohen:
Bueno, creo que hemos pasado por tres fases. La
primera fase, obviamente,
La invasión rusa y la exitosa defensa ucraniana. Pero
ten en cuenta
que durante esa fase pudieron llegar a las puertas de
Kiev, conseguir una gran parte del área alrededor de Kharkiv, y de hecho
pudieron tomar
Kherson y superar el Dnieper.
Tuviste una segunda fase, que fue una contraofensiva
ucraniana, que fue realmente notablemente exitosa. Condujo a ellos de regreso
de Kyiv. Los rusos terminaron retrocediendo. Terminó la limpieza del área
alrededor de Kharkiv, algunos avances menores en las áreas alrededor de
Slavyansk. Retomaron la ciudad de Kherson.
Y ahora estás en la tercera fase, que ya lleva algún
tiempo, que
ha consistido en una serie de ataques y contraataques.
ataque ruso a
Bakhmut, que finalmente tomaron a un precio terrible.
Una ofensiva ucraniana. No lo llamaría una contraofensiva, eso fue: logró
éxitos menores, pero no mucho; la iniciativa vuelve a pasar a manos de los
rusos
ya que han tomado Avdiivka, nuevamente, a costos
terriblemente altos.
Esta es una fase de guerra posicional. Creo que es un
error hablar de ello como punto muerto, que es como algunas personas hablan de
ello. es guerra posicional eso parece bastante familiar para los historiadores
militares donde la iniciativa cambia ida y vuelta, pero donde hay mucha
adaptación e innovación y cambiar con la iniciativa yendo y viniendo.
Y no sabemos cuánto puede durar esta fase posicional.
puede durar
un buen rato.
El otro punto que creo que es importante destacar es
que es fácil
obsesionarse con la campaña en el campo, que tiene
diferentes partes porque se trata de una – Estamos hablando de una línea de
frente muy larga.
Paralelamente se está llevando a cabo una importante
campaña naval en la que de hecho, los ucranianos han tenido un éxito notable al
hacer muchos daños a la flota del Mar Negro salvando, por supuesto, su buque insignia,
pero también creo que cinco de nueve de sus barcos de desembarco, haciendo
retroceder efectivamente a los rusos hasta cierto punto más allá de la
península de Crimea, liberando así las rutas marítimas
han podido exportar cereales, llegando incluso más
lejos a, donde
los rusos han trasladado algunas de sus bases navales.
Entonces esa es otra campaña.
Hay una profunda campaña de ataques en la
que los rusos están atacando infraestructura ucraniana. Están atacando ciudades
y centrales eléctricas ucranianas y demás, además de una especie de bombardeo para
sembrar terror. Pero con los ucranianos que también ataca a Rusia en menor
medida, pero aún con efecto real tanto en misiles de distintos tipos pero
también fuerzas de Operaciones Especiales.
Y luego está en marcha una especie de
campaña de guerra de información en la que tanto los rusos como los ucranianos
están tratando de convencer al público de diferentes tipos en Occidente, en el
Sur Global y en otros lugares, quién tiene la ventaja, en qué dirección va
esto, de qué se trata todo esto.
Creo que es muy importante tener en
cuenta que tenemos – hay múltiples
campañas en marcha y cada una está en un lugar diferente.
Dr. Jones:
Entonces, si podemos abrir el mapa
nuevamente, quiero concentrarme un poco, quiero quedarme sobre este tema y
pregúnteles a Mike y Emily, mirando el mapa que quiero perfeccionar aquí.
Algunas de las actividades más recientes que hemos visto se encuentran aquí en Avdiivka,
que los rusos han retomado a un gran coste, estamos escuchando cifras de
víctimas, con un grano de sal, de más de 15.000 a 17.000. Las bajas rusas, que
son enormes si eso es cierto.
Los rusos también presionan a Bakhmut.
¿Cómo... Mike, para ti primero?
y luego Emily, quiero decir, ¿cuál es tu
opinión general sobre lo importante o ¿Qué éxito ha tenido esto para los rusos?
Quiero decir, algunas personas han hecho un gran cosa sobre esto. que los rusos
están ahora a la ofensiva. ellos tienen Avdiivka retomada. ¿Pero cuál es tu
sentido?
The Honorable Michael G. Vickers:
Bueno, los rusos están investigando en
cinco direcciones a lo largo de esta línea y Avdiivka, Creo que tenían
importancia simbólica para Putin antes de su elección porque básicamente, no
había tomado nada en un año desde Bakhmut.
Ya sabes, tiene algún valor. Pero usted
mencionó las pérdidas rusas. El
La relación de intercambio era
probablemente del orden de cinco a uno, más o menos, ya sabes, una guarnición
bastante pequeña de ucranianos, como en otros lugares, pudo contener los rusos
durante bastante tiempo hasta que se quedaron sin municiones y personal.
Dr. Jones:
Emily, ¿qué importancia tiene este éxito ruso,
al menos limitado?
Emily Harding:
Es difícil decir que fue un éxito para
alguien. Si has perdido 17.000 soldados –y deberíamos mencionar que tuve que
asesinar a uno de sus blogueros pro-Kremlin para encubrir el hecho de que
perdieron 17.000 soldados; eso no es un éxito para Putin.
Creo que lo que dice Mike sobre una
pequeña guarnición ucraniana que resiste es absolutamente cierto. Hubo algunos
números tristes alrededor de 800 a mil. Tropas ucranianas que podrían haber
sido capturadas cuando intentaban retirar atrás y creo que hay muchas críticas
realmente injustas a la forma en que los ucranianos retrocedieron.
Quiero decir, a menos que hayas estado
en esa situación, me resulta muy difícil decir eso, no lo ejecutaron tan bien
como podrían haberlo hecho. Pero yo creo eso los ucranianos y los europeos
deberían insistir en el hecho de que sí, los rusos consiguieron Avdiivka, pero
¿a qué precio?
Y mira el resto de ese mapa. ¿Podrán
pagar ese costo? ¿A lo largo de ese frente?
Dr. Cohen:
Creo que, ya sabes, abordaría esto por
un momento. Creo que parte de la intención rusa en
todo esto es, primero, estar de acuerdo con Mike;
Putin quería una victoria simbólica de
algún tipo antes de las elecciones.
Quizás queramos hablar un poco sobre
cómo la política rusa afecta todo esto.
Pero creo que lo que son los rusos, lo
que los rusos quieren hacer ahora es
convencer a todos de que el caso
ucraniano no tiene remedio.
Sra. Harding:
Sí.
Dr. Cohen:
Y eso... ya sabes, y por lo tanto, creo
que lo que probablemente harían,
en última instancia, lo que me gustaría
hacer es someter esto a un acuerdo negociado que no ser permanente, lo que
simplemente los prepararía para otra ofensiva en algún lugar más adelante. Así
que, en cierto modo, creo que ese es el verdadero objetivo.
Ya sabes, el centro de gravedad, para
usar alguna jerga militar, es.
opinión pública y la opinión de las
élites políticas, particularmente en los Estados Unidos, para persuadirlos de
que Ucrania simplemente no puede ganar; ya sabes, los rusos son implacables,
tienen recursos que son esencialmente infinitos y un infinito voluntad de
sufrir. Ahora bien, no creo que ninguna de esas cosas sea cierta, pero creo que
eso es en gran parte lo que los rusos quieren que creamos.
Dr. Jones:
Entonces, Eliot, mencionaste el frente. Si
pudiéramos aumentar sólo estas tasas de avance, así que reunimos esto, tasas de
avance para selectivos
ofensivas de armas combinadas entre 1914
y 2023. Quiero decir, creo que es cierto que el ritmo de avance de la ofensiva
ucraniana el año pasado
fue relativamente lento. Evaluamos entre
el 4 de junio y el 28 de agosto de 2023, conseguían unos 90 metros por día, lo
cual es bastante lento.
Se enfrentaban a defensas rusas
fuertemente fortificadas con campos minados. Entonces los rusos también
pudieron traer aviones de ala fija, helicópteros y drones contra tanques y
personal blindado ucranianos que avanzan portaaviones e incluso infantería
desmontada. Pero algunas personas han planteado la espectro que esto parece: la
situación se parece a la Primera Guerra Mundial. Entonces, ¿cómo responder a
eso?
Dr. Cohen:
Bueno, yo respondería de varias maneras.
Empezaría diciendo que en realidad es
una mala interpretación de lo que pasó en la Primera Guerra Mundial. Ya sabes,
nosotros, nuestra imagen mental de la Primera Guerra Mundial proviene de una cantidad
de películas en las que solo se trata de un grupo de tipos acurrucados en una
trinchera,
luego suben a la cima y todos son
abatidos por ametralladoras.
En realidad, la Primera Guerra Mundial
fue una guerra muy interactiva en la que ambos bandos están innovando todo el
tiempo. Fue una guerra posicional. Y luego, ¿qué sucede? Y esto puede resultar
un poco engañoso. Sabes, los ejércitos no se mueven a su ritmo promedio de
avance. Lo que pasa es que son slugging, slugging, slugging, y luego, boom, hay
un gran avance y todo de repente están yendo muy profundo.
Esto es como las ofensivas alemanas en 1918.
Es cierto para muchas guerras. Incluso como la Primera Guerra del Golfo, hay,
ya sabes, 40 días de bombardeos y luego, de repente, se abre la guerra
terrestre.
Creo que la otra forma en que se hace la
analogía de la Primera Guerra Mundial es engañoso – y nuevamente, es porque la
gente no conoce la historia, la realidad tipo de historia táctica y operativa
de la Primera Guerra Mundial – es la suposición. Esto es simplemente una
carnicería y hay muchas bajas. No quiero minimizar eso – y es absurdo y no hay,
ya sabes, ningún particular innovación. En realidad, esta es una guerra en la
que hay mucha innovación, en cual, yo lo diría de esta manera. Creo que los
ucranianos innovan desde el de abajo hacia arriba y los rusos tienden a innovar
de arriba hacia abajo. Los rusos tienen un sistema de mando muy vertical, por
lo que pueden ser flexibles. y aprender y así sucesivamente.
Los ucranianos son una sociedad libre,
por lo que hay mucha chicos con ideas interesantes que salen y prueban cosas y experimento.
Ambas formas de hacerlo tienen sus ventajas y sus desventajas. Pero lo que
ciertamente no es, A, no es estático; y B, no es un conflicto en el que solo
hay personas golpeándose la cabeza entre sí. otros sin un tipo genuino de
innovación y mejora por parte de ninguno de los lados.
Entonces existe – y lo que eso
significa, en última instancia, es que existe el potencial para, ya sabes, una
inestabilidad grave que va de un lado a otro en cualquier momento, pero ciertamente
durante el próximo año más o menos. Sabes, no deberíamos asumir que esto permanecerá
así para siempre, porque no será así.
Dr. Jones:
Entonces, Mike, ¿has visto grandes
sorpresas hasta ahora? Honorable. Vickers: Primero, permítanme estar de acuerdo
con Eliot sobre los paralelos engañosos de la Primera Guerra Mundial. Un área
donde creo que hay un poco de similitud es que también tiene atributos de una
guerra de capacidad industrial relativa y de la capacidad de permanencia de las
sociedades hasta obtienes los avances de los que hablaba Eliot y la continua innovación.
Así que las grandes sorpresas son
sencillas. Realmente hay dos.
Uno, cuán mal lo ha hecho el ejército
ruso, especialmente a principios de
etapas sino incluso el último año, de
esta guerra de posición, habló Eliot. Y
ya sabes, combate de desgaste, han
sufrido pérdidas mucho mayores y simplemente, ya sabes, no he tenido un buen
desempeño desde una perspectiva militar. El otro lado de la situación es lo bien que lo
han hecho los ucranianos. No sólo en defendiendo su territorio desde el
principio, pero luego recuperándolo. Y Járkov y Kherson, como mencionó Eliot, y
algunas de las innovaciones. Ya sabes, por un militares sin armada, hundiendo
gran parte de la flota del Mar Negro, llevándose parte de la lucha en
territorio ruso también la semana pasada. Derribado, tu ya sabes, siete aviones
rusos. Eso ha ido muy bien. Ojalá hubiera más grandes sorpresas. Hay dos en
particular yo tener en mente. Primero, si pudiera retroceder el reloj que
Estados Unidos no persiguió. una estrategia incremental. Creo que los ucranianos
estarían mucho mejor si hubieramos sido más audaces desde el principio.
Dr. Jones
¿Con qué? ¿cohetes de largo alcance o?
Honorable. Vickers:
Proyectiles de largo alcance, una
variedad de defensas aéreas, una variedad de cosas que podrían haber poner las
cosas que estamos haciendo ahora, ya sabes, deberíamos haber comenzado una hace
un par de años y los hicimos más en todos los ámbitos. Y luego el
El segundo es la disminución del apoyo
en Estados Unidos. Ojalá pudiera decir yo me sorprendió que tantos, particularmente
en el Partido Republicano, ahora se están volviendo contra la guerra y la ayuda
ucraniana puede estar en peligro. Pero no es una sorpresa. Pero es ciertamente
trágico.
Bueno, esa
es una buena transición para Emily. ¿Cómo valorarías la espuesta americana,
incluidos los debates en el Congreso? Y de hecho, antes de tu respuesta, sólo
quiero mencionar algo de lo que Estados Unidos ha proporcionado hasta ahora.
Entonces podemos ir a los mapas. Alrededor de 2 millones de balas de 155
milímetros, 2.000- además de Stingers, Javelins y alrededor de 31 tanques
Abrams. Todos estos son números del DOD.
Ves
vehículos de combate Bradley, obuses, HIMARS, una batería Patriot, NASAM, de
ataque. Así tenemos una idea de lo que Estados Unidos ha proporcionado desde
que comenzó la invasión. ¿Pero cuál ha sido la respuesta estadounidense más
recientemente?
Sra.
Harding:
Sí, si se
supone que este gráfico debe aliviar mi frustración, es sólo una especie laboral.
(Risas.) Yo lo llamaría vacilación. La respuesta de Estados Unidos ha sido vacilante.
Creo que, sin caridad, se podría decir que hemos estado jugueteando mientras Roma
arde. Hemos estado debatiendo entre nosotros, exactamente qué un pequeño
sistema de armas nos llevará a la cima o no ahora por dos años. Y creo que Mike
tiene toda la razón. Si no hubiéramos estado vacilando temprano en adelante, si
realmente hubiéramos proporcionado las cosas que deberíamos haber
proporcionado, habría estado mucho mejor ahora.
Yo
clasificaría el debate dentro de Estados Unidos como parcialmente de
autodisuasión.
Hay un cubo
de eso. Y luego parcialmente egocéntrico. Y la pieza de autodisuasión es este
constante convencernos a nosotros mismos de que si brindamos la próximo sistema
o capacidad adicional, entonces eso será lo que inclina a Rusia para que amplíe
el conflicto. Simplemente no ha sucedido. Rusia tan interesados como nosotros
en mantener esto restringido a Ucrania. Y el más que les permitimos seguir
avanzando sin retroceder, el más van a presionar. Rusia es un matón. Responden
a la fuerza.
La pieza
egocéntrica es este debate completamente contraproducente, en el que hay gente
que dice, bueno, ¿por qué estamos enviando todos estos recursos a Ucrania? ¿Por
qué gastamos todo este dinero en Ucrania, cuando realmente ¿Deberíamos dejarlo
aquí para una pelea en el Pacífico? O realmente deberíamos estarlo mantenerlo
aquí para prioridades internas. Es
simplemente la forma incorrecta de verlo.
En primer
lugar, desde una perspectiva numérica básica, creo que Angus King de Maine tiene
un muy buen discurso sobre esto, el dinero que gastamos en Ucrania no sale de
EE.UU. sino que va a la industria de defensa estadounidense. Va a EE.UU. empresas
que envían ayuda a Ucrania. La gran mayoría se queda aquí.
La otra
parte es que no es esto o lo otro. Hemos hecho un gran trabajo aquí. en el
CSIS, sé que algunos de nuestros colegas en Washington también lo han hecho, que
los tipos de armas que necesitas en una lucha en el Pacífico son muy diferentes
que las armas que se necesitan en una lucha en Ucrania. Además, acabamos de ver
Japón da un paso al frente y acepta brindar a Ucrania todo tipo de ayuda. Y
como señalaron en la prensa esta mañana, comparten un vecino común. Tanto Japón
y Ucrania limita con Rusia. Y Japón entiende que esto no es un Europa o una lucha en el Pacífico. Este es un
mensaje global para una superpotencia matón.
Y ahí es donde
también tenemos que pensar en ello.
Dr. Cohen:
¿Puedo
participar en esto? Esta es una mesa realmente interesante. Entonces tú sabes, orden
de magnitud, algo así como 10.000 jabalinas, eso tiene sentido. Ése es el misil
antitanque que necesitas. El número del tanque Abrams. sin embargo, o con las
baterías Patriot, eso es ridículo. Quiero decir, y el problema es que nos
decimos a nosotros mismos, oh, bueno, les hemos dado, ya sabes, defensas aéreas
de alta gama, los Patriots. ¿Pero una batería? ¿Treinta y un tanques? Por
cierto, tenemos cientos de tanques Abrams almacenados. Estos son el modelo
antiguo de Abrams. No son los que usan nuestros soldados. Están disponibles. Podrían
haber ido allí hace mucho tiempo. Y creo que se refleja como un fracaso en qué
pensar: no hemos logrado pensar con el nivel adecuado de urgencia. Estoy de
acuerdo con Mike y Emily en eso. Pero tampoco hemos logrado pensar en la escala
correcta.
Honorable.
Vickers: Escala.
Dr. Cohen:
Y en parte,
ha pasado mucho tiempo, en realidad desde Corea, tal vez. algunas partes de
Vietnam, pero que realmente nos hemos involucrado en lo que es una guerra en que
allí – el desgaste ocurre todo el tiempo. Sabes, creo que nosotros a veces hacemos
una falsa dicotomía –y me temo que incluso algunos de nuestros pensadores
militares lo abordan de esta manera: entre maniobras y desgaste. El desgaste no
es tanto una estrategia; es una condición de guerra. Tú sabes, pienso en –
Dr. Jones:
Y nadie quiere estar en una guerra de
desgaste.
Dr. Cohen:
Pero cada –
pero si estás en una guerra real – si estás en una guerra real, estás en una
guerra de desgaste. Sabes, pienso en, digamos, 1967, la Guerra de los Seis
Días, ya sabes. Los israelíes perdieron aproximadamente una cuarta parte de su
fuerza aérea. Y es importante – o si usted mire, digamos, ya sabe, a los
alemanes atravesando Francia en 1940, ellos perdieron como una quinta parte de
sus tanques, y ya sabes, porcentajes aún más altos, creo. Piénsese en su fuerza
aérea. Simplemente – si estás en una guerra seria contra una guerra con serio oponente
– y por cierto, también nos pasaría a nosotros – vas a tomar
grandes
pérdidas, y eso significa que hay que pensar en la escala adecuada. Y ahí desgraciadamente,
creo que por nuestra parte ha habido un fracaso sistemático en pensar en la
escala correcta, con algunas excepciones como, por ejemplo, el 155 milímetros rounds,
donde finalmente estamos ampliando la producción, algo que ya sabes mucho
sobre.
Dr. Jones:
Entonces, sí. Sí.
Sra.
Harding:
¿Puedo tocar
eso también con dos dedos? Entonces porque puedo escuchar los gritos
provenientes de las interwebs, las baterías Patriot, en realidad entiendo que debido
a la escasez de producción en ese sistema y porque lo sé muchos de nuestros
socios en Medio Oriente los necesitan desesperadamente para hacer cosas como
luchar contra los hutíes, que están disparando contra Arabia Saudita. Eso es una
razón, no una excusa. Y aquí es donde se inserta el discurso sobre la base
industrial de defensa y cómo no hemos estado señalando lo suficiente al
personal que fabrican cosas como baterías Patriot, habrá una demanda para ellos
continuará en los próximos dos años, cinco años, 10 años, así que aumente la
producción para satisfacer la demanda; y aunque digamos por un segundo, que
mañana estalle la paz en todo el mundo, seguiremos cumpliendo esos contratos,
así que por favor constrúyalos.
Honorable.
Vickers:
Sí. Y yo añadiría, ya sabes, como diría mi
antiguo jefe Bob Gates, Ya sabes, tienes que ganar la guerra en la que estás.
Sra.
Harding:
Sí.
Dr. Jones:
Mi antiguo
jefe Mike Vickers también dijo eso. (Risa.) Quiero volver a un punto, Emily,
que hiciste – planteaste la perspectiva de otros países, incluidos algunos de
nuestros adversarios. Creo la gente puede olvidar o no darse cuenta de que
cuando se trata de los rusos, ya sabes, los rusos también han gastado
cantidades significativas de municiones en esta guerra también. Entonces la
pregunta, en parte –y eso va a través de drones y – ¿de dónde obtienen ayuda
los rusos? Y para aquellos que quieren centrarse o piensan que podemos
centrarnos (Estados Unidos sólo puede centrarse en un teatro a la vez, por lo
que realmente deberíamos centrarnos en Taiwán, o incluso solo Israel, o – y que
no podemos hacer eso, la realidad cuando miras cooperación es que los chinos
han brindado una ayuda significativa a la Rusos. Y ha sido en todos los
ámbitos, no en sistemas de armas al por mayor. pero una gama de tecnología para
los sistemas de armas rusos que incluye todo, desde microchips para sistemas de
armas hasta piezas para municiones.
Los
norcoreanos han proporcionado cohetes y municiones a los rusos. Los iraníes han
proporcionado los Shahed-136 y otros drones. entonces estamos viendo a los rusos recibiendo una variedad de ayuda
de los chinos, de los norcoreanos y de los iraníes, lo que hace que Estados
Unidos retenga su ayuda en este momento es sorprendente porque no hemos visto a
los chinos en ese sentido, dejar de prestar asistencia a los rusos.
También
quería entender tu opinión, Emily, sobre los europeos y dónde se encuentran los
europeos a la hora de proporcionar ayuda a Ucrania. También hay - también se ha
hablado de que los alemanes proporcionarían Taurus, por ejemplo, que es una
munición de mayor alcance. cual es tu sentido de dónde están los europeos y
cuán útiles han sido a la hora de proporcionar ayuda a Ucrania? Y luego, ya
sabes, si puedes agregar algo más.
Hemos
escuchado muchas críticas. sobre los europeos por parte de varios políticos
sobre su gasto en defensa, incluido el 2 por ciento del producto interno bruto.
Dr. Jones:
Entonces,
sí. Sí. Sra. Harding: Mmm hmm. Entonces, para complementar su excelente
argumento sobre China, tampoco deberíamos olvidar hasta qué punto China ha
comprado combustible ruso barato, que es mantener a flote la economía rusa y permitirles
hacer todas las cosas que están haciendo. Más que decir sobre eso.
Pero cuando
se trata de los europeos, ya sabes, pasé el primer año de este guerra
tranquilizando a los aliados europeos de que Estados Unidos está en esto para
el largo plazo, que Biden ha dicho que estamos en esto a largo plazo.
Los rusos
son un viejo enemigo. Entendemos que esto va a ser importante no sólo para la
seguridad de Ucrania sino también para la seguridad de Europa. Sí, Se habla de
extremos acerca de personas, ya sabes, que hablan de sus apoyo a Ucrania. Pero
esos son los extremos de la curva de campana. Estaban en esto a largo plazo. Y
luego, después de que pasó un año, algunas de esas voces curvas de campana al
final obtuvieron un un poco más fuerte y un poco más central y luego me encontré
diciendo va a estar bien. Va a estar bien. A la gente le gusta sumar puntos
políticos. pero se recuperarán.
Ahora me
encuentro en la situación de tener que mirar a los europeos a la cara y decir: Realmente
no sé qué va a pasar con el actual paquete de ayuda. I Todavía tengo esperanzas
de que la Cámara entre en razón y lo apruebe porque es de vital importancia
para la seguridad en muchos sentidos.
Puede ser
bueno para Ucrania y también para Estados Unidos al mismo tiempo.
Pero creo
que los europeos realmente están empezando a plantearse preguntas difíciles sobre
ellos mismos: ¿cómo se ve la seguridad europea sin la presencia de Estados
Unidos? ¿como?
Los
desafortunados comentarios del expresidente Trump el otro día sobre
creo que la
OTAN realmente los sacudió de una manera que es difícil de ignorar y están empezando
a mirar cosas desde la producción de defensa hasta el final y a través de, ya
sabes, comunicaciones entre sí.
Estamos
viendo una producción de defensa silenciosa en algunos lugares y una defensa
más ruidosa. producción en otros. Están muy lejos de poder hacerlo, ¿verdad? ya
saben, dirigir la OTAN sin Estados Unidos, pero se están planteando algunas
preguntas muy dificiles.
Y finalmente
quiero señalar que algunos de nuestros colegas aquí en el CSIS han hecho un
trabajo realmente bueno en la OTAN y estamos trabajando en un proyecto ahora
sobre si el umbral del 2 por ciento es realmente relevante, si hay otras formas de medir cuáles deberían ser
realmente las contribuciones de la OTAN y si la cuestión del 2 por ciento es
sólo una pista falsa.
Dr. Jones:
Sí,
francamente, creo que es principalmente una pista falsa. Creo que el tema, al
final del día –y también he escrito sobre esto– es en qué medida y cómo son
útiles los europeos y en la guerra de alto nivel, por ejemplo. De modo que lo
lleva a capacidades aéreas, capacidades terrestres, capacidades navales, incluida
la guerra antisubmarina. Eso te saca del problema del porcentaje. y mucho más a
las capacidades para realizar operaciones.
Dr. Cohen:
Permítame no estar de acuerdo con eso. Creo
que, por un lado, es importante poder para medir de una manera, ya sabes, más
razonable y militarmente relevante contribuciones operativas.
Una cifra
del 2 por ciento del PIB, que es demasiado baja; quiero decir, diría que es disparar
al 3 (por ciento) o –
Dr. Jones:
Estados
Unidos está más cerca de... está en el rango del 3 por ciento, ¿verdad?
Dr. Cohen:
Es políticamente significativo y es un mensaje
para los públicos involucrados y para los gobiernos involucrados que esperamos que
pongan importantes recursos contra su propia defensa y no poner excusas y decir,
bueno, somos anfitriones tus fuerzas, eso también es una contribución.
No se
puede... no creo que podamos ignorar su dimensión psicológica. I quería añadir,
si se me permite, dos cosas más. Uno es la producción americana. es
absolutamente fundamental porque tenemos la mayor industria militar y a pesar de mis críticas mordaces anteriores,
podemos ampliar las cosas y obtenerlas encima. Pero también es fundamental
porque proporcionamos el liderazgo y el tipo de foco central para esto. Estos
son dos – hay dos tipos de competidores coaliciones industriales aquí. Usted
mencionó uno, Rusia – Irán, China en el fondo con componentes y esas cosas,
Corea del Norte.
Con nosotros
son los europeos, obviamente, con Estados Unidos. Pero, ya sabes, los coreanos
del sur desempeñan un papel y los japoneses desempeñan un papel y Estados
Unidos está crítico para eso. Entonces, si... ya sabes, y los surcoreanos nos
venden 155(- milímetros) para que luego podamos darles los nuestros a los
ucranianos; efectivamente parte del juego. Tenemos que estar en el centro de
eso.
Ahora, creo
que es importante porque... quiero decir, creo que los cuatro somos tendemos a
ser bastante críticos, y apropiadamente, con nuestra propia gobierno. En
realidad, los rusos se encuentran de manera diferente en un mundo de dolor.
Están... ya
sabes, están en un estado de movilización. No está claro que
realmente
han podido aumentar la producción militar de una manera tremendamente manera
significativa. Todavía luchan con la producción de piezas avanzadas. de equipo
militar. Sabes, por ejemplo, han tenido este Armata T-14. tanque del que han
estado hablando durante años. Se supone que es increíble. sistema. Han tenido
problemas para implementarlo. Han tenido problemas conseguir que se produzca.
Sus ingresos por combustibles fósiles han ido disminuyendo. Sí, los chinos
compran ese petróleo. Los chinos son buenos comerciantes. Y entonces entienden
eso. El petróleo es barato y ellos... ya sabes, no tienen los mismos oleoductos
y esas cosas. como eso.
Así que creo
que, ya sabes, los rusos –el hecho mismo de que tengan que depender a los
norcoreanos por proyectiles de 152 milímetros, que tienen como un calibre 30 porcentaje
de fracaso, te dice algo sobre su industria militar. Entonces, ya sabes,
deberíamos recordarnos a nosotros mismos que si nosotros, si Estados Unidos
está en el centro, nos lo proponemos y mantenemos los pies de nuestros aliados
europeos al fuego, podemos fácilmente superar a estos tipos tanto en cantidad
como en calidad, seguro, pero yo diría que incluso en términos cuantitativos.
Pero tiene que haber una mucha energía política puesta en ello. Y
lamentablemente eso no lo veo.
Dr. Jones:
Entonces, volviendo a su punto europeo, sí, es
importante gastar más en el ministerio de defensa. Ese umbral del 2 por ciento
en cierto sentido simplemente resalta eso. Pero al final del día, creo que
también es importante cómo están gastando su dinero. Entonces, si podemos lograr
esto. Voy a ir con Mike en un segundo con una pregunta. Pero si pudiéramos mostrar
la imagen aquí. Yo solo uiero que la
gente vea aquí. Este es uno de los drones iraníes, el Shahed. 136. Este fue
derribado en Kiev, y ahora está en posesión del Ucranianos. También puedes ver
aquí que se trata de un dron iraní. Y aquí estála bandera iraní en el lateral.
Entonces esto nos da una idea de algunos de los otros países que han estado
brindando asistencia a los rusos.
Lo que me
lleva, Mike, a los rusos. Es decir, su evaluación militar rusa. Ya hablaste un
poco sobre esto, pero ¿qué tiene? ¿Bien hecho, en tu sentido? ¿Dónde ha luchado?
¿Y estamos viendo algunos? ¿Evolución del concepto ruso de operaciones? Usaron
más aire del que tenido en el pasado en la ofensiva de Avdiivka. ¿Qué significa
eso?
Honorable.
Vickers:
Entonces,
¿donde los rusos han hecho lo mejor que pueden realmente es en esta guerra de posición
donde han tenido una ventaja de artillería y una mano de obra ventaja. Y
entonces esas dos cosas –y, además, los nueve meses, esencialmente, se les dio
para cavar, preparar, poner campos minados y otras cosas eso hizo que la
ofensiva ucraniana de verano del año pasado fuera muy problemática. Eso, y la
falta de poder aéreo de los ucranianos. Ya sabes, esencialmente preguntamos a
los ucranianos a librar una guerra de una manera que el ejército estadounidense
o los militares occidentales nunca lo harían. Y sabes, simplemente no puedes
ganar de esa manera. Es decir, es negligencia militar.
Así que ahí
es donde lo han hecho mejor. Han hecho lo peor que han podido en el ámbito
integrado de operaciones de armas combinadas, operaciones aeroterrestres. Y
esto es algo que hemos visto con el ejército ruso en la guerra ruso-georgiana.
Pensaron que tenían planes para arreglar estas cosas, ya sabes, de las
lecciones aprendidas. Realmente no han hecho un buen trabajo. Y ya sabes, si todo
parece haber empeorado a medida que la escala ha aumentado. Quiero decir, su
gran ventaja en este momento está realmente en los recursos. Y puede que sea
más frágil de lo que la gente piensa.
Dr. Jones:
Entonces, si
pudiéramos abrir la diapositiva, solo para enfatizar lo que Mike notó. Podemos
Mira, esto
es... esto fue el año pasado. Pero podemos ver algunos de los combates rusos de
posiciones. Las trincheras que levantaron aquí, los dientes del dragón. Estos
son múltiples filas de dientes de dragón. No puedes verlo aquí porque está
enterrado, pero los campos minados, las barreras antitanques que han usado, el
mortero emplazamientos y emplazamientos de armas que han tenido. tuvieron
tiempo durante la ofensiva del año pasado para fortalecer algunas de estas
defensas. medidas. ¿Qué pasa con el aire ruso?
Honorable.
Vickers:
Sí, el aire
ruso, ya sabes, se ha basado principalmente en misiles y vehículos aéreos no
tripulados para ataque estratégico contra centros poblados. Ya sabes, y
ciertamente tuvo cierto éxito en eso. En términos de poder aéreo en el campo de
batalla, durante la ofensiva ucraniana utilizaron helicópteros de ataque razonablemente
bien para limitar penetraciones ucranianas. Los aviones de ala fija no han
hecho mucho. Tú lo sabes jugó un papel en Avdiivka hacia el final, cuando el
ejército ucraniano estaba retirarse bajo presión –
Dr. Jones:
Y no tenía muchos misiles tierra-aire.
Honorable.
Vickers:
Y no tenía misiles tierra-aire. Pero principalmente
se quedó detrás del líneas y bombas planeadoras usadas que pueden entrar y
alcanzar objetivos. Y entonces no ha sido sido un gran jugador. Ya sabes, la
doctrina rusa integra el aire con ejércitos en el campo, haciendo al ejército
superior. Un poco diferente a nuestro enfoque.
Yo también
añadiría que, ya sabes, sus ventajas operativas son
Una cosa. Lo
que realmente cuentan los rusos para ganar la guerra es
esencialmente
noqueando a los aliados de Ucrania. Básicamente cortando apoyo internacional.
Ya sabes, Eliot habló de esto y Emily habló sobre los problemas políticos en el
Congreso. Pero ya sabes, esa es su teoría. de la victoria, es que si se corta
la ayuda, tendrán una oportunidad mucho mejor.
Dr. Jones:
Bueno,
porque ellos también reciben ayuda. Entonces el equilibrio de poder cambia dramáticamente.
Honorable.
Vickers:
Sí, ellos
también reciben ayuda. El equilibrio de poder cambia, exactamente.
Sra.
Harding:
Ésta es una de esas profecías autocumplidas de
las que hablaba en la comienzo. ¿Cuál es el mensaje que los rusos quieren que
absorbamos? que Ucrania no puede ganar, por lo que deberíamos retirar el apoyo.
Y esa idea que esto va a ser totalmente autocumplido, que una vez que aceptemos
la política rusa línea luego retrocedemos, lo que lo hace cierto, creo que eso
es lo que tenemos que protegerse a toda costa.
Honorable.
Vickers:
Creo que
Lenin los llamó idiotas útiles.
Dr. Cohen:
Bueno, y en
cierto modo ya está sucediendo. Quiero decir, incluso dejar de lado Tucker
Carlson, ya sabes, miras al senador Vance de Ohio. Quiero decir, eso es... está
diciendo lo que a los rusos les gustaría que dijera. que no hay manera en que
los ucranianos pueden ganar, así que seamos realistas y dejemos de ayudarlos.
Dr. Jones:
Bueno,
Emily, los rusos también han estado activos en muchas otras áreas. Hemos visto
a Navalny enfrentarse a la muerte. Hemos visto a un desertor ucraniano probablemente
asesinado en España. ¿Qué más tienes? Quiero decir, ¿qué haces con lo que están
haciendo ahora los rusos en diversos ámbitos?
Sra.
Harding:
Quiero decir, se pavonean de una manera que me
parece bastante sorprendente. A que quede claro: Navalny no cayó muerto por
voluntad propia en una prisión rusa. Lo sé en mis huesos tan seguro como que
estoy sentado aquí, y ni siquiera tuve que hacerlo. estar en el suelo con él.
Lo descubriremos en algún momento del futuro que de hecho fue asesinado, y fue
asesinado en un momento determinado por un cierta razón. El hecho de que Putin
lo haya permitido justo antes de Munich la conferencia es bastante interesante.
Que salió casi al mismo tiempo que algunas noticias surgieron sobre algunas
nuevas capacidades rusas potencialmente de estar en el espacio, creo que es muy
interesante.
Continuará la transcripción....