SITUACIÓN ACTUAL: NOTAS SOBRE LA CRISIS MUNDIAL (7. Dos años de la guerra de agresión del imperialismo ruso a Ucrania.- Actualización de anexos con correctura y comentarios más subrayados)
1. En Ucrania, Rusia avanza poco a poco muerte tras muerte, The San Juan Daily Star.
2. Center for Strategic and International Studies TRANSCRIPT, Evento: “Ucrania en la balanza: una actualización del campo de batalla sobre la guerra en Ucrania"
Publicamos estas dos noticias como anexos, que están muy vinvulados para poderse hacer una idea más aproximado en el frente de guerra entre el invasor imperialista ruso y las fuerzas de la resistencia nacional ucraniana.
Hemos subrayamos el 1 y en el 2,y comentaremos más ampliamente después.
La importancia del documento, es que contiene la discusión entre estos expertos que representan los intereses de una de las facciones del imperialismo yanqui, la del actual gobierno de Biden y el PD, sobre como se da el desarrollo de la guerra desde su inicio a la fecha, las etapas que según ellos lleva recorrida, hasta llegar al actual momento de la guerra de posiciones, con las diferentes campanas terrestres, aéreas y navales, donde muestran los éxitos y fracasos, los puntos fuertes y debiles, etc. de ambas parte, la importancia simbólica de la toma de Avdiivka para el desarrollo político en Rusia, ligado a la muerte de Levany, y su limitado valor militar. Hacen una comparación interesanteentre 1914 y 2023, donde ven un gran potencial de inestabilidad e innovación por ambos lados en esta guerra, su apreciación de la campana naval de los ucranianos es importante.
Ver como los imperialistas centran en su „ayuda“ militar para imponer la dependencia a la nación ucraniana, es decir meterse por la puerta trasera, mientras la nación ucraniana combate la invasión de las fuerzas agresoras del imperialismo ruso. Allí se revela su cinismo, cuando reconoce que con esta „ayuda“ las que ganan son sus propias empresas, dicen:
„ (…) el dinero que gastamos en Ucrania no deja los EE.UU. va a la industria de defensa de los EE.UU.. Va a compañías de EE.UU. que envía ayuda a Ucrania. La mayoría vasta de ello se queda aquí“.
Es decir doble ganancia.
Los intereses del gobierno imperialista yanqui de Biden se expresan en la opiniones de estos expetos, entre otras muchas, cuando hablan del significado de esta guerra, etc. Las declaraciones de los representantes de todos los países imperialistas respecto a la guerra, en cuanto a la "ayuda", envio de armamento y amenaza de usarse tiene o busca tener efecto en la opinión de los países implicados, en las elecciones y desarrollo político interno, porque como se lee del segundo anexo y de la noticias sobre las conversaciones de oiciales alemanes, noticias que estan muy ligadas, los responsables políticos y militares de los implicados tiene una idea cercana de las posibilidades y escenarios estratégicos sobre el uso de las armas de destrucción masiva, incluídas las militares. De sus proopias condiciones y posibilidaders. Sobre todo del equilibrio estratégico en el nivel de esas armas de los imperialistas rusos y yanquis.
Bueno, sobre todo esto volveremos más adelante. Pero, nos reiteramos en referencia a los dos anexos, en nuestra posición sobre el desarrollo de las contradicciones en esta guerra de agresión del imperialismo ruso contra la nación ucraniana, en que la contradicción principal es nación oprimida contra guerra de agresión imperialista rusa. Que los imperialistas en sus guerras contra las naciones oprimidas no pueden más que coquistar fracasos y enfrascarse en el atolladero. Que el imperrialismo yanqui es el perro gordo y enemigo principal de los pueblos del mundo y el imperialismo ruso es el perro flaco, como imperialismo agreso r en Ucrania es el enemigo principal allí.
Publicamos dos anexos, uno es de un periódico de
los EEUU y, el otro, de un centro de investigación del imperialismo yanqui:
1. En Ucrania, Rusia avanza poco a poco muerte tras
muerte, The San Juan Daily Star.
2. Center for Strategic and International
Studies TRANSCRIPT, Evento: “Ucrania en la balanza: una
actualización del campo de batalla sobre la guerra en Ucrania"
En Ucrania, Rusia avanza poco a poco muerte tras
muerte
·
o 
The San Juan
Daily Star
2 days ago
§
Miembros de un grupo humanitario transportan el cuerpo
de un militar ruso cerca de Koroviy Yar, en la región de Donetsk en Ucrania, el
7 de enero de 2023. Rusia ha hecho varios ajustes después de un año desastroso,
pero todavía parece mucho más cómoda absorbiendo grandes pérdidas de tropas y
equipo, incluso para lograr pequeñas ganancias. (Nicole Tung/Los New York
Times)
Por Thomas Gibbons-Neff y Anatoly Kurmanaev
Cuando el ejército ruso lanzó su ofensiva contra la
ciudad de Avdiivka, en el este de Ucrania, el otoño pasado, las tropas
ucranianas notaron un cambio en sus tácticas a medida que columna tras columna
de fuerzas rusas fueron devastadas por fuego de artillería.
Las fuerzas rusas dividieron sus formaciones de
infantería en unidades más pequeñas para evitar ser bombardeadas, mientras que
la cantidad de ataques aéreos rusos aumentaba para derribar las defensas de la
ciudad.
Fue uno de varios ajustes que hicieron los rusos para
ayudar a revertir su suerte después de un primer año desastroso. Pero estos
cambios quedaron oscurecidos por un hecho evidente: el ejército ruso todavía
estaba mucho más dispuesto a absorber grandes pérdidas en tropas y equipos,
incluso a obtener pequeñas ganancias.
Las fuerzas rusas tienen un umbral de dolor diferente,
dijo este mes un alto funcionario occidental, así como una visión poco ortodoxa
de lo que se considera un nivel aceptable de pérdidas militares.
Cientos de miles de soldados ucranianos y rusos han
resultado heridos o muertos desde el inicio de la invasión rusa a gran escala,
incluidas decenas de miles el año pasado en la batalla por la ciudad oriental
de Bakhmut. Otra ciudad al sur, Marinka, cayó en manos de Rusia en enero,
después de intensos combates y más pérdidas.
Avdiivka fue uno de los más costosos. Las diversas
estimaciones de bajas rusas que circulan entre analistas militares, blogueros
prorrusos y funcionarios ucranianos sugieren que Moscú perdió más tropas
tomando Avdiivka que en 10 años de combates en Afganistán en los años 1980.
Pero las cifras de víctimas son difíciles de
verificar: están infladas por el lado que las causa y minimizadas por el lado
que las sufre, lo que deja desconocido el costo real. Se considera que la cifra
oficial de soviéticos muertos en Afganistán, alrededor de 15.000, está muy
subestimada.
Un destacado bloguero militar escribió que los rusos
habían perdido 16.000 soldados en Avdiivka, una cifra que por ahora sigue
siendo imposible de confirmar.
"A pesar de las grandes pérdidas de Rusia en
Avdiivka, todavía tienen una ventaja de personal a lo largo del frente y pueden
continuar los ataques en múltiples direcciones", dijo Rob Lee,
investigador principal del Instituto de Investigación de Política Exterior, con
sede en Filadelfia.
El lento avance de Rusia se produce cuando las
naciones europeas toman medidas para reforzar el apoyo a Ucrania y fortalecer
sus propias protecciones contra una posible agresión rusa. El lunes, la OTAN
superó el último obstáculo para aprobar la membresía de Suecia, menos de un año
después de que Finlandia se uniera, una expansión de la alianza militar que
desafía las esperanzas del presidente Vladimir Putin de Rusia de fracturar la
unidad de sus adversarios.
El presidente Volodymyr Zelenskyy de Ucrania dijo el
domingo que 31.000 soldados ucranianos habían muerto luchando contra Rusia. Sus
comentarios llamaron la atención por lo raros que eran; Los participantes en la
guerra casi nunca revelan cifras de bajas. Pero la mayoría de los analistas y
funcionarios occidentales dicen que el número de víctimas es mucho mayor.
Desde el inicio de la invasión, Rusia ha estado
dispuesta a pagar un coste especialmente elevado para avanzar en la zona del
este de Ucrania conocida como Donbas, donde se encuentra Avdiivka. Partes de
esta región tradicionalmente de habla rusa han estado ocupadas por
representantes de Rusia desde 2014, y al tratar de justificar la invasión a
gran escala, el Kremlin ha afirmado falsamente que está defendiendo a sus
hablantes de ruso, diciendo que quieren ser parte de Rusia.
Algunos analistas militares dicen que tomar el control
total del Donbass es lo mínimo que el gobierno ruso necesita para presentar la invasión
de Ucrania como una victoria en casa. Eso tal vez explique la voluntad de Moscú
de absorber enormes pérdidas para lograr avances marginales.
Avdiivka ha sido estratégica y simbólica para la
propaganda de guerra rusa debido a su proximidad a Donetsk, la ciudad más
grande del Donbass, que ha estado bajo la ocupación respaldada por Rusia desde
2014. Asegurar Avdiivka alejaría la artillería ucraniana de la ciudad,
reduciendo la población civil. bajas y presión sobre las líneas de suministro
de retaguardia.
La propensión del Kremlin a disparar más proyectiles,
concentrar más gente y apoyarse en una fuerza aérea mucho más grande y capaz en
esta guerra le permitió cambiar gradualmente el rumbo contra las profundas
defensas de Ucrania en Avdiivka. El enorme costo en heridos y muertos, dicen
algunos analistas, fue sólo el subproducto de una estrategia que logró en gran
medida su objetivo, a pesar de la pérdida de hombres y material, especialmente
cuando la ayuda militar occidental y las municiones ucranianas disminuyeron
posteriormente.
Lo último por ahora.
Un analista militar ruso cercano a la industria de
defensa, Ruslan Pukhov, escribió la semana pasada que el asalto a Avdiivka era
parte de una estrategia rusa más amplia de presionar a las fuerzas ucranianas a
lo largo de toda la línea del frente de 600 millas con ataques y sondas para
agotar al enemigo "por mil cortes”.
"Esta estrategia, sin embargo, es bastante
costosa para las Fuerzas Armadas rusas en términos de pérdidas, lo que podría
conducir al agotamiento de sus fuerzas", escribió Pukhov en una revista
rusa de actualidad. “Esto, a su vez, podría darle a la parte ucraniana una vez
más la iniciativa”.
Sin embargo, la mayoría de los analistas están
emitiendo evaluaciones aleccionadoras sobre las perspectivas de Ucrania para
2024 si no recibe ayuda estadounidense. A medida que la guerra entra en su
tercer año, ambos bandos luchan por encontrar suficientes hombres para
continuar luchando con el mismo nivel de intensidad. La población mucho mayor
de Rusia, alrededor de 144 millones de personas, tres veces la de Ucrania, le
da una ventaja significativa en mano de obra.
La magnitud de las pérdidas de Rusia ha anulado en
parte el impacto de esta aritmética.
La decisión del Kremlin de convocar a 300.000 hombres
en septiembre de 2022 (por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial) ha
conmocionado y desconcertado a la nación, según las encuestas. Cientos de miles
de hombres ya habían huido del país cuando comenzó la guerra, amenazando con
hacer añicos la imagen de normalidad cultivada por Putin.
Desde entonces, el gobierno ha tratado de posponer lo
más posible otra ronda de movilizaciones. En cambio, ha impulsado incentivos
financieros y legales para atraer al frente como voluntarios a convictos,
deudores, inmigrantes y otros grupos sociales vulnerables. También ha comenzado
a hacer cumplir estrictamente el servicio militar obligatorio para los hombres jóvenes,
anteriormente laxo, en el país.
En una publicación publicada en la aplicación de
mensajería Telegram el 18 de febrero, un bloguero militar ruso pro guerra citó
una fuente militar anónima que afirmaba que desde octubre, las fuerzas rusas
habían sufrido 16.000 pérdidas humanas “irreemplazables”, así como la de 300
vehículos blindados en el asalto a Avdiivka. Las fuerzas ucranianas habían
sufrido entre 5.000 y 7.000 pérdidas humanas irremplazables en la batalla,
escribió el bloguero Andrei Morozov.
Estas afirmaciones no pudieron verificarse de forma
independiente.
Center for Strategic and International Studies
TRANSCRIPT Event “Ukraine in the Balance: A Battlefield Update on the War in
Ukraine” DATE Thursday, February 22, 2024 at 1:00 p.m. ET
Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales
TRANSCRIPCIÓN
Evento
“Ucrania en la balanza: una actualización del campo de
batalla sobre la guerra
en Ucrania"
FECHA
Jueves 22 de febrero de 2024 a las 13:00 horas. hora
del este
DESTACANDO
El Honorable Michael Vickers
Ex subsecretario de Defensa para Inteligencia
EXPERTOS DEL CSIS
Seth Jones
Vicepresidente sénior; Silla Harold Brown; y Director,
Programa de Seguridad Internacional,
CSIS
Eliot A. Cohen
Arleigh A. Burke Cátedra de Estrategia, CSIS
Emily Harding
Director, Programa de Inteligencia, Seguridad Nacional
y Tecnología y Director Adjunto,
Programa de Seguridad Internacional, CSIS
Seth G. Jones:
Bienvenido al
Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Mi nombre es Seth Jones. Soy
el director del Programa de Seguridad Internacional. Ha sido Dos años desde que
los rusos invadieron Ucrania.
Estamos aquí para
discutir una gama de cuestiones militares, de inteligencia, políticas y de otro
tipo sobre la invasión, la estado de la guerra. Y me acompaña Eliot Cohen.
Eliot es el presidente de estrategia de Arleigh Burke en CSIS, ex consejero del
Departamento de Estado de Estados Unidos y autor de varios libros. Emily
Harding, directora de Inteligencia Nacional Programa de Seguridad y Tecnología,
y subdirector del Instituto Internacional Programa de Seguridad en CSIS.
También anteriormente en la CIA, el Servicio de Seguridad Nacional Consejo, así
como el Comité Selecto de Inteligencia del Senado. Y el Honorable Mike Vickers,
ex subsecretario de defensa para inteligencia, subsecretario de operaciones
especiales, ex boina verde, operaciones de la CIA oficial.
Pero, lo más
importante, el autor de las memorias publicadas recientemente, “By All Means
Available” de Knopf, que fue... que es un gran libro. Mike, gracias por hacer
eso. Y hemos tenido – hemos tenido una sesión sobre eso como Bueno. Permítanme
empezar: si pudiéramos abrir el mapa del campo de batalla. Esto es a principios
de este mes. Nos sacamos del Ministerio de Defensa del Reino Unido, Defensa
Inteligencia. Y lo que quería hacer es recordarles a todos dónde hemos viene
de. Así que no puedes verlo en el mapa en sí, pero si lo visualizas Después de
los ataques iniciales rusos en al menos cinco ejes, sí controlaron el
territorio, algunos de los cuales podemos ver aquí. También intentaron empujar
hacia abajo desde Bielorrusia y partes de Rusia para tomar Kiev, en lo que
fracasaron. ciudad de Járkov, que, como puede ver, no está bajo control ruso,
en lo cual fracasaron. Luego vimos múltiples fases en las que los ucranianos
pudieron efectivamente retomar parte de este territorio, aquí en Kharkiv, con
una operación ofensiva.
El año
pasado vimos a los rusos retomar territorio, incluso en el al sur, en Kherson.
Y dónde nos encontramos ahora son un par de cosas. Recientemente hemos visto a
los rusos retomar Avdiivka. Yo diría que están encendidos. la ofensiva. Tienen
iniciativa militar en este momento. no han recuperado mucho territorio.
Hablaremos de los detalles en un momento. Y también hemos visto mucha
actividad, los ucranianos apuntan a buques rusos, infraestructura en Crimea y
en el Mar Negro y sus alrededores.
Entonces, con esa
breve descripción general, un poco de hacia dónde hemos llegado, Eliot, quería
dirigirme a usted primero y preguntarle cómo caracterizaría este etapa de la
guerra en este momento.
Eliot A. Cohen:
Bueno, creo que hemos pasado por tres fases. La primera fase, obviamente la invasión rusa y la exitosa defensa ucraniana. Pero ten en cuenta que durante esa fase pudieron llegar a las puertas de Kiev, conseguir una gran parte del área alrededor de Kharkiv, y de hecho pudieron tomar Kherson y superar el Dnieper.
Tuviste una
segunda fase, que fue una contraofensiva ucraniana, que fue realmente
notablemente exitosa. Condujo a ellos de regreso de Kyiv. Los rusos terminaron
retrocediendo. Terminó la limpieza del área alrededor de Kharkiv, algunos
avances menores en las áreas alrededor de Slavyansk. Retomaron la ciudad de
Kherson.
Y ahora estás en la tercera fase, que ya lleva algún tiempo, que ha consistido en una serie de ataques y contraataques. ataque ruso a Bakhmut, que finalmente tomaron a un precio terrible. Una ofensiva ucraniana. No lo llamaría una contraofensiva, eso fue: logró éxitos menores, pero no mucho; la iniciativa vuelve a pasar a manos de los rusos ya que han tomado Avdiivka, nuevamente, a costos terriblemente altos.
Esta es una fase
de guerra posicional. Creo que es un error hablar de ello como punto muerto,
que es como algunas personas hablan de ello. es guerra posicional eso parece
bastante familiar para los historiadores militares donde la iniciativa cambia
ida y vuelta, pero donde hay mucha adaptación e innovación y cambiar con la
iniciativa yendo y viniendo.
Y no sabemos cuánto puede durar esta fase posicional. puede durar un buen rato.
El otro punto que creo que es importante destacar es que es fácil obsesionarse con la campaña en el terreno, que tiene diferentes partes porque se trata de una – Estamos hablando de una línea de frente muy larga.
Paralelamente se está llevando a cabo una importante campaña naval en la que de hecho, los ucranianos han tenido un éxito notable al hacer muchos daños a la flota del Mar Negro salvando, por supuesto, su buque insignia, pero también creo que cinco de nueve de sus barcos de desembarco, haciendo retroceder efectivamente a los rusos hasta cierto punto más allá de la península de Crimea, liberando así las rutas marítimas han podido exportar cereales, llegando incluso más lejos a, donde los rusos han trasladado algunas de sus bases navales. Entonces esa es otra campaña.
Hay una profunda campaña de ataques en la que los
rusos están atacando infraestructura ucraniana. Están atacando ciudades y
centrales eléctricas ucranianas y demás, además de una especie de bombardeo
para sembrar terror. Pero con los ucranianos que también ataca a Rusia en menor
medida, pero aún con efecto real tanto en misiles de distintos tipos pero
también fuerzas de Operaciones Especiales.
Y luego está en marcha una especie de campaña de
guerra de información en la que tanto los rusos como los ucranianos están
tratando de convencer al público de diferentes tipos en Occidente, en el Sur
Global y en otros lugares, quién tiene la ventaja, en qué dirección va esto, de
qué se trata todo esto.
Creo que es muy importante tener en cuenta que tenemos – hay múltiples campañas en marcha y cada una está en un lugar diferente.
Dr. Jones:
Entonces, si podemos abrir el mapa nuevamente, quiero
concentrarme un poco, quiero quedarme sobre este tema y pregúnteles a Mike y
Emily, mirando el mapa que quiero perfeccionar aquí. Algunas de las actividades
más recientes que hemos visto se encuentran aquí en Avdiivka, que los rusos han
retomado a un gran coste, estamos escuchando cifras de víctimas, con un grano
de sal, de más de 15.000 a 17.000. Las bajas rusas, que son enormes si eso es
cierto.
Los rusos también presionan a Bakhmut. ¿Cómo... Mike, para ti primero? y luego Emily, quiero decir, ¿cuál es tu opinión general sobre lo importante o ¿Qué éxito ha tenido esto para los rusos? Quiero decir, algunas personas han hecho un gran cosa sobre esto. que los rusos están ahora a la ofensiva. ellos tienen Avdiivka retomada. ¿Pero cuál es tu sentido?
The Honorable Michael G. Vickers:
Bueno, los rusos están investigando en cinco
direcciones a lo largo de esta línea y Avdiivka, Creo que tenían importancia
simbólica para Putin antes de su elección porque básicamente, no había tomado
nada en un año desde Bakhmut.
Ya sabes, tiene algún valor. Pero usted mencionó las
pérdidas rusas. El
La relación de intercambio era probablemente del orden
de cinco a uno, más o menos, ya sabes, una guarnición bastante pequeña de
ucranianos, como en otros lugares, pudo contener los rusos durante bastante
tiempo hasta que se quedaron sin municiones y personal.
Dr. Jones:
Emily, ¿qué importancia tiene este éxito ruso,
al menos limitado?
Emily Harding:
Es difícil decir que fue un éxito para alguien. Si has
perdido 17.000 soldados –y deberíamos mencionar que tuve que asesinar a uno de
sus blogueros pro-Kremlin para encubrir el hecho de que perdieron 17.000
soldados; eso no es un éxito para Putin.
Creo que lo que dice Mike sobre una pequeña guarnición
ucraniana que resiste es absolutamente cierto. Hubo algunos números tristes
alrededor de 800 a mil. Tropas ucranianas que podrían haber sido capturadas
cuando intentaban retirar atrás y creo que hay muchas críticas realmente
injustas a la forma en que los ucranianos retrocedieron.
Quiero decir, a menos que hayas estado en esa
situación, me resulta muy difícil decir eso, no lo ejecutaron tan bien como
podrían haberlo hecho. Pero yo creo eso los ucranianos y los europeos deberían
insistir en el hecho de que sí, los rusos consiguieron Avdiivka, pero ¿a qué
precio?
Y mira el resto de ese mapa. ¿Podrán pagar ese costo?
¿A lo largo de ese frente?
Dr. Cohen:
Creo que, ya sabes, abordaría esto por un momento. Creo que parte de la intención rusa en todo esto es, primero, estar de acuerdo con Mike; Putin quería una victoria simbólica de algún tipo antes de las elecciones. Quizás queramos hablar un poco sobre cómo la política rusa afecta todo esto.
Pero creo que lo que son los rusos, lo que los rusos quieren hacer ahora es convencer a todos de que el caso ucraniano no tiene remedio.
Sra. Harding:
Sí.
Dr. Cohen:
Y eso... ya sabes, y por lo tanto, creo que lo que probablemente harían, en última instancia, lo que me gustaría hacer es someter esto a un acuerdo negociado que no ser permanente, lo que simplemente los prepararía para otra ofensiva en algún lugar más adelante. Así que, en cierto modo, creo que ese es el verdadero objetivo.
Ya sabes, el centro de gravedad, para usar alguna jerga militar, es. opinión pública y la opinión de las élites políticas, particularmente en los Estados Unidos, para persuadirlos de que Ucrania simplemente no puede ganar; ya sabes, los rusos son implacables, tienen recursos que son esencialmente infinitos y un infinito voluntad de sufrir. Ahora bien, no creo que ninguna de esas cosas sea cierta, pero creo que eso es en gran parte lo que los rusos quieren que creamos.
Dr. Jones:
Entonces, Eliot, mencionaste el frente. Si pudiéramos aumentar sólo estas tasas de avance, así que reunimos esto, tasas de avance para selectivos ofensivas de armas combinadas entre 1914 y 2023. Quiero decir, creo que es cierto que el ritmo de avance de la ofensiva ucraniana el año pasado fue relativamente lento. Evaluamos entre el 4 de junio y el 28 de agosto de 2023, conseguían unos 90 metros por día, lo cual es bastante lento.
Se enfrentaban a defensas rusas fuertemente
fortificadas con campos minados. Entonces los rusos también pudieron traer
aviones de ala fija, helicópteros y drones contra tanques y personal blindado
ucranianos que avanzan portaaviones e incluso infantería desmontada. Pero
algunas personas han planteado la espectro que esto parece: la situación se
parece a la Primera Guerra Mundial. Entonces, ¿cómo responder a eso?
Dr. Cohen:
Bueno, yo respondería de varias maneras.
Empezaría diciendo que en realidad es una mala interpretación de lo que pasó en la Primera Guerra Mundial. Ya sabes, nosotros, nuestra imagen mental de la Primera Guerra Mundial proviene de una cantidad de películas en las que solo se trata de un grupo de tipos acurrucados en una trinchera, luego suben a la cima y todos son abatidos por ametralladoras.
En realidad, la Primera Guerra Mundial fue una guerra
muy interactiva en la que ambos bandos están innovando todo el tiempo. Fue una
guerra posicional. Y luego, ¿qué sucede? Y esto puede resultar un poco
engañoso. Sabes, los ejércitos no se mueven a su ritmo promedio de avance. Lo
que pasa es que van lento, lento, lento y luego, boom, hay un gran
avance y todo de repente están yendo muy profundo.
Esto es como las ofensivas alemanas en 1918. Es
cierto para muchas guerras. Incluso como la Primera Guerra del Golfo, hay, ya
sabes, 40 días de bombardeos y luego, de repente, se abre la guerra terrestre.
Creo que la otra forma en que se hace la analogía de
la Primera Guerra Mundial es engañoso – y nuevamente, es porque la gente no
conoce la historia, la realidad tipo de historia táctica y operativa de la
Primera Guerra Mundial – es la suposición. Esto es simplemente una carnicería y
hay muchas bajas. No quiero minimizar eso – y es absurdo y no hay, ya sabes,
ningún particular innovación. En realidad, esta es una guerra en la que hay
mucha innovación, en cual, yo lo diría de esta manera. Creo que los ucranianos
innovan desde el de abajo hacia arriba y los rusos tienden a innovar de arriba
hacia abajo. Los rusos tienen un sistema de mando muy vertical, por lo que pueden
ser flexibles. y aprender y así sucesivamente.
Los ucranianos son una sociedad libre, por lo que hay
mucha chicos con ideas interesantes que salen y prueban cosas y experimento.
Ambas formas de hacerlo tienen sus ventajas y sus desventajas. Pero lo que
ciertamente no es, A, no es estático; y B, no es un conflicto en el que solo
hay personas golpeándose la cabeza entre sí. otros sin un tipo genuino de
innovación y mejora por parte de ninguno de los lados.
Entonces existe – y lo que eso significa, en última
instancia, es que existe el potencial para, ya sabes, una inestabilidad grave
que va de un lado a otro en cualquier momento, pero ciertamente durante el
próximo año más o menos. Sabes, no deberíamos asumir que esto permanecerá así
para siempre, porque no será así.
Dr. Jones:
Entonces, Mike, ¿has visto grandes sorpresas hasta ahora? Honorable.
Vickers:
Primero, permítanme estar de acuerdo con Eliot sobre
los paralelos engañosos de la Primera Guerra Mundial. Un área donde creo que
hay un poco de similitud es que también tiene atributos de una guerra de
capacidad industrial relativa y de la capacidad de permanencia de las
sociedades hasta obtienes los avances de los que hablaba Eliot y la continua
innovación.
Así que las grandes sorpresas son sencillas. Realmente
hay dos.
Uno, cuán mal lo ha hecho el ejército ruso, especialmente a principios de etapas sino incluso el último año, de esta guerra de posición, habló Eliot. Y ya sabes, combate de desgaste, han sufrido pérdidas mucho mayores y simplemente, ya sabes, no he tenido un buen desempeño desde una perspectiva militar. El otro lado de la situación es lo bien que lo han hecho los ucranianos. No sólo en defendiendo su territorio desde el principio, pero luego recuperándolo. Y Járkov y Kherson, como mencionó Eliot, y algunas de las innovaciones. Ya sabes, por un militares sin armada, hundiendo gran parte de la flota del Mar Negro, llevándose parte de la lucha en territorio ruso también la semana pasada. Derribado, tu ya sabes, siete aviones rusos. Eso ha ido muy bien. Ojalá hubiera más grandes sorpresas. Hay dos en particular yo tener en mente. Primero, si pudiera retroceder el reloj que Estados Unidos no persiguió. una estrategia incremental. Creo que los ucranianos estarían mucho mejor si hubieramos sido más audaces desde el principio.
Dr. Jones
¿Con qué? ¿cohetes de largo alcance o?
Honorable. Vickers:
Proyectiles de largo alcance, una variedad de defensas
aéreas, una variedad de cosas que podrían haber poner las cosas que estamos
haciendo ahora, ya sabes, deberíamos haber comenzado una hace un par de años y
los hicimos más en todos los ámbitos. Y luego el
El segundo es la disminución del apoyo en Estados Unidos. Ojalá pudiera decir yo me sorprendió que tantos, particularmente en el Partido Republicano, ahora se están volviendo contra la guerra y la ayuda ucraniana puede estar en peligro. Pero no es una sorpresa. Pero es ciertamente trágico.
Dr. Jones:
Bueno, esa es una buena transición para Emily. ¿Cómo
valorarías la espuesta americana, incluidos los debates en el Congreso? Y de
hecho, antes de tu respuesta, sólo quiero mencionar algo de lo que Estados
Unidos ha proporcionado hasta ahora. Entonces podemos ir a los mapas. Alrededor
de 2 millones de balas de 155 milímetros, 2.000- además de Stingers, Javelins y
alrededor de 31 tanques Abrams. Todos estos son números del DOD.
Ves vehículos de combate Bradley, obuses, HIMARS, una
batería Patriot, NASAM, de ataque. Así tenemos una idea de lo que Estados
Unidos ha proporcionado desde que comenzó la invasión. ¿Pero cuál ha sido la
respuesta estadounidense más recientemente?
Sra. Harding:
Sí, si se supone que este gráfico debe aliviar mi
frustración, es sólo una especie laboral. (Risas.) Yo lo llamaría vacilación.
La respuesta de Estados Unidos ha sido vacilante. Creo que, sin caridad, se
podría decir que hemos estado jugueteando mientras Roma arde. Hemos estado
debatiendo entre nosotros, exactamente qué un pequeño sistema de armas nos
llevará a la cima o no ahora por dos años. Y creo que Mike tiene toda la razón.
Si no hubiéramos estado vacilando temprano en adelante, si realmente hubiéramos
proporcionado las cosas que deberíamos haber proporcionado, habría estado mucho
mejor ahora.
Yo clasificaría el debate dentro de Estados Unidos
como parcialmente de autodisuasión.
Hay un cubo de eso. Y luego parcialmente egocéntrico.
Y la pieza de autodisuasión es este constante convencernos a nosotros mismos de
que si brindamos la próximo sistema o capacidad adicional, entonces eso será lo
que inclina a Rusia para que amplíe el conflicto. Simplemente no ha sucedido.
Rusia tan interesados como nosotros en mantener esto restringido a Ucrania. Y
el más que les permitimos seguir avanzando sin retroceder, el más van a
presionar. Rusia es un matón. Responden a la fuerza.
La pieza egocéntrica es este debate completamente
contraproducente, en el que hay gente que dice, bueno, ¿por qué estamos
enviando todos estos recursos a Ucrania? ¿Por qué gastamos todo este dinero en
Ucrania, cuando realmente ¿Deberíamos dejarlo aquí para una pelea en el
Pacífico? O realmente deberíamos estarlo mantenerlo aquí para prioridades
internas. Es simplemente la forma incorrecta de verlo.
En primer lugar, desde una perspectiva numérica
básica, creo que Angus King de Maine tiene un muy buen discurso sobre esto, el
dinero que gastamos en Ucrania no sale de EE.UU. sino que va a la industria de
defensa estadounidense. Va a EE.UU. empresas que envían ayuda a Ucrania. La
gran mayoría se queda aquí.
La otra parte es que no es esto o lo otro. Hemos hecho
un gran trabajo aquí. en el CSIS, sé que algunos de nuestros colegas en
Washington también lo han hecho, que los tipos de armas que necesitas en una
lucha en el Pacífico son muy diferentes que las armas que se necesitan en una
lucha en Ucrania. Además, acabamos de ver Japón da un paso al frente y acepta
brindar a Ucrania todo tipo de ayuda. Y como señalaron en la prensa esta
mañana, comparten un vecino común. Tanto Japón y Ucrania limita con Rusia. Y
Japón entiende que esto no es un Europa o una lucha en el Pacífico. Este
es un mensaje global para una superpotencia matón.
Y ahí es donde también tenemos que pensar en ello.
Dr. Cohen:
¿Puedo participar en esto? Esta es una mesa realmente
interesante. Entonces tú sabes, orden de magnitud, algo así como 10.000
jabalinas, eso tiene sentido. Ése es el misil antitanque que necesitas. El
número del tanque Abrams. sin embargo, o con las baterías Patriot, eso es
ridículo. Quiero decir, y el problema es que nos decimos a nosotros mismos, oh,
bueno, les hemos dado, ya sabes, defensas aéreas de alta gama, los Patriots.
¿Pero una batería? ¿Treinta y un tanques? Por cierto, tenemos cientos de
tanques Abrams almacenados. Estos son el modelo antiguo de Abrams. No son los
que usan nuestros soldados. Están disponibles. Podrían haber ido allí hace
mucho tiempo. Y creo que se refleja como un fracaso en qué pensar: no hemos
logrado pensar con el nivel adecuado de urgencia. Estoy de acuerdo con Mike y
Emily en eso. Pero tampoco hemos logrado pensar en la escala correcta.
Honorable. Vickers: Escala.
Dr. Cohen:
Y en parte, ha pasado mucho tiempo, en realidad desde
Corea, tal vez. algunas partes de Vietnam, pero que realmente nos hemos
involucrado en lo que es una guerra en que allí – el desgaste ocurre todo el
tiempo. Sabes, creo que nosotros a veces hacemos una falsa dicotomía –y me temo
que incluso algunos de nuestros pensadores militares lo abordan de esta manera:
entre maniobras y desgaste. El desgaste no es tanto una estrategia; es una
condición de guerra. Tú sabes, pienso en –
Dr. Jones:
Y nadie quiere estar en una guerra de desgaste.
Dr. Cohen:
Pero cada – pero si estás en una guerra real – si
estás en una guerra real, estás en una guerra de desgaste. Sabes, pienso en,
digamos, 1967, la Guerra de los Seis Días, ya sabes. Los israelíes perdieron
aproximadamente una cuarta parte de su fuerza aérea. Y es importante – o si
usted mire, digamos, ya sabe, a los alemanes atravesando Francia en 1940, ellos
perdieron como una quinta parte de sus tanques, y ya sabes, porcentajes aún más
altos, creo. Piénsese en su fuerza aérea. Simplemente – si estás en una guerra
seria contra una guerra con serio oponente – y por cierto, también nos pasaría
a nosotros – vas a tomar
grandes pérdidas, y eso significa que hay que pensar
en la escala adecuada. Y ahí desgraciadamente, creo que por nuestra parte ha
habido un fracaso sistemático en pensar en la escala correcta, con algunas
excepciones como, por ejemplo, el 155 milímetros rounds, donde finalmente
estamos ampliando la producción, algo que ya sabes mucho sobre.
Dr. Jones:
Entonces, sí. Sí.
Sra. Harding:
¿Puedo tocar eso también con dos dedos? Entonces
porque puedo escuchar los gritos provenientes de las interwebs, las baterías
Patriot, en realidad entiendo que debido a la escasez de producción en ese
sistema y porque lo sé muchos de nuestros socios en Medio Oriente los necesitan
desesperadamente para hacer cosas como luchar contra los hutíes, que están
disparando contra Arabia Saudita. Eso es una razón, no una excusa. Y aquí es
donde se inserta el discurso sobre la base industrial de defensa y cómo no
hemos estado señalando lo suficiente al personal que fabrican cosas como
baterías Patriot, habrá una demanda para ellos continuará en los próximos dos
años, cinco años, 10 años, así que aumente la producción para satisfacer la
demanda; y aunque digamos por un segundo, que mañana estalle la paz en todo el
mundo, seguiremos cumpliendo esos contratos, así que por favor constrúyalos.
Honorable. Vickers:
Sí. Y yo añadiría, ya sabes, como diría mi
antiguo jefe Bob Gates, Ya sabes, tienes que ganar la guerra en la que estás.
Sra. Harding:
Sí.
Dr. Jones:
Mi antiguo jefe Mike Vickers también dijo eso. (Risa.)
Quiero volver a un punto, Emily, que hiciste – planteaste la perspectiva de
otros países, incluidos algunos de nuestros adversarios. Creo la gente puede
olvidar o no darse cuenta de que cuando se trata de los rusos, ya sabes, los
rusos también han gastado cantidades significativas de municiones en esta
guerra también. Entonces la pregunta, en parte –y eso va a través de drones y –
¿de dónde obtienen ayuda los rusos? Y para aquellos que quieren centrarse o
piensan que podemos centrarnos (Estados Unidos sólo puede centrarse en un teatro
a la vez, por lo que realmente deberíamos centrarnos en Taiwán, o incluso solo
Israel, o – y que no podemos hacer eso, la realidad cuando miras cooperación es
que los chinos han brindado una ayuda significativa a la Rusos. Y ha sido en
todos los ámbitos, no en sistemas de armas al por mayor. pero una gama de
tecnología para los sistemas de armas rusos que incluye todo, desde microchips
para sistemas de armas hasta piezas para municiones.
Los norcoreanos han proporcionado cohetes y municiones
a los rusos. Los iraníes han proporcionado los Shahed-136 y otros drones.
entonces estamos viendo a los rusos recibiendo una variedad de ayuda de
los chinos, de los norcoreanos y de los iraníes, lo que hace que Estados Unidos
retenga su ayuda en este momento es sorprendente porque no hemos visto a los
chinos en ese sentido, dejar de prestar asistencia a los rusos.
También quería entender tu opinión, Emily, sobre los
europeos y dónde se encuentran los europeos a la hora de proporcionar ayuda a
Ucrania. También hay - también se ha hablado de que los alemanes
proporcionarían Taurus, por ejemplo, que es una munición de mayor alcance. cual
es tu sentido de dónde están los europeos y cuán útiles han sido a la hora de
proporcionar ayuda a Ucrania? Y luego, ya sabes, si puedes agregar algo más.
Hemos escuchado muchas críticas. sobre los europeos
por parte de varios políticos sobre su gasto en defensa, incluido el 2 por
ciento del producto interno bruto.
Dr. Jones:
Entonces, sí. Sí. Sra. Harding: Mmm hmm. Entonces,
para complementar su excelente argumento sobre China, tampoco deberíamos
olvidar hasta qué punto China ha comprado combustible ruso barato, que es
mantener a flote la economía rusa y permitirles hacer todas las cosas que están
haciendo. Más que decir sobre eso.
Pero cuando se trata de los europeos, ya sabes, pasé
el primer año de este guerra tranquilizando a los aliados europeos de que
Estados Unidos está en esto para el largo plazo, que Biden ha dicho que estamos
en esto a largo plazo.
Los rusos son un viejo enemigo. Entendemos que esto va
a ser importante no sólo para la seguridad de Ucrania sino también para la
seguridad de Europa. Sí, Se habla de extremos acerca de personas, ya sabes, que
hablan de sus apoyo a Ucrania. Pero esos son los extremos de la curva de campana.
Estaban en esto a largo plazo. Y luego, después de que pasó un año, algunas de
esas voces curvas de campana al final obtuvieron un un poco más fuerte y un
poco más central y luego me encontré diciendo va a estar bien. Va a estar bien.
A la gente le gusta sumar puntos políticos. pero se recuperarán.
Ahora me encuentro en la situación de tener que mirar
a los europeos a la cara y decir: Realmente no sé qué va a pasar con el actual
paquete de ayuda. I Todavía tengo esperanzas de que la Cámara entre en razón y
lo apruebe porque es de vital importancia para la seguridad en muchos sentidos.
Puede ser bueno para Ucrania y también para Estados
Unidos al mismo tiempo.
Pero creo que los europeos realmente están empezando a
plantearse preguntas difíciles sobre ellos mismos: ¿cómo se ve la seguridad
europea sin la presencia de Estados Unidos? ¿como?
Los desafortunados comentarios del expresidente Trump
el otro día sobre
creo que la OTAN realmente los sacudió de una manera
que es difícil de ignorar y están empezando a mirar cosas desde la producción
de defensa hasta el final y a través de, ya sabes, comunicaciones entre sí.
Estamos viendo una producción de defensa silenciosa en
algunos lugares y una defensa más ruidosa. producción en otros. Están muy lejos
de poder hacerlo, ¿verdad? ya saben, dirigir la OTAN sin Estados Unidos, pero
se están planteando algunas preguntas muy dificiles.
Y finalmente quiero señalar que algunos de nuestros
colegas aquí en el CSIS han hecho un trabajo realmente bueno en la OTAN y
estamos trabajando en un proyecto ahora sobre si el umbral del 2 por ciento es
realmente relevante, si hay otras formas de medir cuáles deberían ser
realmente las contribuciones de la OTAN y si la cuestión del 2 por ciento es
sólo una pista falsa.
Dr. Jones:
Sí, francamente, creo que es principalmente una pista
falsa. Creo que el tema, al final del día –y también he escrito sobre esto– es
en qué medida y cómo son útiles los europeos y en la guerra de alto nivel, por
ejemplo. De modo que lo lleva a capacidades aéreas, capacidades terrestres,
capacidades navales, incluida la guerra antisubmarina. Eso te saca del problema
del porcentaje. y mucho más a las capacidades para realizar operaciones.
Dr. Cohen:
Permítame no estar de acuerdo con eso. Creo que,
por un lado, es importante poder para medir de una manera, ya sabes, más
razonable y militarmente relevante contribuciones operativas.
Una cifra del 2 por ciento del PIB, que es demasiado
baja; quiero decir, diría que es disparar al 3 (por ciento) o –
Dr. Jones:
Estados Unidos está más cerca de... está en el rango
del 3 por ciento, ¿verdad?
Dr. Cohen:
Es políticamente significativo y es un mensaje
para los públicos involucrados y para los gobiernos involucrados que esperamos
que pongan importantes recursos contra su propia defensa y no poner excusas y
decir, bueno, somos anfitriones tus fuerzas, eso también es una contribución.
No se puede... no creo que podamos ignorar su
dimensión psicológica. I quería añadir, si se me permite, dos cosas más. Uno es
la producción americana. es absolutamente fundamental porque tenemos la mayor
industria militar y a pesar de mis críticas mordaces anteriores, podemos
ampliar las cosas y obtenerlas encima. Pero también es fundamental porque
proporcionamos el liderazgo y el tipo de foco central para esto. Estos son dos
– hay dos tipos de competidores coaliciones industriales aquí. Usted mencionó
uno, Rusia – Irán, China en el fondo con componentes y esas cosas, Corea del
Norte.
Con nosotros son los europeos, obviamente, con Estados
Unidos. Pero, ya sabes, los coreanos del sur desempeñan un papel y los
japoneses desempeñan un papel y Estados Unidos está crítico para eso. Entonces,
si... ya sabes, y los surcoreanos nos venden 155(- milímetros) para que luego
podamos darles los nuestros a los ucranianos; efectivamente parte del juego.
Tenemos que estar en el centro de eso.
Ahora, creo que es importante porque... quiero decir,
creo que los cuatro somos tendemos a ser bastante críticos, y apropiadamente,
con nuestra propia gobierno. En realidad, los rusos se encuentran de manera
diferente en un mundo de dolor.
Están... ya sabes, están en un estado de movilización.
No está claro que
realmente han podido aumentar la producción militar de
una manera tremendamente manera significativa. Todavía luchan con la producción
de piezas avanzadas. de equipo militar. Sabes, por ejemplo, han tenido este
Armata T-14. tanque del que han estado hablando durante años. Se supone que es
increíble. sistema. Han tenido problemas para implementarlo. Han tenido
problemas conseguir que se produzca. Sus ingresos por combustibles fósiles han
ido disminuyendo. Sí, los chinos compran ese petróleo. Los chinos son buenos
comerciantes. Y entonces entienden eso. El petróleo es barato y ellos... ya
sabes, no tienen los mismos oleoductos y esas cosas. como eso.
Así que creo que, ya sabes, los rusos –el hecho mismo
de que tengan que depender a los norcoreanos por proyectiles de 152 milímetros,
que tienen como un calibre 30 porcentaje de fracaso, te dice algo sobre su
industria militar. Entonces, ya sabes, deberíamos recordarnos a nosotros mismos
que si nosotros, si Estados Unidos está en el centro, nos lo proponemos y
mantenemos los pies de nuestros aliados europeos al fuego, podemos fácilmente
superar a estos tipos tanto en cantidad como en calidad, seguro, pero yo diría
que incluso en términos cuantitativos. Pero tiene que haber una mucha energía
política puesta en ello. Y lamentablemente eso no lo veo.
Dr. Jones:
Entonces, volviendo a su punto europeo, sí, es
importante gastar más en el ministerio de defensa. Ese umbral del 2 por ciento
en cierto sentido simplemente resalta eso. Pero al final del día, creo que
también es importante cómo están gastando su dinero. Entonces, si podemos
lograr esto. Voy a ir con Mike en un segundo con una pregunta. Pero si
pudiéramos mostrar la imagen aquí. Yo solo uiero que la gente vea aquí.
Este es uno de los drones iraníes, el Shahed. 136. Este fue derribado en Kiev,
y ahora está en posesión del Ucranianos. También puedes ver aquí que se trata
de un dron iraní. Y aquí estála bandera iraní en el lateral. Entonces esto nos
da una idea de algunos de los otros países que han estado brindando asistencia
a los rusos.
Lo que me lleva, Mike, a los rusos. Es decir, su
evaluación militar rusa. Ya hablaste un poco sobre esto, pero ¿qué tiene? ¿Bien
hecho, en tu sentido? ¿Dónde ha luchado? ¿Y estamos viendo algunos? ¿Evolución
del concepto ruso de operaciones? Usaron más aire del que tenido en el pasado
en la ofensiva de Avdiivka. ¿Qué significa eso?
Honorable. Vickers:
Entonces, ¿donde los rusos han hecho lo mejor que
pueden realmente es en esta guerra de posición donde han tenido una ventaja de
artillería y una mano de obra ventaja. Y entonces esas dos cosas –y, además,
los nueve meses, esencialmente, se les dio para cavar, preparar, poner campos
minados y otras cosas eso hizo que la ofensiva ucraniana de verano del año
pasado fuera muy problemática. Eso, y la falta de poder aéreo de los ucranianos.
Ya sabes, esencialmente preguntamos a los ucranianos a librar una guerra de una
manera que el ejército estadounidense o los militares occidentales nunca lo
harían. Y sabes, simplemente no puedes ganar de esa manera. Es decir, es
negligencia militar.
Así que ahí es donde lo han hecho mejor. Han hecho lo
peor que han podido en el ámbito integrado de operaciones de armas combinadas,
operaciones aeroterrestres. Y esto es algo que hemos visto con el ejército ruso
en la guerra ruso-georgiana. Pensaron que tenían planes para arreglar estas
cosas, ya sabes, de las lecciones aprendidas. Realmente no han hecho un buen
trabajo. Y ya sabes, si todo parece haber empeorado a medida que la escala ha
aumentado. Quiero decir, su gran ventaja en este momento está realmente en los
recursos. Y puede que sea más frágil de lo que la gente piensa.
Dr. Jones:
Entonces, si pudiéramos abrir la diapositiva, solo
para enfatizar lo que Mike notó. Podemos
Mira, esto es... esto fue el año pasado. Pero podemos
ver algunos de los combates rusos de posiciones. Las trincheras que levantaron
aquí, los dientes del dragón. Estos son múltiples filas de dientes de dragón.
No puedes verlo aquí porque está enterrado, pero los campos minados, las
barreras antitanques que han usado, el mortero emplazamientos y emplazamientos
de armas que han tenido. tuvieron tiempo durante la ofensiva del año pasado
para fortalecer algunas de estas defensas. medidas. ¿Qué pasa con el aire ruso?
Honorable. Vickers:
Sí, el aire ruso, ya sabes, se ha basado
principalmente en misiles y vehículos aéreos no tripulados para ataque
estratégico contra centros poblados. Ya sabes, y ciertamente tuvo cierto éxito
en eso. En términos de poder aéreo en el campo de batalla, durante la ofensiva
ucraniana utilizaron helicópteros de ataque razonablemente bien para limitar
penetraciones ucranianas. Los aviones de ala fija no han hecho mucho. Tú lo
sabes jugó un papel en Avdiivka hacia el final, cuando el ejército ucraniano
estaba retirarse bajo presión –
Dr. Jones:
Y no tenía muchos misiles tierra-aire.
Honorable. Vickers:
Y no tenía misiles tierra-aire. Pero
principalmente se quedó detrás del líneas y bombas planeadoras usadas que
pueden entrar y alcanzar objetivos. Y entonces no ha sido sido un gran jugador.
Ya sabes, la doctrina rusa integra el aire con ejércitos en el campo, haciendo
al ejército superior. Un poco diferente a nuestro enfoque.
Yo también añadiría que, ya sabes, sus ventajas operativas
son
Una cosa. Lo que realmente cuentan los rusos para
ganar la guerra es
esencialmente noqueando a los aliados de Ucrania.
Básicamente cortando apoyo internacional. Ya sabes, Eliot habló de esto y Emily
habló sobre los problemas políticos en el Congreso. Pero ya sabes, esa es su
teoría. de la victoria, es que si se corta la ayuda, tendrán una oportunidad
mucho mejor.
Dr. Jones:
Bueno, porque ellos también reciben ayuda. Entonces el
equilibrio de poder cambia dramáticamente.
Honorable. Vickers:
Sí, ellos también reciben ayuda. El equilibrio de
poder cambia, exactamente.
Sra. Harding:
Ésta es una de esas profecías autocumplidas de
las que hablaba en la comienzo. ¿Cuál es el mensaje que los rusos quieren que
absorbamos? que Ucrania no puede ganar, por lo que deberíamos retirar el apoyo.
Y esa idea que esto va a ser totalmente autocumplido, que una vez que aceptemos
la política rusa línea luego retrocedemos, lo que lo hace cierto, creo que eso
es lo que tenemos que protegerse a toda costa.
Honorable. Vickers:
Creo que Lenin los llamó idiotas útiles.
Dr. Cohen:
Bueno, y en cierto modo ya está sucediendo. Quiero
decir, incluso dejar de lado Tucker Carlson, ya sabes, miras al senador Vance
de Ohio. Quiero decir, eso es... está diciendo lo que a los rusos les gustaría
que dijera. que no hay manera en que los ucranianos pueden ganar, así que
seamos realistas y dejemos de ayudarlos.
Dr. Jones:
Bueno, Emily, los rusos también han estado activos en
muchas otras áreas. Hemos visto a Navalny enfrentarse a la muerte. Hemos visto
a un desertor ucraniano probablemente asesinado en España. ¿Qué más tienes?
Quiero decir, ¿qué haces con lo que están haciendo ahora los rusos en diversos
ámbitos?
Sra. Harding:
Quiero decir, se pavonean de una manera que me
parece bastante sorprendente. A que quede claro: Navalny no cayó muerto por
voluntad propia en una prisión rusa. Lo sé en mis huesos tan seguro como que
estoy sentado aquí, y ni siquiera tuve que hacerlo. estar en el suelo con él.
Lo descubriremos en algún momento del futuro que de hecho fue asesinado, y fue
asesinado en un momento determinado por un cierta razón. El hecho de que Putin
lo haya permitido justo antes de Munich la conferencia es bastante interesante.
Que salió casi al mismo tiempo que algunas noticias surgieron sobre algunas
nuevas capacidades rusas potencialmente de estar en el espacio, creo que es muy
interesante.
Y es un mensaje bastante audaz que aquí estamos en el
segundo aniversario de esta guerra y su crítico político número uno, siente que
puede eliminar con poco o ningún reparo. Y creo que los europeos están
analizando ese mensaje. En cierto modo, ¿sabe alguien lo suficientemente
ingenuo como para pensar que Navalny iba a salir de prisión y convertirse en el
futuro líder de Rusia? No, Putin nunca iba a permitir que eso sucediera. Pero
el hecho de que él lo hizo de la forma en que lo hizo. Creo que fue un mensaje
muy aterrador para los europeos. Y desearía que nosotros también llegáramos
allí.
Honorable. Vickers:
Y el momento
es: no sólo no murió por causas naturales, de ahí que no liberarán el cuerpo
hasta que lo hayan desinfectado lo suficiente, pero también el momento no es
accidental. Está diseñado para estar justo en nuestra cara, digamos: Podemos
hcer esto y ¿qué vas a hacer al respecto?
Sra. Harding:
¿Qué vamos a hacer al respecto? ¿Qué estamos haciendo
al respecto?
Dr. Jones:
Entonces,
mientras miras hacia el año 2024, Emily, indicaciones y advertencias, ¿Qué
deberíamos buscar para tener una idea de cómo van las cosas?
Sra. Harding:
Sí. Entonces es
cuando me quito el sombrero de político indignado y me pongo mi sombrero de
analista imparcial, o al menos hago lo mejor que puedo para hacerlo. Si miras
el análisis lineal de hacia dónde se dirige este conflicto, hay que pensar que Rusia
intentará seguir aprovechando su ventaja en hombres y posiblemente potencia de
fuego, aunque tenemos un intenso debate sobre quién tendrá la ventaja en
potencia de fuego. Pero siguen tirando metal y personas ante el problema.
Hay que pensar que Ucrania quedará atrapada en esta
posición defensiva durante al menos el próximo año, mientras intentan descubrir
algunas cosas fundamentales y una reevaluación de la estrategia. Entonces,
mirando, ya sabes, ¿qué haces? para reunir la mano de obra que necesitas para enfrentar
a los rusos?¿Qué haces con el servicio militar obligatorio o no? ¿Qué haces al
tratar de obtener esta mezcolanza de diferentes materiales que tienen y
combinarla en una fuerza de combate eficaz y coherente. Pero eso es realmente
inherente a, estamos sentados casi quietos mientras tratamos de resolver esto y
esperar cualquier tipo de ofensa rusa como la que vimos en Avdiivka.
Entonces, ¿qué cambiaría esa evaluación? Los que
cambiarían las evaluaciones del lado ucraniano, creo que son mucho más
probables que las grandes, cambios en el lado ruso. Así que los repasaré
primero.
La primera opción es que Estados Unidos apruebe el
paquete de ayuda; los europeos no usan eso como una oportunidad para decir
"uf" y retroceder en lo que han estado. Al hacerlo, también avanzan
con una enorme cantidad de ayuda; que ucrania continúa llevando la lucha a los
rusos. Estábamos hablando de sorpresas antes. Una de mis sorpresas es lo poco
que la población rusa realmente ha sentido el impacto de este conflicto. Si eso
cambia, si encontramos una manera de hacer que la población rusa comprenda los
costes de este conflicto. a ellos en sus lugares de origen. Y luego, si Ucrania
encuentra una manera de elegir subatallas de manera diferente. Quiero decir, yo
ceder ante los analistas militares en la habitación, quién sabría exactamente
cómo se vería, pero si encuentran formas de centrarme en un área particular y
lograr avances allí, pudo ver que cambiando ese escenario que propuse para
2024.
Del lado ruso, se trata de temas mucho más poco probables
y de alto impacto como, ¿Podría haber motines de tropas rusas? Vimos lo
desagradable con el Grupo Wagner. Ya sabes, ¿algo así podría volver a suceder
en una menor escala a lo largo de las líneas del frente rusas? ¿Existe una
posibilidad? ¿Que en algún momento de 2025 se producirá una caída en la
producción rusa de municiones? Creo que eso cambiaría las reglas del juego para
el conflicto si fuera realmente cierto y si China no hubiera venido a
salvarlos. Y entonces el verdadero cisne negro es que algo surge del asesinato
de Navalny, que eso realmente se convierte en algún tipo de disturbio interno
dentro de Rusia que llama la atención de Putin volver a los problemas internos
rusos más que proseguir la guerra en Ucrania. Sabes, el luchador por la
libertad que hay en mí realmente espera que eso suceda, pero no veo muchos
indicios de que ese pueda ser el camino. Nosotros vamos
Dr. Jones:
Entonces,
Eliot, sé que has escrito sobre ello, si podemos encontrar la fotografía. del
nuevo comandante en jefe de las fuerzas armadas ucranianas. cuales son sus opciones
a medida que miramos el transcurso de 2024? Quiero decir, algo de esto es
claramente va a defender ahora mismo de las fuerzas rusas, pero ¿cuáles son sus
opciones? en permanecer en la lucha?
Dr. Cohen:
Bueno, creo que probablemente esté pensando en algunas cosas muy mundanas. cosas como: ¿Cómo puedo simplemente sostener la fuerza? ¿Cómo puedo rotar a las tropas cansadas? Ya sabes, ¿cómo... cómo entreno no sólo a las nuevas tropas sino también a las nuevas tropas como individuos?– ya sabes, los ucranianos no han sido tan intensos como estaríamos en entrenamiento de tropas individuales, pero en realidad lo que probablemente sea incluso lo más importante en este momento es de vital importancia. Pero de nivel superior entrenamiento de unidades de batallones/brigadas, entrenamiento de estados mayores, creo que hay mucho de eso. Están pensando claramente: han creado este nuevo comando para sistemas aéreos no tripulados, lograr que ese tipo de cosas se pongan en pie. Y creo que ellos – ya sabes, quieren deliberadamente – la razón por la cual se han aferrado a Avdiivka porque tiene algún significado político para ellos. Pero creo, como en Bakhmut, que decidieron que realmente valía la pena sangrar los rusos, porque creo que entienden (cosa que no todos en Occidente lo hacen: que los recursos de Rusia no son infinitos y que si el ejército deRusia está sufriendo pérdidas muy grandes, incluso entre los oficiales jóvenes y demás. encendido: tendrán problemas para realizar cualquier tipo de maniobra importante operación sólo porque no tendrán los oficiales que podrán llevar a cabo …. Entonces creo que existe eso. Creo que absorber la nueva tecnología que conseguir. Esas van a ser sus preocupaciones para 2024, además de procesar las otras campañas de las que hemos hablado.
Honorable. Vickers:
Y podemos ayudarlo aprobando este proyecto de ley de ayuda.
Dr. Cohen:
Absolutamente.
Honorable. Vickers:
Pero también, en lugar de simplemente considerar darle armas de ataque o de largo alcance a los ucranianos, como el Sistema de Misiles Tácticos del Ejército y el Taurus alemán de nuestros dos gobiernos, dárselas a ellos. Y luego, ya sabes, es posible que el puente de Kerch no permanezca en pie por mucho tiempo.
Dr. Cohen:
Y eso en realidad... ya sabes, sólo para enfatizar ese punto, ya sabes, cuando les hemos dado a los ucranianos armas de mayor alcance como los HIMARS o incluso... les dimos, ¿qué tal 20 ATACMS? Ellos saben cómo emplear esas cosas de manera muy efectiva contra áreas vulnerables en la retaguardia rusa: sus nodos logísticos, comando y control, cuarteles generales, cosas así. Y cuando se hace eso, se perturba la capacidad de los rusos para continuar estas ofensivas en lugares como Avdiivka. Por lo tanto, es una capacidad de importancia crítica. Y si eliminamos el puente de Kerch, tendrán otras formas de llevar cosas a Crimea, pero es mucho más difícil. Y es lo que deberíamos estar haciendo.
Dr. Jones:
Con frecuencia recuerdo el programa de televisión estadounidense “MacGyver” al observar cómo los ucranianos han sido innovadores en cómo incluso han usado arpones en la parte trasera de camiones, por ejemplo; la forma en que han usado algunos de sus – y si pudiéramos mostrar esto aquí – algunos de sus FPV, drones, o atando diferentes tipos de dispositivos explosivos improvisados, arrojándolos sobre soldados rusos. Han sido bastante innovadores. Entonces, la última pregunta para Mike y Emily es: ¿Podrían darnos una idea, particularmente a la audiencia estadounidense, de lo que está en juego aquí? Quiero decir, si miras incluso un equipo rojo, si miras una victoria rusa aquí, un éxito ruso, incluso un avance significativo en el campo de batalla, ¿cuáles serían las implicaciones? Y en términos más generales, ¿qué importancia tiene esto para Estados Unidos y cómo deberían pensar los estadounidenses al respecto?
Honorable. Vickers:
Bueno, creo que lo primero es la defensa avanzada de Europa. Sabes, podemos hablar de democracia, y esta es la guerra más blanca y negra que se puede encontrar en términos morales. Pero también es importante para la defensa de Europa, y Europa sigue siendo muy importante para Estados Unidos en su competencia a largo plazo con China y Rusia. Y, ya sabes, habría más amenazas para Europa si Rusia ganara, y también podría llevar algún tiempo. Y también tendríamos, ya sabes, tal vez un debilitamiento de la resolución europea, seguido de un debilitamiento de la resolución estadounidense. Sabes, como dijo Eliot, tendemos a liderar en estas cosas. Y es muy importante que lo hagamos. Y luego creo que también es un problema global. No es sólo una cuestión europea. Entonces envía mensajes a los malos de todas partes. Pero, ya sabes, China está observando esto de cerca, en cuanto a lo que sucede allí. Y entonces sus cálculos sobre Taiwán se verán afectados por el resultado de esta guerra.
Sra. Harding:
Sí, me encantaría intentar trazar una línea recta desde lo que está sucediendo en Ucrania hasta, ya sabes, la billetera de alguien en Kansas. Es un viaje un poco largo, pero tened paciencia. Si piensa en la forma en que Estados Unidos opera en el escenario mundial, tenemos entregas justo a tiempo en los estantes de Walmart. Tenemos cadenas de suministro que abarcan todo el mundo. Y todas estas cosas son posibles porque Estados Unidos y sus aliados se han apegado a un sistema mundial que intenta respetar el estado de derecho y que tiene consecuencias económicas predecibles para ciertas cosas que suceden. Lo que Putin ha hecho con su invasión de Ucrania es decir: no me importa nada de eso. Quiero que el sistema mundial se rehaga de la manera que a mí me guste. Quiero demostrar que la ONU no tiene sentido, que Estados Unidos es débil, que la democracia estadounidense no es tan buena como parece. Y quiero que Estados Unidos luche internamente, solo, contra sí mismo, en lugar de utilizar su vasto poder global para garantizar un mundo más seguro y próspero. Los chinos vieron eso y dijeron: nos gusta esa idea. Lo que queremos es un mundo que sea seguro para las empresas chinas. Queremos poder gestionar el mundo como creemos que debería gestionarse. No nos importan las libertades personales. No nos importa la democracia. Lo que nos importa es ganar dinero para nosotros y para nuestros negocios. Así que también estamos de acuerdo con eso como plan. Veamos cómo podemos alterar este sistema global a nuestro favor. Qué hacer