Publicamos este importante artículo de Lenin sobre la rebelión en Irlanda y la importancia del derecho a la autodeterminación de las naciones oprimidas para la revolución mundial con el compromiso de tocar en artículos puntuales la actual lucha en Catalunya y otros lugares, haciendo análisis concreto del desarrollo de la lucha allí desde la posición del marxismo-leninismo-maoísmo, pensamiento gonzalo. Este artículo apareció publicado en el blog victoria oprimidos de donde lo hemos tomado:
Nuestras tesis fueron escritas antes del
estallido de esta rebelión, que debe ser la piedra de toque de nuestros
puntos de vista teóricos.
Los puntos de vista de los opositores a
la autodeterminación llevan a la conclusión de que la vitalidad de las
pequeñas naciones oprimidas por el imperialismo ya ha sido minada, que
no pueden desempeñar ningún papel contra el imperialismo, que el apoyo a
sus aspiraciones puramente nacionales no conducirá a nada, etc.
La guerra imperialista de 1914-16 ha proporcionado hechos que refutan estas conclusiones.
La guerra resultó ser una época de crisis para las naciones de Europa Occidental y para el imperialismo en su conjunto.
La rebelión irlandesa de 1916 descarta
los convencionalismos, arranca los envoltorios exteriores, barre lo
obsoleto y revela los resortes y fuerzas subyacentes.
Lo que ha revelado desde el punto de
vista del movimiento de las naciones oprimidas! En las colonias ha
habido una serie de intentos de rebelión, que las naciones opresoras,
naturalmente, hicieron todo lo posible para ocultar por medio de una
censura militar.
Sin embargo, se sabe que en Singapur los
británicos reprimieron brutalmente un motín entre sus tropas indias; que
hubo intentos de rebelión en el Annam francés (ver Nashe Slovo) y en el
Camerún alemán (ver el folleto de Junius [13]). Respecto Europa, por un
lado, hubo una rebelión en Irlanda, que reprimieron con ejecuciones los
ingleses “amantes de la libertad”, que no se atrevieron a extender el
servicio militar obligatorio, y por otro lado, el Gobierno austríaco
condenó a muerte a los diputados del Parlamento checo “por traición” y
fusiló a regimientos checos enteros por el mismo “crimen”.
Por supuesto, esta lista está lejos de
ser completa. Sin embargo, demuestra que, debido a la crisis del
imperialismo, las llamas de la revuelta nacional han estallado tanto en
las colonias como en Europa, y que las simpatías y antipatías nacionales
se han manifestado a pesar de las amenazas draconianas y las medidas de
represión.
Todo esto antes de que la crisis del
imperialismo llegara a su punto álgido; el poder de la burguesía
imperialista aún no había sido socavado (puede que esto llegue por una
guerra de “desgaste” pero aún no ha ocurrido) y los movimientos
proletarios en los países imperialistas todavía eran muy débiles. ¿Qué
sucederá cuando la guerra haya causado un agotamiento total, o cuando,
al menos en un estado, el poder de la burguesía haya sido sacudido bajo
los golpes de la lucha proletaria, como el del zarismo en 1905?
El 9 de mayo de 1916, apareció en Berner
Tagwacht el órgano del grupo Zimmerwald, incluyendo algunos de los
izquierdistas, un artículo sobre la rebelión irlandesa titulado “Su
canción ha terminado” y firmado con las iniciales K. R.[24].
Describió la rebelión irlandesa como nada
más y nada menos que un “golpe de Estado”, pues, como argumentaba el
autor, “la cuestión irlandesa era agraria”, los campesinos habían sido
apaciguados por las reformas, y el movimiento nacionalista seguía siendo
sólo un “movimiento puramente urbano, pequeñoburgués, que, a pesar de
la sensación que causaba, no contaba con mucho respaldo social”.
No es de extrañar que esta valoración
monstruosamente doctrinaria y pedante coincidiera con la de un cadete
nacional-liberal ruso, el Sr. A. Kulisher (Rech[25]No. 102, 15 de abril
de 1916), quien también calificó la rebelión como “el Golpe de Estado de
Dublín”.
Es de esperar que, de acuerdo con el
refrán, “es un viento enfermo del que no sopla nada bueno”, muchos
camaradas, que no eran conscientes del pantano en el que se hundían
repudiando la “autodeterminación” y tratando con desdén a los
movimientos nacionales de las naciones pequeñas, por fin abran los ojos
bien abiertos por la coincidencia “accidental” de opiniones entre un
socialdemócrata y un representante de la burguesía imperialista!!
El término “golpe de estado”, en su
sentido científico, sólo puede emplearse cuando el intento de
insurrección no ha revelado más que un círculo de conspiradores o
maníacos estúpidos, y no ha despertado simpatía entre las masas.
El movimiento nacional irlandés de siglos
de antigüedad, después de haber pasado por varias etapas y
combinaciones de intereses de clase, se manifestó, en particular, en un
Congreso Nacional Irlandés de masas en America Vorworts, el 20 de marzo
de 1916 que reclamaba la independencia de Irlanda; también se manifestó
en luchas callejeras llevadas a cabo por un sector de la pequeña
burguesía urbana y un sector de los trabajadores después de un largo
período de agitación de masas, manifestaciones, supresión de periódicos,
etc.
Quien llama a tal rebelión un “golpe de
estado” es un reaccionario endurecido o un doctrinario irremediablemente
incapaz de concebir una revolución social como un fenómeno vivo.
Imaginar que la revolución social es
concebible sin las revueltas de las pequeñas naciones en las colonias y
en Europa, sin los estallidos revolucionarios de un sector de la pequeña
burguesía con todos sus prejuicios, sin un movimiento de las masas
proletarias y semiproletarias políticamente no conscientes contra la
opresión de los terratenientes, la iglesia y la monarquía, contra la
opresión nacional, etc.-imaginar todo esto es repudiar la revolución
social. Así la visión que un ejército se alinea en un lugar y dice:
“Estamos a favor del socialismo”, y otro, en otro lugar, y dice:
“Estamos a favor del imperialismo”, ¡y eso será una revolución social!
Sólo aquellos que tienen una visión tan ridículamente pedante podrían
vilipendiar la rebelión irlandesa llamándola un “golpe de estado”.
Quien espera una revolución social “pura”
nunca vivirá para verla. Tal persona habla de boquilla de la revolución
sin entender lo que es la revolución.
La Revolución Rusa de 1905 fue una
revolución democrático-burguesa. Consistió en una serie de batallas en
las que participaron todas las clases, grupos y elementos descontentos
de la población.
Entre ellos había masas impregnadas de
los más crudos prejuicios, con los más vagos objetivos de lucha más
fantásticos; había pequeños grupos que aceptaban el dinero japonés,
había especuladores y aventureros, etc. Pero objetivamente, el
movimiento de masas estaba rompiendo el zarismo y allanando el camino
para la democracia; por esta razón, los trabajadores conscientes de
clase lo dirigían.
La revolución socialista en Europa no
puede ser otra cosa que un estallido de lucha de masas por parte de
todos y cada uno de los elementos oprimidos y descontentos.
Inevitablemente, sectores de la pequeña
burguesía y de los trabajadores atrasados participarán en ella -sin esa
participación, la lucha de masas es imposible, sin ella no es posible
ninguna revolución- e igualmente inevitablemente introducirán en el
movimiento sus prejuicios, sus fantasías reaccionarias, sus debilidades,
sus errores de deslizamiento.
Pero objetivamente atacarán al capital y a
la vanguardia consciente de clase de la revolución, el proletariado
avanzado, expresando esta verdad objetiva de una lucha de masas variada y
discordante, abigarrada y externamente fragmentada, podrán unirla y
dirigirla, conquistar el poder, apoderarse de los bancos, expropiar los
trusts que todos odian (aunque por razones difíciles), e introducir
otras medidas dictatoriales que en su totalidad equivaldrán al
derrocamiento de la burguesía y a la victoria del socialismo, que, sin
embargo, no se “purgará” inmediatamente de la escoria pequeñoburguesa.
La socialdemocracia, según las tesis polacas (I, 4), “debe
utilizar la lucha de la joven burguesía colonial contra el imperialismo
europeo para agudizar la crisis revolucionaria en Europa“. (Cursiva de los autores.)
¿No está claro que lo que menos se
permite es contrastar Europa con las colonias a este respecto? La lucha
de las naciones oprimidas en Europa, una lucha capaz de ir hasta la
insurrección y la lucha callejera, capaz de romper la disciplina de
hierro del ejército y la ley marcial, “agudizará la crisis
revolucionaria en Europa” en un grado infinitamente mayor que una
rebelión mucho más desarrollada en una colonia remota.
Un golpe dado contra el poder de la
burguesía imperialista inglesa por una rebelión en Irlanda es cien veces
más significativo políticamente que un golpe de igual fuerza dado en
Asia o en África.
La prensa chauvinista francesa informó
recientemente de la publicación en Bélgica del número ochenta de una
revista ilegal, Free Belgium.26]
Por supuesto, la prensa chauvinista de Francia miente muy a menudo,
pero esta noticia parece cierta. Mientras que la socialdemocracia
alemana, chauvinista y kautskyista, no ha logrado establecer una prensa
libre para sí misma durante los dos años de guerra, y ha soportado
mansamente el yugo de la censura militar (sólo los elementos radicales
de izquierda, que a su favor hay que decir que han publicado panfletos y
manifiestos, a pesar de la censura): ¡una nación civilizada oprimida ha
reaccionado a una opresión militar sin parangón en ferocidad
estableciendo un órgano de protesta revolucionaria!
La dialéctica de la historia es tal que
las naciones pequeñas, impotentes como factor independiente en la lucha
contra el imperialismo, desempeñan un papel como uno de los fermentos,
uno de los bacilos, que ayudan a la verdadera fuerza antiimperialista,
el proletariado socialista, a aparecer en escena.
Los estados mayores en la guerra actual
hacen todo lo posible para utilizar cualquier movimiento nacional y
revolucionario en el campo enemigo: los alemanes utilizan la rebelión
irlandesa, cansan a los franceses-el movimiento checo, etc.
Están actuando correctamente desde su
propio punto de vista. Una guerra seria no sería tratada seriamente si
no se aprovechara la más mínima debilidad del enemigo y si no se
aprovechara cada oportunidad que se presentara, más aún, ya que es
imposible saber de antemano en qué momento y con qué fuerza algún
polvorín “explotará”.
Seríamos revolucionarios muy pobres si,
en la gran guerra de liberación del proletariado por el socialismo, no
supiéramos cómo utilizar cada movimiento popular contra cada desastre
que el imperialismo trae para intensificar y extender la crisis.
Si, por un lado, repitiéramos de mil
formas la declaración de que nos “oponemos” a toda opresión nacional y,
por otro, describiéramos la heroica revuelta de los sectores más activos
e ilustrados de ciertas clases en una nación oprimida contra sus
opresores como un “golpe de estado”, estaríamos hundiéndonos en el mismo
nivel de estupidez que los kautskyistas.
La desgracia de los irlandeses es que se
levantaron prematuramente, antes de que la revuelta europea del
proletariado hubiera tenido tiempo de madurar.
El capitalismo no está tan armoniosamente
construido que las diversas fuentes de rebelión puedan fusionarse
inmediatamente por sí mismas, sin retrocesos ni derrotas.
Por otro lado, el hecho mismo de que las
revueltas estallen en diferentes momentos, en diferentes lugares, y son
de diferentes tipos, garantiza un amplio alcance y profundidad al
movimiento general; pero es sólo en los movimientos revolucionarios
prematuros, individuales, esporádicos y, por lo tanto, infructuosos, que
las masas adquieren experiencia, adquieren conocimientos, se fortalecen
y conocen a sus verdaderos dirigentes, los proletarios socialistas, y
así se preparan para el ataque general, al igual que ciertas huelgas,
manifestaciones, manifestaciones locales y nacionales, motines en el
ejército, estallidos en el campesinado, etc., preparó el camino para el
ataque general en 1905.