Hoy publicamos las notas nuestras sobre un ensayo aparecido en septiembre de 2018 en la revista alemana Internationale Politik, que por su interés hemos traducido y comentado para ustedes.
"Ensayo, Simbiosis peligrosa
Lo que Silicon Valley le debe agradecer al estado de los EE. UU. y lo que las compañías están haciendo por él IP • Mai / Juni 2018
Tamsin Shaw | Las grandes compañías de tecnología de los Estados Unidos han entrado en una asociación incómoda con los servicios militares y de inteligencia de su país. El estado promueve masivamente nuevos inventos; para eso, las empresas los están probando en una escala masiva. La seguridad nacional, pero también la privacidad y la transparencia quedan en el camino, como se puede ver en el escándalo de Facebook”.
Para nosotros en el resumen del ensayo se trata de dos cuestiones: por un lado, la fusión del inmenso Poder del Estado imperialista con el poder de grandes monopolios particulares, lo que Ch. Mills llamo el complejo industrial-militar, corroborado a su manera en su discurso de despedida en 1961 por el ex presidente Ike Eisenhower (military–industrial complex), y por otro lado, que este inmenso poder resultado de la unión del inmenso poder del Estado y del de los monopolios particulares le ha robado su libertad a los ciudadanos, como muy bien sentenció V.I. Lenin. Continuemos con elEnsayo:
“Para la mayoría de los estadounidenses, las principales corporaciones de tecnología de Silicon Valley son consideradas como compañías capitalistas de gran éxito lideradas por brillantes pensadores inconformistas. Los más grandes de ellos, Microsoft, Apple, Facebook, Amazon y Google ( die Big Five, en esp. los cinco grandes) fueron fundados en un vestuario informal por hombre jóvenes visionarios y carismáticos. Las camisas azules abiertas, los cuellos de tortuga negros, las camisas de punto grises y las sudaderas con capucha son las marcas registradas de estos exitosos empresarios. Los fundadores han creado una tremenda confianza en las nuevas tecnologías, desde la informática doméstica hasta las redes sociales, hasta los nuevos horizontes de la inteligencia artificial. Sus negocios despiertan la apriencia de haber crecido orgánicamente gracias a la transformación digital y las nuevas libertades de Internet".
En el párrafo que antecede, la autora ha comenta irónicamente la imagen falsa que el imperialismo yanqui ha creado sobre el éxito de estos hombre y las grandes corporaciones conocidas como las die Big Five y a continuación se refiere en pocas pero significativas expresiones a la história real de este éxito y como estos cinco grandes monopolistas en realidad en sus arcas tiene como patrimonio “la privacidsad y los datos” de los ciudadanos, así:
“El gobierno estadounidense considera que estas grandes corporaciones de Silicon Valley son indispensables para la seguridad nacional. La inversión gubernamental, así como los cambios legislativos en las últimas décadas muestran que los Cinco Grandes en Washington tienen una enorme confianza. A cambio, ocasionalmente cooperan con la inteligencia de los Estados Unidos y el ejército. Desde hace años, ha habido un debate público sobre si esta cooperación pone en peligro la privacidad y la protección de datos. Pero incluso las revelaciones de Edward Snowden no provocaron una tormenta sostenida de indignación. El público estaba realmente conmocionado por la cobertura de noticias de Cambridge Analytica, a la que accedió ilegalmente y evaluó millones de datos de usuarios de Facebook en apoyo de la campaña electoral de Donald Trump. Es por eso que Facebook ha estado bajo una enorme presión durante semanas.
Los Cinco Grandes tienen cantidades inimaginables de datos privados y las herramientas más sofisticadas para influir en la opinión pública que persona alguna haya ideado; sin embargo, faltan procedimientos para verificar la credibilidad de la información que proporcionan. Los periodistas han sido críticos durante mucho tiempo con el uso de estos recursos con fines políticos, mientras que los políticos y los gerentes de campaña han estado indiferentes durante mucho tiempo. De hecho, tanto los republicanos como los demócratas han utilizado técnicas de análisis de datos cada vez más complejas y herramientas de análisis para llegar a sus electores en legislaturas anteriores”.
Lo dicho anteriormente por la autora y lo que sigue muestra la naturaleza de farsa electoral y el fraude que representan las elecciones reaccionarias, la formación de la opinión publica no se hace conforme al principio demonburgués de la libertad de información sino sometida a la manipulación de los monopolios y a la demagogia desenfrenada de los candidatos de las distintas facciones y grupos imperialistas, como se lee a continuación:
“No solo Cambridge Analytica, sino otras compañías privadas también están utilizando dichos fondos para influir en las campañas electorales: i360, una compañía propiedad de los hermanos Charles G. y David H. Koch, que está financieramente mejor equipada que los dos partidos principales juntos. Hace años, pone perfiles cada vez más detallados de aproximadamente 250 millones de estadounidenses e instrumentos refinados para publicidad dirigida. Por ejemplo, Mobile ID Matching se utiliza para asociar a las personas con todos los dispositivos que utilizan (los cookies se han utilizado para identificar solo dispositivos individuales). Además, i360 utiliza los medios sociales para realizar un análisis demográfico extenso. La compañía de Google DoubleClick y Facebook se encuentran entre los llamados socios de marketing en línea de i360. Hasta las elecciones estadounidenses a medio plazo de este otoño (quiere decir para estas elecciones de noviembre 2020, nota nuestra), el Grupo quiere desarrollar una estrategia integral para influir en los votantes.
Si la indignación por el abuso de datos por la campaña electoral de Trump cambia la actitud del público a largo plazo es una posibilidad incierta. Después de todo, los estadounidenses ahora se preguntan si las corporaciones, que solían estar por encima de todo por la libertad de información y comunicación, mientras tanto no sirven más que como instrumentos de manipulación. El hecho de que compañías como Google, Facebook y Twitter se hayan infiltrado e instrumentalizado por trolls y bots rusos (cuentas falsas que se hacen pasar por usuarios reales) para difundir información errónea e influir en las elecciones presidenciales está alimentando la presunción de que son estas, las empresas las que ponen en peligro la seguridad nacional”.
Lo expuesto anteriormente por la autora se refiere al uso “pacifico” del control que ejercen las cinco grandes sobre los ciudadanos, veamos ahora su uso militar del contro en línea que ejercen las grandes corporaciones:
“La guerra de la informacion
Una guerra cibernética puede llevarse a cabo de diferentes maneras. En los ataques DDoS (denegación de distribución de servicio), los sistemas operativos son inundados de información para limitar su funcionalidad. Uno de los ataques DDoS más grandes fue en octubre de 2016 en la llamada botnet Mirai (una botnet surge cuando los piratas informáticos obtienen acceso a dispositivos en red). Paralizo una compañía llamada Dyn, que es corresponsable de la gestión de la infraestructura de Internet. A veces, gran parte de Internet en los Estados Unidos estaba perturbada. Otros ataques de piratas informáticos intentan robar y redistribuir información confidencial, como en el caso del pirateo de Sony atribuido a Corea del Norte y el ataque de piratas informáticos a los servidores de correo electrónico demócratas de EE. UU. duante la campaña electoral de 2016. También puede paralizar los ejes estratégicamente importantes. Estas incluyen aplicaciones que controlan los sistemas de transporte de telecomunicaciones y energía. Especialmente estos tipos de ataques cibernéticos ahora se perciben como una amenaza existencial para la seguridad nacional.
En la jerga militar, el término "guerra de la información" se refería una vez a ciberataques y operaciones militares dirigidas contra la infraestructura de información o telecomunicaciones de un país. Hoy en día, este término se define más estrictamente: la guerra de la información es cualquier ataque que utiliza tecnología de la información para fines de propaganda, desinformación y guerra psicológica. Estados Unidos acaba de comenzar a prepararse para tales ataques, que podrían tener consecuencias devastadoras.
Esto es lo que trata el importante libro de Alexander Klimburg "The Darkening Web: The War for Cyberspace", escrito en su mayor parte antes de las revelaciones sobre la intervención de Rusia en las elecciones presidenciales de 2016 en los EE. UU., pero que es muy actual. Klimburg plantea la tesis de que el riesgo de estallido de nuevas guerras de información ha empeorado significativamente con el desarrollo de Internet. Los algoritmos programados por algunas corporaciones importantes determinan qué resultados escupen nuestros motores de búsqueda, qué publicaciones y noticias aparecen en nuestro feed y qué anuncios aparecen en los sitios que visitamos. Alimentar a este sistema complejo con información falsa o engañosa puede tener consecuencias de largo alcance e impredecibles.”
Lo descrito anteriormente sobre la guerra de la información, hace ver un aspecto del problema, es decir que potencias imperialistas rivales penetran las propias redes del enemigo para hacerle daño, pero esto solo es posible porque el instrumento poderoso para privarles de su libertad y manipular a sus ciudadanos ha sido creado y puesto en funcionamiento por el inmenso Poder del Estado imperialista yanqui con la ayuda de las mas poderosas corporaciones yanquis y la propia actuación de los máximos representantes políticos de esta democracia liberal reaccionaria -los dos partidos y sus candidatos o presidentes-, por lo cual la mayoría del proletariado y el pueblo de los Etados Unidos no tiene ninguna confianza en el sietema político y lo rechaza espontáneamente, por eso los oportunistas y revisionistas llaman desesperadamente a las masas a votar por el ultrarreaccionario Biden (que usa el "leguaje político correcto") contra el ultrarreaccionario Trump ( que prefiere usar "el lenguaje político incorrecto"), tras la consigna de vota por el “mal menor” contra el “mal mayor” contra "el fascismo", par “salvar a la humanidad”, es decir a esa democracia reaccionaria de la dictadura de la burguesía que es el Estado imperialista yanqui, papel destacado en esto tiene la rata revisionista Avakian y su partiducho revisionista el “PCR” USA. Después de lo anteriormente expresado, leamos lo que en el Ensayo se comenta a continuación:
“La vulnerabilidad de las democracias liberales.
Facebook estima que 11.4 millones de estadounidenses han visto anuncios comprados por la parte rusa para votar por las elecciones presidenciales de 2016 en el espíritu de Donald Trump. Google descubrió lugares similares en sus propias plataformas, incluidos YouTube y Gmail. Otros 126 millones de personas vieron publicaciones de Facebook publicadas en grupos de Facebook apoyados por Rusia. Alrededor de 1,4 millones de usuarios de Twitter fueron notificados de que pudieron haber estado expuestos a la propaganda rusa. La sospecha de que este número está subestimado, es obvia, especialmente porque solo una de las principales cadenas de noticias citó la cuenta rusa "Troll factory" @ Jenn_Abrams (un estadounidense ficticio de mediados de los años 30). Todos estos acontecimientos, junto con la proliferación de noticias falsas después de las elecciones presidenciales en 2016, los informes sobre la disminución de la confianza de los estadounidenses en los medios tradicionales y un presidente que tuitea habitualmente acusaciones falsas de noticias falsas, confirman los temores de Klimburg ,
Klimburg sostiene que las democracias liberales, que dependen de la confianza de sus ciudadanos y del gobierno, son particularmente vulnerables a los métodos de guerra de información. Señala que esta confianza se ha vuelto frágil, especialmente en los Estados Unidos. Cita las encuestas de opinión anteriores a la elección de Donald Trump, que muestran que incluso en ese momento solo el 36 por ciento de los encuestados confían en el cargo de presidente y solo el 6 por ciento confía en el Congreso. Y no hay razón para creer que estas cifras hayan cambiado para mejor. La confianza de los ciudadanos en las instituciones lideradas por los republicanos es frágil”.
Pero, este desarrollo no comienza con Trump y los republicanos sino que viene de atrás y durante los gobiernos tanto del PR y del PD y mucho más con Obama donde en un acto de “equilibrio” o mejor dicho de malabaristas se trató de presentar a la internet dominada por las grandes corporaciones y el Estado imperialista como un medio independiente, por eso también la desconfianza de los ciudadanos con los "democrátas" es tan frágilcomo con los republicanos, leamos lo que en el ensayo se escribe al respecto:
“Klimburg describe cómo se produjo esta situación: durante 20 años, la realidad de Internet y su percepción se han ido desarrollando cada vez más. Durante el mandato de Barack Obama, este acto de equilibrista fue probablemente el más grande. Las compañías de tecnología de Silicon Valley ganaron influencia en el mundo y, al mismo tiempo, una gran confianza de los ciudadanos, al promocionar Internet como un medio de libertad de información e innovación, que elude la influencia de estados nacionales individuales. Como casi todas las importaciones y exportaciones de los Estados Unidos se manejan ahora utilizando los sistemas de información de las compañías de Silicon Valley, también es de la mayor importancia económica para que sean percibidas como independientes. La mayor asociación comercial de los EE. UU., que es la de la UE, está sujeta al Acuerdo de Protección de la Privacidad de la UE y los EE. UU. Este "escudo de privacidad" pretende garantizar a las empresas europeas que sus transferencias de datos están protegidas contra interferencias y vigilancia externas.
En la Estrategia Internacional para el Ciberespacio de Obama, publicada el 16 de mayo de 2011, el entonces presidente describió a Internet como una comunidad democrática y autoorganizada en la que "mantener las normas de interacción responsable, justa y pacífica han comenzado a materializarse lentamente". Como las revelaciones de Edward Snowden sobre la recopilación de metadatos y métodos de monitoreo de la NSA amenazaron con refutar esta evaluación, Obama aprobó la "Directiva 28", que establece los principios para el trabajo de inteligencia que en adelante "se comprometerá debería ser compatible en una Internet global abierta, interdependiente y segura".
Martin Libicki, relator de la RAND Corporation, un grupo de expertos políticos influyentes, desempeña un papel importante cuando se trata de la libertad en Internet. Ha hecho mucho para evitar que el Departamento de Defensa de los Estados Unidos desarrolle amplias capacidades ofensivas. Libicki siempre ha argumentado que Estados Unidos debería limitarse a lo que es necesario para evitar los ataques cibernéticos. Otros, como Klimburg, piden que EE. UU. Se adhiera a su papel de defensor de la Internet libre, a diferencia de los defensores de la ciber soberanía, como Rusia y China, que buscan ejercer el control total de la red y sus ciudadanos.
Klimburg advierte que la realidad ha superado esta visión desde hace mucho tiempo. Las agencias militares y de inteligencia de los EE. UU. Siempre han considerado el ciberespacio como un lugar potencial para el conflicto y siempre han tratado de ejercer control sobre él. En la década de 1990 hubo una intensa discusión dentro del ejército sobre cómo usar las nuevas tecnologías para la guerra. Se prestó especial atención a la guerra psicológica. Se esperaba debilitar la moral de los ejércitos enemigos y derrocar a los jefes de gobierno extranjeros al socavar su apoyo popular.
Justo un año antes del lanzamiento de la Estrategia Internacional para el Ciberespacio de Obama, la compañía rusa de software Kaspersky Lab descubrió el virus Stuxnet, un gusano informático malicioso programado originalmente en los Estados Unidos e Israel. Stuxnet debía perturbar el programa nuclear iraní (infectó los sistemas de control de centrifugadoras para desencadenar fallos de funcionamiento y explosiones), pero se extendió por todo el mundo. Este ataque, junto con la creación del Comando Cibernético de EE. UU. por Obama en 2009, señaló a los extranjeros que EE. UU. Estaba ahora siguiendo una estrategia ofensiva en el espacio virtual”.
Así, pues, señor Avakian rata revisionista con su “Nueva Síntesis”, no va a sorprender a nadie con sus mentiras en “nombre de la humanidad”, no es problema de un gobierno de una sigla u otra de la misma dictadura de clase, sino de destruir la vieja máquina estatal y en su lugar contruir una nueva, de Dictadura del Proletariado para desarrollar la revolución socialista en los EE.UU. Ni Obama, ni Joe Biden, ni los del PD están comprometidos con la llamada libertad individual sino con las grandes corporaciones gigantescas y no son ninguna palomita blanca sino halcones de la guerra imperialista. El Estado yanqui a través de los sucesivos gobiernos desde 19t2 lleva a cabo su guerra contra el pueblo estadounidense, como guerra contra “las drogas”, por ahora bajo la forma de su “guerra de baja intensidad” dirigida por la CIA, el FBI, parte de ella es la llamada GUERRA SICOLÓGICA CONTRA SUS PROPIOS CIUDADANOS, EN CONTRA DE SU PROPIO ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL Y LEGAL, Y TAMBIÉN EN ELEXTRANJERO EN CONTRA DE SU ORDEN Y LEY INTERNACIÓN EN LA GUERRA SICOLÓGICA Y DE LA INFORMACIÓN CONTRA SUS RIVALES EXTERNOS Y CONTRA LOS PAÍSES SEMICOLONIALES EN SUS GUERRAS DE AGRESIÓN, que la autora crea en la “democracia liberal” reaccionaria como el mejor sistema de gobierno revela su pensamiento burgués, pero aprovechemos la información que pone a disposición como nos enseñó Lenin a usar Las FUENTES REACCIONARIAS, POR ESO PROSIGAMOS CON LO QUE SIGUE:
“Dominio en el espacio virtual?
Una de las mayores preocupaciones es hasta qué punto las agencias de inteligencia estadounidenses están dispuestas a engañar a la gente sobre sus actividades cibernéticas. Al diseminar información errónea, están creando el tipo de confusión que las democracias liberales susceptibles de guerra psicológica e informativa deberían evitar. Pero el engaño se ha convertido desde hace mucho tiempo en una parte integral de la política de defensa estadounidense. Klimburg cree que la información sobre los programas de recopilación de datos secretos descritos por Bob Woodward en su libro "Las Guerras de Obama" (2010) se transmitió a propósito al veterano periodista con fines de disuasión: Washington quería mostrar al resto del mundo cuánto está dominando el ciberespacio.
Al mismo tiempo, otras agencias gubernamentales, tanto en asuntos nacionales como internacionales, sostienen que Internet es principalmente un lugar de cooperación, no de conflicto. El lenguaje utilizado en los documentos de estrategia oficiales a menudo se deja deliberadamente claro. Una Declaración de ciberseguridad de 2015 del Departamento de Defensa describe "operaciones de efectos cibernéticos ofensivos", pero no se explican con más detalle. En su libro "Dark Territory: The Secret History of Cyberwar" (2016), Fred Kaplan afirma que la distinción entre estrategias ofensivas y defensivas ya se había eliminado deliberadamente en los primeros días de las operaciones cibernéticas en la NSA bajo su director Michael Hayden.
Una democracia sana necesita mucha más transparencia en su política cibernética. Los gobiernos deben informar a los ciudadanos sobre los conjuntos de mensajes claros e inequívocos que recogen, para qué estrategias cibernéticas defensivas y ofensivas se utilizan, cómo se relacionan con la estrategia militar convencional y cómo está cambiando la relación entre los servicios de inteligencia y los militares. Por ejemplo, si el gobierno estadounidense acordó utilizar estrategias cibernéticas psicológicas exclusivamente en zonas de guerra, como campañas de información locales y culturales específicas, como las que ya se utilizan en Afganistán, esto podría impulsar la confianza de la gente en la política”.
EL COMPLEJOINDUSTRIAL-MILITAR Y ACADÉMICO:- Los contratistas privados tinen ahora un gran arsenal sin ser responsables políticamente, esto es clara expresión de ese capitalismo monopolista de estado que domina en los EE.UU. y que es llamado el complejo industrial-militar-académico, en donde eseproclamado liberalismo económico comotenía que ser essolo un cuntopara entretener a intonsos:
"Inventos por encargo de los militares.
Agregue a eso el creciente poder de las compañías privadas de Silicon Valley que desarrollan y administran esas plataformas que hacen que el gobierno influya en la opinión pública. Algunas (incluso Klimburg) consideran que estas compañías son independientes y están guiadas únicamente por intereses económicos. Sin embargo, si realmente desea involucrarse más en la ciberseguridad y la influencia, no puede simplemente ignorar el comportamiento intransparente de estas corporaciones. Los intereses que determinan qué tecnologías se están desarrollando en Silicon Valley no son solo financieros. Más bien, el sector de defensa ha utilizado empresas privadas para ayudar a desarrollar las inmensas capacidades cibernéticas de los Estados Unidos. Como resultado, estas compañías hoy en día tienen un ciber arsenal bien surtido sin ser responsables.
Se sabe que los orígenes de Internet se remontan a DARPA (la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa), una agencia responsable del desarrollo de nuevas tecnologías militares. Dado el relato de Internet gratuito que aprecian Barack Obama, Silicon Valley y el Departamento de Defensa, las tecnologías de Internet que usamos, desde el software hasta las redes sociales, han sido desarrolladas y controladas por el sector privado. Sin embargo, si observa la lista de proyectos que DARPA cofinanció, descubrirá todo tipo de tecnologías, desde interfaces gráficas de usuario hasta inteligencia artificial y reconocimiento de voz hasta los llamados polímeros de alto rendimiento y pantallas de cristal líquido. Estas son todas las tecnologías sin las cuales ningún teléfono inteligente funcionaría. Sin la comercialización de inventos militares, nuestra vida en línea no existiría.
DARPA también permite el financiamiento temprano de tecnologías para fines de seguridad nacional, con el dinero destinado a científicos e investigadores en lugar de a empresas privadas. Pero la cooperación económica entre Silicon Valley y el sector de la defensa es aún suficiente. En su libro "America Inc.?: Innovación y empresa en el estado de seguridad nacional" (2014), Linda Weiss describe el desarrollo de Silicon Valley como una industria híbrida público-privada en la que el gobierno invierte en empresas privadas para desarrollar esas tecnologías que necesita por razones de seguridad, y que al mismo tiempo pueden ser comercializadas por esas empresas.
Las agencias gubernamentales están invirtiendo en inversiones de riesgo y en el pasado han ayudado a las empresas a generar demanda de productos que ellos mismos están beneficiando. Los autos autopropulsados sirven para desplegar, probar y desarrollar tecnologías desarrolladas para sistemas de dirección de misiles y aviones no tripulados. El software de reconocimiento facial desarrollado por las agencias de inteligencia y el ejército para fines de vigilancia e identificación (por ejemplo, para ataques con aviones no tripulados) parece casi inofensivo cuando lo prueban millones de usuarios de iPhone.
El gobierno utiliza varios canales para financiar tales proyectos. Según Weiss, el Programa de Investigación de Innovación para Pequeñas Empresas (SBIR, por sus siglas en inglés) es ahora la fuente más grande para el financiamiento temprano de compañías de alta tecnología en los Estados Unidos. Cuando se publicó su libro, $ 2.5 mil millones de negocios fluyeron en él cada año. Esta inversión (las agencias de seguridad nacional representan alrededor del 97 por ciento del presupuesto de SBIR) sirve no solo como un tipo de "certificación gubernamental" que atraerá a los capitalistas de riesgo, sino también como un incentivo para innovar, ya que SBIR no requiere capital a cambio de las inversiones.
Un tipo especial de política de localización.
Silicon Valley ha sido moldeado de manera sostenible por fondos de capital de riesgo establecidos por agencias gubernamentales. La CIA, el Departamento de Defensa, el Ejército, la Armada de los Estados Unidos, la Agencia de Inteligencia Geográfica Nacional (NGIA), la NASA y el Departamento de Seguridad Nacional tienen capital de riesgo para participar en negocios privados. Weiss cita un informe del Departamento de Defensa ante el Congreso de los Estados Unidos de 2002 que explica el propósito de tales inversiones. Afirma que el objetivo es desarrollar tecnologías de seguridad tecnológicamente superiores y asequibles que puedan transferirse al sector privado para fortalecer a los EE. UU. como una ubicación tecnológica e industrial.
En otras palabras, el desarrollo de innovaciones tecnológicas en el sector privado está claramente influenciado por la agenda de las agencias gubernamentales, sin informar al público en general. Por ejemplo, la influencia duradera de In-Q-Tel es un fondo de capital de riesgo altamente exitoso de la CIA. En el pasado, el fondo ha actuado ocasionalmente como único inversor en empresas de nueva creación; Hoy, él está invirtiendo cada vez más en sociedades con los Cinco Grandes. In-Q-Tel también fue el único prestamista de Palantir, una compañía de software de Peter Thiel, cofundador de PayPal, que se especializa en analizar grandes cantidades de datos. Una filial llamada Palantir Gotham, que evalúa los datos de antiterrorismo, ahora trabaja en el FBI, el Departamento de Seguridad Nacional, NSA, el Centro para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC), la Marina de los EE. UU., La Fuerza Aérea y el Comando de Operaciones Especiales de los EE. UU.
El compromiso de In-Q-TEL también toma cada vez más formas comunes de vez en cuando: Google Earth fue desarrollado por Keyhole Inc., una empresa de creación de mapas en 3D propiedad de partes de NGIA y financiada por In-Q-Tel. La tecnología de la nube, que está siendo utilizada por más y más personas, está siendo desarrollada por compañías como Frame, que está siendo financiada conjuntamente por In-Q-Tel, Microsoft y Bain Capital Ventures. Gracias a otra compañía financiada por In-Q-Tel llamada Infinite Z, pronto será posible interactuar con proyecciones holográficas en 3D. Aquifi, a su vez, desarrolla escáneres que pueden crear copias en color en 3D de cualquier objeto".
Más de lo que los maoistas siempre hemos denunciado sobre la unión personal de los monopolios con el Estado en ese complejo industrial-militar-académico,burocracia y fuerzas armadas lospilares deladictadura burguesa:
"Consultor gubernamental con cargo de monopolio.
Dado que muchas de las nuevas empresas que invierten en agencias gubernamentales son compradas tarde o temprano por los Cinco Grandes, la relación entre estas compañías y las agencias de inteligencia y las agencias de seguridad se está acercando cada vez más. Los cinco grandes también asesoran al gobierno en temas tecnológicos. Eric Schmidt, el ex jefe de Google o Alphabet, hoy forma parte de la Junta de Innovación de la Defensa del Pentágono (incluido el fundador de Amazon, Jeff Bezos, pertenecía en el pasado), que a principios de 2018 en un informe pedía el establecimiento de un inicio tecnológico. Promover el ascenso en el ejército. El objetivo es crear, como en los negocios, incubadoras que ayuden a desarrollar nuevas empresas especializadas en tecnologías de defensa y seguridad, como el análisis de metadatos.
El gobierno de los Estados Unidos ha apoyado el monopolio de los Cinco Grandes en el pasado reciente porque quería beneficiarse de su poder blando en el mundo. En un informe de RAND de 2007 titulado "Conquista en el ciberespacio: seguridad nacional y guerra de información", Libicki especula que Estados Unidos podría tener éxito en la "conquista amistosa" de otros estados al hacer que estos países dependan de la tecnología estadounidense: "Je Cuanto más grande y más rico es el sistema, más atractivo tiene ". Grandes corporaciones globales como Microsoft, cuyos productos están estrechamente integrados con la infraestructura tecnológica de otros países, contribuyen en última instancia a la influencia estadounidense que crece en el extranjero.
Obviamente, es hora de preguntar si el desarrollo de una economía híbrida en Silicon Valley ha dado sus frutos desde el punto de vista de la seguridad. Weiss señala que aunque el gobierno financia proyectos de investigación de manera regular, más tarde deja patentes para las nuevas tecnologías a las empresas privadas que ganan mucho dinero con ellas. En los sitios web de organizaciones como In-Q-Tel y DIUx puede ver los contratos que ofrecen. Las licencias que compran generalmente no son exclusivas, lo que significa que las tecnologías en las que se basa la infraestructura de seguridad de los EE. UU. Se pueden revender en cualquier lugar y para todos. Los beneficios se reducen en empresas que no necesariamente tienen en cuenta los intereses nacionales. Por ejemplo, Intel informó recientemente al gobierno chino sobre una posible vulnerabilidad en sus chips de computadora antes de que la compañía notificara a Washington.
En "The Entrepreneurial State" (2013), Mariana Mazzucato examina a Apple, la compañía de los Cinco Grandes que gasta menos dinero en investigación y desarrollo. El secreto económico del éxito de Apple es integrar la tecnología que ha sido financiada por los sectores militar y de inteligencia (como las pantallas táctiles y el reconocimiento facial) en bienes de consumo atractivos y de moda. En efecto, el gobierno de los Estados Unidos asume el riesgo económico, y Apple recorta las ganancias. En otras palabras, las corporaciones como Apple se han enriquecido a través del dinero de los contribuyentes. Pero rara vez agradecen al gobierno con buena moral tributaria. Lo sabemos por las revelaciones de los Paradise Papers sobre los ricos paraísos fiscales en el extranjero. Al establecer filiales en Irlanda, Apple logró evitar pagar impuestos sobre la mayoría de sus $ 128 mil millones en ganancias. El grupo prometió devolver este dinero a los Estados Unidos solo cuando el gobierno de Trump redujera drásticamente el impuesto de sociedades.
Las corporaciones de Silicon Valley no solo tienen enormes cantidades de dinero, sino también cantidades inimaginables de datos. Las compañías tradicionales, como Unilever y Bank of America, tienen aún más masas de información personal debido a su edad. Pero los Cinco Grandes, Uber y otras corporaciones tienen herramientas y plataformas de análisis extremadamente sofisticadas que están diseñadas únicamente para capturar y usar datos de manera efectiva con fines publicitarios e influyentes.
Privatización de tareas estatales.
En este punto, las advertencias de Klimburg sobre el desarrollo de estrategias cibernéticas ofensivas por parte de los servicios militares y de inteligencia se superponen de manera preocupante con el problema de la privatización cada vez más avanzada de las tecnologías digitales. Desde el comienzo de la "guerra contra el terror", los EE. UU. Han transferido cada vez más tareas militares y de inteligencia a empresas privadas, especialmente a aquellas que realizan análisis de datos. Las agencias gubernamentales tienen compañías más antiguas como Booz Allen Hamilton y Boeing AnalytX, así como Palantir, el Grupo SCL y también el ahora infame socio de SCL Cambridge"
Bueno hasta aquí por hoy.