REDACCIÓN DE and
19 DE OCTUBRE DE 2020
Hace dos semanas, Jair Bolsonaro publicó en sus redes sociales un video en el que un policía muy asustado filmaba una manifestación de la Liga de Campesinos Pobres (LCP) en el Campamento Manoel Ribeiro, último tramo de la finca Santa Elina, entre los municipios de Corumbiara y Chupinguaia, al sur de Rondônia. De hecho, durante días toda la prensa latifundista de esa región ya había reflexionado sobre la muerte de dos policías, en una zona cercana al Campamento Tiago dos Santos, en el municipio de Nova Mutum-Paraná, en el norte de ese estado. Acusaron (y siguen acusando) a los campesinos de este campamento, sin pruebas, pruebas o argumentos serios, por los asesinatos de tales policías; esta prensa venal sólo difundió la versión policial. Según la misma información policial, estos delitos ocurrieron en circunstancias muy sospechosas. A partir de la comunión de las fuerzas reaccionarias del estado y el abandono de Bolsonaro, se preparó el caldo de cultivo para justificar la masacre de las más de 600 familias acampadas (2,4 mil personas) y garantizar el acaparamiento de esas tierras, griladas (apropiadas mediante falsificación de títulos) durante años por “Galo Velho”, uno de los mayores terratenientes de la región, condenado y encarcelado por comprar sentencias y falsificar documentos catastrales y, según las entidades democráticas del estado, notorio financista de pistoleros.
Para más detalles y desarrollos de los episodios, recomendamos leer la nota de la Comisión Nacional de Ligas de Campesinos Pobres (LCP) y el comunicado del Centro Brasileño de Solidaridad con los Pueblos (Cebraspo) y la Asociación Brasileña de Abogados del Pueblo (Abrapo). Por nuestra parte, parece imprescindible destacar algunos puntos, de alcance político nacional:
1) Ya habíamos llamado la atención, en editoriales anteriores, sobre la conexión entre acaparamiento de tierras, concentración de tierras y los incendios que devastan la Amazonia Legal y el Pantanal. No son los campesinos, quilombolas e indígenas los que están devastando el bosque, sino los terratenientes ladrones de tierras públicas desocupadas que se apropian de ese territorio al margen de la ley, contando para ello con la connivencia o incluso la acción directa de los distintos organismos gubernamentales. , incluida la protección de las fuerzas policiales durante los conflictos sobre ellas.
2) Como consecuencia del punto anterior: pretender discutir un “tema ambiental” separado de la cuestión agrario-campesina es favorecer la reacción - y al final, el devastador latifundio - de arrojar una cortina de humo sobre el problema secular, nunca resuelto en nuestra historia, formación y relaciones de propiedad de la tierra en Brasil. Por tanto, gritar "fuego en el bosque", pero callar ante la criminalización de los campesinos, o pretender priorizar "pautas alimentarias" disociadas de la aguda lucha de clases en el campo, es una incoherencia lógica y un crimen político.
3) Grillage de tierras públicas en la Amazonía no es un proyecto de tal o cual gobierno, sino un proyecto del Estado. Especialmente desde finales de la década de 1970, con la expansión de la frontera agrícola patrocinada por el régimen militar, el grillage, la monocultura, la devastación ambiental y el pistolerismo forman un círculo vicioso e inseparable. Si bien la Constitución del 88 establece la expropiación de tierras improductivas y / o ilegales con fines de reforma agraria, estas disposiciones nunca se implementaron. Por el contrario: en las últimas décadas, a medida que la economía del capitalismo burocrático en esta semicolonia se ha vuelto cada vez más dependiente de la exportación de mercancías, más ese círculo de hierro de formación de grandes propiedades y su alta concentración versus expropiación de campesinos y pueblos originarios cerrados. No en vano, vimos un amplio espectro político, que va desde Bolsonaro, pasando por altos mandos militares hasta los supuestos "demócratas" de los medios para hacer un solo coro, es decir, la más odiosa y repugnante criminalización de la lucha por la tierra. Entre el oportunismo, inspirado en el espejismo de capturar algunas posiciones secundarias en la farsa electoral, presentándose como “el más fiel defensor de las instituciones”, la regla general es el silencio. Un silencio fuerte y significativo.
4) Bolsonaro, el Débil, ahora está atrapado entre dos hilos: por un lado, necesita deshacerse de algunas cabezas y posiciones de la extrema derecha, para cumplir con su parte en el armisticio temporal que le impusieron desde la detención de Fabrício. Queiroz. Por otro lado, al hacer este movimiento de guiño a la derecha militar y la llamada centroderecha parlamentaria tradicional, corre el riesgo de quemar parte de sus bases más sólidas en los altares de la “gobernanza”, y volverse más vulnerable en la mesa de negociaciones con sus rivales. . Inevitablemente, por tanto, buscará recuperar el terreno perdido en el frente judicial-parlamentario radicalizando el discurso en la llamada “agenda aduanera” y en el guiño a las “milicias” del campo y la ciudad. Boquirroto, no está tan preocupado por los cálculos a medio y largo plazo (como los generales, que evitan el alboroto) sino por el aquí y ahora, que es el momento de su propia supervivencia. Puede parecer paradójico, pero su denuncia dificultó más que favoreció la perpetración de la masacre en Rondônia.
5) El factor decisivo para que el baño de sangre prometido por la Policía Militar de Rondônia no ocurriera hasta ahora fue la organización y disposición de resistencia de los campesinos del Campamento Tiago dos Santos. Esta firmeza ha cosechado una amplia solidaridad entre diferentes sectores democráticos, no solo en ese estado sino a nivel nacional, y al menos ha detenido la mano asesina de la policía y las fuerzas paramilitares en el latifundio por ahora. Esto demuestra que la movilización, politización y organización de los oprimidos puede hacer mucho, al contrario de lo que dicen y hacen los “movimientos sociales” del oportunismo, que ven el fascismo en todo y nos llaman a huir a la cima, es decir, a los acuerdos y arreglos con las fracciones descontentas de las clases dominantes. La línea independiente del movimiento de masas, liderada por el proletariado, es invencible; por el contrario, la conversión de la lucha popular en un mero apéndice de la política burguesa oficial, además de habernos traído sólo profundas derrotas en los últimos años (ver el caso de las “reformas” laborales y de la seguridad social, por ejemplo), hace que las masacres que se dice que busca evitar: masacres a veces concentradas, a veces espaciadas en el tiempo y el espacio. Esto es lo que tienen que ofrecer las direcciones burguesa y pequeñoburguesa sobre el movimiento de masas.
6) La cuestión agrario-campesina es el talón de Aquiles del viejo Estado reaccionario brasileño. Por mucho que se quiera eludirlo con sofismas relacionados con la supuesta “modernización del campo brasileño”, o borrarlo en el altar de “nuevos problemas”, como el climático-ambiental, mientras que la cuestión de la propiedad de la tierra por parte de quienes no trabajan en ella no se resuelve, periódicamente veremos poderosos ciclos de revueltas y luchas de clases agudas en el campo. Se trata de decenas de millones de personas explotadas al límite de sus fuerzas, literalmente succionadas para enriquecer alrededor del 1% de los grandes terratenientes, al mismo tiempo, grandes capitalistas. Estos vastos desiertos de monocultivos verdes chocan objetivamente con los intereses de casi todas las demás clases sociales: con los campesinos, los quilombolas y los pueblos indígenas, víctimas inmediatas de su predicamento depredador; las llamadas “clases medias” del campo, como pequeños y medianos comerciantes y agricultores, que se ven privados del mercado consumidor y de la mano de obra, ya que los terratenientes, como sabemos, emplean muy poco y expulsan a la gente de allí; de los millones y millones de proletarios y semiproletarios de las ciudades, cuya diáspora campesina está grabada en su piel, y sufren de la hinchazón y el hambre urbanas, el desempleo y las dolencias resultantes de ello - resultados de un capitalismo burocrático cuyo principal sustento es el latifundio ; de todos los que viven de salarios o rentas fijos, aplastados por el grado de expoliación de la economía campesina que abastece las necesidades básicas del pueblo, principal creador del valor de la fuerza de trabajo. Esto también es cierto para la burguesía media, que ve el mercado interno severamente restringido por la no incorporación del campo (el latifundio, además de emplear muy poco, importa casi todo lo que necesita para producir). La devaluación de la moneda, que hace que las mercancías producidas aquí sean más competitivas en el mercado mundial, golpea el poder adquisitivo de los trabajadores; Las exportaciones récord que generan superbeneficios a los latifundios encarecen los mismos artículos en el mercado interno. En una palabra, cuando el terrateniente gana, la gran mayoría de la nación pierde.
Esta aguda contradicción requiere una solución. El Amazonas y sus luchas han estado durante mucho tiempo al margen de la historia.
