6. July 2022
DESCARGAR PDFIMPRIMIR DOCUMENTO
¡Proletarios de todos
los países, uníos!
DEFENSA DEL MAOÍSMO
(I)
“Desde que el mundo es mundo, en su
comienzo nada de lo avanzado ha sido aplaudido sino cubierto de invectivas.
Desde su nacimiento, el marxismo y el Partido Comunista han sido objeto de
injurias. Luego de transcurridos diez mil años, las cosas avanzadas serán
también vilipendiadas al inicio”.
– Presidente Mao
La consigna de la Conferencia Internacional Maoísta Unificada (CIMU) y dar
nacimiento a la Nueva Organización del Proletariado (NOIP) es ¡Unirse bajo el
maoísmo!, esto es un llamado a los partidos y organizaciones comunistas del
mundo a unirse sobre la base de unidad del marxismo-leninismo-maoísmo,
principalmente maoísmo a través de la lucha de dos líneas. El movimiento
comunista internacional necesita ¡Enarbolar,defender y aplicar el
marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente maoísmo! De estos tres, principal es
aplicar para establecer una línea política general y aplicarla a cada
situación, pues como estableció el Presidente Mao Tsetung, la táctica y la
aplicación de la línea a las condiciones cambiantes de la realidad son la vida
misma del partido.
SOBRE EL DESARROLLO
DEL DEBATE
El Comité de Coordinación de la Conferencia Internacional Maoísta Unificada
(CCIMU) ha publicado su propuesta de base de unidad como Bases de Discusión,
abriendo el debate para unificarse en la Conferencia en una sólida base de
unidad marxista-leninista-maoísta.
Los partidos y organizaciones maoístas, en su gran mayoría, han tomando
posición a favor de la propuesta; pero otros, como se ha publicado en nuestra
sección “Tribuna de Debates”, la han criticado en algunos de sus puntos
fundamentales, en algunos casos por incomprensión de la misma lectura del texto
claro de las Bases de Discusión, cuestiones que aclararemos en el curso del
Debate; en algunos de estos casos, tratase de la repetición de lo que
sostuvieron Avakian y otros, en los primeros años del Movimiento Revolucionario
Internacionalista (MRI) para oponerse a la definición del maoísmo como la
tercera, nueva y superior etapa de la ideología científica del proletariado
internacional. En ese período, que va de los 80 a la primera parte de los 90
del siglo anterior, Avakian sostenía pensamiento maotsetung y, decía, que era
lo mismo que decir maoísmo, otros aceptaban solo hasta marxismo-leninismo.
Continuando sobre el actual debate, otros han atacado las Bases de
Discusión y el maoísmo, desde posiciones claramente anti-marxistas,
anti-maoístas, pero al menos se han atrevido a entrar directamente en el
debate; mientras uno, desde fuera ha atacado las Bases de Discusión y la
propuesta de CCIMU de la Conferencia Internacional Maoísta Unificada. Propuesta
y llamado a la Conferencia Internacional Maoísta Unificada y a dar vida a una
Nueva Organización Internacional del Proletariado, que es sostenida por los
Partidos y Organizaciones Maoístas como los firmantes de la la última
declaración, ¡El mundo viejo está en descomposición,
tensar las fuerzas para lograr el nuevo! por el 1ª de Mayo 2022
y muchos otros partidos y organizaciones.
Hoy, es un hecho obvio, nadie puede sustraerse directa o indirectamente de
participar en el Debate sobre las Bases de Discusión propuesta por el CCIMU,
eso muestra el gran éxito de la preparación de las condiciones subjetivas que
llevan a su realización, para culminar esta fase de discusión en el Movimiento
Comunista Internacional, que expresa la necesidad de unir y cohesionar sus fuerzas
todavía dispersas en una nueva organización internacional del proletariado y,
luego de su realización, entrar en una nueva fase donde siguiendo el mismo
principio de unidad-lucha-unidad se discuta a su interior las diferencias que
todavía subsistirán para avanzar en un nivel superior de unidad sobre la base
del marxismo-leninismo-maoísmo y ganar a aquellas fuerzas que todavía se hayan
mantenido al margen por diversas razones.
Saludamos a los Partidos y Organizaciones Maoístas que se han pronunciado
públicamente y han entrado al debate público de las Bases de Discusión
propuesta por el CCIMU para la Conferencia Internacional Maoísta Unificada,
donde han expuesto sus posiciones, hecho sus observaciones y críticas,
manteniéndose dentro de los marcos de la lucha de dos líneas; mientras que, en
algunos casos, se ha atacado directamente la propuesta desde posiciones
claramente contrarias al marxismo. Las Bases de Discusión tienen todo un
proceso anterior y ahora, después de su publicación, está transitando por la
fase de una amplia discusión. En esta fase, se están recabando las opiniones y
toma de posición de los demás partidos y organizaciones del MCI, que no han
participado en la primera fase.
Nuestro periódico Internacional Comunista ha abierto la sección Tribuna de
Debates para la discussion. Como ya están publicados en esta sección las tomas
de posición antes referidas, en esta oportunidad queremos debatir
principalmente sobre la toma de posición de la UOC contra la propuesta de Bases
de Discusión y su apenas velada contraposición al maoísmo como tercera, nueva y
superior etapa de la ideología científica del proletariado internacional, al
hacerlo nos referiremos necesariamente, directa o indirectamente a las críticas
y observaciones hechas por los demás.
El documento Bases de Discusión para la CIMU es sumamente claro y es
bastante sencillo; pero, que no pudiendo rebajar nunca nuestras posiciones,
implican algunos conocimientos básicos del marxismo y cómo los aplicamos a la
realidad actual. Por eso, nos llama la atención que algunas de las críticas
publicadas contra las Bases adolezcan de problemas de comprensión del texto
mismo de la propuesta del CCIMU. Como lo hacen notar, por ejemplo, los
camaradas de Poder Proletario con respecto a las críticas de la Unión Obrera
Comunista de Colombia (UOC) en especial, en cuanto a principios básicos del
marxismo, que tienen que ver con el desarrollo de la ideología científica del
proletariado internacional, el marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente
maoísmo. Pero, lo peor es que se busque echar sombras sobre lo que está en el
documento Bases de Discusión o dar una interpretación jalada de los pelos de lo
que allí realmente está, que no corresponde, que solo puede ser producto de una
deformación ideológica y política sin remedio. También se han presentado
algunos problemas de comprensión del texto de Bases de Discusión por parte de
otros camaradas. Pero nada puede sorprendernos, pues todo es parte de los
avatares de la lucha de clases, de la lucha entre revolución y contrarrevolución,
entre marxismo y revisionismo y su expresión dentro de las filas de los
marxistas, de los maoístas como lucha de dos líneas.
EL PROCESO DIALÉCTICO
DE DESARROLLO DE LA IDEOLOGÍA MARXISTA-LENINISTA-MAOÍSTA.
Después de la breve reseña sobre el desarrollo del actual Debate, abordemos
el Pronunciamiento de la Unión Obrera Comunista(mlm) Colombia, “Sobre la
Propuesta acerca del balance del Movimiento Comunista Internacional y de su
actual Línea Política General ¡Por una Conferencia Internacional Maoísta
Unificada!”, tocando en esta oportunidad un solo punto del Pronunciamiento de
la UOC, conscientes de que en cuanto arreglamos cuentas en este punto, con esta
posición, que niega el desarrollo del marxismo-leninismo hecho por el
Presidente Mao Tsetung a sus tres partes integrantes, estaremos aclarando las
diferentes cuestiones que se manifiestan sobre el maoísmo en las otras tomas de
posición presentadas públicamente al documento Bases de Discusión de CCIMU.
Más aún, si sobre este punto, ya hay una toma de posición como la de la
organización Poder Proletario de Colombia, lo cual es ya un aspecto positivo de
la misma y tiene su aspecto negativo, que es negarse a admitir que, el mismo
Lenin, al establecer la contradicción como esencia y núcleo de la dialéctica
dejó la atarea de profundizar en su estudio y comprensión, es decir, de
desarrollarla; tarea cumplida por el Presidente Mao a lo largo de toda su obra
teórica y práctica. Poder Proletario en su toma de posición “Deslindando y
Precisando”, sobre el documento de la UOC, dice:
“La UOC, al señalar lo que su organización partidaria asume como errores de los
camaradas del Comité Coordinador, terminan por oscurecer algunos
asuntos de principios, entrando en contradicción con postulados
fundamentales del Marxismo Leninismo Maoísmo. Iniciamos, pues, haciendo
precisiones necesarias” (el subrayado es nuestro, ic).
Los camaradas de Poder Proletario, en breves palabras, están señalando dos
problemas en la posición de la UOC contra el documento Bases de Discusión, que nosotros
en otros términos podemos concretizar y ampliar, así:
1. Que, la UOC trata de oscurecer los términos del debate buscando ignorar
y entrando en contradicción con principios fundamentales del
marxismo-leninismo-maoísmo y, a lo que agregamos, no habla para nada sobre su
práctica en Colombia, lo que permitiría comprobar en la práctica la
terrenalidad de lo que sostienen en el campo de la teoría.
2. Es un ataque abierto a las Bases de Discusión para la Conferencia
Internacional Maoísta Unificada y a su Comité Coordinador (CCIMU), detrás del
cual buscan esconder su ataque al maoísmo y desconocer que es la tercera, nueva
y superior etapa de la ideología del proletariado, que lo principal del maoísmo
es que es nueva y superior etapa, por eso es principal.
EMPEZAREMOS CON LA
PROPIA DENOMINACIÓN DE LA UOC
Desde la propia denominación de la Unión Obrera Comunista de Colombia
(marxista leninista maoísta) o UOC (mlm), ya se expresa su concepción contraria
al marxismo y su desarrollo dialéctico, pues al denominar marxismo leninismo
maoísmo en abreviaturas mlm, a lo que ellos llaman “ciencia de la revolución”,
sin el guion de separación entre las diferentes fases, están indicando que el
marxismo no se desarrolla por saltos sino siguiendo un desarrollo plano, lineal.
Cuando el desarrollo de la materia nunca se da en el mismo nivel, sino en
espiral. Están negando las etapas en el desarrollo del marxismo, como
marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente maoísmo. Que sobre la base de la
anterior y como parte de un mismo proceso de desarrollo se da el salto a una
nueva y superior etapa del marxismo, que deviene en principal. Están negando la
ley de la contradicción. Están en la prisión mental que ellos mismos se han
impuesto: “el triplismo” contraponiendo su ·negación de la negación” a la
contradicción como la única ley fundamental
de la incesante transformación de la materia eterna. Pretenden hacer
“corresponder las cosas a sus nociones”. Por eso, antes de proseguir, queremos
deslindar con esta posición contraria al maoísmo poniendo sobre la mesa del
debate lo siguiente:
El Presidente Mao Tsetung, plantea que la única ley es la contradicción y
las otras son derivaciones. Con el Presidente Mao se llega al monismo
filosófico; la única ley, él afirmó con toda claridad el desarrollo del
marxismo en este asunto de suma importancia para nuestra ideología:
“Engels habló de las tres categorías,
pero yo no creo en dos de esas categorías. (La unidad de los contrarios es la
ley más básica, la transformación de la cualidad y la cantidad entre sí es la
unidad de los contrarios cualidad y cantidad, y la negación de la negación no
existe en absoluto). La yuxtaposición, en el mismo nivel , de la transformación
recíproca de la cualidad y la cantidad, la negación de la negación, y la ley de
la unidad de los contrarios es el ‘triplismo’, no el monismo. Lo más básico es
la unidad de los contrarios. La transformación de la calidad y la cantidad
entre sí es la unidad de los contrarios calidad y cantidad. No existe tal cosa
como la negación de la negación. Afirmación, negación, afirmación, negación. .
. en el desarrollo de las cosas, cada eslabón en la cadena de eventos es a la
vez afirmación y negación”. (Mao Tse-tung, “Charla sobre cuestiones de
filosofía”, 18 de agosto de 1964; traducción de ci-ic del inglés “Talk on
Questions of Philosophy”)
Los camaradas de Poder Proletario toman posición, así:
“2. En el debate sobre si nuestra ciencia
es principalmente maoísta, el documento de la UOC afirma, explícitamente:
“Partimos de la adopción del Marxismo Leninismo Maoísmo como una nueva, tercera
y superior etapa de marxismo, e incluso admitimos la denominación maoísta para
asuntos de la propaganda” 2 . Aquí, debe precisarse qué significa que “la
denominación maoísta” se admite “para asuntos de propaganda”. Expresado
de esa manera se entiende como que se admite la denominación de maoísta, por
asuntos prácticos, por un practicismo utilitarista, porque sirve para la
propaganda. Pretender usar la palabra “maoísta” como un simple
apelativo para asuntos de la propaganda sería absolutamente
inadmisible. El debate se debe centrar en si se reconoce el maoísmo
como el más alto desarrollo del marxismo en teoría y práctica” (subrayados de
ic-ci)
Por eso, nosotros sustentamos, el maoísmo como la nueva, tercera y superior
etapa de la ideología del proletariado internacional. Y, que no es simple
problema de término, en juego está si el desarrollo del marxismo por el
Presidente Mao Tsetung tiene validez universal o no, y si es “ismo” pues la
tiene y si no es “ismo” no la tiene. Ahí está el problema, entonces no es
problema de término.
¿CÓMO ES QUE NUESTRA
IDEOLOGÍA MARXISTA-LENINISTA-MAOÍSTA VA A DESENVOLVERSE SIENDO UN PROCESO
DIALÉCTICO?
La Bases de Discusión, toma como punto punto de partida El Manifiesto del
Partido Comunista de 1848, son ahora más de 174 años desde su aparición. Antes
hay antecedentes; en el propio trabajo de Marx y Engels tenemos su
participación en la Liga de los Comunistas, pero esa liga de comunistas era un
amasijo de ideas diversas, no era una clara expresión del proletariado. Es
recién con el Manifiesto del Partido Comunista, que por vez primera los
comunistas plantean su posición y su programa y es el punto de partida, la
primera piedra sobre la cual se levanta todo nuestro edificio, todo lo que es el
grandioso marxismo-leninismo-maoísmo; es a partir del Manifiesto que sigue
siendo bandera válida hasta el comunismo, no como dijo Jruschov: que había
terminado su misión con el programa del PCUS del año 61, pretendiendo quitarnos
la posición de clase e introducir una podrida concepción burguesa, una revisión
cabal y completa de todo el marxismo.
Es en heroica epopeya de la lucha de clases, que se puedo generar nuestra
concepción, nuestra ideología; solo el proletariado con su grandiosa
transformación incesante de la realidad material en la práctica productiva, o
en la lucha de clases cuyo centro es la política en tanto conquista y defensa
del Poder para la clase derrumbando otros poderes, solo en cuanto práctica de
investigación científica, pudo la clase, generando titanes del pensamiento y la
acción, plasmarse como la grandiosa ideología del marxismo-leninismo-maoísmo
que nosotros enarbolamos y enarbolaremos siempre.
¿Y cómo es que nuestra ideología va a desenvolverse siendo un proceso
dialéctico? a través de grandes saltos; tres grandiosos saltos cualitativos con
Marx, Lenin, Presidente Mao Tsetung. Pero esos tres grandiosos saltos
cualitativos no se podrían entender sin otros saltos grandes, medianos y hasta
pequeños. Son tres etapas concatenadas de desarrollo del marxismo que se
expresan y escriben asÍ: marxismo-leninismo-maoísmo.
Son tres etapas, uno marxismo, dos leninismo, tres maoísmo eso es lo que
define. Etapas de un proceso dialéctico de desarrollo, ¿y por qué lo es?,
porque siendo un proceso de conocimiento, un reflejo en la mente, un reflejo de
la materia en la mente y siendo la materia movimiento, siendo dialéctica, el
conocimiento lo es y no por simple método como algunos dicen, sino por esencia.
¿Suele usarse a veces?, sí, pero nunca los marxistas contraponen y menos
reducen nuestra concepción a una simple metodología, ¡es craso error!, eso es
enredarse en teoría del conocimiento burgués. Marx, Lenin y el Presidente, así
como el gran Engels o el camarada Stalin, si hablan de métodos no se refieren
nunca a reducción de todo el marxismo a simple cuestión metodológica, perdería
su calidad de concepción: siendo concepción tiene el método como un derivado;
al fin y al cabo método es procedimiento, nada más. Es importante señalar
proceso dialéctico, porque es en la propia realidad y sus leyes correctamente
cogidas a través de la práctica, porque es imposible que haya conocimiento sin
práctica, no podría haberlo; precisamente eso de separar teoría de práctica es
otra concesión a la burguesía, es un pensamiento estrictamente burgués, en
nuestro caso de empirismo estrecho del siglo XVIII.
El Presidente Mao, respecto al proceso dialéctico del conocimiento, en su
Lectura acerca del Manual de Economía Política de la Unión Soviética, anotó:
“Hay que anotar que para llegar a este
estado de cosas, hay que pasar por un cierto proceso. Inevitablemente, al
comienzo, solo un número limitado de personas conocen las leyes. Después, un
gran número toman conciencia de ellas. Para pasar del no-conocimiento al
conocimiento, es necesario un proceso de práctica y de estudio. Al comienzo,
todo el mundo es ignorante. Los hombres capaces de conocer el porvenir no han
existido nunca. Toda realización se obtiene por la práctica. Y es a través de
un proceso erizado de problemas y de fracasos como se hace avanzar
progresivamente el conocimiento. Si se quiere conocer las leyes objetivas
del desarrollo de los acontecimientos, hay que pasar por la
práctica y adoptar una actitud marxista-leninista. Igualmente hay que
comparar los éxitos y los fracasos, practicando y estudiando sin cesar. Solo después
de numerosas experiencias de victorias y de derrotas y después de estudios
serios se puede poner de acuerdo sus propios conocimientos con las leyes
objetivas. Si únicamente se tienen experiencias de victorias y no de derrotas,
es imposible conocer estas leyes” (Nuestro énfasis; ci-ic.org).
Y, lo que había expresado anteriormente lo sintetiza magistralmente:
“No es fácil “comprender perfectamente y
servirse de manera totalmente consciente de las leyes objetivas”. Sin pasar por
un proceso determinado, es imposible llegar a este resultado.”
Las ideas del proletariado internacional, son producto de una altísima
elaboración, son más de 2,500 años de conocimiento que ha sido reelaborado
desde la posición y los intereses del proletariado internacional por Marx y
Engels. Esos son sus antecedentes: ¡2,500 años! E insurgió en la gran epopeya
de la lucha de clases del proletariado, es una ruptura combatiente,
revolucionaria.
El materialismo es muy antiguo, así como la dialéctica, son paralelas,
contemporáneas en origen, tienen más de 2550 años en occidente, se lo debemos a
los griegos. Pero ha sido Marx quien al tomar la idea como derivación de la
materia, fundiendo la dialéctica con la materia, quien dio la gran
transformación generando la nueva filosofía, la cabal y completa filosofía no
en sentido cerrado, por eso es que no podemos hablar de sistema, sistema
implica círculo cerrado y el conocimiento es espiral, no es un círculo cerrado
ni tampoco los círculos que conforman la espiral son cerrados.
Como concepción científica del proletariado, es la comprensión de todo lo
existente, eso quiere decir comprensión del mundo material, comprensión de la
lucha de clase, o sea del mundo social, y quiere decir comprensión del
conocimiento como reflejo de la materia en la mente que es otra forma de
materia desde el puto de vista o posición del proletariado.
El contexto en que actuó el Presidente Mao y la cuestión de la nueva era,
en las Bases de Discusión esta claramente escrito:
“El triunfo de la Gran Revolución
Socialista de Octubre de 1917, dirigida por el gran Lenin y el Partido
Bolchevique, marcó un hito extraordinario en la Historia Universal, el fin de
la revolución burguesa mundial y la apertura de la Nueva Era, la Era de la
Revolución Proletaria Mundial y de la Dictadura del Proletariado. Antes de la
Gran Revolución de Octubre hubo numerosas revoluciones, cada una de las cuales
dio un nuevo impulso a la sociedad. Sin embargo, estas revoluciones solo
reemplazaron un sistema de explotación con otro.
La Gran Revolución Socialista de Octubre (GRSO) fue la
primera revolución concebida y realizada para establecer una sociedad libre de
explotación y opresión, una sociedad sin clases. La Revolución Socialista de
Octubre representó un punto de inflexión radical en la historia de la
humanidad, abriendo una Nueva Era en el luminoso y largo camino que conduce al
socialismo y al comunismo”.
LA GRAN REVOLUCIÓN DE
OCTUBRE EN 1917 ABRE LA ERA DE LA REVOLUCIÓN PROLETARIA MUNDIAL
¿Qué quiere decir?
Que ha terminado la revolución mundial dirigida por la burguesía, eso
quiere decir, que ha durado más o menos unos 400 ó 300 años, terminó, se acabó.
Si se coge todo lo que el Presidente Mao Tsetung ha hecho y más la parte final
de su vida, tenemos que coger la nueva era como la revolución mundial dirigida
por el proletariado, quiere decir, conducción por esa clase. Se compagina con
los tres tipos de revolución: Revolución democrática, revolución socialista y
revolución cultural. Si quieres ver todo el maoísmo, coge el todo en su
conjunto, y si se tiene en cuenta la importancia principal que le dio a la
revolución mundial el Presidente a la cual se abocó de lleno en la parte final
de su vida, por razones históricas, concretas que se plasmaron, se entiende
perfectamente lo que es revolución proletaria mundial.
Quienes critican las Bases de Discusión por haber puesto solo nueva era sin
mencionar al imperialismo, están pensando en términos y no en toda la unidad
que implica el maoísmo.
-Sí, al principio se dijo así: “era del imperialismo y la revolución
proletaria”, fue porque lo principal del imperialismo es que madura las
condiciones para la revolución, que es etapa de transición, porque después de
él no puede haber más que el socialismo.
-Pero, al imperialismo lo barreremos en el “período de los 50 a 100” como
estableció el Presidente Mao y de allí sigue un gran trecho de la revolución
proletaria mucho mayor que el seguido hasta que se cumpla ese período, hasta
que mediante sucesivas revoluciones culturales entremos al comunismo. Por eso,
con toda claridad en el documento del CCIMU, se pone que la contradicción
capitalismo- socialismo y la contradicción burguesía-proletariado abarcarán
toda la Era y se solucionarán cuando entremos todos al comunismo, como consta
textualmente:
“Para apreciar el mundo en esta Era,
vemos que se expresan cuatro contradicciones fundamentales: 1) la contradicción
entre el capitalismo y el socialismo, la contradicción entre los dos sistemas
radicalmente distintos, abarcará todo este tiempo y será uno de los últimos en
resolverse, perdurará aun después de tomar el Poder; 2) la contradicción entre
la burguesía y el proletariado, es la contradicción entre dos clases opuestas y
persistirà tambièn despuès de la toma del poder, manifestándose en múltiples
formas ideológicas, políticas y económicas hasta su solución cuando entremos al
comunismo; 3) Las contradicciones interimperialistas, son las contradicciones
entre los imperialistas por la hegemonía mundial y se da entre las
superpotencias entre si, entre superpotencias y potencias imperialistas y entre
las propias potencias imperialistas, esta contradicción se resolverá en la “época
de los 50 a 100 años “.; 4) La contradicciòn naciones oprimidas con el
imperialismo es la lucha por la liberación de las naciones oprimidas para
destruir el imperialismo y la reacción, cuya solución se enmarca también dentro
de los “50 a 100 años“, es la contradicción históricamente principal
durante todo este tiempo; pero, cualquiera de las cuatro contradicciones
fundamentales puede pasar a ser principal según las circunstancias específicas
de la lucha de clases, temporalmente o en ciertos países, pero la principal
históricamente volverá a expresarse como tal, hasta su completa resolución”.
Con lo anterior, queremos aclarar nuestro punto de vista o posición al
respecto ante la crítica de algunos partidos al respecto.
EL MARXISMO ACTUAL QUE
ENARBOLAMOS, DEFENDEMOS Y PRINCIPALMENTE APLICAMOS ES EL
MARXISMO-LENINISMO-MAOÍSMO, PRINCIPALMENTE MAOÍSMO
Ahora, avancemos en dilucidar las divergencias reales de la UOC en el plano
ideológico contra las Bases de Discusión propuesta por el CCIMU, que hemos
señalado con el número 1. Sobre el particular, iremos viendo y rebatiendo los
planteamientos de la UOC y nos referiremos puntualmente a los pronunciamientos
de los otros partidos, aclarando y profundizando en la comprensión de los
planteamientos de las Bases de Discusión, que tiene toda una gran
fundamentación detrás de la cual solo traeremos a la discusión lo absolutamente
necesario para la lucha y el esclarecimiento.
La propuesta del CIMU en las Bases de Discusión sobre este aspecto, dice:
“Durante más de 172 años, contados a
partir del Manifiesto del Partido Comunista de 1848, la ideología del
proletariado insurgió y se desarrolló en el crisol de la lucha de clases en
tres etapas: 1) marxismo, 2) marxismo-leninismo y 3)
marxismo-leninismo-maoísmo. El maoísmo es la ideología científica todopoderosa
del proletariado internacional, todopoderosa porque es verdadera; la tercera,
nueva y superior etapa del marxismo;”.
Los camaradas de la UOC, sobre la ideología del proletariado, como punto 1.
escriben:
“1. Sobre la denominación exacta a la
ciencia de la revolución: Partimos de
la adopción del Marxismo Leninismo Maoísmo como
una nueva, tercera y superior
etapa del marxismo, e incluso admitimos la denominación
maoísta para asuntos de la propaganda, sin embargo, consideramos
errónea la expresión “principalmente maoísta” por cuanto
corresponde a la pretensión de hacer del maoísmo
una “síntesis” del comunismo y reducir el socialismo
científico a los aportes de MaoTse-tung.
Consideramos que la base filosófica de
este error, está en la pretensión de reducir las
leyes generales del movimiento a la contradicción,
interpretando que su carácter de ser la
ley más fundamental de la dialéctica o núcleo
o esencia de la dialéctica, significa que es
la “única ley de
la dialéctica”; idea equivocada que se impuso en
el extinto MRI (defendida también por
la “nueva síntesis”de Avakian) y
que ahora los camaradas del Comité
tratan de enmendar en la propuesta con las palabras“
única ley fundamental de la dialéctica”, pero conservando la vieja
idea de desconocer la ley de la negación de negación, que indica la dirección del movimiento,
ley reconocida abiertamente por
los maestros del proletariado: Marx, Engels, Lenin, Stalin
yMaoTse-tung. En resumen,defendemos el Marxismo Leninismo Maoísmo
ciencia en desarrollo,íntegra, coherente y exacta”.
Los camaradas de Poder Proletario deslindan y precisan su posición, que a
continuación citamos:
“2 . Aquí, debe precisarse qué significa
que “la denominación maoísta” se admite “para asuntos de propaganda”… como un
simple apelativo para asuntos de la propaganda … absolutamente inadmisible. El
debate se debe centrar en si se reconoce el maoísmo como el más alto
desarrollo del marxismo en teoría y práctica.
3. …es inadmisible que la UOC trate de identificar las
posiciones de los camaradas del Comité Coordinador con el revisionismo de
Avakian en frases como: “está en la pretensión de reducir las leyes generales
del movimiento a la contradicción…(citan a la UOC)
Y continúan:
“… la UOC debe demostrar con argumentos
que de la tesis de que la contradicción es la única ley fundamental de la
dialéctica se derivan varias ideas revisionistas (…) el Comité Coordinador
dicen exactamente: La contradicción, única ley fundamental de la incesante
transformación de la materia eterna … A pesar de la UOC resaltar la
palabra fundamental, asume que dijeron solamente única ley… tergiversando la
posición de los camaradas del Comité Coordinador. En general, una tesis no es
revisionista porque la diga tal revisionista,… es precisamente lo que nos
proponemos discernir a profundidad en la lucha de líneas en la Conferencia
Internacional”.
Prosiguiendo, los camaradas de Poder Proletario -con respecto a la
contradicción como única ley fundamental, con lo cual no estamos de acuerdo
porque con ello, sin decirlo, explícitamente estarían negando el salto que
implica lo establecido por el Presidente Mao para la Filosofía marxista, para
el materialismo dialéctico-, dicen:
“Consideramos que la formulación de Lenin
sobre la dialéctica es exacta, no le agregaríamos ni quitaríamos nada. Al respecto, dice Mao en “Sobre la contradicción”: “Lenin dijo: “La
dialéctica, en sentido estricto, es el estudio de la contradicción en la
esencia misma de los objetos [ . . . ]” Lenin solía calificar esta ley de
esencia de la dialéctica y también de núcleo de la dialéctica.” Si
existen los suficientes argumentos para dejar atrás la formulación de Lenin
sobre la dialéctica, y, asumir una nueva, se deben presentar en la
Conferencia para ser sometidos a discusión, de lo contrario, nos debemos
reafirmar en la tesis de Lenin. … por eso reconocemos la contradicción
como la ley fundamental de la dialéctica, que está presente en todos los
fenómenos de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento… Frente a … la UOC
sobre la negación de la negación y la contradicción como la esencia de la
dialéctica, para avanzar en ello, invitamos a los camaradas a que veamos,
primero, las implicaciones que tiene el uso de lo que equívocamente asumen como
dialéctica en el ejercicio de su crítica. Dicen los camaradas: «consideramos
errónea la expresión “principalmente maoísta” por cuanto corresponde a la
pretensión de hacer del maoísmo una “síntesis” del comunismo y reducir el
socialismo científico a los aportes de Mao Tse-tung.” (Las negrillas son
nuestras). Razonar en absolutos, conduce a ninguna parte…. no es cierto
que, en el documento “¡Por una Conferencia Internacional Maoísta
Unificada!”, se esté “reduciendo” el socialismo científico a los
aportes de Mao; lo que se dice es que hoy, para ser marxista se tienen que
reconocer los desarrollos del Marxismo representados por el Maoísmo. .. El
maoísmo es la piedra de toque entre los marxistas y los revisionistas, … porque
caracteriza de forma principal, al marxismo de hoy: insistamos… al Maoísmo”.
Reiteramos, sobre lo presentado por Poder Proletario en esta parte, estamos
en parte de acuerdo con su deslinde y gran parte de lo que están precisando en
el debate con la UOC, pero con las diferencia de que ellos no avanzan a
comprender el salto que implica lo establecido por el Presidente Mao sobre “la
contradicción como única ley fundamental…”, por eso son necesarios los
esclarecimientos y precisiones que hacemos al combatir la posición contraria al
maoísmo expresada por la UOC, como si fuera una simple contraposición a lo
planteado por el CCIMU en las Bases de Discusión.
Veamos, el marxismo tiene tres partes integrantes:Filosofía marxista,
economía política marxista y socialismo científico. El desarrollo en todas
ellas que genere un gran salto cualitativo del marxismo en su conjunto, como unidad
a un nivel superior implica una nueva etapa. Si se da un desarrollo en las tres
partes integrantes a un nivel más alto entonces tenemos un salto cualitativo
universal; por eso es que tenemos que partir de la teoría, para mostrar los
desarrollos en esas tres partes, entonces ¡imposible de negar el maoísmo! Y lo
demás son derivaciones incluibles en cualquiera de las tres partes. Lo esencial
es mostrar que el Presidente Mao ha generado en la teoría y en la práctica, tal
gran salto cualitativo.
Para mostrar lo anterior, publicamos en cuadro aparte (er Informe: sobre el
marxismo-leninismo-maoísmo, PCP, febrero de 1988) las
generalizaciones de todo lo que ha hecho el Presidente Mao a lo largo de todo
un proceso y en este artículo y en los siguientes tratamos principalmente del
contenido del maoísmo aquello que ha sido atacado en el presente Debte o es
insuficientemente comprendido por diversas razones.
Sobre el desarrollo hecho por el Presidente Mao en filosofía marxista o
materialismo dialéctico o estudio de la contradicción, adelantamos lo que es
más urgente para avanzar en este punto del Debate, porque tiene que ver
decisivamente con la médula de nuestra ideología y seguiremos tratando sobre la
concepción en artículo aparte. Por lo expuesto, nos reafirmamos, que el
Presidente Mao, desarrolló lo medular de la dialéctica, la ley de la
contradicción estableciéndola como única ley fundamental. En su “Charla sobre filosofía”,
dijo:
“Engels habló de las tres categorías,
pero yo no creo en dos de esas categorías. (La unidad de los opuestos es la ley más básica, la transformación de la
cualidad y la cantidad entre sí es la unidad de los opuestos cualidad y
cantidad, y la negación de la negación no existe en absoluto). La
yuxtaposición, en el mismo nivel , de la transformación recíproca de la
cualidad y la cantidad, la negación de la negación, y la ley de la unidad de
los opuestos es el ‘triplismo’, no el monismo. Lo más básico es la
unidad de los opuestos. La transformación de la calidad y la cantidad entre sí
es la unidad de los opuestos calidad y cantidad. No existe tal cosa
como la negación de la negación. Afirmación, negación, afirmación,
negación. . . en el desarrollo de las cosas, cada eslabón en la cadena de
eventos es a la vez afirmación y negación.”
Sí, única ley fundamental, no hay otra. En Sobre la contradicción, el presidente Mao afirma explícitamente: “La ley de la contradicción en las cosas, esto es, la ley de la unidad de
los contrarios, es la ley fundamental de la naturaleza y la sociedad
y, por consiguiente, también la ley fundamental del pensamiento. Esta ley
se opone a la concepción metafísica del mundo.” (our
emphasis, ci-ic.org) Así lo establece el
Presidente Mao, la otra es derivación de la única ley fundamental la ley de la
unidad de los opuestos o ley de la contradicción, como unidad de los opuestos
calidad y cantidad”. Y el Presidente fulminan a quienes pretenden oponer al
monismo filosófico marxista una tercera ley, “No existe tal cosa como la negación de la negación” porque “en el desarrollo de las cosas, cada eslabón en la cadena de eventos
es a la vez afirmación y negación”.
Recapitulando el proceso del conocimiento seguido para llegar a este resultado,
que implica un salto de gran importancia en cumplimiento por el Presidente de
la tarea dejada por Lenin, en sus Cuadernos Filosóficos, decimos: Marx y Engels
decían tres, uno es el principal; Lenin, profundizando el problema,
desarrollándolo, dijo: la contradicción es la clave; el Presidente Mao fue más
allá, dijo: “la única ley fundamental”.
¿Y por qué no dijo principal? ¿En “La Práctica”, en “La Contradicción” y en
su Charla por qué dice única ley fundamental?,¿ porqué él ha puesto así? Porque
no hay otra, pues, y si no hay otra ¿cómo va a haber principal?¿Entienden la
razón? Si hubiera varias, sería principal, pero es la única, pues; podría
hablarse de principal si es que hablamos de leyes derivadas, en ese caso sí,
pero el fondo del problema es que es la única fundamental. ¿Se ha entendido
esto? Creemos que no se entiende por eso insistimos.
Sinceramente, creemos que simplemente se repite lo que se lee; porque si se
entendiera esto ¿por qué es que no se da un gran esfuerzo para manejar la
contradicción, que demuestra la práctica: ¿un gran manejo de la contradicción o
serias limitaciones en su manejo?. No estamos diciendo que no lo sepan, que no
la conozcan. ¡Sabemos de oídas! o conocemos que existe la ley pero
¿comprendemos lo que quiere decir “única ley fundamental”? Si tal es ¿dónde
está la práctica, qué demuestra la práctica?, no demuestra que la manejemos
como tal. Es problema de teoría y práctica, o ¿creen que el problema de la
filosofía y en este caso de la dialéctica y la contradicción, es conocer,
saberla de oreja? El propio Presidente Mao, en su Charla nos dice que el llegó
a la filosofía marxista por el camino de la lucha de clases.
Lenin dijo: El Capital es un monumento a la dialéctica; monumento de
contradicción; y si piensan en la mercancía y su definición, en cómo la concibe
como contradicción, entonces comprenderán cómo entendió Marx. El problema,
muchas veces, es que la situación está implícita, no explícitamente enunciada
muchas veces, este es el problema. ¿Y por qué no se da tal?, porque se requiere
más tiempo para una profundización en base a lo que otros como Marx y Engels o
el Gran Lenin hicieron, pudo el Presidente llegar a eso.
Nosotros, particularmente, debemos “resaltar que [el Presidente Mao; ci-ic.org] aplicó magistralmente la ley de la
contradicción a la política” ¡como nadie!.
LOS CAMARADAS DE LA
UOC PRETENDEN QUITARLE A LA IDEOLOGÍA MARXISTA SU CARÁCTER DE IDEOLOGÍA
CIENTÍFICA DEL PROLETARIADO
Prosiguiendo, vayamos a lo manifestado por la UOC, en sus primeras palabras
al referirse al maoísmo. Los maoístas, estamos en contra que al
marxismo-leninismo-maoísmo, la ideología científica del proletariado se la
pretenda reducir a ciencia, llamándola como lo hacen los camaradas de La UOC,
llamándola “ciencia de la revolución”; además, que escriben “Marxismo Leninismo
Maoísmo”, sin el signo de unión “-” del orden de la etapas del proceso de su
desarrollo, con el cual niegan el desarrollo por etapas, cuando es por todos
sabido que todo proceso de desarrollo tiene fases o etapas, entonces cuando
escriben “mlm” están negando el desarrollo del marxismo aunque escriban que es
“ciencia en desarrollo,íntegra, coherente y exacta”. Así, estos camaradas, pese
a sus particularidades siguen la práctica de Avakian quien suprimió del vocero
del PCR USA, que se llamaba El Obrero Revolucionario, la denominación “Obrero”
para llamarlo solo “Revolución” para reconciliarse con los sectores de la
llamada “izquierda del Partido Demócrata”, en el caso que nos ocupa, los
camaradas pretender quitarle a la ideología marxista su carácter de ideología
científica del proletariado, reduciéndola solo a “ciencia de la revolución”.
Ellos hablan de ciencia reiteradamente contraponiendo a su nombre de
ideología marxista, olvidando que el marxismo es ideología científica de la
clase. Es la ideología del proletariado internacional para expresar la
concepción del proletariado, última clase de la historia, cuya comprensión del
mundo es científica. Es científica, pero no le quita su carácter de ideología.
Cuando mucho se insiste en sustituir el término ideología por científica o
ciencia se está cayendo dentro de criterios burgueses, dentro de la filosofía
burguesa centrada en teoría del conocimiento. La escuela burguesa en su
podredumbre niega las ideologías y niega la necesidad de la filosofía y la
pretende reducir a método. Para nosotros la filosofía es el meollo de la
ideología. Lo que pasa, es que la ideología que han generado las clases
explotadoras es invertida porque da una explicación idealista de la historia.
Nuestra ideología es científica porque es un reflejo real verdadero de su
práctica y su carácter de clase. Es todopoderosa porque
es verdadera (Lenin).
Lo que está en el fondo de esa sustitución de ideología científica del
proletariado por la de simplemente “ciencia de la revolución”, es la imputación
del revisionista Althusser a Marx, de haber creado el socialismo científico
como una ciencia nueva pero no haberle dado sus fundamentos doctrinarios,
filosóficos. Ese es el fondo de ese criterio. Si uno analiza los trabajos de
ese individuo, se encuentra con que él va a plantear que la fundamentación del
marxismo tenía que hacerse fusionando el spinozismo con el kantismo que es otra
filosofía burguesa. Ahí se puede ver su nefasta posición. En esencia, ¿qué
implica? Una reedición de las tesis de los viejos revisionistas, como Kautsky,
quienes sustentaban que el marxismo no tenía filosofía y que la filosofía
marxista era el kantismo; o sea, ponía como base de nuestra concepción la
filosofía burguesa, al fin y al cabo un agnosticismo o sea una incapacidad de
conocer.
Desde el Manifiesto del Partido Comunista de 1848, cuando nace el marxismo,
la ideología del proletariado internacional, este tiene tres partes
integrantes: la filosofía marxista o materialismo dialéctico, la economía
política marxista y el socialismo científico. En Marx y Engels, los fundadores,
hay toda una fundamentación, hay una profunda comprensión y téngase en cuenta
lo que implica insistir reiterativamente en ciertos términos creyendo elevar
así el marxismo, cuando en el fondo son bastardas concesiones a la burguesía.
Pese a que afirman que es una “ciencia en desarrollo” niegan la necesidad
del desarrollo de lo medular de nuestra ideología, que es la filosofía
marxista, para proseguir luego con la negación del desarrollo de la economía
política marxista y del socialismo científico hecho por el Presidente, como lo
veremos en su debido momento.
SÍNTESIS DEL
DESARROLLO DEL MEOLLO DE NUESTRA IDEOLOGÍA
El Presidente Gonzalo en su Seminario sobre Filosofía (1987), hace un
resumen o síntesis del desarrollo de el meollo de nuestra ideología, la
filosofía marxista y establece lo siguiente:
“Marxismo: para Marx y Engels, la
contradicción es la ley principal, Plejanov planteaba que el Marxismo planteaba
el monismo. El materialismo es la base, directriz es la dialéctica y de esta lo
principal es la contradicción. No llegan a plantear cual es lo medular. Lenin
plantea cual es lo medular y deja la tarea de profundizar. Con el camarada
Stalin se produce una regresión pues plantea cuatros rasgos. El Presidente Mao
plantea que la única ley es la contradicción y las otras son derivaciones. Con
el Presidente Mao se llega al monismo filosófico: la única ley. Esto no implica
que el sistema se haya concluido. Cuestiones referentes a la libertad, por un
lado es conciencia de la necesidad y el otro aspecto es transformación de la
necesidad y este es el principal.
Marx definió la Dialéctica: las leyes más generales
del desarrollo del mundo natural, del mundo social y del conocimiento,
entendimiento por tal el relejo de la realidad material en la mente del hombre.
La dificultad estaría en las leyes. Es el Presidente
Mao el que plantea una única ley, considerando la ley de la contradicción como
ley única y va a definir la dialéctica materialista como el estudio de la ley
del desarrollo del mundo natural, del mundo social y del conocimiento, es decir
como Marx pero en lugar de leyes dice ley.”
Por eso, en el desarrollo de esta parte de nuestra respuesta a las críticas
que se han formulado contra las Bases de Discusión contra lo nuevo en el
desarrollo de nuestra ideología, vamos a documentarla en próximo artículo con
las citas textuales de la obra del Presidente Mao.
La UOC se alinea y está tomando en realidad como sus maestros a los
revisionistas Althusser y Kautsky, pretendiendo reducir nuestra ideología a
“ciencia…” a “socialismo científico”, haciendo en el fondo bastardas
concesiones a la burguesía, por eso plantean: “consideramos errónea la
expresión “principalmente maoísta” por cuanto corresponde a la pretensión de
hacer del maoísmo una “síntesis” del comunismo y reducir el socialismo
científico a los aportes de MaoTse-tung”. Aquí, también con toda claridad está
negando el valor universal del desarrollo del marxismo-leninismo hecho por el
Presidente Mao Tsetung, al reducirlo a simples aportes o contribuciones, pues
si son simples “aportes…” están negando el valor universal del desarrollo de la
ideología del proletariado hecho por el Presidente, están negando el maoísmo
como tercera, nueva y superior etapa del marxismo. Por eso son rabiosamente
contrarios en filosofía marxista que la ley de la contradicción es la ley única
fundamental. Y lanzan la falsa acusación a la propuesta del CCIMU ( Bases de
Discusión) de pretender “hacer del maoísmo una “síntesis” del comunismo”. Esa
será su interpretación por la percepción invertida de la realidad con su
mantras de “negación de la negación”.
¡TODO ES MATERIA EN
MOVIMIENTO, TODO ES CONTRADICCIÓN!
¡Cáiganse de espaldas, si no lo sabían! ¡Todo es materia en movimiento,
todo es contradicción! Tal es el monismo filosófico marxista que se llega con
el Presidente Mao. Y por eso el movimiento de la materia: de la naturaleza, de
la sociedad y el pensamiento „es la contradicción misma existente“. Citamos a
Lenin al respecto:
“Movimiento y “Automovimiento” (esto NB!
un movimiento arbitrario (independiente), espontáneo, interiormente necesario),
“cambio”, “movimiento y vitalidad”, “principio de todo automovimiento”,
“impulso” (Trieb) al “movimiento” y a la “actividad” — lo opuesto al “ser
muerto” — ¿¿quién creería que esto es la médula del “hegelianismo”, del
hegelianismo abstracto y abstrusen (¿pesado, absurdo?) ?? Esta médula había que
descubrirla, comprenderla, hinüberretten, desentrañarla, de purarla, que es
precisamente lo que hicieron Marx y Engels. La idea del movimiento y el cambio
universales (1813, Lógica) fue conjeturada antes de su aplicación a la vida y
a la sociedad. Se proclamó con respecto a la sociedad (1847) antes de
demostrarse en su aplicación al hombre (1859 )”
El desarrollo, los proceso procesos, es en espiral, como Lenin lo señala en
la siguiente a propósito de su lectura de Hegel en los Cuadernos Filosóficos,
cita:
“El conocimiento no es (o no sigue) una
línea recta, sino una curva, que se aproxima infinitamente a una serie de
círculos, a una espiral. Todo fragmento, segmento, sección de esta curva puede
ser trasformado (trasformado unilateralmente) en una recta independiente, completa,
que entonces (si los árboles impiden ver el bosque) conduce al lodazal, al
oscurantismo clerical (donde queda sujeta por los intereses de
clase de las clases dominantes). El carácter rectilíneo y la unilateralidad, la
rigidez y la petrificación, el subjetivismo y la ceguera subjetiva: voilá (Francés: ¡Aqui esta!;
ci-ic.org) las raíces gnoseológicas del
idealismo. Y el oscurantismo clerical ( = idealismo filosófico), por supuesto,
tiene raíces gnoseológicas, no carece de fundamento; es sin duda una flor estéril,
pero una flor estéril que crece en el árbol vivo del conocimiento humano, vivo,
fértil, auténtico, poderoso, omnipotente, objetivo, absoluto”.
Los de la UOC se juzgan los maestros del marxismo y de la dialéctica, luego
que cambiaron el nombre de su revista teórica “Contradicción” por “Negación de
la negación“, claro que por considerar a esta como una ley de la dialéctica
comparable a la ley de la contradicción, pretenden dar clases sobre el tema. En
el fondo están contra Lenin y el Presidente Mao, pues que son de hecho
defensores de “dos se unifican en uno”, niegan descaradamente lo que está en
Sobre la Contradicción (1938) textualmente en su discurso del 27 de enero de
1957, en Sobre el Correcto tratamiento de las contradicciones en el seno del pueblo
(1957), donde el Presidente expresa que luego de 28 años de dirigir la guerra
popular en China ha cumplido con la tarea dejada por Lenin en 1915 de
profundizar en la comprensión de lo establecido por él al respecto y está en su
Charla sobre Filosofía (1964), de esta última extraemos la parte
correspondiente contra la acusación que lanzan los de la UOC, de que con la
definición del maoísmo como tercera, nueva y superior etapa de la ideología del
proletariado, como lo principal, se pretende “hacer del maoísmo una “síntesis” del comunismo”.
Con lo establecido por el Presidente Mao en su Charla sobre Filosofía, debe
quedar bien claro el desarrollo de la Filosofía Marxista hecha por el
Presidente en cuanto la ley de la contradicción y deslindar con ejemplos
concretos sobre la síntesis, según el maoísmo, contra la tesis de quienes
sostienen la “ley de la negación de la negación” como una ley fundamental de la
dialéctica comparable a la contradicción y donde se aplasta esa tesis
revisionista de que “dos se unifican en uno”. Esperamos que escuchen la orden
del Presidente Mao: “Debemos tomar la vida como nuestro
punto de partida al discutir la unidad de los opuestos o ley de la
contradicción. (Camerada K’ang Sheng: pues de nada servirá discutir solo
sobre conceptos.)”. El Presidente, además, dice:
“¿Qué es la síntesis? Todos ustedes han
sido testigos de cómo los dos opuestos, el Kuomintang y el Partido Comunista,
se sintetizaron en el continente.La síntesis se dio así: vinieron sus
ejércitos, y los devoramos, los comimos bocado a bocado. No fue un caso de dos
combinándose en uno como lo expone Yang Hsien-chen, no fue la síntesis de
dos opuestos coexistiendo pacíficamente. No querían convivir en paz, querían
devorarte. De lo contrario, ¿por qué habrían atacado Yenan? Su ejército penetró
por todas partes en el norte de Shensi, excepto en tres hsien en las tres
fronteras. Usted tiene su libertad y nosotros tenemos nuestra libertad. Hay
250.000 de ustedes y 25.000 de nosotros. Unas cuantas brigadas, algo más de
20.000 hombres. Habiendo analizado, ¿cómo sintetizamos? Si quieres ir
a algún lado, sigue adelante; Todavía tragamos tu ejército bocado a bocado. Si
podemos luchar victoriosamente, luchamos; si no podíamos ganar, nos
retirábamos. Desde marzo de 1947 hasta marzo de 1948, todo un ejército [del
enemigo] desapareció en el paisaje, porque aniquilamos varias decenas de miles
de sus tropas. Cuando rodeamos I-ch’uan, y Liu K’an vino a socorrer la ciudad,
el comandante en jefe Liu K’an fue asesinado, dos de sus tres comandantes de
división fueron asesinados y el otro hecho prisionero, y toda la ejército dejó
de existir. Esto fue síntesis. Todas sus armas y artillería fueron
sintetizadas hacia nuestro lado, y los soldados también fueron sintetizados.
Los que querían quedarse con nosotros podían quedarse, ya los que no querían
quedarse les dimos dinero para sus gastos de viaje. Después de haber aniquilado
a Liu K’an, la brigada estacionada en I-ch’uan se rindió sin luchar. En las
tres grandes campañas Liao-Shen, Huai-Hai y Pekín-Tientsin, ¿cuál fue nuestro
método de síntesis? Fu Tso-i se sintetizó a nuestro lado con su ejército de
400.000 hombres, sin luchar, y entregaron todos sus ! rifles[ 35 ]Una cosa se come a otra, el pez grande se come al pez pequeño, esto
es síntesis. Nunca se ha puesto así en los libros. Nunca lo he puesto de esta
manera en mis libros tampoco. Por su parte, Yang Hsien-chen cree que dos
se combinan en uno, y que la síntesis es el lazo indisoluble entre dos
opuestos. ¿Qué lazos indisolubles hay en este mundo? Las cosas pueden estar
atadas, pero al final deben ser cortadas. No hay nada que no pueda ser
cortado. En los veintitantos años de nuestra lucha, muchos de nosotros
también hemos sido devorados por el enemigo. Cuando el Ejército Rojo de 300.000
efectivos llegó al área de Shen-Kan-Ning, solo quedaban 25.000. De los otros,
algunos habían sido devorados, algunos esparcidos, algunos muertos o heridos.
Debemos tomar la vida como nuestro punto de partida al
discutir la unidad de los opuestos. (Camarada K’ang Sheng: ‘No servirá para
nada simplemente hablar de conceptos.’)”.
“Mientras ocurre el análisis, también hay
síntesis, y mientras ocurre la síntesis, también hay análisis.
Cuando las personas comen animales y plantas, también
comienzan con el análisis. ¿Por qué no comemos arena? Cuando hay arena en el
arroz, no es bueno para comer. ¿Por qué no comemos pasto, como lo hacen los
caballos, las vacas y las ovejas, sino solo cosas como el repollo? Debemos
analizar todo. Shen Nung probó las cien hierbas, y originó su uso para la
medicina. Después de muchas decenas de miles de años, el análisis finalmente
reveló claramente qué se podía comer y qué no…”
“…¿Cuál es el método de síntesis? ¿Es
posible que la sociedad primitiva pueda coexistir con la sociedad esclavista?
Existen uno al lado del otro, pero esto es solo una pequeña parte del todo. El
cuadro general es que la sociedad primitiva va a ser eliminada. El desarrollo
de la sociedad, además, se realiza por etapas; la sociedad primitiva también se
divide en muchas etapas. . Esta etapa de la historia aún no ha sido
esclarecida, aunque ha estado ocurriendo durante un millón de años y más. La
sociedad de clases aún no ha durado 5.000 años… En una palabra, uno
devora a otro, uno derroca a otro, se elimina una clase, se levanta otra clase,
se elimina una sociedad, se levanta otra sociedad. Naturalmente, en el
proceso de desarrollo, no todo es tan puro. Cuando se llega a la sociedad
feudal, todavía queda algo del sistema esclavista, aunque la mayor parte del
edificio social se caracteriza por el sistema feudal. Todavía hay algunos
siervos, y también algunos trabajadores en condiciones de servidumbre, como los
artesanos. La sociedad capitalista tampoco es tan pura, e incluso en las
sociedades capitalistas más avanzadas también hay una parte atrasada. Por
ejemplo, estaba el sistema de esclavos en el sur de los Estados Unidos. Lincoln
abolió el sistema esclavista, pero todavía hay esclavos negros hoy en día, su
lucha es muy feroz.
Una cosa destruye a otra, las cosas
surgen, se desarrollan y se destruyen, en todas partes es así. Si las cosas no
son destruidas por otros, entonces se destruyen a sí mismas. ¿Por qué debería morir la gente? ¿La aristocracia también muere? Esta es
una ley natural. Los bosques viven más que los seres humanos, pero incluso
ellos duran solo unos pocos miles de años. Si no existiera la muerte, sería
insoportable. Si todavía pudiéramos ver a Confucio vivo hoy, la tierra no
podría albergar a tanta gente. Apruebo el enfoque de Chuang-tzu. Cuando murió
su esposa, golpeó un cuenco y cantó. Cuando la gente muere, debe haber fiestas
para celebrar la victoria de la dialéctica, para celebrar la destrucción de lo
viejo. El socialismo también será eliminado, no serviría si no
fuera eliminado, porque entonces no habría comunismo. El comunismo
durará miles y miles de años. ¡No creo que no haya cambios cualitativos
bajo el comunismo, que no se divida en etapas por cambios cualitativos! ¡No lo
creo! La cantidad se transforma en calidad, y la calidad se transforma en
cantidad. ¡No creo que pueda permanecer cualitativamente exactamente
igual, inalterable durante millones de años! Esto es impensable a la
luz de la dialéctica. Luego está el principio, ‘De cada uno según su habilidad,
a cada uno según sus necesidades’. ¿Crees que pueden continuar durante un
millón de años con la misma economía? Has pensado sobre eso? Si fuera así, no
necesitaríamos economistas, o en todo caso podríamos arreglárnoslas con un solo
libro de texto, y la dialéctica estaría muerta.
La vida de la dialéctica es el movimiento continuo
hacia los opuestos. La humanidad también finalmente encontrará su
destino. Cuando los teólogos hablan del fin del mundo, son pesimistas y
aterrorizan a la gente. Decimos que el fin de la humanidad es algo que
producirá algo más avanzado que la humanidad. La humanidad está todavía en
su infancia”(Énfasis nuestro; ci-ic.org).
En resumén: El Presidente Mao, estudiando la ley de la unidad y lucha de
contrarios, la contradicción, aplicándola para estudiar el movimiento continuo
de la materia eterna hacia los opuestos establece, que es la contradicción la
que explica la idea del movimiento y el cambio
universales, es decir la que indica la dirección del movimiento y no una
supuesta ley ley de la negación de la negación.
Las Bases de Discusión hacen una gran afirmación que es esencial: son tres
etapas, uno marxismo, dos leninismo, tres maoísmo eso es lo que define. Pero,
son etapas de un proceso dialéctico de desarrollo, porque siendo un proceso de
conocimiento, un reflejo de la materia en la mente y siendo la materia
movimiento, siendo dialéctica, el conocimiento lo es. Pero esas etapas sontres
grandiosos saltos cualitativos no se podrían entender sin otros saltos grandes,
m edianos y hasta pequeños y con esos saltos incesantes, que dada su magnitud
tan elemental no los consideramos.
Por eso la UOC niega la definición del maoísmo al negar que es principal y
al negar el desarrollo de la filosofía por el Presidente Mao, centrando en la
contradicción como única ley fundamental del movimiento de la materia eterna.
Filosofia marxista, concepción del proletariado-materialismo dialéctico- núcleo
la contradicción- contradicción ley fundamental de la dialéctica- no principal
porque no hay otras leyes fundamentales de la dialéctica. Definición del
Presidente Mao de filosofía como estudio de la contradicción como la ley del
desarrollo de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento. Reparen, pues, hay
que reparar, saber leer y estudiar y pensar. Los documentos precisamente mueve
a los comunistas a pensar, a desarrollar la iniciativa de comprensión para
poder transformar.
Cuando se dice principalmente maoísmo, indica que estamos ante un inmenso
proceso dialéctico que el Presidente Mao resume y personifican. Cuando dice que
ellos admite nomás hasta maoísmo por táctica, pero no principalmente maoísmo,
lo que no quieren reconocer es que existe el salto, no están al día, al tiempo
del proceso dialéctico y están rezagados. No reconocen el maoísmo como tercera
etapa de nuestra ideología, el marxismo-leninismo-maoísmo.
NUESTRA POSICIÓN SOBRE
EL CUESTIONAMIENTO A LA PROPUESTA DEL CCIMU POR REPRESENTAR UN MATIZ PARTICULAR
DEL MCI
1. Sobre el “matiz particular” del Movimiento Comunista Internacional en el
momento actual.
En el Pronunciamiento de la UOC, luego de plantear sus consideraciones
generales sobre lo que consideran la base de unidad inicial, “alcanzada en la
lucha contra el “avakianismo””, plantean:
(La propuesta del CCIMU) “no representa una
Base de Unidad general común, para proseguir la lucha en torno a las
divergencias que por ahora son legítimas en el seno de los comunistas
revolucionarios, por cuanto tal propuesta solo expresa la posición de un matiz
particular del movimiento comunista.”.
En esta toma de posición de la UOC, se expresan con claridad dos cosas:
1. Que ellos están por otra base ideológica común de un Programa de lucha
política inmediata de los marxistas leninistas maoístas;
2. Que ellos están en contra del documento Bases de Discusión “por cuanto
la propuesta solo expresa la posición de un matiz particular del movimiento
comunista”.
Antes hemos tocar el punto 1. sobre las divergencias reales de la UOC, en el
plano ideológico contra las Bases de Discusión propuesta por el CCIMU, y nos
referirnos a los planteamientos en este plano de los camaradas de Poder
Proletario, lo cual proseguiremos después de que abordemos la observación 2.
que la UOC lanza contra las Bases de Discusión.
Como su nombre lo indica, son Bases de Discusión propuestas por el Comité
Coordinador para la Conferencia Internacional Maoísta Unificada (CCIMU), que
representa una tendencia o matiz de un buen número de Partidos y Organizaciones
Maoístas del mundo, es decir de una fracción del MCI para mediante la lucha de
dos líneas, sobre la base del marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente
maoísmo superar las divergencias y alcanzar la unidad. De ahí la consigna
¡Unirse bajo el maoísmo! Por tanto, la acusación de los camaradas de la UOC la
asumimos como cierta, pues consideramos que, en lugar de ser una error, es algo
positivo. Porque la propuesta del CCIMU, sigue la tradición leninista de
unificar el movimiento bajo el matiz más rojo del mismo, como a manera de
ejemplo se desprende de estas citas de Lenin:
“Y usted subraya que «es necesario que
propongamos una consigna que pudiera unir a todos».
Le diré francamente que estoy más temeroso que de
todo, en estos días, de este unificacionismo indiscriminado, que, en mi
convicción, es el más peligroso y el más perjudicial para el proletariado.
Verdaderamente, Kautsky ha ideado ya, en Neue Zeit, una teoría
archi-unificacionista» (Lenin, De “Carta a A. M. Kollontay”, 28 de
noviembre – 8 de diciembre de 1914)
“Conocemos todas estas frases cáusticas
tan en boga. Pero, ellas no contienen ni un grano de verdad,ni un ápice de
sentido común. No puede haber un fuerte partido socialista sin una teoría
revolucionaria que agrupe a todos los socialistas, de la que éstos extraigan
todas sus convicciones y la apliquen en sus procedimientos de lucha y métodos
de acción.Defender la doctrina, que según su más profundo convencimiento es la
verdadera, contra los ataques infundados y contra los intentos de
empeorarla, nosignifica, en modo alguno, ser enemigo de toda
crítica” (De “Nuestro programa, Segundo semestre de 1899”).
“Precisamente porque el marxismo no es un
dogma muerto, no es una doctrina acabada, terminada, inmutable, sino una guía
viva para la acción, no podía menos de reflejar en sí el cambio asombrosamente
brusco de las condiciones de la vida social. El reflejo de ese cambio ha sido
una profunda disgregación, la dispersión, vacilaciones de todo género, en una
palabra, una crisis interna sumamente grave del marxismo. La
resistencia decidida a
esa disgregación, la lucha resuelta y tenaz en pro de
lo fundamentos del marxismo se ha puesto de nuevo a la orden del día” (De «Acerca de
algunas particularidades del desarrollo histórico, La necesidad marxismo».
Publicado en Zviezdá, N,° 1).
“Marx …(en) su carta sobre el programa de
Gotha, en la que censura duramente el eclecticismo admitido en la formulación
de los principios: ya que hace falta unirse- escribía Marx a los
dirigentes del Partido — , pacta acuerdos para alcanzar los objetivos prácticos
del movimiento, pero no traficáis con los principios, no hagáis «concesiones» teóricas.
Este era el pensamiento de Marx, ¡y he aquí que entre
nosotros hay gentes que en su nombre tratan de aminorar la importancia de la
teoría! Sin teoría revolucionaría, no puede haber tampoco movimiento
revolucionario. Nunca se insistida lo bastante sobre esta idea en un tiempo en
que la prédica en boga del oportunismo va unido un apasionamiento por las
formas más estrechas de la actividad práctica. Y, para la social democracia
rusa, la importancia de la teoría es mayor aún, debido a circunstancias que se
olvidan con frecuencia, a saber: primeramente, por el hechode que nuestro
partido solo ha empezado a formarse, solo ha empezado a elaborar su fisonomía,
y dista mucho de haber ajustado sus cuentas con las otras tendencias del
pensamiento revolucionario, que amenazan con desviarel movimiento del camino
justo. Por el contrario, precisamente estos últimos tiempos se han distinguido
(como hace ya mucho lo predijo Axelrod a los economistas) por una reanimación
de las tendencias revolucionarias no-socialdemócratas. En estas
condiciones, un error, «sin importancia» a primera vista, puede causar los
más desastrosos efectos, y solo gente miope puede encontrar inoportunas o
superfluas las discusiones fraccionales y dedelimitación rigurosa de los
matices. De la consolidación de tal o cual «matiz» puede depender el porvenir
de la socialdemocracia rusa por años y años” (Lenin, De “¿Qué
hacer?”, Otoño de 1901 – febrero de 1902).
Consideramos, que nos es necesario explicar el criterio marxista de que
hasta que no se haya reconstituido la Internacional Comunista, como Partido
Comunista Mundial, Estado Mayor del proletariado internacional, todas las
declaraciones de un Partido, conjuntas, o de una organización internacional,
por más amplia que sea, representarán solamente la posición de una parte o
fracción del MCI, a cual siempre lucharemos por que sea su fracción roja.
Así que la propuesta de Bases de Discusión, preparada por el CCIMU, nunca
ha pretendido representar todas las fuerzas del MCI (ni podría hacerlo), sino
que una parte de las mismas, su izquierda y fracción roja, con el objetivo de
impulsar la lucha de dos líneas por la CIMU y la NOIP, por una Línea Política
General para el Movimiento Comunista Internacional y la Revolución Proletaria
Mundial. Estas Bases de Discusión luego de la discusión de las mismas, con las
criticas, aportes, mejoras como producto de la lucha de dos líneas cuya
amplitud no depende solo de la iniciativa de quienes están organizando la CIMU,
sino también de todos aquellos que estén por unirse sincera, franca y lealmente
bajo el maoísmo y realmente lo hagan para juntos discutir nuestras diferencias.
Con lo dicho estamos, también, aclarando a los camaradas de Poder Proletario en
cuanto a la publicación de las Bases de Discusión para abrir el debate los más
ampliamente posible al interior del movimiento comunista internacional, cuál es
la forma o camino que se sigue para establecer la base de unidad de la CIMU y
de la NOIP.
Continue Reading
PreviousPCP – INFORME: SOBRE EL MARXISMO-LENINISMO-MAOISMO