Por Ard Kinera y el grupo editorial de Red Flag de Noruega: Descartar la guerra popular es descartar la revolución proletaria - parte I

Publicamos este articulo aparecido en partes originalmente en la página Tjen Folket Media y recomendamos su estudio a todos los. (DVD)



Publicamos esta traducción no autorizada de este importante artículo de los c. noruegos en su I Parte y nos comprometemos a publicar en breve la II Parte. (AND-Hamburgo)


Descartar la guerra popular es descartar la revolución proletaria - parte I
24 de septiembre de 2019

(To discard people’s war is to discard the proletarian revolution – part 1
September 24, 2019)


Por Ard Kinera y el grupo editorial de Red Flag



"En la actualidad, los revisionistas modernos se oponen al marxismo-leninismo con el pretexto de oponerse al dogmatismo, renuncian a la revolución con el pretexto de oponerse al aventurerismo de" izquierda "y abogan por un compromiso sin principios y el capitulacionismo con el pretexto de flexibilidad en las tácticas. Si no se libra una lucha decidida contra el revisionismo moderno, el movimiento comunista internacional se verá seriamente perjudicado ”.

Editorial en Renmin Ribao, 31 de diciembre de 1962



“Si bien los líderes del PCUS y sus seguidores hablan sobre el uso de todas las formas de lucha, en realidad defienden el legalismo y descartan el objetivo de la revolución proletaria con el pretexto de cambiar las formas de lucha. Esto está nuevamente sustituyendo el leninismon por el kautskismo ”.

Departamentos editoriales de Renmin Ribao (People’s Daily) y Hongqi (Bandera Roja), 1964



“Epistemológicamente hablando, la fuente de todos los puntos de vista erróneos sobre la guerra radica en las tendencias idealistas y mecanicistas sobre la cuestión. Las personas con tales tendencias son subjetivas y unilaterales en su enfoque de los problemas. O bien se entregan a conversaciones sin fundamento y puramente subjetivas, o, basándose en un solo aspecto o una manifestación temporal, lo magnifican con una subjetividad similar en todo el problema. Pero hay dos categorías de puntos de vista erróneos, uno que comprende errores fundamentales, y por lo tanto consistentes, que son difíciles de corregir, y el otro que comprende errores accidentales, y por lo tanto temporales, que son fáciles de corregir. Como ambos están equivocados, ambos deben corregirse. Por lo tanto, solo oponiéndonos a las tendencias idealistas y mecanicistas y adoptando una visión objetiva y completa al hacer un estudio de la guerra podemos sacar conclusiones correctas sobre la cuestión de la guerra ".



Mao Zedong, Sobre la guerra prolongada, 1938


Introducción



El gato está fuera de la bolsa. El 3 de septiembre, la página web del Frente Democrático Nacional de Filipinas publicó un artículo firmado por Andy Belisario con una posición clara contra la universalidad de la guerra popular. Publicado por primera vez por PRISM, "Recurso de las personas para la solidaridad internacional y la movilización masiva", el artículo ha sido promovido activamente por el presidente de ILPS, Sison, en las redes sociales.



El artículo se llama "Sobre la llamada universalidad de la guerra popular prolongada" y en un editorial los editores de PRISM llaman a esto una "respuesta importante de Andy Belisario al debate a fuego lento sobre la" universalidad de la guerra popular "". Está dirigido contra dos artículos firmados por Ard Kinera, publicados por TFM. Los artículos fueron publicados en junio, en respuesta a los artículos del presidente fundador del Partido Comunista de Filipinas, José María Sison, ahora presidente de la Liga Internacional de Lucha Popular (ILPS). [Editar: Esto es un error, desde junio de 2019 solo es el presidente emérito del ILPS, editor de TFM.]



Belisario está dejando salir al gato de la bolsa. Está dejando salir a todos los gatos. Y Sison está cruzando un Rubicón metafórico al promover este artículo. Consideramos que esta es una ocasión para celebrar, ya que está haciendo que la contradicción sea clara y abierta. Hay dos líneas, y estas líneas son mutuamente excluyentes.



El borrador de este artículo fue realizado principalmente por Ard Kinera, como los dos primeros artículos. Pero este ha sido criticado, editado y reescrito por el grupo editorial de la nueva revista teórica Red Flag. El artículo terminado es, por lo tanto, el resultado de un esfuerzo colectivo, y el pronombre del tema de este texto es "nosotros" y no "yo".




Al terminar el texto, se dividió en dos partes, donde la segunda parte es de menor importancia en nuestra opinión. Esto se hizo para que esta primera parte esté más disponible para los lectores. Aún así, esperamos que los camaradas lean ambas partes y encuentren útil el artículo completo. A pesar de que aborda el artículo concreto de Belisario y la postura de Sison, las posiciones y las preguntas planteadas son las mismas en los debates y las luchas en muchos países. Si los abordamos correctamente, nuestro artículo será de ayuda para los maoístas en cualquier país, especialmente en los imperialistas.


El artículo está dedicado a la Conferencia Internacional Maoísta Unificada y a los camaradas que luchan por su realización, pero el contenido y la forma son nuestros.



- Grupo editorial de Bandera Roja, septiembre de 2019



La guerra popular es una guerra prolongada



Belisario escribe:



"Tenga en cuenta que en sus dos artículos, Kinera a veces usa el término" guerra popular prolongada "y otras veces simplemente" guerra popular ". Pero está claro (...) que trata los dos como términos intercambiables en el contexto de la "universalidad" de la teoría.



Esta es una debilidad crucial en los argumentos de Kinera, ya que el carácter prolongado de las guerras populares que liberaron a China y Vietnam tiene un contexto socioeconómico preciso y un significado político-militar para los países agrarios o semifeudales que están oprimidos por el imperialismo como colonias o semicolonias. . No se expresa simplemente en números de años que las revoluciones armadas en los países industriales podrían medir cuantitativamente ”.



Es cierto que entendemos que la guerra popular es prolongada en su esencia y, por lo tanto, utiliza las palabras guerra popular prolongada  y guerra popular como intercambiables. No afirmamos esto simple o dogmáticamente, sino que argumentamos a partir de los hechos y la experiencia histórica. Ninguna guerra revolucionaria, que es la guerra popular, ha sido "breve". Siempre han tenido un carácter prolongado, no solo en los países agrarios. La revolución en Rusia debe entenderse como el comienzo, también su lado militar, antes de 1905 y no conquistando todo el poder ruso antes de 1921. Aún así, estaríamos de acuerdo en que lo más preciso es simplemente la guerra popular.



El Partido Comunista del Perú (PCP) escribe en su línea militar:



“Mariátegui indicó y esbozó ideas fundamentales sobre la violencia revolucionaria. Él dijo: "No hay revolución que sea moderada, equilibrada, tranquila, plácida". "El poder se conquista a través de la violencia ... se preserva solo a través de la dictadura". Él concibió la guerra como una naturaleza prolongada: "Una revolución solo puede cumplirse despues de muchos años. Con frecuencia tiene períodos alternos de predominio de las fuerzas revolucionarias o de las fuerzas contrarrevolucionarias ".




Así, antes de que se sintetizara el maoísmo, los grandes marxistas entendieron que esto era un hecho: la revolución debe ser prolongada. Incluso Rosa Luxemburgo en "Reforma o revolución", que data mucho tiempo antes del leninismo y el maoísmo, tanto la revolución rusa como la guerra popular en China, hace un punto similar cuando escribe:



“En primer lugar, es imposible imaginar que una transformación tan formidable como el paso de la sociedad capitalista a la sociedad socialista pueda realizarse en un acto feliz. (...) La transformación socialista supone una lucha larga y obstinada, en el curso de la cual, es muy probable que el proletariado sea rechazado más de una vez, de modo que, por primera vez, desde el punto de vista del resultado final de la lucha, necesariamente habrá llegado al poder "demasiado pronto".





En segundo lugar, será imposible evitar la conquista "prematura" del poder del Estado por parte del proletariado precisamente porque estos ataques "prematuros" del proletariado constituyen un factor y, de hecho, un factor muy importante, creando las condiciones políticas de la victoria final. . En el curso de la crisis política que acompaña a su toma del poder, en el curso de las largas y obstinadas luchas, el proletariado adquirirá el grado de madurez política que le permite obtener a tiempo una victoria definitiva de la revolución. Así, estos ataques "prematuros" del proletariado contra el poder del Estado son en sí mismos factores históricos importantes que ayudan a provocar y determinar el punto de la victoria definitiva. Considerado desde este punto de vista, la idea de una conquista "prematura" del poder político por parte de la clase trabajadora parece ser un absurdo polémico derivado de una concepción mecánica del desarrollo de la sociedad, y postulando para la victoria de la lucha de clases un punto fijo fuera e independiente de la lucha de clases ".





(nuestro énfasis)





En esencia, esto apunta a la necesidad de que el proletariado madure políticamente a través de la lucha y aferrarse al poder, a pesar de que los oportunistas de derecha sostienen que es "demasiado pronto". Esto no solo se aplica en general a la lucha política, sino específicamente también a la revolución, es decir, la guerra revolucionaria de las masas, lo que hace que esto se prolongue en su carácter.





En la Línea Militar del Partido Comunista del Perú, que es el centro de la Línea Política General del Partido y la expresión concentrada del pensamiento de Gonzalo, la sección 3 del capítulo sobre "Guerra popular" se llama "La guerra prolongada". Aquí escriben:





“La guerra popular se prolonga porque se deriva de la correlación entre los factores del enemigo y los nuestros que están determinados por las siguientes cuatro características fundamentales: la primera es que Perú es una sociedad semifeudal y semicolonial en la que se desarrolla un capitalismo burocrático; el segundo es que el enemigo es fuerte; el tercero es que el Ejército Guerrillero Popular es débil; y el cuarto es que el Partido Comunista lidera la Guerra Popular. De la primera y cuarta características podemos deducir que el Ejército Guerrillero Popular no crecerá demasiado rápido y no vencerá a su enemigo pronto. Estas peculiaridades determinan el carácter prolongado de la guerra ".



Solo una de estas cuatro características tiene que ver con el carácter semifeudal y semicolonial del Perú. Las otras tres características se aplicarán en todas las guerras populares, es decir, todas las revoluciones, y por lo tanto, según estos estándares, hacen de la guerra popular una guerra prolongada también en los países imperialistas.


Argumentamos el punto, que la guerra popular debe ser prolongada no puede ser rápida. Porque en todas partes, el enemigo es fuerte. En todas partes, el Ejército Popular es débil o inexistente. En todas partes, el Partido Comunista debe liderar las guerras populares. La guerra popular debe desarrollarse desde el nivel limitado, relativamente simple y bajo, hasta el nivel más alto, más complejo y avanzado. El Ejército Popular no puede surgir a la existencia. Las fuerzas no pueden acumularse en la legalidad total. El enemigo no lo permitirá. El revisionismo corroerá cada intento en esta dirección. Uno no puede aprender la guerra sin librar la guerra, y el poder rojo, el poder proletario, debe madurar con el tiempo. No puede esperar a condiciones "maduras", siempre debe ser "demasiado pronto" como declaró Luxemburgo.


Sobre la necesidad de una estrategia particular y un pensamiento guia


Belisario escribe:


"Kinera también implica que la aplicación de esta teoría universal de la guerra popular en diferentes países es simplemente una cuestión de" ser flexible en tácticas ", ergo, no es una cuestión de diferencia en la línea estratégica".


Aquí nos encontramos con lo que es típico de sus textos completos, y lo que es típico de muchos escritores oportunistas. Belisario no cita y es inexacto para servir a su propia agenda. Incluso puso comillas en afirmaciones que no son citas, dando la impresión de que lo son ...


No afirmamos que cada revolución no necesite su propia estrategia. Esto es bastante ridículo. Es cierto que mantenemos la estrategia de la guerra popular para que sea de aplicación universal. Así como el maoísmo en su conjunto es así. Así como defendemos las contribuciones del presidente Gonzalo de aplicabilidad universal. Pero aplicar la guerra popular a un país específico no solo exige tácticas específicas sino también estrategias específicas. Y no solo una estrategia para todo el proceso de revolución, sino para partes de esto; una estrategia para una fase o etapa, una estrategia para una campaña, etc.


La estrategia del Partido Comunista de un país debe ser parte de la estrategia del Movimiento Comunista Internacional. Y así, la revolución de un país debe ser guiada como parte de la Revolución Mundial.


Pero, como hemos dicho tan claramente como creemos posible, defendemos que la guerra popular sea universalmente aplicable y que es el único camino hacia el comunismo. La guerra popular es el único camino al Poder para el proletariado en todos y cada uno de los países, y en todo el mundo.


Belisario escribe, sobre la base de lo mencionado pero no cita :


"Este es otro defecto, porque implica que los PC solo necesitan preocuparse por las tácticas y ya no necesitan definir sus propias estrategias basadas en la particularidad de sus propios países, porque, después de todo, su querido Gonzalo ya ha definido la maoísta" única estrategia militar "de GPP para ellos!"



Un reclamo basura. Por el contrario, el Presidente Gonzalo y el Partido Comunista del Perú explican en sus "Documentos Fundamentales" que cada revolución debe desarrollar no solo su propia estrategia, sino incluso su propio pensamiento guía:





“Además, y esta es la base sobre la cual se forma toda Jefatura, las revoluciones dan lugar a un pensamiento que los guía, que es el resultado de la aplicación de la verdad universal de la ideología del proletariado internacional a las condiciones concretas de cada revolución ; un pensamiento guia indispensable para alcanzar la victoria y conquistar el poder político y, además, continuar la revolución y mantener el rumbo siempre hacia el único gran objetivo: el comunismo; un pensamiento guia que, al llegar a un salto cualitativo de importancia decisiva para el proceso revolucionario que dirige, se identifica con el nombre de quien lo forjó teórica y prácticamente ".





El concepto de pensamiento guia se explica con maestría en el artículo "Acerca del pensamiento de Lenin" en la revista "El Maoista", y traducido y publicado en inglés por los camaradas de "Dem Volke dienen". En otras palabras, la posición del Partido Comunista del Perú, Presidente Gonzalo y la Izquierda del Movimiento Comunista Internacional, es que la verdad universal del maoísmo debe aplicarse a las condiciones concretas de cada revolución. Belisario debería saberlo, ya que ha escrito una respuesta bastante extensa a nuestros artículos. No puede haber escrito esto sin leer los Documentos Fundamentales del Partido Comunista del Perú, ya que esto es lo más importante para este debate. Entonces debe saber que la línea de Gonzalo y los maoístas es que no puede haber aplicabilidad universal sin una aplicación concreta. No puede haber universalidad sin particularidad. Si la guerra popular es universal, debe aplicarse concreta y particularmente. Si no se puede aplicar particularmente, no es universal. Así que esta debe ser nuestra postura, nuestra posición, y Belisario debe saberlo. Por lo tanto, su queja debe ser siniestra por razones polémicas.





Los oportunistas de derecha y las particularidades de los países imperialistas.





Afirman que no nos ocupamos de estrategias basadas en las particularidades de cada país. ¿Pero Belisario y Sison aportan lecciones útiles sobre las particularidades y estrategias en los países imperialistas? Los oportunistas de derecha no practican esta tarea con el optimismo revolucionario que nos exige. No con la convicción de que estamos en la ofensiva estratégica de la revolución mundial, el imperialismo es el capitalismo en descomposición y el mundo está maduro para la revolución.





En cambio, la tarea en la que parecen concentrar toda su energía es encontrar dificultades "particulares" para hacer la revolución. Solo las fortalezas particulares del enemigo y las debilidades de los comunistas, y las afirmaciones negativas que han hecho, a menudo se han demostrado erróneas. Si bien debemos conocer nuestras debilidades y las fortalezas de los enemigos, también conocemos las famosas palabras de Mao:





“Todos los reaccionarios son tigres de papel. En apariencia, los reaccionarios son terroríficos, pero en realidad no son tan poderosos. Desde un punto de vista a largo plazo, no son los reaccionarios sino los pueblos las que son poderosas ”.



Este punto de vista a largo plazo es rechazado por Sison y Belisario al temer en nombre del tigre. Sison extiende el miedo a que cualquier guerrilla "sea abrumado por el enorme ejército" y Belisario reitera este temor.





Difunden esta actitud, porque no se han encargado de mirar las particularidades de los países imperialistas con verdadero optimismo revolucionario y una dedicación para hacer la revolución. Los maoístas han abordado las particularidades del proletariado en estos países, haciendo un análisis de clase de sus países y han abordado las particularidades de las luchas armadas en los países imperialistas. Han utilizado creativamente las situaciones particulares de estos países para encontrar oportunidades de lucha. Sison y Belisario no han podido hacer esto.





Su análisis de las particularidades de estos países es tan débil que escriben que son "países capitalistas urbanizados industrializados" en lugar de señalar al imperialismo como la característica principal de estos países. No han usado creativamente estas particularidades para desarrollar la lucha revolucionaria. Y el interés de Sison por las particularidades de la lucha armada no se basa en la experiencia de la lucha armada real en los países imperialistas, sino simplemente en su propia imaginación del enorme ejército que aplasta cualquier insurrección.





Sobre el uso del "del izquierdismo en el comunismo" de Lenin como justificación





Sobre la base de su "malentendido", Belisario busca dar una conferencia sobre "La situación revolucionaria". Y trata de usar el trabajo de Lenin sobre el comunismo de "izquierda".





En 1964, los departamentos editoriales de Renmin Ribao (People’s Daily) y Hongqi (Bandera Roja) respondieron a ataques similares del revisionismo moderno contra el Partido Comunista de China:





"Los líderes del PCUS a menudo hacen uso del gran trabajo de Lenin," La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo", para justificar su línea errónea y lo han convertido en una" base "para sus ataques contra el Partido Comunista Chino.





Esto es, por supuesto, inútil. Como todas sus otras obras, este libro de Lenin solo puede servir como arma para los marxistas-leninistas en la lucha contra varios tipos de oportunismo y nunca puede servir como un instrumento de apologética revisionista.





Cuando Lenin criticó la enfermedad infantil "del izquierdismo" y le pidió al partido del proletariado que fuera hábil en la aplicación de tácticas revolucionarias y que se preparara mejor para las revoluciones, ya había roto con los revisionistas de la Segunda Internacional y había fundado la Tercera Internacional.



De hecho, en el "izquierdismo en el comunismo", afirmó que el principal enemigo del movimiento internacional de la clase trabajadora en ese momento era el tipo de oportunismo de Kautsky. Lenin enfatizó repetidamente que a menos que se hiciera una ruptura con el revisionismo, no se podría hablar de cómo dominar las tácticas revolucionarias ".





No es casualidad que Belisario intente utilizar el trabajo de Lenin. Lo hemos visto antes. Pero sostenemos que el peligro principal es la derecha. Desde Jruschov, disfrazado de leninismo, hasta Hua-Deng, disfrazado de pensamiento Mao Zedong, y hoy la línea oportunista de derecha en Perú y en el movimiento internacional disfrazado de maoísmo. El peligro principal no es el "izquierdismo en el comunismo". Existe, es un peligro ante todo en forma de dogmatismo que realmente sirve a la derecha, pero el peligro principal es el oportunismo de derecha.





No es casualidad que a Gonzalo y los que se adhieren a su línea se les llamen secterios y dogmáticos. Pero el verdadero dogmático es el propio Belisario, cuando recurre a una cita de Mao en 1938 para demostrar su punto. Cita a Mao diciendo:





“La única guerra que quieren pelear es la guerra civil para la que se están preparando. Pero esta insurrección y guerra no deberían iniciarse hasta que la burguesía se vuelva realmente indefensa, hasta que la mayoría del proletariado esté decidido a levantarse en armas y luchar, y hasta que las masas rurales brinden ayuda voluntaria al proletariado. Y cuando llegue el momento de lanzar tal insurrección y guerra, el primer paso será apoderarse de las ciudades y luego avanzar hacia el campo y no al revés. Todo esto lo han hecho los partidos comunistas en los países capitalistas, y la revolución de octubre en Rusia ha demostrado que es correcto ".





En primer lugar, nos cohesionamos con el Partido Comunista del Perú cuando entienden la Revolución de Octubre como la guerra popular. Este es un nuevo entendimiento, pero cierto. En segundo lugar, ¿es cierto que "todo esto" ha sido realizado por los partidos comunistas en los países capitalistas? ¿Ha habido revoluciones donde se haya lanzado la insurrección y la guerra cuando "la mayoría del proletariado está decidido a levantarse en armas y luchar"? No sabemos de tales revoluciones. Es simplemente dogmatismo repetir esa cita, ya que era una descripción objetiva de la historia. El presidente Mao fue eternamente genial, pero esta cita no es prueba de que la guerra popular no sea universal. Tampoco lo son otras posibles citas de Mao o los comunistas chinos. Sabemos que esta fue su línea también en otros documentos de citas posteriores, pero no prueba que la línea de la guerra popular esté mal. Esta cuestión no se decide por "él dijo", sino por el contenido de lo que se dice y si es correcto a la luz de la práctica, especialmente la práctica revolucionaria y la guerra revolucionaria.



La prolongada lucha legal que resultó en la insurrección urbana y la guerra civil no ha llevado a la revolución. Ni en Rusia ni en ningún otro país. Simplemente no es la experiencia de nuestra clase. Por otro lado, nuestra experiencia es la victoria de la guerra popular. Ha sido sintetizado por Mao Tse Tung y el presidente Gonzalo ha dejado en claro que esta síntesis es una parte integral y universalmente aplicable del maoísmo.





Detengámonos también con el hecho de que no solo discutimos el punto del Partido Comunista del Perú, que la revolución rusa debe entenderse como la guerra popular, sino que esto no fue precedido por siglos de trabajo legal para acumular fuerzas. El partido comunista estaba principalmente organizado clandestinamente. Combinaron el trabajo legal con el trabajo ilegal. El partido estuvo bien entrenado en secreto. Esto también debe incluirse cuando aprendemos de esta experiencia. Los oportunistas de derecha tienden a descuidar también esta parte de nuestra historia.





¿Es la teoría revolucionaria realmente importante?





Belisario escribe:





"Al contrario, Kinera dice que este" modelo de Petrogrado "es una" vieja y gastada estrategia "".





Nuevamente, como hemos señalado, esto habla del método podrido de debate de Belisarios. Es lo mismo que Sisons. No nos cita, pero aquí da la impresión de hacerlo. Ninguno de nuestros dos artículos incluye la frase "modelo de Petrogrado" o "vieja estrategia gastada". Citamos al Partido Comunista del Perú escribiendo:





"Para comprender esta cuestión clave es útil tener en cuenta el hecho de que desde la insurrección de Petrogrado este modelo no se ha repetido (...) y ver que al final, la Revolución de Octubre no fue solo una insurrección sino una guerra revolucionaria que Duró varios años. En consecuencia, en los países imperialistas la revolución solo puede concebirse como una guerra revolucionaria y hoy esto solo puede significar la guerra popular ".



¿Por qué Belisario inventa citas? ¿Por qué reúne diferentes afirmaciones y declaraciones? Nuevamente, debe ser para servir a su agenda. O simplemente es vago. De cualquier manera, es la forma típica del oportunista de derecha, siendo flojo e inexacto en el ámbito de la teoría revolucionaria. Simplemente no es tan importante para ellos.





Belisario cita a Mao de su discurso de 1938 "Problemas de guerra y estrategia", afirmando que la principal forma de organización revolucionaria en los países imperialistas es la lucha legal prolongada que conduce a la insurrección y la guerra, y concluye así:





“Mao dice que GPP no se aplica a los países capitalistas, mientras que Kinera insiste en que sí. ... Solo en este punto, toda la casa de naipes de Kinera sobre la "universalidad de la guerra popular prolongada" se derrumba en un montón. Afirma ser maoísta pero realmente no entiende las enseñanzas de Mao. Se le muestra como un maoísta infantil, o peor, un maoísta falso ".





Vale la pena detenerse en este punto. En primer lugar, todos los maoístas deben prestar atención a lo que dice Belisario y promueve Sison; si defiende, promueve y aplica la guerra popular como universal, usted es un maoísta infantil o falso que no entiende las enseñanzas de Mao. Esta es una posición clara. Sison y la página web de NDFP han promovido esta postura, y sin modificadores.





La segunda cosa en la que vale la pena detenerse es la aparente opinión de Belisarios de que una cita de Mao, en un discurso sobre el carácter específico de la guerra revolucionaria en China desde 1938, es suficiente para resolver la cuestión de la estrategia revolucionaria en los países imperialistas de hoy, o para el caso. Proporcionar una descripción concienzuda de las enseñanzas y la teoría de Mao sobre la guerra popular. ¿Por qué Belisario no cita a Mao sobre las "tres opiniones equivocadas" sobre "Cómo estudiar la guerra" ("Problemas de estrategia en la guerra revolucionaria de China", 1936)? Porque Belisario entonces se colocaría abiertamente entre aquellos que "se cortan los pies para calzar los zapatos" al estudiar solo la guerra revolucionaria en este o aquel país en particular, y nunca las leyes generales de la guerra revolucionaria. ¿Por qué no citar los resúmenes posteriores de Mao de la historia del Partido Comunista de China ("Algunas experiencias en la historia de nuestro partido", 1956)? Porque el "análisis" de Belisarios de la revolución china como una especie de "opuesto ruso" se convertiría en la nada frente a las experiencias históricas reales resumidas por Mao, enfatizando mucho más las similitudes que las "diferencias cruciales" supuestas por Belisario. Sin embargo, si uno sigue el método hermenéutico de Belisario, entonces una cita cuidadosamente seleccionada será suficiente, distorsionando a Mao para promover el legalismo y el cretinismo parlamentario a toda costa y argumentar en contra de la universalidad de la lucha armada. Qué espectacular y descarada forma de escolástica que aquí se plantea como "análisis maoísta". De ahí la conclusión de Belisarios de que una síntesis hecha en 1980, refinada durante el desarrollo de la guerra popular en Perú, propagada y elaborada hasta hoy y más allá, es una mera "casa de naipes" porque Mao ya no desarrolló completamente esta síntesis en 1938. ¡Qué forma tan extrema de dogmatismo!





Desarrollo siempre cambiante tanto en la práctica como en la teoría.





En 1928, Mao escribió el artículo "¿Por qué el poder político rojo puede existir en China?". También es uno de los favoritos de los tipos de Belisario, que se propone derribar "casas de naipes" y descartar la universalidad de la guerra popular. Los camaradas editores de las obras seleccionadas de Mao, incluido este artículo, han agregado una interesante lectura de pie de página:





"(...) Por lo tanto, al igual que en China, ha sido posible para los pueblos de todos, o al menos algunos, de los países coloniales en el Este mantener grandes y pequeñas áreas de base revolucionarias y regímenes revolucionarios durante un largo período de tiempo , y llevar a cabo guerras revolucionarias a largo plazo en las que rodear las ciudades desde el campo, y luego avanzar gradualmente para tomar las ciudades y ganar la victoria a nivel nacional. La opinión del camarada Mao Tse-tung en 1928 sobre la cuestión de establecer regímenes independientes en colonias bajo el dominio imperialista directo ha cambiado como resultado de los cambios en la situación ".





Consideremos este importante recordatorio de que el gran Presidente Mao pudo cambiar su punto de vista como resultado de los cambios en la situación. No es una sorpresa para nosotros, pero aún vale la pena señalar. Sostenemos que la teoría tiene que desarrollarse aún más sobre la base de la situación concreta en constante cambio, y también nuestra comprensión enriquecida de la historia.



Sobre las condiciones objetivas y errores de los grupos armados en países imperialistas





Belisario descarta nuestra posición sobre por qué la mayoría de los grupos armados de los años sesenta, setenta y ochenta se desintegraron en Europa y América del Norte. Belisario escribe:





"En resumen, Kinera se enfoca exclusivamente en factores subjetivos para (explicar)los errores, p. "Pérdida o moral" o "falta de ideología y liderazgo político" por parte de un "PC maoísta militarizado". Evita dar peso a los factores objetivos, que fueron subrayados por Lenin y Mao ".





Es cierto que el foco estaba en los factores subjetivos. La experiencia de Irlanda es una prueba de que ni los factores objetivos ni el enemigo contrarrevolucionario derrotaron a estas organizaciones armadas. Belisario no propone una contra explicación a esto, simplemente declara que esto es algo que hay que resolver. Por supuesto, nuestros artículos no pretendían tener el análisis completo y final y la síntesis de la experiencia de la lucha armada en los países imperialistas. ¡Lejos de ahi! Y Belisario lo sabe, y una vez más cae en la deshonestidad. Nuestra posición es simplemente que se ha demostrado que la lucha armada prolongada es posible en los países imperialistas. Y esto es una prueba contra la afirmación de que cualquier intento de ese tipo sería aplastado por el "gran ejército" de los reaccionarios.





Como siempre lo hace el oportunista, Belisario lanza la palabra "fracaso". En su vocabulario, todos los mayores logros de la lucha revolucionaria parecen ser "fracasos". ¿Pero cómo los verdaderos comunistas resumen un enorme "fracaso" como la Comuna de París de 1871? Karl Marx escribió:





“El París de los trabajadores, con su Comuna, será celebrado para siempre como el glorioso presagio de una nueva sociedad. Sus mártires están consagrados en el gran corazón de la clase obrera ".





Esta es la actitud del fundador del marxismo, hoy maoísmo, hacia un fracaso de gran magnitud. Las luchas armadas en los países imperialistas no son para que Belisario salga como simples fracasos sin gran relevancia cuando discutimos el camino a la revolución. Ningún maoísta afirma que estos grupos emprendieron una guerra popular, simplemente afirmamos que prueban que la posición de Sison / Belisario está equivocada. Sison afirma: "Tan pronto como ese ejército [un ejército revolucionario en un país capitalista, señalan los autores] se atreva a lanzar la primera ofensiva táctica, será abrumado por las enormes fuerzas armadas enemigas", y tenemos experiencias muy reales de grupos como RAF, Brigadas Rojas (Italia), ETA e IRA para demostrar que esto está mal. Sison trató de moverse redefiniendo el término ofensiva táctica, pero la prueba sigue ahí.





En el terreno social y geográfico de nuestra guerra popular





Belisario escribe:





"Si se trata de una guerra popular prolongada, como en la China de Mao y Vietnam de Ho, entonces, ¿en qué parte del terreno social y geográfico de un país capitalista, y cómo exactamente, se organizarán y sostendrán los órganos del poder político revolucionario?"





Una gran adición al cofre del marxismo-leninismo-maoísmo son las formas del Nuevo Poder en la guerra popular del Perú. En el teatro rural de guerra "[el] nuevo Poder, los Comités Populares clandestinos (...) son la columna vertebral de las Bases de Apoyo".





El terreno social y geográfico en los países imperialistas son principalmente los barrios pobres y proletarios de las grandes ciudades, pero en general las áreas marginadas de los países. No solo urbano, sino principalmente urbano. Se debe construir un nuevo poder, y se debe construir en formas clandestinas de organización, como los Comités Populares clandestinos en el Perú. Los órganos del poder revolucionario deben ser establecidos por organizaciones de masas y sostenidos solo por la ayuda y el apoyo de las masas más profundas y amplias. Este es el camino de la guerra popular, en general. La aplicación concreta en las revoluciones concretas diferirá, pero en esencia es la misma, y ​​no puede ser de otra manera si va a salir victorioso.





Tanto Belisario como nosotros entendemos que existen grandes diferencias entre los países imperialistas capitalistas principalmente urbanos y desarrollados, por un lado, y los países del Tercer Mundo semi feudales y semi coloniales, por otro lado. Estas diferencias dan lugar a diferentes características y, por lo tanto, a una aplicación concreta diferente de la teoría universal del marxismo-leninismo-maoísmo.





En primer lugar, aqui se trata de países imperialistas. Esta es la característica definitoria más importante. Esto forma un estrato más grande de aristocracia obrera relativamente bien remunerados y, por lo tanto, crea una división más profunda en el proletariado, como lo menciona Lenin en su trabajo "Imperialismo". Esta es la raíz socio-económica objetiva del social-patriotismo, el oportunismo de derecha, el reformismo y el legalismo. Estas tendencias son, por lo tanto, muy fuertes en estos países, incluso entre las masas.



En segundo lugar, estos países no son semifeudales ni semicoloniales, por lo que la revolución no es de carácter democrático sino socialista. No hay base para construir una alianza de clases de nueva democracia y no hay base de una alianza obrero-campesina para la revolución.



En tercer lugar, la fuerza principal de la revolución es el proletariado, que es la clase más grande en todos estos países. Por lo tanto, el proletariado no es solo la clase dirigente, sino también el pilar social de la revolución, y no los campesinos pobres como en el tercer mundo. La guerra no es, pues, una guerra agraria.





En cuarto lugar, los países son principalmente urbanos, por lo que el principal escenario de la guerra son las zonas urbanas, especialmente los barrios proletarios. Este es el lugar principal para organizar un nuevo poder, pero los principales enemigos de la revolución se encuentran en otros lugares, y por lo tanto el trabajo militar ahora estará restringido a estas áreas.





Estas son cuatro características, pero hay muchas más. Y cada país también tiene sus propias particularidades.





Pero, ¿cómo es que solo nos someten a un proceso metafórico? Podemos referirnos a varias guerras revolucionarias que se libran en este momento, todas teniendo en cuenta la teoría de la guerra popular. ¿Por qué no poner la carga de la prueba en quienes argumentan en contra? ¿Dónde está la exitosa acumulación legal prolongada de fuerzas, seguida de la insurrección y la guerra civil? ¿Belisario y Sison tienen algún ejemplo de este tipo, ya sea en países imperialistas o en el tercer mundo? Incluso si no reconocen la revolución rusa como la guerra popular, pero mantienen que sigue el "modelo ortodoxo", ¿ha habido tal revolución después de 1921? ¿Alguna revolución en los países imperialistas? Los modelos y programas y caminos para esto se han hecho en abundancia. Belisario podría encontrar muchos libros sobre el camino del socialismo británico / estadounidense / noruego / italiano. En todas las variantes del oportunismo, este camino se ha presentado con tanto detalle que uno puede perderse en él. Un buen ejemplo es el programa de transición de Trotsky. Otra es la marca soviética de "estrategia antimonopolio de frente único". Los "eurocomunistas" Togliatti y Thorez podrían ayudar. O el backwood de grupos dogmáticos, hoxhaist y trotskistas. Tanto poder dual en papel, tan poco nuevo poder en la práctica. Todo el tiempo, la respuesta es bastante simple:guerra popular.





Belisario "nos recuerda" que en la guerra popular se trata de "movilizar a las masas en la lucha armada para desmantelar la maquinaria estatal reaccionaria burguesa (especialmente sus fuerzas armadas) paso a paso y de la misma manera construir la maquinaria estatal revolucionaria y usarla para defender los logros del pueblo ”. Nos pregunta qué forma principal tomará la guerra, qué tipos de formaciones militares se construirán y de qué clase social. Él quiere darnos una "oportunidad de explicar [nuestra] propia versión de" estrategia y tácticas militares maoístas "en detalle" y dice: "Supongo que será una edición revisada del Perú de Gonzalo de ca. 1988, trasplantado a la Europa actual. Pero Kinera debería exponer más ”.





Sostenemos, como el Partido Comunista del Perú, que la esencia de la guerra popular es el nuevo poder, son las Bases de Apoyo. Por lo tanto, estamos de acuerdo, como escribe Belisario, en que desmantelar el Estado burgués y construir el Estado revolucionario es esencial en la guerra popular. Pero aquí Belisario da un salto, cuando dice "la esencia de la guerra popular prolongada no es simplemente mantener equipos de combate que usan armas, lo que también hacen los fascistas, la mafia y los terroristas conspiradores", lo cual es interesante. Los grupos de lucha armados son posibles en los países imperialistas. No necesitan ser aplastados por el "gran ejército", como afirmaron anteriormente Sison y Belisario. Incluso grupos aislados, grupos sin una base masiva, pueden luchar es la conclusión. ¿Por qué no dentro de un movimiento de masas revolucionario? En el mundo de Belisarios, algo cambia cualitativamente cuando tales grupos de lucha son dirigidos por un Partido Comunista y parte de una guerra revolucionaria. Si esto se intenta, los grupos de lucha serán aplastados. No tiene sentido.





A sus otras preguntas, este artículo no responderá en profundidad, pero estamos de acuerdo en que debe hacerse. Es parte de una línea militar, necesaria para la guerra de todos y cada uno. Pero este artículo no es tal línea. Pero responderemos muy brevemente:





1) La principal forma de guerra popular en los países imperialistas es la guerra de guerrillas urbana, pero en muchos países las operaciones en áreas rurales serán una adición importante.





2) Los tipos de formaciones militares serán los escuadrones, las tropas y otras formaciones del ejército guerrillero popular.





3) La revolución en los países imperialistas es una revolución socialista, una revolución proletaria, y el partido, el ejército y el frente serán principalmente proletarios.





4) La estrategia y las tácticas deben ser informadas por la teoría militar del marxismo-leninismo-maoísmo, y por las contribuciones de validez universal del pensamiento de Gonzalo





¿Quién fue primero y qué es principal?





Belisario escribe: "A pesar de los halagos equivocados de Kinera, Mao no fue el proponente original ni el primer teórico de la guerra popular como" la teoría militar del proletariado internacional ". Y luego menciona a Marx, Engels y Lenin. ¡De nuevo, Belisario no cita! ¿Dónde ha afirmado alguien que Mao es el primer teórico de la guerra revolucionaria? De nuevo, esto es puramente oportunista y siniestro.





En la introducción a la "Línea de Construcción de los Tres Instrumentos de la Revolución", el Partido Comunista del Perú escribe:





“Marx dijo que la clase obrera crea organizaciones a su imagen y semejanza, es decir, sus propias organizaciones. En el siglo XIX, con Marx y Engels, comenzamos dotados de una concepción científica, nuestra propia doctrina, nuestro propio objetivo, nuestro objetivo común: cómo tomar el Poder y los medios para hacerlo: violencia revolucionaria. "Y" a fines del siglo XIX, Engels llegó a la conclusión de que la clase no tenía las formas orgánicas adecuadas o las formas militares adecuadas para tomar el poder y mantenerlo, pero nunca dijo que deberíamos abandonar la revolución, sino más bien debemos trabajar por la revolución, buscando una solución a estos problemas pendientes ".





Todos los maoístas reconocerán las contribuciones de otros grandes líderes comunistas. Mao se puso sobre los hombros de Marx, Engels, Lenin y Stalin, como lo subrayó muchas veces, y como lo subrayó el presidente Gonzalo. Es un reclamo basura de Bolsario, y habla sobre sus métodos, tal como lo copió del libro de jugadas de Sison.





Pero, ¿quién más que Mao sistematizó la guerra popular? ¿Diría Bolsario que Marx, Engels o Lenin hicieron esto? Sería un reclamo realmente único, uno que no hemos escuchado antes. Entonces Belisario continúa:





"Mao, por supuesto, hizo inmensas contribuciones a la teoría militar proletaria basada en su vasta experiencia de liderazgo en los largos años de la revolución china, al igual que Ho Chi Minh, Le Duan y Vo Nguyen Giap en el caso de la revolución vietnamita, y Sison en el caso de la revolución filipina. Todos ellos aplicaron con éxito la teoría militar proletaria a cuestiones prácticas de la guerra popular en sus respectivos países, y en el proceso enriquecieron dicha teoría ".





Aquí encontramos el típico razonamiento oportunista de derecha. Mao no fue el primero, porque Marx, Engels, Lenin. Y luego, Mao no estaba solo, porque Ho Chi Minh, Le Duan, Giap y Sison. ¿Qué es lo típico aquí? La falta de voluntad o la incapacidad de decir lo que es principal. ¿Sison tiene la misma importancia para la teoría militar proletaria que el presidente Mao? No creemos que Belisario reclame esto. ¿Qué pasa con Ho, Le Duan o Giap? En su afán por despojar a Mao de "adulaciones fuera de lugar", reduce las contribuciones de Mao en cuestiones militares a una de muchas. El burgués Thomas Marks está equivocado, Mao no fue a la guerra irregular lo que Clausewitz y Napoleón fueron a la guerra regular. Era simplemente "uno de muchos", así lo ve Belisario. Conocemos este razonamiento por lo dogmáticos rancios y oportunistas que lo mismo, rechaza el "maoísmo". Mao era simplemente un marxista-leninista, un gran revolucionario de China, o incluso, como afirman los hoxhaistas, solo un nacionalista burgués.





Más adelante, ¿quién fue primero? La aplicación concreta de la guerra popular en Vietnam y Filipinas se produjo principalmente después de la aplicación de Mao en China. Fueron claramente inspirados y guiados por las contribuciones de Mao. Si uno lee al general Giap sobre la guerra popular, esto está muy claro. Copió las tres etapas de la guerra popular y se adhirió a los mismos principios que Mao ya ha esbozado, como "concentración de tropas para lograr una superioridad abrumadora sobre el enemigo", como "iniciativa, flexibilidad, rapidez, sorpresa, brusquedad en el ataque y retirarse ", como" agotar poco a poco las pequeñas victorias de las fuerzas enemigas y al mismo tiempo mantener y aumentar las nuestras "y" las pérdidas deben evitarse incluso a costa de perder terreno ". Este es Vo Nguyen Giap, pero en primer lugar, estos principios fueron formulados por el Presidente Mao. ¿Belisario sugiere que Giap no conocía los escritos del presidente Mao? Lo dudamos





El valor de la síntesis para aplicaciones concretas.





Belisario escribe:





"Sin embargo, estos líderes comunistas no se propusieron" sintetizar "una" teoría universalmente aplicable "sobre cómo librar una revolución armada, o forjar alguna" teoría militar del proletariado internacional ", como Kinera afirma que Gonzalo había hecho. De hecho, estos grandes líderes enfatizaron repetidamente el "análisis concreto de condiciones concretas" y aplicaron cuidadosamente la teoría para lidiar con las características específicas de sus propios países y resolver problemas concretos de sus propias revoluciones ".





Cuando hablamos de dejar salir a "todos los gatos" de la bolsa, este es un par de ellos. En su razonamiento, no existe una teoría militar del proletariado, nada universal en absoluto, solo características específicas y problemas concretos. Es asombroso. Estos líderes revolucionarios se propusieron aplicar lo universal de la teoría en las revoluciones específicas en las que participaron. No es importante si "se propusieron" sintetizar. El aspecto principal es aplicar, pero en aplicación en lo particular, lo universal se muestra a sí mismo. Al menos si se aplica correctamente y con éxito. Todos los líderes antes mencionados se adherirían, al menos en palabras, a las leyes universales de la revolución armada y del marxismo-leninismo en general. No fingirían que no lo hicieron. ¿Y qué hace que la guerra revolucionaria sea algo diferente del resto del cuerpo del marxismo-leninismo-maoísmo? Mao afirmó que la forma más alta de lucha de clases es la guerra revolucionaria, ¿por qué no debería tener leyes y principios universales? ¿Cómo podríamos estar de acuerdo (si lo hacemos) en los principios leninistas universales de organización del partido, pero negar incluso la existencia de una teoría militar proletaria universal?





En el último párrafo del artículo de Mao citado por Belisaro, "Problemas de guerra y estrategia", Mao escribe:





“Pero hasta ahora solo unas pocas personas han estudiado los problemas de la estrategia y la teoría de la guerra. Se han logrado resultados de primer nivel en el estudio de nuestro trabajo político, que, por su gran experiencia y por el número y la calidad de sus innovaciones, ocupa el segundo lugar después del de la Unión Soviética; aquí también la deficiencia es la síntesis y sistematización insuficientes ".





¿Suena esto como un líder que no se propuso sintetizar? En el primer párrafo del mismo texto, Mao escribe:





“La toma del poder por la fuerza armada, la solución del problema por la guerra, es la tarea central y la forma más alta de revolución. Este principio de revolución marxista-leninista es válido universalmente para China y para todos los demás países ".





¿Suena esto como un líder que no tiene gran consideración por lo que es universal? Mao escribe en 1938 que hubo deficiencias en la sistematización y síntesis del período hasta 1938. Y aún así, habría 11 años de guerra popular en China, seguidos de 27 años de construcción socialista y revolución cultural, antes de que Mao muriera. Incluso el período anterior a 1938 aún no se había sistematizado y sintetizado adecuadamente a juicio de Mao. ¿Cómo podría este artículo ser "la última palabra" en la cuestión que estamos discutiendo?





No es importante si Mao se propuso sistematizar la teoría militar del proletariado. Lo importante es que lo hizo, en teoría y en la aplicación. Y negarlo, como lo hace Belisario, es simplemente negarse a aprender la lección de las victorias y derrotas duramente peleadas, insistiendo en cometer los mismos errores una y otra vez. En esencia, aprender es a menudo sintetizar. Incluso las lecciones básicas, como "las estufas están calientes, no toques las estufas", forman parte de una síntesis. Los gustos de Belisario podrían enfurecerse por tal enfoque en la universalidad, insistiendo en que cada estufa es única y debe entenderse en su situación concreta y particular. Pero la mayoría de los padres entenderían el valor de la sistematización y la síntesis cuando se propone guiar la aplicación concreta.




Sobre la militarización de los partidos comunistas





Belisario continúa y pregunta:





"¿Qué se entiende exactamente por un" Partido Comunista militarizado "? ¿Significa que el principio del centralismo democrático, que se aplica a la membresía esencialmente civil y voluntaria de un PC, será reemplazado por una estructura de comando militar y su concomitante ley militar y disciplina militar?





Si nos propusiéramos debatir este tema, al menos leeríamos los documentos más relevantes del Partido Comunista del Perú, como la Línea Política General y las cinco líneas que la componen. Allí, en la "Línea de construcción", escriben:





“En la Primera Conferencia Nacional (noviembre de 1979), el presidente Gonzalo expuso la tesis de la necesidad de militarizar el Partido Comunista del Perú; luego, en los primeros meses de 1980, cuando el Partido se preparaba para iniciar la Guerra Popular, propuso desarrollar la militarización del Partido a través de acciones, basándose en lo que dijo el gran Lenin sobre reducir el trabajo no militar para centrarlo en el militar; que los tiempos de paz estaban terminando y que estábamos entrando en tiempos de guerra, de modo que todas las fuerzas deberían militarizarse. Tomando así al Partido como eje de todo, construye el Ejército a su alrededor y con estos instrumentos, con las masas en la Guerra Popular, construye el nuevo Estado alrededor de ambos. Que la militarización del Partido solo puede llevarse a cabo mediante acciones concretas de la lucha de clases, acciones concretas de tipo militar; Esto no significa que solo llevaremos a cabo varios tipos de acciones militares exclusivamente (acciones de guerrilla, sabotajes, aniquilación selectiva, propaganda armada y agitación), sino que debemos llevar a cabo principalmente estas formas para proporcionar incentivos y desarrollo a la lucha de clases. enseñando con hechos, con este tipo de acciones como la forma principal de lucha en la Guerra Popular ".





En el mismo documento anteriormente, escriben:





“En su estructura orgánica, el Partido se basa en el centralismo democrático, principalmente el centralismo. Se establecen dos redes del partido armado, la red territorial que abarca una jurisdicción y la red móvil cuya estructura se despliega. El sistema orgánico es la distribución de fuerzas en función de los puntos principales y secundarios dondequiera que esté actuando la revolución. El trabajo del partido es la relación entre el trabajo secreto, que es principal, y el trabajo abierto; la importancia de las cinco necesidades: centralismo democrático, clandestinidad, disciplina, vigilancia y secreto, particularmente el centralismo democrático ".





Para responder a la pregunta de Belisarios, otra siniestra, podríamos agregar, la militarización no reemplaza al centralismo democrático. No es la primera vez que se plantean tales "preguntas" contra el concepto de militarización de los partidos comunistas. Escribimos nuestra respuesta aquí no para Belisario, quien probablemente continuará haciendo las mismas preguntas por la única causa de tratar de sembrar confusión, sino por el lector honesto.





En el artículo ‘Lenin y el Partido Comunista Militarizado‘ en la revista El Maoista, escriben:





“Como dijimos en la introducción, el Partido Comunista militarizado tiene sus bases en Lenin y el Presidente Mao, pero fue desarrollado por el Presidente Gonzalo y el PCP. El presidente Gonzalo, aplicando creadoramente el marxismo-leninismo-maoísmo a la práctica concreta de la revolución peruana, desarrolló, a través de la gloriosa e invencible Guerra Popular, la teoría y la práctica del Partido Comunista, elevándola a un nuevo nivel, el del Partido Comunista Marxista-Leninista-Maoísta  militarizado y la línea de construcción concéntrica de los tres instrumentos de la revolución".





Si Belisario quiere dar polémicas contra la militarización de los partidos comunistas, debe comenzar con este artículo de los camaradas latinoamericanos. Da una presentación exhaustiva de la cuestión y en un nivel mucho más avanzado de lo que podemos esperar hacer pronto. El Partido Comunista del Perú aplicó el concepto del partido comunista militarizado y la construcción concéntrica como particularidades en la guerra popular del Perú, pero llegó a la conclusión de que esta es una contribución de validez universal. En resumen, de nuestra mejor manera, pero limitada, es hacer del partido comunista un partido de y para la guerra popular, y asegurar su dedicación a la guerra popular y su dirección inseparable de la guerra popular a través del ejército popular y del Frente/nuevo Estado. El Partido Comunista del Perú ha presentado en su Línea Política General las seis características de la construcción del partido militarizado; Construcción ideológica (1), construcción política (2), construcción organizativa (3), dirección (4), lucha de dos líneas (5) y trabajo de masas (6).





¿Por qué la estrategia de acumulación prolongada es incorrecta?





Belisario escribe:





"Kinera rechaza la llamada" estrategia de acumulación legal prolongada al borde de la crisis y la revolución "en los países capitalistas como una" vieja estrategia ", y reprende a Sison de estar " nunca cansarse de la acumulación legal prolongada de fuerzas, en espera y falta del cataclismo, de la crisis". Pero no presenta ningún argumento que muestre por qué dicha estrategia es incorrecta ".





No estamos de acuerdo Se han producido muchos argumentos para mostrar que esta estrategia es incorrecta. Pero nos complace repetir algunas y agregar algunas. Debemos enfatizar que estos son nuestros propios argumentos. No hablamos por nadie más, y nuestros errores y defectos son nuestros.





1. Esta estrategia acumulista-legalista no ha producido revoluciones durante (al menos) 80 años, y ni siquiera se ha acercado a derrocar a un Estado burgués en este período.





2. La estrategia de guerra popular ha producido revoluciones y se ha convertido en una gran amenaza para muchos Estados reaccionarios en varios continentes.





3. La estrategia de acumulación legal prolongada es en la práctica idéntica a la práctica de los oportunistas reformistas de derecha. No prepara a líderes revolucionarios, cuadros, activistas o masas para tomar el Poder político con violencia revolucionaria.





4. Esta estrategia allana el camino para los métodos de trabajo capitalistas del ONGismo, los métodos de trabajo burocráticos del movimiento obrero socialdemócrata y los métodos de trabajo reformistas del socialismo ministerial.





5. La estrategia y las tácticas de la guerra popular se aplican a la guerra revolucionaria en los países imperialistas, como podríamos observar en parte (¡no del todo!) En la guerra de liberación en Irlanda y el País Vasco.





6. A la luz brillante e iluminadora de la guerra popular, como lo explicó Mao Tse Tung, deberíamos poder comprender mejor las experiencias de resistencia antifascista durante la Segunda Guerra Mundial en Europa; en países como Francia y Noruega, por ejemplo, hubo una guerra prolongada durante la ocupación nazi y el colaboracionismo. Indica que la guerra revolucionaria es posible en países industrializados con altos grados de control y vigilancia.



7. Las experiencias de grupos armados como el KAK, la RAF y las Brigadas Rojas demuestran la posibilidad de librar una lucha armada dentro de los países imperialistas, incluso durante décadas, sin ser derrotados militarmente.





8. Las experiencias de trabajo legal prolongado, de acumulación de fuerzas, no han llevado a ninguna revolución. Ha llevado a innumerables partidos y organizaciones al revisionismo, al reformismo o simplemente a la disolución. Sus cuadros y simpatizantes se han integrado cada vez más en la vieja sociedad e incluso en el aparato reaccionario del estado.





9. Marchamos hacia sociedades militarizadas. Los países imperialistas se militarizan cada vez más, la reacción es más militarizada.





10. Los gobiernos del imperialismo se desarrollan hacia el fascismo, a través del corporativismo, socavando el parlamentarismo, el racismo creciente, más vigilancia policial y violencia estatal.





11. Las elecciones son vistas como una farsa por la mayoría de las masas más profundas y amplias. La mayoría de ellos no tienen fe en ellas.





12. Los viejos sindicatos socialdemócratas han perdido masas significativas de miembros, las masas no confían en las direcciones sindicales.





13. Hemos entrado en la época de la revolución mundial proletaria y la guerra popular que ha de barrer al imperialismo en los "próximos 50 a 100 años", según lo declarado por Mao.





14. Lo grande y lo complejo se desarrolla de lo pequeño y lo simple, y uno aprende la guerra en el curso mismo de la guerra. Por lo tanto, la guerra revolucionaria debe crecer de lo pequeño a lo grande, y los combatientes revolucionarios deben aprender la guerra librando la guerra, en un proceso prolongado.





15. Como Clausewitz declaró en 'Sobre la guerra': “Cuanto más grandes y poderosos sean los motivos de una guerra (...) tanto más se acerque la guerra a su forma abstracta, tanto más se dirigirá a la destrucción del enemigo, cuanto más cerca coincidan los fines militares y políticos, tanto más puramente militar y menos política parece ser la guerra "y ¿cuál es un motivo de guerra más grande y poderoso que tomar el Poder para el proletariado? Esto genera más guerra, más guerra prolongada y no una guerra más rápida y limitada.





Sobre las experiencias particulares de la guerra y el fascismo en Europa





Belisario cita a Sison y elabora:





"Sison explica:" Incluso si la base material para el socialismo existe en el capitalismo, el proletariado primero debe derrotar al fascismo, ganando así la batalla por la democracia, antes de que el socialismo pueda triunfar ". En realidad, estaba anticipando las convulsiones de las crisis capitalistas y el surgimiento del fascismo. , lo que impulsa a todos los revolucionarios proletarios a prepararse para futuros conflictos armados, incluso antes de la revolución socialista real. De hecho, este fue el escenario que llevó a las fuerzas lideradas por los comunistas a librar una guerra partisana extensa en Europa durante la Segunda Guerra Mundial e incluso antes durante la Guerra Civil española ".





Esta comparación ignora por completo cuáles fueron los errores y éxitos del movimiento comunista en este período. ¿Se puede atribuir el éxito de la guerra de guerrillas en Europa a la línea de Sison que promueve Belisario, de la prolongada lucha legal?





La experiencia de Noruega y de muchos otros países europeos es que los partidos comunistas habían ignorado las tareas que originalmente les había encomendado la Internacional Comunista. En sus 21 condiciones de adhesión, el Comintern exigió en la tercera condición:





“En tales condiciones, los comunistas no pueden confiar en la legalidad burguesa. Tienen la obligación de establecer un aparato organizativo paralelo que, en el momento decisivo, pueda ayudar al partido a cumplir con su deber con la revolución. En todos los países donde el estado de sitio o las leyes de emergencia privan a los comunistas de la oportunidad de realizar todo su trabajo legalmente, es absolutamente necesario combinar actividades legales e ilegales. "





Esta tarea fue totalmente descuidada por muchos partidos. En cambio, la práctica legalista  generalizada hizo que los partidos comunistas noruegos y otros europeos se abrieran para ser aplastados por los fascistas una vez que tomaron el Poder del Estado en algunos países, seguido de la ocupación de muchos más. El resultado fue decenas de miles de comunistas asesinados, encarcelados y puestos en campos de concentración. Y obstaculizó seriamente la resistencia comunista. El legalismo prolongado del Partido Comunista de Noruega fue fatal.



Belisario y Sison desfilan por la resistencia comunista y la guerra civil española. Si Sison y Belisario ven que esta situación regresa con el surgimiento del fascismo, ¿por qué están atacando a aquellos que quieren construir partidos comunistas capaces de librar guerras? Si ven la guerra de guerrillas como una herramienta contra el fascismo, ¿por qué se burlan del miedo del "gran ejército" que abruma al ejército popular? De hecho, su fracaso para ver alguna lección es clara. No son capaces de aprender que la prolongada lucha legal llevó a la detención y muerte de comunistas en Europa durante el auge del fascismo. Que el "gran ejército" no podía aplastar la lucha armada, incluso en los países donde la resistencia era relativamente débil. Que esto era posible incluso cuando la línea del frente y las fuerzas aliadas estaban a 1000 km y a varios años de distancia. Con esta incapacidad para utilizar las experiencias de la lucha armada en los países imperialistas, ¿por qué afirman que somos nosotros quienes no nos preocupamos por desarrollar estrategias basadas en las particularidades de nuestros propios países?





Oponerse a la teoría militar del proletariado con el pretexto de flexibilidad





Belisario escribe:





“Todas estas son oportunidades para que el proletariado se arme y tome el poder cuando las condiciones estén maduras, y haga los preparativos necesarios pero calibrados o discretos antes. Pero Kinera no ve la lógica marxista-leninista subyacente. Está singularmente obsesionado con la plantilla de GPP (como la "sintetizada" por Gonzalo) que necesita ser implementada ahora; todo lo que esté fuera de la plantilla se califica de revisionismo, reformismo o legalismo ".





Aquí, el argumento de Belisario es que los defensores de la guerra popular prolongada son defensores de la guerra popular. Somos culpables de este reclamo. Nos adherimos a la universalidad de la guerra popular. Es cierto que proponemos que esta estrategia debe implementarse ahora. Es decir, si no se libra, debe iniciarse. Si no se inicia, debe estar preparado. Si no está preparado, necesita ser definido. Y todo nuestro trabajo, todo el trabajo de los comunistas, debe ser para la guerra popular. Reclamamos esto, pero no lo reclamamos dogmáticamente. Argumentamos con hechos, consideramos la experiencia, proponemos la síntesis de leyes universales basadas en particularidades, experiencia, análisis y lecciones de 200 años de lucha de clases proletaria. Esto no es una obsesión, sino un reconocimiento de la necesidad.





Es cierto, así descartamos la estrategia acumulacionista de la lucha legal prolongada y los preparativos para la crisis catastrófica donde las condiciones objetivas brindan "todas las oportunidades para que el proletariado se arme y tome el poder". Descartamos esto por ser un cuento de hadas que encaja perfectamente con el revisionismo. Esta fue la posición de los partidos comunistas de Europa, que fueron aplastados en su mayoría en 1940, reconstruidos durante la guerra como partidos de guerra, pero luego se desarmaron en 1945 y volvieron nuevamente al legalismo. Ha sido la posición de la mayoría del movimiento marxista-leninista de los años setenta, que se disolvieron o degeneraron en partidos electoralistas reformistas.





Estos partidos no han hecho los preparativos discretos para tomar el poder mediante la violencia. De ninguna manera, ese es el hecho. Los conocemos y los conocemos bastante bien. La afirmación de Belisarios de la lógica marxista-leninista no es más que lo que los comunistas de China expusieron en la Gran Polémica de los años 60, en "Las diferencias entre el camarada Togliatti y nosotros":





"Los revisionistas modernos se oponen al marxismo-leninismo (...) con el pretexto de flexibilidad en las tácticas"





Muchos activistas compran esto. Creen que esto es lo que están haciendo. Creen que están siendo flexibles y están "explotando" la legalidad mediante el legalismo prolongado. Nuestro trabajo no es ser arrogante o tratar a estas personas con hostilidad, sino ser pacientes y defender nuestro caso. Por supuesto, nadie estará de acuerdo con nosotros solo porque decimos que deberían hacerlo o porque "Gonzalo lo dijo". Las personas serias exigirán respuestas serias, hechos y resúmenes. Esto es lo que ha dado el Partido Comunista del Perú. Han aplicado la teoría de la guerra popular, tal como la sintetizó principalmente Mao Tse Tung, sobre la guerra popular en Perú, y así demostraron su universalidad. Como también se está probando en Turquía, India y Filipinas. Está siendo explicado y aplicado por grandes maoístas, como el Partido Comunista de Brasil (Facción Roja).



Sison y la promoción del oportunismo justo y el liquidacionismo





Belisario escribe:





"A pesar de su mantra de GPO, no han hecho nada para iniciar ningún tipo de guerra popular en Noruega o ayudar a tal guerra en algún otro país capitalista industrial o dar ningún tipo de ayuda significativa a las guerras populares que se desarrollan en otro lugar del mundo. Todavía necesitan crecer a partir de su condición de grupo pequeño y mentalidad infantil haciendo un trabajo masivo serio entre los trabajadores noruegos y participando en la verdadera construcción del Partido MLM para poder contribuir de manera más significativa al resurgimiento de la revolución proletaria mundial contra el imperialismo, el revisionismo y toda reacción ".





Esta es una forma cobarde de discutir. Cuando Belisario está cansado de discutir sobre los principios, quiere arguir sobre la persona. Desde el punto de vista de Sison, sería más comprensible. Todos saben de dónde viene Sison. ¿Pero quién es Andy Belisario? Los primeros artículos de Kinera no fueron declaraciones de organizaciones, pero fueron promovidos por Tjen Folket Media y no negamos que Kinera sea partidario del movimiento maoísta de Noruega. Pero, ¿dónde se basa PRISM? La página web no lo dice. ¿Qué organización o movimiento apoya Belisario? El no lo dice. Uno podría pensar que sus palabras enojadas contra los maoístas de Noruega indicaron que de alguna manera está conectado con un gran y exitoso partido comunista. ¿Quién sabe? Por lo que podemos ver, ni siquiera dice que se adhiere al maoísmo.





La página web de NDFP y el presidente de ILPS, Sison, promueven a Belisario. Nuestro propio artículo no tiene como objetivo investigar o escribir sobre la guerra popular en Filipinas. Hoy es una de las cuatro guerras populares, y la apoyamos de todo corazón. Sobre el funcionamiento de Sison / ILPS / NDFP en el extranjero, especialmente en los países imperialistas, abordaremos tres puntos:





1. 12 miembros de la dirección de ILPS revelaron aspiraciones antidemocráticas y hegemónicas en ILPS, lideradas por su líder, José María Sison en 2011, lo que resultó en su expulsión de ILPS y ataques furiosos de Sison. El más conocido de los 12 es probablemente el profesor Saibaba de India. Para subrayar este hecho, el conocido profesor Saibaba fue expulsado por Sison y el ILPS. Otros camaradas expulsados ​​representaban a organizaciones de masas en los Estados Unidos, Turquía, Brasil, Grecia e Irán.





2. La línea derecha oportunista del Perú está representada en el ILPS por un grupo MOVADEF. El MOVADEF es un grupo de traidores de la guerra popular en el Perú, pero están incluidos y defendidos en el ILPS.





3. Sison no promueve la necesidad de organizar comunistas o unificarse bajo el maoísmo, sino que promueve partidos y organizaciones oportunistas y revisionistas de derecha en Europa y las Américas. El liquidacionista de derecha "Jugendwiderstand" y el MLPD reformista de Alemania se encuentran entre los que son apoyados y promovidos por Sison.





En resumen, la práctica de los promotores de Belisario en Europa y América no distingue entre "la verdadera construcción del partido MLM" y "los preparativos necesarios pero calibrados o discretos" de los marxistas-leninistas- maoistas por un lado, y legalistas, reformistas, de derecha partidos y camarillas oportunistas, de derecha liquidacionista y traidora, por otro lado. O bien, se diferencian atacando a quienes construyen partidos maoístas y hacen la definición y preparación necesarias, y abrazan y saludan calurosamente todas las formas de oportunismo de derecha.





Incluso la mera promoción de Sison / NDFP del ataque frontal de Belisario al presidente Gonzalo y la teoría de la guerra popular como universalmente aplicable, es un excelente ejemplo de qué línea está promoviendo este centro con sede en los Países Bajos. Conocemos esta actitud de ser blandos con el revisionismo y atacar agresivamente el "comunismo de izquierda" muy bien. Es una característica típica del oportunismo en sí mismo.





Nuevamente, no queremos faltarle el respeto al Partido Comunista de Filipinas y al cuadro y las masas que organizan y lideran en la guerra popular de Filipinas. No nos proponemos criticar la revolución en Filipinas. No es que esto sea principalmente incorrecto, pero no está dentro del alcance de nuestra capacidad. Además, enfatizamos nuestro sincero respeto por los combatientes y la sangre derramada por la revolución de nueva democracia y la revolución proletaria mundial. Tenemos una gran deuda con la guerra popular, sus combatientes y mártires. Sin embargo, esto no sustrae a Sison ni a nadie promovido por él o la página web de NDFP de las críticas. Por el contrario, lo hace aún más importante, ya que podrían promover el oportunismo de derecha disfrazado de apoyar la guerra popular o mantener la guerra popular como un escudo contra la lucha de dos líneas.



Gonzalo no creó el maoísmo pero fue el primero en definirlo





Belisario escribe:





"Kinera idolatra a Gonzalo por los cielos, por su papel en" sintetizar "el maoísmo (...) Estas afirmaciones increíblemente arrogantes de Kinera (siguiendo a su ídolo Gonzalo) es un insulto descarado a Mao, quien después de su muerte aparentemente necesitaba otro pensador para" sintetizar para la primera vez ", sus conocidas enseñanzas y ponerle el nuevo y brillante nombre Maoismo. Es una bofetada histórica al Partido Comunista de China, que hasta 1976 fue dirigido por el propio Mao junto con otros revolucionarios proletarios, y que se guió por las teorías de Mao (que se denominó Pensamiento de Mao Tse Tung y eventualmente Maoísmo) ".





El texto de Belisarios está goteando veneno. En nombre de Sison y ahora Mao y el Partido Comunista de Filipinas, arremete contra aquellos que, según él, los insulta. ¡Como si hubiera algún insulto contra Mao al sintetizar el maoísmo como una tercera y más alta etapa del marxismo-leninismo, es decir, el marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente el maoísmo! Escuche los "insultos" contra Mao, del Partido Comunista del Perú:





"Hay que destacar tres grandes hitos históricos en el siglo actual: primero, la Revolución de Octubre de 1917, que abrió la era de la revolución proletaria mundial; segundo, el triunfo de la Revolución China, en 1949, que cambió la correlación de fuerzas a favor del socialismo; y tercero, la gran revolución cultural proletaria, que comenzó en 1966 como la continuación de la revolución bajo la dictadura proletaria para mantener el rumbo revolucionario hacia el comunismo. Es suficiente enfatizar que el presidente Mao dirigió dos de estas gloriosas hazañas históricas ”.





Y:





“El punto clave es ver cómo, en esta gran lucha de clases a nivel mundial, el pensamiento Gonzalo considera que surge una tercera etapa de la ideología del proletariado: primero, como el marxismo-leninismo, pensamiento Mao Tse-tung; luego el marxismo-leninismo-pensamiento de Mao Tse-tung; y más tarde, se define como maoísmo, entendiendo su validez universal; y de esta manera alcanzar el marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente el maoísmo, como la expresión actual del marxismo ".





Sostenemos que esto no es un insulto sino un hecho. Ni Mao ni el Partido Comunista de China sintetizaron lo que es el maoísmo y lo entendieron como la tercera y más alta etapa de la ideología proletaria. Es un hecho. Belisario desdibuja esto al afirmar que el PCCh "se guió por las teorías de Mao (que se denominó Pensamiento de Mao Tse Tung y, finalmente, Maoísmo)". Es correcto que fue guiado por el pensamiento de Mao Tse Tung. Esto fue entendido y formulado por Mao y el PCCh como la aplicación concreta del marxismo-leninismo en la revolución concreta de China. Pero no se entendió como la tercera y más alta etapa de la revolución proletaria, universalmente aplicable. Esto se explica magistralmente en el artículo sobre el Pensamiento de Lenin en El Maoista, también mencionado anteriormente en este documento.





Podríamos haber cometido algunos errores en nuestras formulaciones, podríamos no haber sido claros. La síntesis del maoísmo no se trata de inventar sino de mostrar. Definir el maoísmo no es inventarlo, sino aplicarlo y así comprender lo que es universal. Y la aplicación del Pensamiento de Mao llevó a comprender realmente lo que es universal, y comprender cómo desarrolló la ideología proletaria en las tres partes: en filosofía, economía y socialismo. El presidente Gonzalo no inventó el maoísmo, ni desarrolló el maoísmo. El maoísmo se forjó principalmente en la guerra popular en China, en la revolución de nueva democracia, la construcción socialista y la Gran Revolución Cultural Proletaria, bajo la jefatura de Mao. Pero el maoísmo como tercera y más alta etapa de la ideología del proletariado fue entendido y explicado en primer lugar por el presidente Gonzalo. Primero fue definido por él.



La lucha contra el llamado culto a la personalidad es un ataque al centralismo democrático.





Más adelante, como seguidores de Lenin y Mao, también los seguidores de Gonzalo obtienen nuestra parte justa de la calumnia frenética que Belisario nos arroja. Cuando defendemos a Gonzalo, cuando lo definimos como el maoísta vivo más grande, "idolatramos a los cielos". Habla de "su querido Gonzalo", "su ídolo Gonzalo", "sus amigos Gonzalistas", etc. Tanto aire caliente, tan poca sustancia. No idolatramos a nadie, pero como Mao fue el mejor comunista vivo de 1953 a 1976, Gonzalo lo es hoy. Belisario no está de acuerdo. Déjelo en desacuerdo y explique por qué, pero esta calumnia y este aire caliente son meras distracciones. Gonzalo no es semidiós. Es el granjefe de la guerra popular en el Perú y ha hecho contribuciones sustanciales al marxismo-leninismo-maoísmo al aplicarlo en la revolución concreta del Perú, ese es el pensamiento Gonzalo. Esta es nuestra posición. Déjenos explicar por qué. Pero la actitud burlona de Belisarios habla de su desprecio tanto por la teoría como por la práctica, esa es la guerra popular en el Perú.





Esto nos parece interesante, porque nos recuerda cómo los oportunistas de derecha siempre han atacado a la dirección. Escuche el ataque de los renegados de Jruschov contra Mao y el PCCh en un editorial de "Pravda" llamado "La política antisoviética de Mao Tse-tung y su grupo":





"Toda la práctica de la C.P.S.U. y los otros partidos comunistas que constantemente desarrollan estándares de Leninsmo en la vida interna del partido, fortalecen los principios de la dirección colectiva y se adhieren estrictamente a los principios democráticos en las actividades de todas las organizaciones del partido de arriba a abajo, naturalmente crean un peligro para Mao Tse-tung y su poder, porque el grupo de Mao Tse-tung ha estado atacando a su propio partido durante mucho tiempo. Los estándares y principios más elementales de la vida interna del partido: la naturaleza electiva de los órganos del partido, la responsabilidad de los líderes hacia el partido y las organizaciones del partido, la publicidad en la discusión de la línea del partido, etc., han sido pisoteados en China. El culto a la personalidad de Mao Tse-tung ha llegado a extremos absurdos y se ha convertido en una verdadera idolatría ... "





(nuestro énfasis)





Desde el ataque de Jruschov al llamado "culto a la personalidad" de Stalin, hasta su ataque idéntico a la dirección de Mao, hasta el ataque de Belisarios a la idolatría de Gonzalo, hay un hilo coherente oscuro y reaccionario. Por su parte, pueden desdibujar el liderazgo, pero generalmente están felices de promover a sus propios líderes de la manera más flagrante y servil.





El Partido Comunista del Perú declara:





“La reacción tiene dos principios para destruir la revolución: aniquilar a su dirección  y aislar a la guerrilla de las masas; pero en síntesis su problema es aniquilar a los dirigentes, porque eso es lo que nos permite mantener nuestro rumbo y darnos cuenta ".





En el gran debate entre el PCCh y el PCUS, los departamentos editoriales de People's Daily y Red Flag chinos escriben "Sobre la cuestión de Stalin":





"El Comité Central del PCCh señaló en su carta del 14 de junio que la" lucha contra el culto a la personalidad "viola las enseñanzas integrales de Lenin sobre la interrelación de líderes, partidos, clases y masas, y socava el principio comunista del centralismo democrático. "





No hay coincidencia en los ataques oportunistas de derecha contra Gonzalo y la llamada "idolatría" y "culto a la personalidad", con las mismas palabras que Krustshevitas alguna vez usaron contra el gran Stalin y el gran Presidente Mao. Aquí no comparamos a Gonzalo con los grandes dirigentes antes mencionados, pero reconocemos su papel en la comprensión y promoción del maoísmo como una tercera y superior etapa, en la aplicación del maoísmo en la guerra popular en Perú y en esta forja del pensamiento de Gonzalo, que también tiene contribuciones de aplicabilidad universal.



Sobre el llamado "culto a la personalidad", Gonzalo responde así en la "Entrevista con el Presidente Gonzalo" realizada por El Diario:





“Aquí debemos recordar cómo Lenin vio la relación entre las masas, las clases, el partido y los líderes. Creemos que la revolución, el Partido, nuestra clase, generan líderes, un grupo de líderes. Ha sido así en todas las revoluciones. Si pensamos, por ejemplo, en la Revolución de Octubre, tenemos a Lenin, Stalin, Sverdlov y algunos otros, un pequeño grupo. Del mismo modo, en la revolución china también hay un pequeño grupo de líderes: el presidente Mao Tsetung y sus camaradas Kang Sheng, Chiang Ching, Chang Chun-chiao, entre otros. Todas las revoluciones son así, incluida la nuestra. No podríamos ser una excepción. Aquí no es cierto que haya una excepción a cada regla porque de lo que estamos hablando aquí es del funcionamiento de ciertas leyes. Todos estos procesos tienen líderes, pero también tienen un líder que se destaca por encima del resto o que lidera el resto, de acuerdo con las condiciones. No todos los líderes pueden ser vistos exactamente de la misma manera. Marx es Marx, Lenin es Lenin, el presidente Mao es el presidente Mao. Cada uno es único y nadie será igual que ellos "





El único partido del mundo a la vanguardia en la defensa del maoísmo.





Belisario escribe:





"La afirmación de Kinera de que el PCP era el" único partido maoísta en el mundo en 1982 "es una mentira descarada, aunque solo sea porque el Partido Comunista de Filipinas ya se había restablecido a principios de 1968 sobre la base de la comprensión firme de los cuadros fundadores de los maoístas. teoría y su aplicación a condiciones concretas de Filipinas. En Rectificar errores y reconstruir el partido (uno de los principales documentos de restablecimiento del CPP emitido en 1968), el Pensamiento de Mao Zedong ya se describió repetida y correctamente como la culminación del marxismo-leninismo en la era mundial actual. El CPP se ha estado construyendo asiduamente y logrando victorias en la guerra popular sobre la base de MLM desde entonces, como lo demuestran sus voluminosos documentos, publicaciones y cursos de estudio ".





Antes de afirmar que somos mentirosos, un revolucionario honesto (luego excluyendo a Belisario) trataría de definir claramente qué es un partido maoísta. Para nosotros es bastante claro que partimos de Belisario aquí. Por supuesto, el Partido Comunista de Filipinas se adhirió al pensamiento de Mao Zedong. Pero como hemos dicho, adherirse al entendimiento presentado por el Partido Comunista del Perú, el pensamiento de Mao Tse Tung y el maoísmo no es lo mismo. Como escribe el Partido:





“Sin embargo, si bien el marxismo-leninismo ha obtenido un reconocimiento de su validez universal, el maoísmo no se reconoce completamente como la tercera etapa. Algunos simplemente niegan su condición como tal, mientras que otros solo lo aceptan como "Pensamiento de Mao Tse-tung". En esencia, ambas posiciones, con las diferencias obvias entre ellas, niegan el desarrollo general del marxismo realizado por el presidente Mao Tse-tung. La negación del carácter "ismo" del maoísmo niega su validez universal y, en consecuencia, su condición de tercera, nueva y superior etapa de la ideología del proletariado internacional: marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente maoísmo, que enarbolamos, defendemos y aplicamos".





En la "línea internacional" del Partido, escriben:





“En 1980, el PCP inició la Guerra Popular basadao en el marxismo-leninismo- pensamiento Mao Tse-tung. Es en la aplicación y el desarrollo de la Guerra Popular que el PCP ha avanzado aún más en la comprensión del maoísmo como la tercera etapa del marxismo. Por lo tanto, en la Segunda Conferencia Nacional celebrada en mayo de 1982, el Partido acordó que el marxismo-leninismo-maoísmo era la tercera etapa del marxismo. Por lo tanto, el PCP fue el único partido en el mundo en la vanguardia de la defensa del maoísmo, y asumió la tarea de luchar por la unidad de los marxistas-leninistas-maoístas del mundo para que esta ideología sea el comando y guía de la Revolución peruana y mundial ".





Y esta línea también se elabora en base a el desarrollo histórico del maoísmo. No hagamos de esto una discusión sobre lo que fue un partido maoísta "real" en 1982. Digamos que estamos de acuerdo con el Partido Comunista del Perú, y declaramos de hecho que "el PCP fue el único partido en el mundo en la vanguardia en la defensa del maoísmo ".



Reconocemos que el Partido Comunista del Perú de ninguna manera estuvo solo al adherirse al pensamiento de Mao Zedong. Cuando el Partido Comunista de Filipinas se reconstituyó en 1968, declararon en el preámbulo:





"La integración de la teoría universal del marxismo-leninismo-pensamiento Mao Zedong con la práctica concreta de la revolución filipina es la tarea más importante del Partido Comunista de Filipinas.





El Partido Comunista de Filipinas es un partido revolucionario del proletariado que extrae lecciones de todas las luchas revolucionarias anteriores del pueblo filipino y de las grandes enseñanzas de Marx, Engels, Lenin, Stalin y Mao Zedong. Está en sintonía con el avance de la teoría y la práctica de la revolución proletaria mundial guiada por el marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tse Tung ".





En 1968, esta fue una declaración correcta y audaz. Pero el maoísmo aún no se había sintetizado como la tercera y más alta etapa de la ideología proletaria. A pesar de que el Partido Comunista del Perú declara en su "Línea Internacional" que ellos, y otros, estaban esperando que el Partido Comunista de China hiciera esta síntesis y se reclamara.





En 1991, un par de décadas más tarde, el presidente del Partido Comunista de Filipinas no menciona el pensamiento de Mao Tse Tung en el artículo "Reafirmar nuestros principios básicos y llevar la revolución hacia adelante". Solo menciona el marxismo-leninismo, y escribe:





"El nivel avanzado proporciona a los miembros del Partido un conocimiento integral y profundo de la filosofía materialista, el materialismo histórico, la economía política, el socialismo científico y la revolución mundial, tal como lo enseñaron los grandes pensadores y líderes comunistas como Marx, Engels, Lenin, Stalin, Mao y Ho. Esto nos proporciona la comprensión más amplia y profunda de los principios básicos de la revolución proletaria y la dictadura proletaria ".





En el último programa del Partido Comunista de Filipinas, sostienen que el marxismo-leninismo-maoísmo es universal, pero también escriben que ellos:





"Aprende los principios básicos de las enseñanzas de Marx, Engels, Lenin, Stalin, Mao, Ho y otros grandes pensadores comunistas"





Este enfoque ecléctico de la teoría es inquietante. Además, no sabemos cuáles son las contribuciones universalmente aplicables de Ho Chi Minh, o por qué es elevado al nivel de Marx, Engels, Lenin, Stalin y Mao. Esta no es una posición conocida o reconocida de Ho Chi Minh en el Movimiento Comunista Internacional. Cuando nos referimos a Gonzalo, podemos responder por qué lo hacemos, a pesar de que no somos expertos en el pensamiento de Gonzalo de ninguna manera. Pero al menos tenemos una comprensión rudimentaria de lo que es el pensamiento de Gonzalo y de lo que es específico de esta teoría.





¿Por qué Belisario menciona a Ho, y también a Le Duan y Bo Vo Nguyen Giap, cuando habla de la teoría militar de la guerra popular? ¿Qué contribuyeron a esta teoría? La guerra de liberación nacional en Vietnam fue de inmensa importancia. Pero, ¿cómo elevó esto el cuerpo teórico de la guerra popular? En palabras de Giaps, Vietnam se diferenciaba de China en ser un país pequeño y una colonia directa, pero no lo hemos investigado a fondo. Si Belisario u otros pudieran decirnos qué lecciones de Vietnam son diferentes o nuevas en comparación con China, y luego se han aplicado en Filipinas, podríamos corregirnos.





Además, Belisario se ofende nuevamente en nombre de otros, esta vez el Partido Comunista de Filipinas cuando escribe que "el Pensamiento de Mao Zedong ya se describió repetida y correctamente como la culminación del marxismo-leninismo en la era mundial actual" y que el " PCF se ha estado construyendo asiduamente y logrando victorias en la guerra popular sobre la base de MLM desde entonces ”, pero sostenemos que hay una diferencia cualitativa de aplicar el Pensamiento de Mao Zedong y luchar para llevar el maoísmo al mando de la revolución proletaria mundial. ¡Esto no es una competencia! No se trata de quién recibe una medalla. Pero no podemos entender nuestra ideología si no somos precisos y claros.





Los oportunistas de derecha se muestran ellos mismos





Belisario escribe:





“Es loable si en 1982 Gonzalo fue el primero en transcribir el pensamiento de Mao Zedong al maoísmo. Otra cuestión es si su supuesta "síntesis" del maoísmo superaría el resumen de sus propios camaradas chinos leales. Por sí sola, la transcripción del pensamiento de Mao Zedong al maoísmo no es un gran logro. Marx reprendió a Paul Lafargue en 1883 por usar el término marxismo para la frase revolucionaria que protesta contra la lucha por las reformas. Incluso entonces, Karl Kautsky popularizó el término marxismo y posteriormente lo usó para negar el carácter marxista de la teoría y la práctica de Lenin, que calificó de leninismo ".



Ni nosotros ni el Partido Comunista del Perú afirmamos "transcribir el pensamiento de Mao Tse Tung al maoísmo". Lo que discutimos es contenido, no forma. La forma debe coincidir con el contenido, pero el carácterde ísmo del maoísmo no es una cuestión de transcripción. Lo importante es el contenido, no la palabra, como lo afirma el Partido Comunista de Brasil (Facción Roja) en su documento "Combatir el liquidacionismo y unir al Movimiento Comunista Internacional bajo el Maoísmo y la Guerra Popular" donde escriben:





"No es suficiente reconocer que el maoísmo es una tercera etapa, es necesaria una definición correcta de su contenido, sin una definición correcta de sus elementos fundamentales, no puede haber una aplicación correcta".





Esto es lo importante. De esto se trata esta discusión. ¿Es la teoría de la guerra popular parte de los elementos fundamentales del maoísmo, como lo declaró el Partido Comunista del Perú, como lo afirma el Partido Comunista de Brasil (Facción Roja), y como lo afirman los partidos y organizaciones de América Latina que impulsan la reunificación del movimiento comunista internacional bajo el maoísmo?





Belisario y Sison no están de acuerdo, y recurren a ataques siniestros, calumnias y burlas para comunicarnos este punto a nosotros y a todos los demás. Ahora están expuestos.





Sobre los aportes y la Jefatura del presidente Gonzalo





Belisario escribe:





"Diferenciar el" maoísmo "del" pensamiento de Mao Tse Tung "es criticar e inventar una distinción falsa. Incluso Gonzalo usó la frase Pensamiento de Mao Zedong hasta 1982. Cualquiera que sea el término que se use, ciertamente no tenemos necesidad del dudoso genio de un Gonzalo para "comprender" o "sintetizar" o canonizarlo o reinventarlo nuevamente para beneficio del mundo. No podría haber agregado a los logros del propio Mao después de su muerte en 1976. Es una pura tontería hacer parecer que el significado continuo y la consecuencia de la teoría y la práctica de Mao dependen de las palabras de Gonzalo ".





De nuevo goteando veneno, la postura de Belisarios es clara; no hay diferencia entre el pensamiento de Mao Tse Tung y el maoísmo, y el movimiento comunista internacional lo entendió completamente antes de 1976. Sintetizar y comprender aún más, en opinión de Belisarios, no agrega ningún valor. Las contribuciones de Mao deben ser simplemente un resumen de todos sus escritos y esfuerzos, o tal vez la síntesis reconocida por el Partido Comunista de China antes de la muerte de Mao. No estamos de acuerdo, como lo hemos dejado muy claro.





Belisario escribe:





“Como dogmáticos y sectarios del peor tipo, usan expresiones como“ Gonzalo es el más grande después de Mao ”, sonando como evangelistas que proclaman que Jesús es el Señor. Confundiendo la manía de la lucha por la lucha revolucionaria, se apresuran a lanzar invectivas y realmente no se involucran en un debate sustantivo serio. "El pensamiento de Gonzalo", como lo pintó Kinera, no es ideología sino IDOLOGÍA ".





No encontramos la palabra "idología" en el diccionario. ¿Quizás la palabra que Belisario está buscando es "idolatría" de Jruschov-Pravdas, que arrojaron contra el Partido Comunista de China y su líder Mao Zedong? Belisario no nos cita, pero nos adherimos a la comprensión de Gonzalo como el más grande comunista vivo. ¿Quizás la posición de Belisario es que Sison es la mejor? ¿O tal vez él es de la opinión de que no ha habido ningún gran líder entre los grandes líderes comunistas desde la muerte de Mao? No sabemos. Es el camino del oportunista de derecha que no toma una posición clara.





Nuestra posición en esta cuestión es la conclusión lógica de adherirnos a la comprensión del marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente el maoísmo, como lo dejó en claro el Partido Comunista de Perú y el presidente Gonzalo. No tiene nada que ver con la metafísica religiosa, cuando defendemos que un líder comunista sea grandioso. El papel del Partido Comunista del Perú ha sido de gran importancia lejos de los Andes, donde izaron la bandera roja del maoísmo en 1980. Reconocemos que han avanzado el maoísmo a su nivel más alto. Ocultar este reconocimiento sería cobardía.





Belisario escribe:





"Kinera y sus compañeros dogmáticos y sectarios son incapaces de reconocer el egoísmo, la inmodestia y la arrogancia de ciertos líderes que desean proclamar su grandeza universal incluso antes de ganar la revolución en su propio país y que en realidad marcan sus propias teorías y prácticas con sus propios nombres". , como Pensamiento Gonzalo, el Camino de Prachanda  y la Síntesis de Avakian (para proclamarse el gran líder de la nueva ola después de MLM) ".





Belisario, y su promotor Sison, igualarían al traidor Prachanda y a la trágica figura Avakian con el presidente Gonzalo. Falsamente, afirma que Gonzalo se proclamó líder de una ola después del maoísmo, a pesar de que Gonzalo afirma repetidamente que el pensamiento de Gonzalo era maoísmo aplicado a la revolución peruana y, por lo tanto, parte de la tercera etapa, no la cuarta. Belisario llama egoísmo, inmodestia y arrogancia, ya que la guerra popular en Perú aún no ha logrado la victoria en todo el Perú, pero no menciona que el pensamiento guía de Mao fue reconocido.



Belisario compara el camino de Prachanda con el pensamiento de Gonzalo sobre una base muy superficial de sus nombres. Si tratamos de analizar la esencia del Camino de Prachanda, su oportunismo de derecha no solo es contrario al pensamiento de Gonzalo. Pero aplica las mismas formas de engaño oportunista de derecha que Sison y Belisario. Bajo el pretexto de aplicar la teoría revolucionaria a las particularidades de un país, dan cobertura al oportunismo de derecjha. Y solo usan las particularidades para convertir la lucha revolucionaria en legalismo y reformismo.





El oportunismo es ecléctico y, como tal, no se enorgullece de la historia. Utiliza deshonestamente los logros de los grandes comunistas del pasado como Marx, Lenin y Mao, así como las personas que derraman sangre para la revolución actual, solo como una forma de obtener una mejor luz. Siempre entretejiéndolo en su argumentación para no revelar los siniestros ataques al movimiento revolucionario que están cometiendo. Grandes comunistas como Gonzalo construyen sobre los grandes logros y aportes de los comunistas antes que ellos y las luchas de las masas, es una necesidad que así sea. Pero los oportunistas tienen la opción de rechazar eclécticamente el papel contrarrevolucionario que ha desempeñado a lo largo de la historia, incluso condenar partes de él. Pero si usamos el maoísmo para revelar la esencia del oportunismo de derecha, entonces pone a Prachanda Path y Belisario en el mismo campo, sea lo que sea que Belisario diga.





Y además, cuando los avakianistas atacan el maoísmo y lo niegan con su "nueva síntesis", como Prachanda niega todos los principios fundamentales del marxismo con su integración en el Estado reaccionario, este no es el caso de Gonzalo y el Partido Comunista del Perú. Y, al contrario de los avakianistas, la síntesis del pensamiento de Gonzalo no es esquiva y, por lo tanto, imposible de comprender. Está claramente establecida en los documentos del partido mismo. Mientras si se consigue que los avakianistas expliquen el concepto de avakianos, la "nueva síntesis" se está abriendo a una papilla sin sentido.





Y aún más, comparar los "logros" de los avakianos con la guerra popular del Perú sería ridículo, si no mostrara un desprecio cínico de la sangre derramada de las masas y su partido y dirección, que es ajeno a cualquier comunista y debería provocar nada más que ira. La liquidación de Prachanda de la gloriosa guerra popular de Nepal es en este asunto mayor que Avakian, pero también más reaccionaria y criminal. Este traidor con su diplomacia, negociaciones y cretinismo parlamentario debería servir como una advertencia concreta de hacia dónde conduce el camino del oportunismo correcto y el eclecticismo. El problema no era la forma del "Camino de Prachanda", sino el contenido oportunista adecuado. Nos importa un bledo quién es el más arrogante o el más humilde. Si Jrushchov hubiera vivido en una choza atendiendo a su humildad (manténgase al margen de esta fantasía por un momento), aún sería el mayor traidor de su tiempo y un criminal a los ojos del movimiento comunista internacional.





Tanto en defensa como en ofensiva, Belisario no logra diferenciar. No logra diferenciar entre grandes líderes y no logra diferenciar entre grandes delincuentes. Y a veces los confunde por completo. No es nada nuevo Es el camino del oportunismo de derecha.




Un negro ataque contra la guerra popular en Perú





Belisario escribe:





“Centrémonos en el ídolo de Kinera. Gonzalo puede ser elogiado por fundar el PCP (Sendero Luminoso) en 1969 bajo la guía del pensamiento Mariategui y  de Mao Tse Tung. Pero a pesar de su creencia de que la guerra popular puede iniciarse en un abrir y cerrar de ojos, Kinera no toma a Gonzalo en la tarea de ser un perezoso, comenzando la guerra popular solo en 1980 (once años después de la fundación de PCP-SL), tan diferente de el PC de Filipinas que se fundó el 26 de diciembre de 1968 y comenzó la guerra popular el 29 de marzo de 1969 (tres meses después de la fundación del PCF) ".





De nuevo, uno quiere preguntarse quién es este Belisario. ¿A quién se le ocurrió ese párrafo? Es imposible comprometer tal escritura de una manera seria. No muestra nada más que desprecio por la sangre muy real que se ha derramado, tanto en las Filipinas como en el Perú.



Para el lector honesto, enfatizamos que la cuestión principal no es cuándo comenzar, sino comenzar. Y antes de comenzar, se trata de definir, contrario a no definir. Es decir, plantear la cuestión correctamente y dar los primeros pasos hacia la preparación.





Belisario escribe:





"A pesar de sus graves fracasos en la construcción del frente único como arma política desde 1969 hasta 1992, Gonzalo aún puede ser elogiado por participar en la construcción del Partido y el Ejército Guerrillero Popular hasta fines de la década de 1980 cuando sin respeto por los hechos de la revolucionario lucha armada, inventó la ilusión del "equilibrio estratégico" y procedió a buscar un atajo oportunista de "izquierda" hacia la victoria a través de la insurrección urbana. En la medida en que aborrece las etapas, Kinera puede alabar a Gonzalo por ignorar las etapas probables en el desarrollo de la guerra popular prolongada como lo definió anteriormente Mao. Pero Gonzalo viola gravemente las enseñanzas de Mao sobre la guerra popular prolongada ".





Una vez más, Belisario escribe sobre la guerra popular como un yanqui escribe críticas de películas, con el descontento total de las vidas reales y la sangre real, y también de los peligros, las dificultades, la dirección y la organización reales. La afirmación de una falla en la construcción del frente único no corresponde con la realidad y la gran cantidad de organizaciones de masas y comités populares generados y liderados por el partido. ¿Cómo podrían librar una guerra así sin ella? Seria imposible.





La etapa de equilibrio estratégico fue real, como lo indicó el congreso yanqui que debatió la guerra popular, la participación directa del imperialismo yanqui en los niveles más altos y el golpe de Fujimori de 1992. New York Times, el 22 de marzo de 1992, escribió:





“En el Congreso, el Departamento de Estado, la Organización de Estados Americanos y organizaciones privadas de investigación y derechos humanos, está creciendo la sensación de que el impulso sorprendente que muestra la rebelión de Sendero Luminoso en Perú es la prueba de política más dura de la posguerra fría en el horizonte para el hemisferio occidental "Olvídese de la F.M.L.N., los sandinistas, el M-19 de Colombia y otras insurgencias sudamericanas", dijo Bernard W. Aronson, subsecretario de Estado para Asuntos Interamericanos, en una audiencia reciente en el Congreso. "Sendero Luminoso está en una categoría por sí mismo".





Cuando Mao define dónde termina la defensiva estratégica y comienza el equilibrio estratégico, escribe:





“La segunda etapa puede calificarse de equilibrio estratégico. Al final de la primera etapa, el enemigo se verá obligado a fijar ciertos puntos terminales a su ofensiva estratégica debido a su escasez de tropas y nuestra firme resistencia, y al alcanzarlos detendrá su ofensiva estratégica y entrará en la etapa de defender sus áreas ocupadas ".





Este es el "punto de inflexión" de estas dos etapas. No actuamos como si hubiéramos estudiado la guerra popular en Perú en todos sus aspectos, pero para nosotros no parece que el presidente Gonzalo se haya equivocado al comprender la transición de la defensiva estratégica al equilibrio estratégico. Al menos, si Belisario afirma que es así, realmente debería explicar por qué. En la etapa que menciona, el viejo Estado estaba en crisis en Perú. Esto es conocido por todos los expertos. La guerra popular se estaba librando en todas partes del país. El nuevo Poder controlaba casi la mitad del país. Hubo acciones armadas en todo el país. La actividad también estaba hirviendo en Lima. Los imperialistas yanquis discutieron el asunto en los niveles del Congreso, desplegaron fuerzas en Perú y el presidente Fujimori dio un golpe de estado para combatir la guerra popular de manera más eficiente. Parece mucho que el enemigo, el viejo Estado estaba entrando en una etapa principalmente "salvaguardando" sus áreas y, por lo tanto, la etapa de estancamiento o equilibrio estratégico.





Sobre la siniestra afirmación de que Gonzalo ha capitulado





Belisario escribe:





“Después de su captura en 1992, Gonzalo se apresuró a cautivar [sic] al régimen de Fujimori y se convirtió en un oportunista de derecha al ofrecer negociaciones de paz y acuerdos de paz con el régimen, lo que causó costosas divisiones entre los miembros y simpatizantes del PCP-SL. Desde entonces, los maoístas infantiles han hecho una negación general de la capitulación y el oportunismo de derecha de Gonzalo a pesar de las manifestaciones posteriores de la verdad desde 1993, como su aparición en la televisión pública, la confirmación de su esposa y los testimonios de su abogado que lo visitó semanalmente. Sobre esta base, MRI comenzó a volverse crítico con el comportamiento de Gonzalo ".





Nuestra posición es una con la posición del Movimiento Comunista Internacional, como en la declaración "¡En defensa de la vida del Presidente Gonzalo, izar más alto la bandera del maoísmo!" De 2018:



"Hay quienes hasta ahora insisten en difundir el engaño contrarrevolucionario (que el Presidente Gonzalo es el jefe de la línea oportunista de derecha, revisionista y capitulacionista). Discuten con lo que dijeron los traidores ("él me dijo" o "me abrazó" y otros chismes), con lo que controla el imperialismo y la guerra psicológica de la reacción ("cortes" y videos "filtrados"). Cualquier cosa que provenga de quien quiera arrojar barro al presidente Gonzalo supuestamente debe tomarse muy en serio, debe "analizarse" y romperse la cabeza para entrar en una discusión "si es él o no es él". Están equivocados, porque no entienden que "el debate" ya ha sido cerrado, los comunistas ya han tomado una posición y el asunto está resuelto: se demostró que el Presidente Gonzalo no ha negado la Base de Unidad Partidaria del PCP en ningún momento. Es el Jefe del Partido y la revolución, el más grande marxista-leninista-maoísta viviente sobre la faz de la Tierra, y sigue luchando transformando el campo de concentración de la Base Naval del Callao en la más alta Luminosa Trinchera de Combate de la Guerra Popular. Lo que corresponde es defender su vida con la Guerra Popular. Ya han pasado 26 años en que el Presidente Gonzalo no pudo comunicarse directamente con el Partido o el MCI; 26 años de aislamiento absoluto, esto es lo que es concretamente. Que el imperialismo, la reacción y el revisionismo continuarán tramando intrigas es claro, lo contrario sería que han cambiado su naturaleza (una tesis de los discípulos del sagrado Avakian, que es imposible), pero no debemos permitir que estas intrigas detengan el avance de los comunistas ".





El Partido Comunista Maoísta de Francia escribe, sobre esta cuestión en el artículo "¡Defender la vida del presidente Gonzalo es defender el maoísmo!":





“Un año después del arresto del presidente Gonzalo en 1992. En 1993, el presidente de Perú, Alberto Fujimori (ahora encarcelado por crímenes de lesa humanidad, responsable de una política genocida contra el movimiento revolucionario, ¡incluida la esterilización forzada de miles de mujeres indígenas acusadas de procrear comunistas! ) presentaron falsas cartas de paz atribuidas a Gonzalo y poco después videos falsificados (esto fue evidente para todos los comunistas y fue revelado más tarde por los servicios secretos). Todo el movimiento maoísta internacional lideró una intensa campaña para la liberación del Presidente Gonzalo después de su arresto. Todas las solicitudes de personalidades progresistas prominentes para visitar al presidente Gonzalo fueron rechazadas ”.





Añadimos, en nuestra propia nota, que es una cuestión de principio para nosotros, no aceptar ninguna capitulación de los camaradas en manos del enemigo. Veremos todos esos mensajes como falsos. Si no lo hiciéramos, esto supondría una carga imposible para el movimiento, para resolver lo que es verdadero y lo que es falso, siempre y cuando nuestros camaradas estén en manos exclusivas del enemigo. En segundo lugar, pondría a todos nuestros prisioneros de guerra en un peligro inmenso. Si el enemigo conociera el movimiento para aceptar tales declaraciones, aplicaría todo tipo de presión sobre los prisioneros. Los partidos y las organizaciones que aceptan tal "capitulación" deberían estar preparados para asumir una enorme responsabilidad. Podrían terminar con sangre en sus manos y grandes pesos de responsabilidad sobre sus hombros.





En el informe final de la llamada "Comisión de la Verdad y la Reconciliación" (TRC) burguesa, incluso estos perros falderos del viejo Estado admiten las prácticas de tortura de la policía:





“La CVR concluye que la lucha contra la subversión reforzó las prácticas autoritarias y represivas preexistentes entre los miembros de la policía. La tortura durante los interrogatorios y las detenciones indebidas, que habían sido frecuentes al abordar la delincuencia común, adquirieron un carácter masivo durante la acción contra-subversiva. Además, la CVR ha establecido que las violaciones más graves de los derechos humanos cometidas por agentes militares fueron: ejecuciones extrajudiciales, desaparición forzada de personas, tortura y tratos crueles, inhumanos o degradantes. La CVR condena particularmente la práctica extensiva de la violencia sexual contra las mujeres ".





La CVR admite masacres y otras atrocidades, y las masacres de heroicos revolucionarios de lucha en las cárceles son bien conocidas por nosotros y serán recordadas para siempre como el "Día de la Heroicidad". Solo para poner énfasis en el carácter del viejo Estado, citamos a la ONG burguesa Human Rights Watch que escribe:





"En 2015, el gobierno creó un registro nacional de víctimas de esterilizaciones forzadas cometidas entre 1995 y 2001. Más de 5,000 víctimas habían sido registradas al momento de escribir".



En este contexto, Belisario afirma que "Gonzalo se apresuró a capitular ante el régimen de Fujimori y se convirtió en un oportunista de derecha". Y rápidamente, se refiere a un año en aislamiento solitario, en una celda definida como "espartano" por el propio presidente carnicero Fujimori, su esposa y varios camaradas en otras celdas, en manos del mismo enemigo torturador. Y esta suciedad está siendo promovida por el presidente de ILPS y el asesor de NDFP, José María Sison.





Contra el empirismo, el subjetivismo y el dogmatismo.





Si pasamos de la crítica de Belisarios a resumir el problema principal de su método oportunista de derecha, queremos abordar su empirismo, que en esencia es antimaoísta. Es marxismo básico, que la práctica es principal en la contradicción  teoría-práctica. El conocimiento se desarrolla a partir de la práctica, esto es principal. Pero esto no debe entenderse como que no pone ningún énfasis en la teoría o el conocimiento racional. Es un maoísmo básico, que "de lo particular a lo general", pero este no es más que el primero de los dos procesos, mientras que el segundo es "de lo general a lo particular", como Mao explicó en "Sobre contradicción".





Un énfasis unilateral en lo particular, en las "características socioeconómicas concretas", en las "condiciones objetivas", en la "situación revolucionaria", no desarrolla el conocimiento racional de la práctica. No hace lo que Mao describe así:





"Por lo tanto, la cognición siempre se mueve en ciclos y (siempre y cuando se siga estrictamente el método científico) cada ciclo avanza el conocimiento humano un paso más alto y lo hace más y más profundo".





El presidente Gonzalo también aborda esta pregunta cuando afirma:





“Preste atención al análisis y la síntesis: estos son dos aspectos de una contradicción y la síntesis es la principal. El análisis nos permite desglosar y diferenciar elementos para lograr una mejor comprensión, pero este es solo un aspecto. No es, ni puede ser, el proceso completo del conocimiento. Requiere su otro aspecto: síntesis. Es la síntesis la que nos permite comprender la esencia del conocimiento. Si no hay síntesis, no hay salto cualitativo en el conocimiento. La síntesis es el aspecto decisivo, el aspecto principal, el que permite la formulación de leyes objetivas ".





Belisario y Sison terminan en un corto circuito de todo el ciclo marxista de conocimiento, cuando se niegan a trabajar seriamente con la cuestión de qué es general, qué es universal. Belisario declara audazmente, desafiando todo el método marxista:





"Estos líderes comunistas no se propusieron" sintetizar "una" teoría universalmente aplicable "





Y él finge que hay una contradicción antagónica entre tal síntesis (una palabra que pone en palabras de advertencia, ¡como si incluso cuestionara el mero concepto de síntesis!) Y el "" análisis concreto de condiciones concretas "y la teoría cuidadosamente aplicada".





Este es un rechazo total de la teoría marxista del conocimiento, un error grave, y termina como un rechazo flagrante de todo el trabajo producido por los grandes comunistas Marx, Lenin, Mao y Gonzalo.





Y al mismo tiempo, apenas hay un análisis socioeconómico concreto y preciso en los artículos presentados por Belisario y Sison. Toda esta charla de análisis concreto de la situación concreta es simplemente reemplazarla, y no seguirla. El error empirista se transforma así en dogmatismo. Vemos esto cuando Belisario escoge eclécticamente las citas del "Comunismo de izquierda" de Lenin, sin siquiera una frase sobre la situación socioeconómica concreta y el contexto histórico en el que se escribió. Tampoco aborda el contexto de este trabajo en relación con las fuerzas subjetivas, donde este documento fue parte de la lucha de Lenin contra el anarcosindicalismo, el bolchevismo nacional y los diferentes fraccionalistas y divisionistas "antiautoritarios" en Rusia, Alemania y Gran Bretaña en 1920, un situación en la que el marxismo había ganado a los proletarios más avanzados y la tarea en cuestión era combatir el fraccionalismo y, como dijo Mao, "elevar el nivel del intermedio". Esta es una situación concreta que no se ha replicado en las fortalezas imperialistas durante muchas décadas. ¿O Belisario realmente cree que estamos en una situación similar en la Europa imperialista 2019, como Lenin y los comunistas de 1920?





Pero al final, lo que el documento sobre "Comunismo de izquierda" no es en absoluto, es una crítica de la teoría de la guerra popular como la teoría militar universalmente aplicable del proletariado ...



Ni Belisario ni Sison parecen interesados ​​en resolver ningún problema. Parecen centrados en inventar nuevos problemas y hacer la menor cantidad de investigación real. De este modo, vuelven a descartar la teoría marxista del conocimiento, donde Mao afirma que investigar un problema es resolverlo. Critican a los demás por el dogmatismo y el uso de frases, pero ellos mismos tienen poco más que hablar en vacío del presente. Atacan la forma, la persona y las palabras, en lugar de traer asuntos reales a discusión. Hablan sobre análisis concreto, pero reemplazan cualquier análisis con frases huecas y palabras desagradables.



Nuevamente, Belisario y Sison están totalmente incrustados en el empirismo en este asunto, ese es el tema de la teoría militar proletaria y la universalidad de la guerra popular. Son subjetivos y unilaterales. Y esto se transforma en dogmatismo ante el primer obstáculo teórico.



Es bueno que se muestren. Pero no sirve de nada si esto no es reconocido y entendido en el Movimiento Comunista Internacional. Las formas de demolición son peligrosas si se les permite meter el pie dentro de la puerta. Aprenderemos esta lección y estaremos atentos en el futuro.





Textos de referencia:

Agustín, Enemigos del partido comunista del Perú



Armando Liwanag, Reafirmar nuestros principios básicos y lleva la revolución hacia adelante



Belisario, Sobre la llamada universalidad de la guerra popular prolongada



Comité Central del Partido Comunista de Brasil (Facción Roja), Combatir el liquidacionismo y unir el Movimiento Comunista Internacional bajo el Maoísmo y la Guerra Popular



Partido Comunista del Perú, Línea Militar



Partido Comunista del Perú, Documentos Fundamentales



Partido Comunista del Perú, Línea Internacional



Partido Comunista del Perú, Línea de Construcción de los Tres Instrumentos de la Revolución



Partido Comunista del Perú, Línea de la Revolución Democrática



Partido Comunista de Filipinas, 1968 - Constitución del Partido Comunista de Filipinas.



Partido Comunista de Filipinas, 2018 - Constitución y programa del Partido Comunista de Filipinas



Presidente Gonzalo, Sobre la campaña de rectificación basada en el estudio de la selección de documentos, ¡Elecciones, No! ¡Guerra popular, sí!



Clausewitz, Sobre la guerra



El Diario, Entrevista con el Presidente Gonzalo



El Maoista, Sobre el pensamiento de Lenin



El Maoista, Lenin y el partido comunista militarizado



¡Declaración internacional, en defensa de la vida del presidente Gonzalo, izar más alto la bandera del maoísmo!



Klassenstandpunkt, Primeras observaciones críticas sobre el papel del Partido Comunista de Filipinas en el Movimiento Comunista Internacional



Lenin, Imperialismo



Lenin, Comunismo de "izquierda": un trastorno infantil



Luxemburgo, Reforma o revolución



Mao, Sobre la contradicción



Mao, Acerca de la práctica



Mao, La guerra prolongada



Mao, Problemas de estratégicos en la guerra revolucionaria de China



Mao, Problemas de guerra y estrategia



Mao, Algunas experiencias en la historia de nuestro Partido



Mao, ¿Por qué el poder político rojo puede existir en China?



People's Daily and Red Flag, Sobre la cuestión de Stalin



People's Daily and Red Flag, La revolución proletaria y el revisionismo de Jruschov



People’s Daily, Las diferencias entre el camarada Togliatti y nosotros



Sison, Sociedad filipina y revolución



Stalin, Sobre la cuestión de la estrategia y las tácticas de los comunistas rusos



Stalin, Sobre las cuestiones del leninismo



Stalin, Los fundamentos del leninismo



Tjen Folket, Sobre la lucha en curso contra una línea derechista en Serve the People



¡Colaboradores de Tjen Folket Media, reconstruyan el Partido Comunista de Noruega!



Colaborador de Tjen Folket Media, Cuando el enemigo estudia Mao



Tjen Folket Media, Ragnar V. Røed, Debate: ¿Lenin y Stalin solo escribieron para Rusia?



Tjen Folket Media, Ragnar V. Røed, Debate: Un tirón hacia la derecha



Tjen Folket Media, Øystein Iversen, Debate: Respuesta a una publicación de blog contra Gonzalo



Trotsky, el programa de transición



Võ Nguyên Giáp, Guerra Popular, Ejército Popular