22. August 2022
DESCARGAR PDFIMPRIMIR DOCUMENTO
¡Proletarios de todos
los países, uníos!
Critica contra el Partido Comunista
Maoísta de Italia
Ustedes llaman a nuestra crítica “Un ataque histérico al
Partido Comunista Maoísta de Italia” y además declara que es un “concentrado de insultos, juicios subjetivos, críticas arbitrarias y
vulgares falsedades, sin un propósito político preciso excepto atacar a nuestro
partido”. Bueno amigos, tal vez el tono sea un poco duro, pero nuestra crítica es
bastante precisa y nada histérica. Estamos muy preocupados por los males que
están pasando, pero sabemos que la izquierda prevalecerá, en todo el mundo,
también en Italia, también en su organización. Por tanto, entendemos nuestra
crítica más bien como un estímulo para que esta izquierda retome la lucha. En
todo el mundo y en todos los países, ese es generalmente nuestro enfoque. Que
llame a esto „un ataque histérico“ nos muestra que solo
está tratando de denigrar a aquellos dentro de sus filas que coinciden con
nuestras posiciones o incluso están completamente de acuerdo con ellas.
Esta es una muy mala manera de conducir la lucha interna de dos líneas
[ustedes mismos hacen esta referencia: “palabras del
Presidente Mao: ‘… en la crítica interna del partido, cuídense del
subjetivismo, la arbitrariedad y la vulgarización de la crítica; basarse en
hechos y la crítica debe centrarse en la política’”; nuestro énfasis] y
esto se ha vuelto obvio para todos.
Ustedes escriben “es completamente evidente de nuestros
escritos que por teoría revolucionaria entendemos el
marxismo-leninismo-maoísmo, incluyendo los desarrollos de Mao sobre el partido
en relación con los otros dos instrumentos revolucionarios (el Frente Unido y
el Ejército Popular). Para cualquier lector de buena fe que conozca nuestros
escritos (y los camaradas los conocen), también queda claro, al leer la cita
completa, que no hay oposición entre las contribuciones de Lenin y las de Mao
en nuestra declaración”. y esto, desafortunadamente, simplemente no es
cierto. “Lenin demostró con la victoria de la
Revolución Socialista de Octubre que esta es la única forma de transformar la
guerra imperialista en una revolución socialista”. De nuevo: “el único camino”. El único medio no hay otro. Que ahora aclare que (supuestamente) quiso
decir lo contrario no cambia la corrección de nuestra crítica. Provoca
confusión. Las formulaciones en los documentos políticos expresan contenido,
expresan política, ideología y no están, como arte, sujetas a interpretación.
Hay quienes buscan oponerse al maoísmo a través de la negación de la Guerra
Popular como estrategia militar universal del proletariado, y lo hacen
contraponiéndola al llamado “Camino de Octubre”. Su documento del Primero de
Mayo converge exactamente con esto. Si ahora piensas que esto no se hizo de
mala fe, entonces al menos es un descuido.
Nuestros queridos amigos italianos afirman:
“El documento resulta ser una versión
‘mejorada’ de la carta enviada poco antes a nuestro Partido por uno de los
partidos pertenecientes a la fracción reunida en torno a IC”,
El PCm Italia parece acusar la existencia de fuerzas detrás del CI-IC. Sí,
una vez más nuestros amigos tienen toda la razón, el CI-IC no es otra página de
internet dedicada a polémicas virtuales o imaginarias, es un órgano de
propaganda con estrechos vínculos con las masas del proletariado internacional
y con los comunistas que luchan por su reunificación. en el mundo es un logro,
resultado de un largo proceso para impulsar el desarrollo del movimiento
comunista internacional (MCI) por parte de los maoístas.
Nuestro trabajo sencillo y comprometido, que reconocemos que aún sufre de
limitaciones y carencias, ha logrado importantes resultados –como hacer resonar
la Campaña por el Maoísmo y vincular a los comunistas que estaban dispersos en
las más diversas latitudes, desde Vietnam, China, Bangladesh, Ucrania,
Marruecos, etc. y desarrollar el apoyo a las Guerras Populares en el mundo.
El CI-IC ha abierto una Tribuna para el Debate, donde se encuentran todas
las posiciones críticas a la propuesta de Bases de Discusión, redactada por el
CCIMU, además de las respuestas críticas y comentarios que en total suman más
de mil páginas.
En este sentido, nuestros amigos italianos tienen razón al señalar las
diferencias entre el CI-IC y MaoistRoad. El blog MaoistRoad es un blog que no
tiene ningún rastro de iniciativa, ni ningún peso en el movimiento real del
proletariado internacional y los pueblos oprimidos del mundo.
Nos preguntamos, ¿por qué el blog italiano, “no sectario”, MaoistRoad no ha publicado ninguna de las declaraciones defendiendo la propuesta
de Bases para la Discusión, como la escrita por los camaradas del Partido
Comunista Maoísta de España, o por los camaradas del Partido Comunista de
Colombia – ¿Fracción Roja?
En este blog, cuando un documento de un Partido no agrada a su editor, sale
con el sello “a debate”. Preguntaríamos:
¿cuál debate? Un lector desprevenido podría considerar que los editores de
dicho blog publicarían posteriormente una crítica al referido artículo,
mostrando sus errores y defendiendo los principios básicos del
marxismo-leninismo-maoísmo. Actuar así sería ayudar a aquellos que cometieron
errores a corregir el camino. Actuar así sería salvaguardar la unidad del
Movimiento Comunista Internacional. Sin embargo, quienes se han dedicado a
seguir las publicaciones del referido blog podrían atestiguar que estos
documentos están sin respuesta, o incluso sin comentarios.
¿A qué corresponden los métodos de los editores de MaoistRoad? Este método
consiste en publicar los materiales que les interesan y simplemente poner un
sello negativo a los que disienten de ellos, a pesar de ocultar los documentos
que no correspondan a sus intereses, para evitar a toda costa el debate. ¿Cómo
debe calificarse esta actitud?
Un éxito menos importante, pero también significativo, de la CI-IC fue
permitir que grupos como el PCm Italia se alejaran de su posición anterior de
que “ninguna lucha de dos líneas podía tener lugar antes de la Conferencia
Internacional” y rompieron con su aislamiento y para participar en los debates
del MCI.
Desde hace algún tiempo, los camaradas italianos nos acusan de sectarismo,
de fraccionismo y de haber formado un “bloque”. Nuestros amigos italianos
parecen no haber entendido el verdadero significado de las palabras
fraccionismo y sectarismo.
El presidente Mao ha calificado el “sectarismo” como una política de
“puertas cerradas”, como la actitud de una “pequeña secta que se considera
indefectible”. El Gran Lenin definió el fraccionismo como “reconocimiento nominal de la unidad y la fragmentación real”. Examinemos un poco
más detenidamente el problema del “sectarismo” y el “fraccionalismo” en el
Movimiento Comunista Internacional.
Gran parte de los revolucionarios de hoy no han participado o no conocen la
lucha de dos líneas que se desarrolló en las últimas décadas del MCI. Aunque
hay quienes participaron directa o indirectamente de estas luchas, pero que han
olvidado sus lecciones más importantes o que, después de muchos años, tienen
una visión borrosa y hasta distorsionada de aquellos hechos. Para estos,
también es necesario recordar o hacerles recordar algunas cuestiones básicas de
la experiencia reciente del MCI.
Todos aquellos que conocen mínimamente los principios del marxismo y la
historia de la lucha por el maoísmo en las últimas cuatro décadas, saben
perfectamente que la lucha contra el revisionismo y por la reunificación del
Movimiento Comunista Internacional está íntimamente ligada a la lucha contra
las tendencias sectarias, fraccionalistas y dogmáticas y diferentes posiciones
oportunistas, sin olvidar nunca que el revisionismo es el principal peligro.
La liquidación del MRI a comienzos de los 2000, por la acción conjunta del
revisionismo de Avakian y Prachanda y sus cómplices, ha profundizado la
dispersión de las fuerzas del MCI. En ese período, la dispersión de fuerzas se
caracterizó como el principal problema y el revisionismo como el peligro
principal.
El Gran Lenin nos ha advertido que el fracionalismo en el movimiento
proletario se caracterizó por un período en el que el movimiento proletario
estaba unido en la base, pero ante cualquier problema grave, las dos fracciones
elaborarían dos tácticas diferentes. La dispersión de fuerzas, el sectarismo y
el fracionalismo fue un rasgo distintivo de la última década del siglo XX y la primera
década del siglo XXI.
La dispersión tiene su origen en la vil acción del revisionismo y el
oportunismo al dividir el movimiento proletario internacional. Sin embargo, es
necesario reiterar que la acción del revisionismo es la fuente, pero no la
causa de la dispersión. La superación de la dispersión fue, y sigue siendo, un
deber supremo de quienes asumen la línea de izquierda en el MCI. Por tanto,
era, y sigue siendo, urgente y necesario elevar el nivel de la lucha de dos
líneas dentro del MCI, para vencer y romper con los métodos equivocados y
contrarios al centralismo democrático (sectarismo, mentalidad hegemónica,
doctrina del partido padre, etc.) y que han contribuido a su debilitamiento.
En ese período, el espíritu de secta, la política de puertas cerradas y la
unidad sin principios representaron un serio obstáculo para que la lucha de dos
líneas pudiera elevarse a un nuevo nivel y se pudiera superar la dispersión. La
superación de la dispersión de fuerzas en el MCI exige el logro de la unidad
real, ideológica, política, organizativa, teórica y práctica forjada en la
lucha de clases.
En 2012, su Partido, junto con el C(m)PA y el CPI-ML (Naxalbari) realizaron
una reunión que publicó una declaración denominada “resolución especial”. Este
documento fue un paso adelante en mostrar la voluntad de romper con la actitud
sectaria de puertas cerradas originada en el MRI, sin embargo, lamentablemente,
como lo atestigua la historia después de 10 años, y como lo han reconocido
algunos de sus protagonistas, esta iniciativa no fue más que una carta de
intención sin ninguna consecuencia real.
Como es de conocimiento público, desde 2009 se realizaron cinco Reuniones
de Partidos y Organizaciones Marxista-Leninista-Maoístas de América Latina, una
Conferencia de Partidos y Organizaciones Marxista-Leninista-Maoístas de
América, siete reuniones de Partidos y Organizaciones
Marxista-Leninista-Maoístas de Europa, además de decenas de reuniones. A partir
de estos hechos se pusieron en marcha una serie de coordinaciones y campañas
que concentran miles de acciones unificadas en decenas de países. Estos
encuentros, con una agenda previamente preparada, tomaron semanas para abordar
aspectos teóricos y prácticos del MCI, planteando la lucha ideológica y
política sobre problemas fundamentales de la revolución proletaria mundial.
Partidos y Organizaciones Comunistas de todo el mundo han participado en estos
encuentros y campañas, desde Chile hasta India, desde Canadá hasta Finlandia.
Como parte y resultado de este proceso, el MCI ha experimentado un
importante impulso en las últimas décadas con el surgimiento de nuevas fuerzas
y un mayor desarrollo de fuerzas que ya persistían. Esta fue una respuesta real
a la liquidación del MRI y un paso sólido para superar la dispersión de fuerzas
en el MCI y combatir el revisionismo como peligro principal. La situación de la
unificación y coordinación de las fuerzas maoístas en continentes como América
y Europa por sí misma ha cambiado por completo, y los comunistas en estas
regiones podrían impulsar y fortalecer sus esfuerzos de manera unificada. Este
es un gran éxito.
Su Partido fue invitado repetidamente a participar en muchos de estos
eventos, y ¿cuál fue su actitud al respecto? Como es sabido, su Partido ha
rechazado reiteradamente reunirse y trabajar con quienes disienten de ustedes y
poner los problemas sobre la mesa para ser debatidos. ¿Cómo llamar a esta
actitud, sino política de puertas cerradas?
Por el contrario, su Partido comenzó a defender el criterio ajeno de que
todo debate anterior a la CIMU sería perjudicial para la unidad de la MCI. Como
nos enseña el marxismo-leninismo-maoísmo, la verdadera unidad sólo puede
lograrse a través de la lucha, la lucha de dos líneas sirve para lograr y
defender la unidad entre los comunistas y no al revés. Sólo el revisionismo y
el oportunismo podrían estar en contra de la lucha de dos líneas. Este criterio
nos hizo pensar que su Partido aún no se ha curado de la resaca ideológica del
prachandaísmo, de su “dos se unifican en uno”, o de la “teoría de la fusión”,
de la que tan ferviente defensor fueron ustedes.
Al contrario de tomar parte en estas iniciativas y servir a su desarrollo,
apoyando a las nuevas fuerzas, su Partido comenzó a dedicarse cada vez más a
descalificar e insultar todas las iniciativas con las que discrepaba.
Con este espíritu, su Partido ha promovido una reunión en enero de 2020,
cuyo único objetivo real era oponerse a los que avanzaban en la unidad. Nos
preguntamos ¿cuál es la unidad real, si no nominal, entre los participantes de
esa reunión? ¿Cuáles fueron los efectos prácticos para la lucha de clases y la
lucha por la unificación de los comunistas? ¿Qué se hizo del comité (nominal)
que fue aprobado por él? ¿No entraría en contacto con las actitudes hegemónicas
y sectarias de su Partido? Le diríamos que lo que usted llama “bloque” es una
verdadera unidad, y la definición del fraccionalismo que hizo el gran
Lenin “reconocimiento nominal de la unidad y
la fragmentación real” me parece perfectamente adecuada para designar
la reunión de enero de 2020 promovida por su Partido.
Sin embargo, consideramos que estas cuestiones no constituyen las más
graves y la esencia de nuestra divergencia. La verdadera concepción del PCm
Italia se revela en su posición sobre el MCI y las Guerras Populares en el
mundo.
Ustedes afirman:
“Recordamos a los camaradas del CI que
‘las normas en el Movimiento Comunista Internacional’ no son establecidas por
nuestros deseos subjetivos sino por la experiencia concreta y objetiva
sintetizada por el más alto desarrollo de nuestra ideología, el MLM con su
apogeo en la experiencia del Partido Comunista Partido de China y las masas
chinas en la GRCP. Todo esto ya ha sido sintetizado por el Presidente Mao
en sus escritos y no por el Presidente Gonzalo y el PCP, quienes aplicaron
creativamente el MLM a la realidad concreta del Perú, particularmente a través
del lanzamiento y desarrollo de la Guerra Popular. Además, algunos estándares también
pueden ser establecidos de manera coyuntural por la fuerza subjetiva más
avanzada del propio MCI, siempre que no estén en contradicción con el MLM.”
Siguen afirmando:
“El punto es: ¿cómo definir cuál es la
fuerza subjetiva más avanzada establecida en base a criterios objetivos?
Después de la Revolución de Octubre era evidente: el único partido en el poder
tenía tal responsabilidad. Después de la Revolución China y el ascenso al poder
del revisionismo en la URSS, era igual de fácil entender quién debería
desempeñar este papel. En la etapa actual, sin ningún Partido Comunista en el
poder, dichos estándares deben establecerse colectivamente en un lugar
apropiado (una Conferencia Internacional grande y representativa de partidos y
organizaciones MLM, o una Organización Internacional tan grande y
representativa como podría haber sido el MRI, antes de su colapso). En este
contexto, los partidos que lideran Guerras Populares y por lo tanto han
condensado un mayor entendimiento que los demás deben ser particularmente
tomados en consideración. Estos partidos son hoy el Partido Comunista de India
(Maoísta) y el Partido Comunista de Filipinas, que lideran las Guerras
Populares y el TKP/ML que lidera una lucha armada en el camino de la Guerra
Popular”.
Rechazamos su versión del fin (¿temporal?) de la historia con el fin de la
GRCP. Ustedes afirman: “la experiencia concreta y objetiva
sintetizada por el más alto desarrollo de nuestra ideología, MLM con su apogeo
en la experiencia del Partido Comunista de China y las masas chinas en la GCPR.
Todo esto ya fue sintetizado por el Presidente Mao” No tenemos
conocimiento de ningún documento correspondiente del Presidente Mao o del PCCh.
Una simple afirmación de su parte no es suficiente para nosotros, no puede ser
suficiente para nadie. Quisiéramos aclarar que el tema de la síntesis ha sido
tratado frecuentemente e incorrectamente incluso por nosotros. La cuestión es:
el Presidente Gonzalo ha definido el maoísmo. Sois libre de verlo de otra
manera, pero luego explíquenos quién debería haberlo hecho, o si crees que no
es necesario, porque el maoísmo no es realmente nada nuevo. Si explican “algunos estándares también pueden ser establecidos de manera coyuntural por
la fuerza subjetiva más avanzada del propio MCI, siempre que no estén en
contradicción con MLM”, entonces afirmas al menos implícitamente que no ha habido tal desarrollo
, ergo fin de la historia, durante 46 años. Nos sorprende que piense que puede
haber “fuerzas subjetivas más avanzadas del MCI”, que están “en contradicción con el MLM”. No creemos que pueda existir tal
cosa. No en el sentido al que os referís, la contradicción como algo negativo,
destructivo y no como algo positivo, creativo.
¿De dónde viene tal punto de vista? Nuestros amigos italianos se revelan
como verdaderos herederos de la realpolitik del revisionista
Togliatti y no del líder marxista-leninista Antonio Gramsci.
Nuestros amigos mezclan verdades con falsificaciones para confundir al
proletariado internacional. Su documento oscurece la verdad sobre la relación
entre los factores objetivos y subjetivos. No es discutible para un marxista
que la práctica constituye el criterio de verdad.
Con el golpe contrarrevolucionario de Deng Xiaoping en 1976, se restauró el
capitalismo en China y el PCCh se convirtió en un Partido fascista; ¿Significó
esto que la Gran Revolución Cultural Proletaria dejó de ser el punto más alto
-hasta ahora- de la Revolución Mundial? ¿Después de 1976, el MCI debería haber
abierto un “gran debate” “sobre los errores del presidente Mao” (estilo
Avakian) o más bien debería enarbolarse aún más la bandera del presidente Mao?
¿No fue precisamente desde la defensa y aplicación de los principios del
Presidente Mao que se suscitaron las Guerras Populares en Perú, India,
Filipinas y Turquía?
Pero, algo más, a propósito de la GRCP en China, si bien fue el punto más
alto de la Revolución China, en el momento no está al orden del día, porque no
hay por el momento ningún país socialista, por lo que volverá a ser lo más
importante en perspectiva; ahora, lo que está a la orden del día en el MCI es
la definición del maoísmo, la guerra popular, la revolución de nueva
democracia, la revolución socialista y la dictadura del proletariado. Por lo
cual, los amigos italianos, lo que buscan con este tipo de argumentaciones es
desviarnos de la discusión y nuestras tareas actuales.
Todavía les preguntamos si no fue esencialmente el mismo programa que fue
derrotado en 1905 el que triunfó en 1917 en Rusia? ¿Después de la derrota de
1905, los revolucionarios deben invalidar los principios de Lenin o, como lo
hicieron, enarbolarlos, defenderlos y aplicarlos, principalmente aplicarlos?
¿Por qué se debe adoptar esa actitud ahora con la Guerra Popular en el Perú que
persiste después de haber sufrido un duro golpe? Lo que pasa, queridos
camaradas, es que la lucha de clases, las revoluciones, de verdad generan una
poderosa contrarrevolución y su curso no es ni rectilíneo ni puntual.
Siguiendo el mismo criterio que fue establecido anteriormente por su
Partido, es curioso que ustedes se erijan en autoridad en Guerras Populares
ajenas. Según lo que sabemos, su organización tiene 30 años y según lo que
pudimos saber no hay ni hubo Guerra Popular, ni nada parecido en ese período, a
pesar de que en su país hay una de las experiencias más importantes de la lucha
armada en los países imperialistas, durante los años 1960-1970. según pudimos
deducir, su experiencia directa proviene de décadas de luchas sindicales
pacíficas.
Sin embargo, nuestros amigos italianos afirman:
“El anhelo de todo revolucionario de que
en el Perú (así como en Nepal no se produjera una derrota) no puede sustituir
la dura realidad de los hechos. No podemos defender algo que no existe, esto es
materialismo dialéctico, camaradas, ¡traten con eso! Lo que le sirve al MCI,
como nos enseña el marxismo (Marx en particular), es, por un lado, comprender
la derrota y, por otro lado, volver a empezar aunque todo parezca perdido (como
decía Gramsci). Deseamos que los revolucionarios en el Perú refunden el Partido
Comunista del Perú y retomen el camino de la Guerra Popular, fortalecidos por
la experiencia y habiendo asimilado las experiencias positivas y haciendo
balance de la derrota temporal de la Guerra Popular.
Esto es evidente para cualquier MLM coherente, pero
quizás la fracción de IC tiene interés en ‘mantener artificialmente viva’ la
Guerra Popular en el Perú para sus propios fines y ser traficante con una
Guerra Popular que no existe y con un Partido Comunista del Perú cuyas fuentes
se desconocen desde hace años, para atribuirse cierta autoridad, estableciendo
una equivalencia errónea entre un organismo generado ahora desprovisto de toda
autoridad (el llamado MPP) y el organismo generador y ‘transformando’ al
primero en el segundo con el mismo método mistificador con el que se escriben
sus ‘críticas’.”
Asimismo, su Partido pretende afirmar que lo que existe en Turquía no es
Guerra Popular, sino sólo una “lucha armada en el
camino de la Guerra Popular”.
Le preguntamos, ¿cómo ha llegado a tal conclusión sobre el fin de la Guerra
Popular en el Perú? Una vez más, no tenemos conocimiento de la existencia de
posibles delegados italianos que vivieran a las sierras o barrios pobres del
Perú, pero según ustedes mismos han afirmado, esta definición parece estar
basada en los siguientes criterios:
“Si es posible tener noticias de acciones
armadas y en general de Guerras Populares en India, Filipinas y Turquía y de
los partidos que las encabezan, desde hace algunos años no se tiene noticia de
la existencia real de Guerra Popular en el Perú o del Partido Comunista del
Perú”.
La existencia de una cosa no depende de ningún artículo de la prensa
burguesa sobre ella o de tu confirmación o percepción de su existencia, ni la
existencia de una cosa termina cuando afirmas que no existe. Esto es
materialismo. Ustedes dicen ser “partidarios del lanzamiento y desarrollo de
guerras populares en todos los países”, de hecho se sientan en sus cómodos
sillones de oficina y se sientan a juzgar a los que realmente están en combate.
No es un secreto en el Movimiento Comunista Internacional que la Guerra
Popular en el Perú enfrenta un momento complejo y duro. ¿No se han enfrentado
también a situaciones similares las Guerras Populares en Turquía, India o
Filipinas? ¿Acaso las revoluciones en China o en Rusia no han sido también
declaradas muertas (por sus enemigos) antes de que pudieran resurgir? ¿Cuál
debe ser la actitud de los verdaderos comunistas ante un Partido que ha
entregado los mejores aportes y esfuerzos al Movimiento Comunista
Internacional, cuando anuncian que han entrado en un proceso de reorganización
general, sino dedicar todas sus energías a apoyarlos?
La dura lucha que desarrollan comunistas, combatientes y masas en las
montañas, en las cárceles y en los barrios pobres que pagan con sangre por
mantener enarbolada la gloriosa bandera de la Guerra Popular en Perú o Turquía
parece no entrar en el filtro de los especialistas del “PCm Italia” que,
confluyendo con la propaganda del imperialismo, la reacción y el revisionismo,
se apresuran a atestiguar el fin de la Guerra Popular. Esta actitud traicionera
no es solo un crimen, sino también una advertencia para el futuro.
Los comunistas no son como las mariposas nocturnas a las que les fascina la
luz de las lámparas. Los verdaderos revolucionarios proletarios trabajan a la
sombra de los reflectores, en el trabajo diario entre las masas, en el que vive
el Partido y la Revolución. A los comunistas italianos que quieran luchar, les
aseguramos que la Guerra Popular en el Perú, en medio de mil dificultades, no
se ha detenido ni un segundo. Los comunistas siguen luchando por la
Reorganización General del Partido, tómense el tiempo que sea necesario, como
enseñó el Presidente Mao a “volver a Yenan” una vez más y mil veces si es
necesario.
El “secreto Pulcinella” de los amigos italianos es que el “gran balance”
sobre la Guerra Popular en el Perú que proponen es el mismo de la Línea
Oportunista de Derecha del Perú, atacar al Presidente Gonzalo, al Pensamiento
Gonzalo, al Primer Congreso, liquidar la Guerra Popular, para afirmar que el
Perú ya no es semifeudal, sentando las bases para el podrido camino
parlamentario.
Los verdaderos comunistas no pueden temer la lucha de dos líneas, ésta sólo
puede servir a los objetivos del proletariado internacional. Por eso no podemos
dejar de saludar el debate abierto. Esperamos que la iniciativa de los
camaradas italianos de salir de su posición anterior (de no discusión, no lucha
de dos líneas) y tomar parte activa en la lucha de dos líneas, para ser
coherentes y poner fin a sus políticas fraccionarias y de puertas cerradas.
Continue Reading
PreviousFederico Engels
– Introducción a La Dialéctica de la Naturaleza