29. August 2022
DESCARGAR PDFIMPRIMIR DOCUMENTO
Proletarios de todos
los países, ¡uníos!
Nota de la Redaccion:
Publicamos este articulo, pese a que no conocemos a sus autores, porque
consideramos que sirve para al desarrollo de la actual lucha de dos línea en el
Movimiento Comunista Internacional.
Polémica entre el Partido Maoísta Ruso
(RMP) y el Colectivo Maoísta de Rusia (MKR)
El Movimiento Comunista en Rusia es joven y hasta la fecha se ha quedado
relativamente atrás del movimiento mundial en muchos temas. Hay varias razones
históricas para ello, además del propio desarrollo del socialimperialismo
revisionista, una de las cuales es la historia del desarrollo de la línea roja
del maoísmo: después de la restauración del capitalismo en China, que había
sido el centro de la revolución mundial antes de la toma del Poder por los
fascistas Teng, el Movimiento Comunista Internacional perdió su Gran Liderazgo,
llevándo123lo a la fragmentación temporal y al pesimismo. Pero durante los
próximos 10 años, otro gran Partido Comunista, el Partido Comunista del Perú
(PCP), surgiría en el escenario mundial.
Bajo ella Jefatura del Presidente Gonzalo, el PCP inició la Guerra Popular
en 1980, que demostró al mundo entero la corrección de la línea del PCP y
consagró al Presidente Gonzalo como el Jef de la revolución mundial y el sexto
clásico marxista. Es el PCP el que posee la primera definición y aplicación
correcta del maoísmo como el tercero, nuevo y superior hito en el desarrollo
del marxismo. Es gracias a la lucha del PCP que el Movimiento Revolucionario
Internacionalista (MRI) adoptó el marxismo-leninismo-maoísmo (MLM) en 1993. Y
es del Presidente Gonzalo al que correspondió¡ la primera aplicación creadora
de la ideología del marxismo-leninismo-maoísmo a la realidad concreta de un
país concreto, el primer pensamiento maoísta – pensamiento gonzalo.
Sin embargo, las posiciones correctas que existían en el MRI fueron
tergiversadas y atacadas por el revisionismo de Bob Avakian, líder del Partido
Comunista Revolucionario de los Estados Unidos, revisionismo americano. A
partir de entonces, el principal órgano impulsor de la línea roja de los
revolucionarios peruanos pasó a ser el Movimiento Popular Perú (MPP), órgano
del PCP creado específicamente para realizar el trabajo en el exterior. El MPP
fue particularmente activo en Europa, que es una de las razones por las que el
movimiento maoísta en Alemania está tan avanzado en Europa en este momento. No
había órganos MPP activos en Rusia o Asia.
Por lo tanto, los comunistas en Rusia tienen la tarea de establecer el
marxismo-leninismo-maoismo como la nueva y superior etapa del desarrollo del
marxismo, la tarea de reconstituir el Partido Comunista de Rusia bajo la
bandera del maoísmo.
El MKR entra en una polémica abierta con la RMP para propagar las
posiciones del MLM y criticar las posiciones de la RMP que no corresponden a
las realidades actuales de la lucha a nivel internacional y en Rusia. Creemos
que la clase obrera y especialmente los comunistas deben estar unidos. Pero
también somos conscientes de que sólo la unidad nacida de la dura lucha tiene
valor.
Es por eso que en toda esta controversia no podemos darnos el lujo de usar
la palabra “camaradas” sin cuidado en relación con RMP. Eso no correspondería a
la realidad. Por el momento, el ambiente político es tal que las divisiones
entre las líneas de la RMP y las de los Movimientos Comunistas avanzados en el
mundo (como el brasileño y, por ejemplo, el alemán) son antagónicas. Esto se
puede ver directamente en la práctica del propio RMP. Sin embargo, hay aspectos
positivos y sinceramente revolucionarios de la RMP que no pueden ser ignorados
y por los cuales escribimos esta polémica.
Problemas de ideología
Antes de comenzar a citar a nuestros amigos, nos gustaría señalar que somos
muy conscientes de que el antiguo sitio web de RMP ‘maoism.ru’ ya no pertenece
a RMP. Sin embargo, debido a la coherencia organizativa (RMP fue y sigue siendo
RMP), nos parece aceptable considerar que nuestra crítica a las líneas
publicadas en ‘maoism.ru’ sigue siendo válida. Habiendo tratado eso, la
cuestión clave de la ideología es la cuestión de la base ideológica de la
unidad de RMP. En la sección “Acerca de nosotros”, los amigos escriben lo
siguiente (énfasis agregado):
Somos marxista-leninistas. Aprobamos principalmente, aunque no del todo, a Stalin, pero estamos
principalmente comprometidos con el experimento chino en el comunismo, que alcanzó
su cúspide [A.N] en la Revolución Cultural bajo Mao Tsetung y la Banda de los
Cuatro.1
Sin embargo, en la publicación “Introducción al marxismo-leninismo-maoísmo”
está escrito (énfasis añadido):
El pensamiento Mao Tsetung es la
tercera y nueva etapa en el desarrollo del marxismo. Mao contribuyó a todas
las partes constitutivas principales del marxismo, pero sus principales logros
teóricos fueron la estrategia de la guerra popular prolongada y la teoría de la
continuación de la revolución bajo el socialismo. El maoísmo no murió en 1976
con su creador. El maoísmo está en continuo desarrollo teórico. En 1993, el
entonces Partido Internacional Maoísta (“Movimiento Revolucionario
Internacionalista”) formuló por primera vez el término
“Marxismo-Leninismo-Maoísmo” (MLM), que ahora es aceptado como ideología por
todos los principales partidos maoístas del mundo. MLM incluye tanto los
principios básicos del maoísmo, ya incluidos en el canon teórico reconocido por
todos los partidos, como nuevas ideas de la experiencia de los últimos
cincuenta años, cuando los partidos maoístas, por ejemplo, se han volcado a la
lucha contra el patriarcado y a las cuestiones ambientales.2
Para nosotros, estas posiciones son muy problemáticas porque nuestros
amigos contradicen sus propias palabras y la realidad, por lo que podemos ver
aquí tres contradicciones:
1. Si las enseñanzas de
Mao Tsetung son la tercera etapa, ¿cómo pueden los seguidores de estas
enseñanzas seguir siendo “marxista-leninistas” – adherentes de la segunda etapa
del marxismo? Esta es la primera contradicción.
2. La segunda
contradicción es si la afirmación de que el MRI fue el primero en formular una
definición correcta del maoísmo en 1993 corresponde a la realidad.
3. La tercera
contradicción: la adición al maoísmo de las aspiraciones de los partidos
maoístas de combatir el “patriarcado” y resolver los “problemas ambientales”.
En cuanto a la primera contradicción: ciertamente, se
trata de la contradicción entre entender el ‘Pensamiento Mao Tsetung’ como la
tercera etapa en el desarrollo del marxismo y la necesidad simultánea de
reconocer la universalidad del maoísmo. En el marxismo, las palabras
‘posición’, ‘línea’, ‘pensamiento’ y ‘doctrina’ tienen roles claros para denotar
ciertas cosas. Una posición es una visión particular de un solo tema político
concreto. Una línea es un sistema estructural de posiciones. Un Pensamiento es
el agregado nuevo, principalmente específico, pero también universal, al
marxismo como resultado de aplicar una verdad universal, el marxismo, a las
condiciones de un país en particular. Una doctrina es un sistema ideológico
completo, sintetizado, universal, cerrado.
La principal diferencia entre Pensamiento y doctrina es la universalidad.
Como sabemos, toda revolución en un determinado país enfrenta nuevos problemas
y los resuelve; no resolver nuevos problemas amenaza con derrotar a la
revolución. Así, cada revolución que ha alcanzado un cierto nivel de desarrollo
da lugar a un pensamiento que es principalmente específico de un país, aunque
tiene aspectos universales. Por ejemplo: la Revolución en el Perú se desarrolló
de tal manera que el Nuevo Poder (el Poder de la Nueva Democracia) se construyó
antes de que las fuerzas armadas tradicionales entraran en combate directo con
el PCP en diciembre de 1982 (aunque la guerra se prolongaba desde hacía casi 3
años, la policía había sido la principal fuerza involucrada hasta ese momento).
Esta es una aplicación específica y fiel del marxismo a las condiciones
políticas específicas del Perú en la década de 1980, que no se puede aplicar
directamente a las condiciones de los países de la Comunidad de Estados
Independientes (CEI) o cualquier otro país. Sin embargo, al PCP y Gonzalo
también pertenece una definición más clara del fascismo como el rechazo a la
democracia burguesa y la construcción corporativa de la economía y la política
de un país, que es plenamente aplicable a Rusia y otros estados del mundo.
Este es un aspecto universal de la experiencia de la Revolución en el Perú
y una adición a la teoría marxista. Otros ejemplos de aspectos universales de
la experiencia específica de la revolución en el Perú son las tesis de la
“construcción concéntrica” y del “Partido militarizado”, que en su conjunto
constituyen los puntos centrales de la experiencia revolucionaria en el Perú y
que en su conjunto constituyen los principales aspectos universales de la
Pensamiento Gonzalo, que por sí mismo es en primer lugar específico.
Entonces, ¿cómo se relaciona el pensamiento con la doctrina? El pensamiento
puede contener aportes universales, pero no en todos los componentes del
marxismo. O se pueden encontrar aportaciones en todas las partes, pero el salto
cualitativo de las mismas en cada componente es muy pequeño. En doctrina es
todo lo contrario: grandes saltos cualitativos en las tres partes constitutivas
del marxismo, definiendo una nueva etapa de desarrollo.
Volviendo a RMP, uno puede hacer a nuestros amigos la siguiente pregunta:
¿cómo pueden aplicar el pensamiento de Mao Tsetung a las condiciones de Rusia,
si este pensamiento siempre ha permanecido y sigue siendo principalmente una
especificidad nacional? Esto es obviamente erróneo, pero hay una razón para
esto: históricamente, los aspectos fundamentales y universales del maoísmo ya
habían ganado reconocimiento internacional (durante la GRCP) antes de que se
entendiera su carácter general como doctrina, como “-ismo”.
El PCP, que redactó el documento “Sobre el marxismo-leninismo-maoísmo” en
1988, en el I Congreso del Partido, nos enseña lo siguiente:
“Sin embargo, mientras se reconoce la validez universal del
marxismo-leninismo, el maoísmo no se reconoce ampliamente como la tercera
etapa; entonces, mientras algunos simplemente lo niegan como tal, otros
simplemente hacen todo lo posible para aceptar el “Pensamiento Mao Tsetung”, no
reconocer los principios del maoísmo como un “ismo” es negar que sea
universalmente aplicable y, en consecuencia, caracterizarse como la tercera,
más nueva y superior etapa de la ideología del proletariado internacional: el
marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente el maoísmo , que enarbolamos,
defendemos y aplicamos.”3
En cuanto a la segunda contradicción: todo lo dicho es una repetición de la
magistral definición del maoísmo del PCP en 19884.
El propio PCP aceptó el maoísmo sobre la base de los mismos criterios en 1982;
el documento “Bases de discusión” muestra que el contenido de los criterios
para aceptar el maoísmo como la tercera etapa del marxismo se ha mantenido sin
cambios desde 1982.
“El Partido Comunista del Perú, a través de la fracción encabezada por el
Presidente Gonzalo que impulsó la reconstitución del Partido, adoptó en 1966 el
marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung; en 1979 la consigna “¡Desplegar,
defender y aplicar el marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung!”; en 1981
“¡Unidos bajo el maoísmo!”; y en 1982 adoptó el maoísmo como parte integral y
desarrollo supremo de la ideología del proletariado internacional: el
marxismo-leninismo-maoísmo.”5
Aprendemos de las organizaciones comunistas más avanzadas del mundo e
insistimos en que fue Gonzalo y el PCP los primeros en definir correctamente el
maoísmo. La prueba de ello es la propia historia del MRI. Y lo único que le
permitió a Gonzalo y al PCP ser tan visionarios es la experiencia de la Guerra
Popular en el Perú. Es con la experiencia que el Movimiento Comunista adquiere
teoría y nada más. La práctica nos obliga a mirar las tesis, que inicialmente
sin la práctica solo son claras en el nivel más bajo, desde un ángulo
completamente diferente y amplía nuestra visión de todo. Toda la historia del Movimiento
Comunista así lo demuestra y nos parece lógico que fueran los comunistas más
experimentados los primeros en comprender correctamente el maoísmo.
Esto nos lleva a la tercera contradicción: la RMP afirma que hay nuevos
agregados al maoísmo por la aplicación del maoísmo por parte de los Partidos
Comunistas cuando “se volcaron a temas de lucha contra el patriarcado y temas
ambientales”. Analicemos esta posición.
Sabemos que hoy, como en los “últimos 50 años”, el Pensamiento solo puede
desarrollarse en ese Partido Comunista que dirige la revolución a través de la
Guerra Popular Prolongada (GPP) y lo hace con suficiente éxito para resolver
nuevos problemas y hacer avanzar la revolución. Cuando el Pensamiento se
confirma a través de su aplicación, adquiere el nombre de su jefe,
estableciéndolo como el jefe indiscutible de su revolución. Como cualquier otro
pensamiento, el pensamiento gonzalo evolucionó junto con el GPP a través de una
lucha persistente: el pensamiento fue identificado primero como “pensamiento
guía” y solo más tarde como “pensamiento gonzalo”.6
La razón de ello es la siguiente: el reconocimiento del pensamiento guía
corresponde al fortalecimiento de la línea de dirección y centralismo; pero
dado que la experiencia aún no ha demostrado que el pensamiento guía sea
completamente correcto, no lleva el nombre de su jefe. Así, es lógico suponer
que la etapa de desarrollo del pensamiento gonzalo, denominada pensamiento
guía, fue una etapa en la que la dirección estuvo a cargo de Gonzalo (Gonzalo
siempre estuvo al frente del PCP – después de la
reconstitución y antes de la captura), pero en la que la experiencia no
alcanzaba para confirmar que el pensamiento guía mismo es el pensamiento guía
de Gonzalo, es decir, el pensamiento gonzalo. También sabemos que el PCP fue la
organización más avanzada que existió en los últimos 50 años, porque fue la más
cercana a realizar una ofensiva estratégica, la etapa final de la GPP para
tomar el Poder. Esto nos lleva al hecho innegable de que es el PCP el que tiene
las innovaciones más avanzadas en el marxismo hoy, en el maoísmo. Como sabemos,
hoy en día hay exactamente cuatro GPPs: en Turquía, en Perú, en las Filipinas y
en la India. Queremos que nuestros amigos de la RMP tomen nota de esto: ninguno
de los otros Partidos Comunistas que hoy dirigen GPP tiene un pensamiento
establecido. Según esto, ¿de qué añadidos al marxismo podemos hablar? Es fácil
comprobar si las afirmaciones de RMP son ciertas o no. Solo pregunte: ¿qué
Partido Comunista ha expandido el marxismo sin repetir completamente las
palabras de Marx en “Das Kapital”?
“Todo progreso en la agricultura
capitalista es progreso en el arte no solo de robar al trabajador, sino también
de robar la tierra; todo progreso en el aumento de la fertilidad del suelo por
un tiempo es progreso en la destrucción de las fuentes más duraderas de esa
fertilidad… La producción capitalista, por lo tanto, solo hace avanzar la
técnica y el grado de combinación del proceso de producción social, mientras
socava las fuentes originales de toda riqueza: la tierra y el obrero.”7
Del mismo modo: ¿qué partido ha “abordado los temas de la lucha del
patriarcado” y así desarrollado la práctica y la teoría del marxismo?
Consideren los hechos: el Partido más avanzado en la categoría de los “últimos
50 años” es el Partido Comunista del Perú. En el PCP, el 50% de sus cuadros
eran mujeres, y contaba con uno de los movimientos femeninos más fuertes
dirigido por una organización de frente único, el Movimiento Femenino Popular,
que se encuentra en la historia del PCP. Pero en estos asuntos, al estudiar los
escritos del propio PCP, se puede concluir claramente que el PCP se guió
completamente por el marxismo y la comprensión correcta del frente único
de clase, al igual que otros Partidos Comunistas, que ahora dirigen
con éxito las luchas de las mujeres. ¿Qué cosas nuevas inventaron entonces los
Partidos Comunistas para abordar el tema del “patriarcado” y a qué ideología
recurrieron en estos temas? De hecho recurrieron al marxismo y a obras
fundamentales como “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado”,
las obras de Mao sobre los tres instrumentos de la revolución, los escritos de
su fundador Mariátegui, etc.
Creemos que RMP debería preguntarse cuándo, dónde y bajo qué estandarte las
mujeres obtuvieron la mayor cantidad de derechos e igualdad en la historia del
desarrollo humano. La única respuesta correcta está en China Roja. Creemos,
como adherentes al marxismo-leninismo-maoísmo, que la única solución a la
cuestión de la mujer en el capitalismo es el comunismo, pues es en la propiedad
privada donde radica la doble explotación de la mujer y su opresión. El llamado
“patriarcado” del que tanto les gusta hablar a los liberales no tiene una
definición universalmente aceptada y no es una tesis marxista: ¿es una sociedad
donde la propiedad privada solo puede ser heredada por un hombre patriarcal, o
simplemente una sociedad donde la propiedad privada explota y oprime a las
mujeres? Si por RMP “patriarcal” se entiende esto último, entonces es
simplemente capitalismo sin adjetivos, y la solución a la contradicción de
clases está en el comunismo, hoy en el marxismo-leninismo-maoísmo. La cuestión
es la ideología a la que se adhiere RMP: marxismo-leninismo-maoísmo o
feminismo. No conocemos ninguna organización feminista que haya hecho avanzar
la lucha de los trabajadores y la lucha de las mujeres hasta el punto en que
haya razones para renunciar al marxismo y promover el feminismo.
Además, nuestros amigos de RMP deben saber muy bien que hay dos ideologías
principales en el mundo en este momento: la ideología de los proletarios y la
ideología burguesa. La diferencia entre los dos es esta: la ideología de los
proletarios nunca oculta su carácter de clase. Otro
la diferencia es que la ideología burguesa es siempre ecléctica y la
ideología proletaria nunca es ecléctica. Esto debería hacer pensar a nuestras
amigas de RMP en lo siguiente: no hay una definición clara de feminismo porque
es ecléctico y no tiene una línea política sistematizada. Con el maoísmo, es
exactamente lo contrario.
Pero naturalmente, como todo lo demás, el feminismo debe dividirse en dos,
con base en la práctica: el aspecto positivo es que la opresión de las mujeres
se eleva a la agenda, seguida de cierta autoorganización, que finalmente
conduce a la pérdida de todas las ganancias. segundo, la dirección abandona el
marxismo; el aspecto negativo, sin embargo, es que el feminismo conduce
fácilmente al individualismo y al liberalismo, porque sin el marxismo la
contradicción de clases siempre se olvida, el movimiento se vende y se infiltra
en la ideología un falso individualismo abierto, que sirve para dividir el
frente de clases.
En general, uno tiene la impresión de que, a menudo, el intento de abrazar
el feminismo como ideología está motivado por el deseo de unirse a los aspectos
progresistas de las masas que elevan las luchas de las mujeres a la agenda.
Hemos oído hablar de las posiciones de RMP sobre el feminismo y creemos que en
tales asuntos RMP debería recordar las instrucciones de Lenin:
“Todo el arte de dirigir una organización
secreta debería consistir en hacer uso de todo lo posible, en “dar a cada uno
algo que hacer”, al mismo tiempo que conserva el liderazgo de todo el
movimiento, no en virtud de tener el poder, por supuesto, sino por virtud de
autoridad, energía, mayor experiencia, mayor versatilidad y mayor talento.”8
Creemos que para organizar, para resolver la cuestión de las mujeres, hay
organizaciones de mujeres que pueden existir exclusivamente dentro de un frente
único de clase. Esto significa que su tarea organizativa es rechazar por
completo el individualismo, el liberalismo, y abrazar y difundir el maoísmo, al
servicio de la revolución y del pueblo. Queremos señalar que en la actualidad
ninguna de las organizaciones existentes en Rusia puede pretender cumplir con
estos criterios: primero, porque no hay un Partido Comunista que construya y
dirija un frente; segundo, porque el carácter de todas las organizaciones de
este tipo existentes es claramente burgués.
Creemos que las personas que realmente quieren luchar por la mujer tienen
el deber de ser comunistas, porque es en el marxismo donde está la clave de la
liberación de todos los seres vivos: el marxismo es verdadero y universal
porque es científico. Así, históricamente, la palabra “feminismo” ha sido percibida
como “liberación de la mujer”. Creemos que esto está mal, porque solo el
marxismo, ahora el maoísmo, puede liberar a las mujeres ya todas las personas
oprimidas.
International line issues – MLPD and
ICOR
Volviendo al tema de la colaboración de RMP con el Partido
Marxista-Leninista de Alemania (MLPD) y la membresía de RMP en la Coordinación
Internacional de Organizaciones y Partidos Revolucionarios (ICOR), cabe señalar
que muchas de las posiciones que propaga RMP, incluidas las de el
“ecoactivismo” y el feminismo, tienen su origen directamente en el revisionismo
del MLPD. Basta mirar el programa de su partido para examinar la naturaleza del
MLPD. Dice (énfasis añadido):
“La clase obrera quiere que la revolución
se lleve a cabo sin el uso de la violencia. Pero la cuestión de la violencia no depende de la voluntad del
proletariado. Cuando la lucha experimenta un recrudecimiento revolucionario,
los monopolios, como prueba toda experiencia histórica, tratan de defender su
poder con una violencia brutal. Por lo tanto, la clase obrera, bajo la
dirección de su partido, debe, si es necesario, levantarse en
rebelión armada. Con el derrocamiento del imperialismo y la destrucción del
aparato estatal burgués, la lucha de clases del proletariado alcanzará su forma
más alta bajo el capitalismo.”9
Consideramos este párrafo un ejemplo del revisionismo con el que el MLPD
trata de ocultar su reformismo, su patético concepto de “parlamentarismo
proletario”. Solo pregunte: ¿cómo y cuándo decidiría el MLPD si es necesario o
no una revuelta armada? El proletariado internacional tiene una respuesta: ¡la
necesidad siempre está ahí! Esta necesidad se deriva del hecho de que las
contradicciones de clase son irreconciliables, lo que significa que la ley de
la violencia revolucionaria es universal. Esto es lo que nos enseñan TODOS los
clásicos del marxismo. ¿Engels nos enseñó que la violencia es la partera de la
historia o no? Ese es todo el propósito del Partido Comunista, que el MLPD no
es, pero pretende ser.
¿No le parece raro a RMP que en todo el programa del MLPD no se hable de
los tres instrumentos de la revolución? Esto merece un poco más de atención:
“A medida que se eleva la lucha de la
clase obrera, debe convertirse cada vez más en el partido de las masas. Para
hacer esto, el partido debe promover y desarrollar constantemente la cooperación
con los sindicatos y otras autoorganizaciones de masas.”
En la concepción maoísta, correcta, comunista, el Partido es el eje de
todo: el Partido es el órgano político del proletariado, que dirige su propia
construcción y concreta simultáneamente el ejército y el frente único. Tal
“partido de las masas” está fuera de discusión – este criterio corresponde directamente
a la tesis revisionista de Jruschov del “partido de todo el pueblo”.
Cada clase tiene sus propios métodos de autoorganización y organización, es
el centralismo democrático, no la democracia central, lo que le corresponde al
proletariado. Hay una contradicción entre el centralismo y la democracia, y
esta contradicción la resuelve el Partido Comunista a través de la línea de
masas, por lo que el centralismo sigue siendo primordial para mantener el rumbo
correcto de la revolución. Así el Partido resuelve esta contradicción
adquiriendo un carácter popular y manteniendo la dirección de clase, pero nunca
siendo “el partido de todo el pueblo”. Todos aquellos que consideren errónea
esta conclusión deberían estudiar la historia de la URSS, la República Popular
China y la Guerra Popular Prolongada en el Perú y prestar especial atención a
la relación cuantitativa entre el Partido Comunista y el pueblo.
Sin embargo, este es el concepto de partido y frente del MLPD. El ejército,
en cambio, no es mencionado en absoluto por el MLPD. La comprensión del MLPD de
la lucha de clases no se acomoda a la tesis marxista fundamental de que el
proletariado lucha en los tres niveles simultáneamente: económico, político e
ideológico. Separar un nivel del otro es revisionismo y eso es exactamente lo
que hace el MLPD: en ningún momento se menciona la lucha política directa en
todo el programa. En el concepto marxista, la guerra es una continuación
necesaria de la política. Desconectar la lucha económica de la necesidad de construir
los órganos del poder político es economicismo. Es este economicismo crudo lo
que se puede ver en todo el programa del MLPD, de principio a fin:
La lucha de clases en el verdadero sentido comienza cuando las luchas de la
clase obrera adquieren un carácter transformador de la sociedad y la clase
obrera lanza su ofensiva estratégica contra la dictadura de los monopolios. Eso
requiere una conciencia socialista de la mayoría decisiva del proletariado
industrial internacional.
“La lucha de clases en el verdadero sentido comienza cuando las luchas de
la clase obrera adquieren un carácter transformador de la sociedad y la clase
obrera lanza su ofensiva estratégica contra la dictadura de los monopolios. Eso
requiere una conciencia socialista de la mayoría decisiva del proletariado
industrial internacional.
El factor principal del movimiento de cambio de la sociedad para la
sociedad socialista liberada es la transición a la ofensiva de la clase obrera.
La realización de la ofensiva obrera está ligada al trabajo sistemático de base
del partido y tiene estos elementos básicos:
– La lucha por las reivindicaciones cotidianas y las consignas parciales
debe llevarse a cabo de manera ofensiva para que pueda desarrollarse más alto.
Partiendo de la lucha por todos los puestos de trabajo, la clase obrera debe
combatir el desempleo a expensas de las ganancias monopolistas.”11
El MLPD dice que “la lucha económica debe incluir la cuestión social y la
cuestión ambiental y combinarse con la lucha política, es decir, transformarse
en lucha política” y hace lo contrario. Como ya hemos establecido, la guerra es
una continuación de la política. De esto se puede deducir que en una revolución
siempre hay primero un cambio militar y sólo después un cambio político. Así se
da la directriz: antes de la reconstitución del Partido Comunista todo debe
servir a la reconstitución; después de la reconstitución del Partido Comunista
todo debe servir a la toma del Poder por medio de la Guerra Popular; después de
la toma del Poder todo debe servir a su mantenimiento y desarrollo. La
transformación general de la sociedad de la que habla el MLPD sólo es posible
mediante la “partera”. El MLPD, con palabras confusas y consignas estridentes,
intenta demostrar que la transformación de la sociedad es posible no por la
guerra, sino por la habitual “lucha por las reivindicaciones cotidianas”. Esta
posición caracteriza al MLPD en su totalidad.
De esta manera, el MLPD trata de ocultar la verdad de clase de su posición:
aunque la cita anterior termina, después de estos dos puntos el MLPD sigue
presentando cada vez más envíos: igualdad, ecología, “unidad entre jóvenes y
viejos”, etc. , todo ello exclusivamente en el marco del trabajo legal de tipo
sindical. Ninguno de los puntos anteriores sirve para tomar el Poder en el
programa del MLPD.
El error de los
sindicatos amarillos es precisamente esto: sin la dirección del Partido
Comunista, los sindicatos dejan de actuar en interés del proletariado y se
convierten en un refugio de la aristocracia obrera para vender el movimiento. Y
si el MLPD fuera realmente el Partido Comunista en Alemania, desarrollaría la
Guerra Popular Prolongada y serviría efectivamente a la toma del Poder. ¿No le
parece repugnante a RMP que el MLPD habla de labios para afuera de Rosa
Luxemburg, Liebknecht y Thälmann, pero en realidad sigue completamente el
espécimen de 1918 del programa del Partido Socialdemócrata (SPD)? Entonces la
única posición correcta es esta: el MLPD es revisionista-reformista. Y la
guinda del pastel del revisionismo del MLPD es el “parlamentarismo proletario”,
lo que Lenin correctamente llamó cretinismo parlamentario.
|
Año |
Primera vuelta |
Segunda vuelta |
% en la segunda
vuelta |
|
1987 |
596 |
13,422 |
0 |
|
1994 |
4,932 |
10,038 |
0 |
|
1998 |
7,208 |
4,731 |
0 |
|
2005 |
16,480 |
45,238 |
0.1 |
|
2009 |
17,512 |
29,261 |
0.1 |
|
2013 |
12,904 |
24,219 |
0.1 |
|
2017 |
35,835 |
29,928 |
0.1 |
|
2021 |
22,754 |
17,994 |
0 |
El MLPD se presenta a las elecciones porque, como ellos mismos admiten en
su propio programa, no les interesa servir al proletariado y al pueblo
trabajando por la toma del Poder. Para saber exactamente cuánto ha podido
conquistar la clase obrera alemana siguiendo la estrategia
revisionista-reformista, debería bastar con repasar estas estadísticas sobre el
número de votos para el propio MLPD en el parlamento alemán.
Hacemos un llamado a todas las personas sinceras de mentalidad
revolucionaria de la RMP para que presten mucha atención al contenido político
del programa del MLPD, con el que la RMP colabora estrechamente dentro de la
ICOR. Todo lo que este programa sirve es solo a un intento patético de
traicionar la posición revolucionaria de nuestra clase llevado a cabo por el
MLPD, en el nivel teórico, al mezclar posiciones marxistas imitadoras estándar
con posiciones burguesas y, en el nivel práctico, mediante un activismo burgués
inútil y fútil que causa cuadros para quemarlos y apartarlos del camino del
optimismo revolucionario.
Y si RMP cree que el MLPD es realmente el Partido Comunista de Alemania,
como ellos mismos afirman, entonces nuestros amigos deberían corroborar esta
afirmación mostrando exactamente cómo se está desarrollando el MLPD en una
dirección militar. Nosotros mismos garantizamos de antemano que no existe tal
evidencia.
Hablando de ICOR, principalmente como una red de organizaciones
“marxista-leninistas” que el MLPD fundó y en cierta medida dirige, se deben
aplicar exactamente los mismos criterios que aplicamos al MLPD. La mayoría de
las organizaciones que integran ICOR no tienen nada en común excepto su nombre
y su revisionismo. Son organizaciones “marxista-leninistas”, totalmente
perdidas en la teoría y la práctica, algunas de las cuales ni siquiera aceptan
en absoluto el pensamiento Mao Tsetung y el maoísmo, y otras que lo aceptan a
medias y se mantienen ellos mismos en posiciones similares a las de la RMP.
Para los comunistas, la Internacional es sumamente importante porque
concreta el centro de la revolución mundial y la dirección comunista. Sin
embargo, la ICOR es cualquier cosa menos una Internacional Comunista. Ya se
está trabajando en todo el mundo para organizar una
Conferencia Internacional Maoísta Unificada.12
Con respecto al Movimiento Comunista en Alemania mismo, desde hace mucho
tiempo ha sido obvio para todos, excepto para el RMP, qué organizaciones
dirigen a la clase obrera. En todo el mundo son las organizaciones y partidos
maoístas los que dirigen a la clase obrera, no los autoproclamados
“marxista-leninistas” de la ICOR y el MLPD.
Cuestiones de línea internacional – PCP
y CPPh
También queremos tocar la posición errónea de RMP sobre la revolución en el
Perú. En una publicación del 11 de septiembre en su canal de Telegram, RMP
escribe (énfasis añadido):
“Los medios de comunicación mundiales informan sobre la muerte de Abimael
Guzmán (Presidente Gonzalo). El ex dirigente del Partido Comunista del Perú
(“Sendero Luminoso”) murió en la base naval del Callao, donde estaba preso.
Pasó un total de 28 años tras las rejas luego de ser capturado por agencias de
inteligencia peruanas en 1992.
El reporte de la muerte de Gonzalo aún no ha sido confirmado. El MOVADEF
(Movimiento por la Amnistía y los Derechos Fundamentales), considerado el ala
política de los senderistas, exige que la esposa de Guzmán, Elena Iparraguirre
(también condenada a cadena perpetua), ingrese a su celda para atestiguar su
muerte. Dado que Guzmán ya tiene 86 años, es probable que efectivamente haya muerto.
Guzmán ha sido activamente demonizado por periodistas y académicos
burgueses que han creado su “leyenda urbana”. El verdadero Sendero cometió
muchos errores, pero en general Sendero fue uno de los movimientos
revolucionarios más vibrantes de los años 80 y 90, que supo movilizar a las
masas obreras y campesinas del Perú para luchar por el socialismo y lograr
grandes éxitos. Guzmán (junto con Sisón) también fue uno de los creadores del
término “marxismo-leninismo-maoísmo” (MLM) que luego fue adoptado por la
mayoría de los maoístas.
¡El marxismo-leninismo abrirá el camino luminoso a la revolución!”
Encontramos una cantidad increíble de problemas con esta publicación.
Preguntamos a nuestros amigos de dónde saca la RMP el nombre “Sendero
Luminoso”, pero ya lo sabemos, porque no hay un solo documento donde se llamen
así. Este apelativo de “senderistas” fue atribuido al PCP por los historiadores
burgueses, sirviendo al viejo orden para difamar al PCP y acusar al propio
Gonzalo de culto a la personalidad13.
La misma afirmación de que el Movimiento por la Amnistía y los Derechos
Fundamentales (MOVADEF) es el “ala política” del PCP es un insulto a todo lo
que representa el PCP. El propio PCP calificó y califica al MOVADEF de la
siguiente manera: “capitulacionistas oportunistas de derecha”. El MPP, el
órgano de trabajo internacional del PCP que ya hemos mencionado en este debate,
da exactamente la misma definición al MOVADEF:
La heroica muerte del Presidente Gonzalo debe servir para dar un impulso
más poderoso a la tarea aún pendiente de superar la compleja y difícil
situación en la que se encuentra el pueblo. La guerra entró en una situación
difícil y compleja después de su arresto y principalmente por la traición de
las ratas de la línea oportunista de derecha (LOD) revisionista y
capitulacionista, que se estructuró en las cárceles con la ayuda de la CIA
yanqui y la reacción peruana, encabezada por la rata Miriam. LOD, que llamó a
poner fin a la guerra popular, es decir, a traicionar la guerra popular, a
desautorizar al Presidente Gonzalo y al Maoísmo y al Pensamiento Gonzalo, las
Bases de Unidad Partidaria aprobadas en el Primer Congreso del PCP, todo a
cambio de mejores condiciones carcelarias y servir a los planes del
imperialismo y la reacción para destruir la dirección del Partido y el
Pensamiento Gonzalo, sirviendo al absoluto y perpetuo aislamiento del Presidente.
Primero repitiendo la patraña reaccionaria de las “cartas y diálogos de paz”,
luego “pidiendo una solución política a los problemas derivados de la guerra”,
es decir la amnistía, y luego montando su farsa revisionista de un movimiento
de defensa de los derechos fundamentales y amnistía, para intentar legalizarse
y participar en las elecciones reaccionarias como Movadef y también desde 2012
para arrastrarse tras el rondero contrarrevolucionario Pedro Castillo Terrones
para buscar capturar al Comité de Lucha del Sutep, lo que lograron en el paro
magisterial de 2017, que traicionaron al servicio de los patrones (el viejo
Estado). Continuando su camino negro de servicio al viejo Estado, pasaron a
formar parte del partido oportunista Perú Libre, propiedad del capistote Cerrón
y su familia, a ocupar puestos al servicio del viejo Estado y su gobierno
reaccionario y ponerse al servicio de las tres tareas reaccionarias que son
necesidad del imperialismo y la reacción: reimpulsar el capitalismo
burocrático, reestructurar el viejo Estado y aniquilar la guerra popular,
principalmente tratando de darle un “golpe definitivo” con el aniquilamiento
del Presidente Gonzalo.14
Queremos saber de la RMP: ¿exactamente por qué los traidores,
liquidacionistas de la Guerra Popular y cretinos parlamentarios son
considerados el “ala política de los senderistas”? O la RMP abraza el reformismo
y el revisionismo, o simplemente no está lo suficientemente informada y
confundida sobre el proceso de Guerra Popular en el Perú. Creemos que esta es
una de las posiciones que difunde el MLPD e impone a través de la ICOR. No
refleja la realidad, pero sirve a los intereses del revisionismo de difundir e
imponer el cretinismo parlamentario, el repudio a la lucha militar y a la
revolución. Posiciones en las que se asienta el propio MLPD. Esta posición se
está difundiendo junto con la mentira de que Gonzalo supuestamente capituló.
Esto no está respaldado por ninguno de los varios videos públicos del juicio de
Gonzalo donde el Presidente apoya la Guerra Popular y se mantiene firme en el
maoísmo. Uno podría entonces preguntarse: ¿desde dónde se extiende esta posición?
La respuesta es simple: el abogado del MOVADEF supuestamente obtuvo el diario
de Gonzalo en el que las posiciones ideológicas son exactamente las mismas que
las del MOVADEF que rechazan la Guerra Popular. Toda esta historia
definitivamente tiene paralelos con el llamado “testamento de Lenin”.
Recomendamos encarecidamente a nuestros amigos de RMP que estudien la
situación política en Perú y piensen por sí mismos quién es comunista y quién
no.
Pasando a la cuestión de José María Sisón, a quien ningún comunista puede
poner en pie de igualdad con Gonzalo, queremos señalar que sobre estos temas no
podemos escribir mucho en esta polémica, pues merece un artículo aparte y se
extendería demasiado. . Sin embargo, no podemos dejar pasar la oportunidad de
criticar y aconsejar a nuestros amigos de RMP para que estudien de cerca el
artículo de los comunistas alemanes en el editorial Klassenstandpunkt titulado
“Críticas iniciales del papel del Partido Comunista de Filipinas en el
Movimiento Comunista Internacional”. Este artículo merece una atención
extremadamente detallada al examinar la raíz de los problemas ideológicos del Partido Comunista de Filipinas (CPPh) debido a
que el Partido no sigue el principio de construcción
concéntrica y pospone el programa agrario hasta la toma del Poder, mostrando así grandes lapsos en la construcción del nuevo Poder, ejército, frente y
tendencia a eliminar la propia Guerra Popular a través de negociaciones de paz. Revisando los
documentos del Partido, el artículo examina cuándo exactamente el CPPh adoptó
el maoísmo y encuentra que la posición del CPPh es ecléctica, al punto que ni
siquiera hay un momento definido en el que el Partido adoptó el maoísmo. En
cuestiones de ideología -maoísmo- el CPPh y especialmente Sisón están casi perpendicularmente
en desacuerdo con Gonzalo. Un desacuerdo clave es la cuestión de la aplicación
universal de la GPP, sobre la que el movimiento alemán también ha publicado un
excelente artículo15.
Otros desacuerdos clave también incluyen la posición del CPPh sobre el
“socialismo” en China en la década de 1990, la posición de Sison sobre el
“socialismo” en la República Popular Democrática de Corea (RPDC) y Cuba.
MKR también agrega que Sison se ha convertido en un revisionista obsoleto,
como lo indica su entrevista de 2021, donde sigue refiriéndose a la RPDC como
socialismo, alude al socialismo en Cuba y dice que la guerra en Donbass es una
“liberación nacional” o “guerra del pueblo”16.
No hay comunistas perfectos, todos cometen errores y todos evolucionan a
través de una lucha de contrarios. La pregunta es qué aspecto es primario: el
aspecto revisionista o el aspecto comunista. Para Sisón, de momento, es el
revisionista.
Problemas de seguridad
y práctica
Sobre el tema clave de la seguridad, cabe señalar que el propio RMP admite
que no es el Partido Comunista de Rusia. Durante la preparación de esta
polémica, nuestros amigos de RMP nos dijeron abiertamente que estaban
preparados para aceptar las críticas y trabajar para mejorar.
Apoyamos totalmente esto.
Sin embargo, esta voluntad vale la pena probarla primero en la práctica: la
RMP existe desde hace décadas, pero la política de seguridad de la RMP sigue
siendo la misma: rostros abiertos, nombres completos, redadas y activistas
solos en piquetes arrestados. Y el error más craso es la desanonimización del
liderazgo. Como se puede ver en TODA la historia del Movimiento Comunista, la
reacción siempre está tratando de destruir la dirección y alejarla del pueblo.
¿De qué línea roja podemos hablar entonces si el trabajo de reconstitución del
Partido Comunista no se desarrolla en estricto “anonimato”? Por supuesto, las
formas organizativas de masas no tienen posibilidad de ser “anónimas” por su
carácter de masas. Sin embargo, no vemos fallas tan grandes en la seguridad en
ninguna parte, excepto en las organizaciones revisionistas que conscientemente
no arriesgan nada porque no hacen nada, en organizaciones como el MLPD, por
ejemplo. Cabe señalar que si el RMP realmente va a servir a la reconstitución
del Partido Comunista de Rusia, entonces el trabajo en esta dirección debe
llevarse a cabo exclusivamente en el “anonimato”. Esta es una realidad para
todos los movimientos comunistas de hoy y para todos los movimientos comunistas
de ayer. La cuestión es entender la construcción de los tres instrumentos de la
revolución y las formas organizativas (la seguridad es un aspecto de esto) que
son necesarias para ello.
Recordemos lo que nos enseñan el PCP y Gonzalo:
“Construcción orgánica. Lo orgánico sigue a lo político y teniendo en
cuenta esa línea por sí sola no es suficiente; los aparatos orgánicos deben
construirse viendo funcionar la estructura orgánica, el sistema orgánico y el
Partido. En su estructura orgánica, el Partido se basa en el centralismo
democrático, principalmente el centralismo. Se establecen dos redes de partidos
armados, la red territorial que engloba una jurisdicción y la red móvil cuya
estructura se despliega. El sistema orgánico es la distribución de fuerzas en
función de los puntos principal y secundario donde actúa la revolución. El
trabajo de partido es la relación entre el trabajo secreto, que es principal, y
el trabajo abierto; la importancia de las cinco necesidades: centralismo
democrático, clandestinidad, disciplina, vigilancia y secreto, particularmente
el centralismo democrático.”17
Gonzalo define el principio de construcción de la siguiente manera:
“Sobre la base ideológico-política, construir simultáneamente las formas
organizativas en medio de la lucha de clases y la lucha de dos líneas, todo
ello dentro y en función de la lucha armada por la conquista del Poder”.18
Esta es la formulación más precisa que demuestra cómo el trabajo de masas
debe servir al trabajo de reconstitución del Partido Comunista en un momento en
que no existe. Esta es la directriz a la que deben adherirse los comunistas y
revolucionarios.
Para cerrar la polémica, queremos enfatizar que esperamos mucho que RMP
responda con sensatez a las críticas. Como hemos dicho, MKR cree que hay elementos
genuinamente revolucionarios en RMP y esperamos que estos elementos sean los
primeros en aceptar nuestra polémica. Por nuestra parte, dados los problemas de
seguridad e ideología, MKR está dispuesto a continuar cooperando con RMP
principalmente a través de polémicas.
1[A.N] Partido
Maoísta Ruso, Марксизм-ленинизм-маоизм, краткий курс, 2014.
2[A.N.] Partido
Maoísta Ruso, Введение в марксизм-ленинизм-маоизм, 2016.
3[A.N.] “On Fascism”
– MPP’s document that more briefly examines Gonzalo’s additions to the
understanding of fascism.
4[A.N.] Partido
Comunista de Perú, Sobre Marxismo-Leninismo-Maoismo, 1988.
5Idem.
6Idem.
7[A.N.] Karl
Marx, Das Kapital, Tomo 1, p. 638 en el
la versión rusa.
8[A.N.] Vladimir
Lenin, Carta a un camarada sobre nuestras
tareas de organización, 1902
9[A.N.] Partido
Marxista-Leninista de Alemania, Program of the
Marxist-Leninist Party.
10Idem.
11Idem.
12[A.N.] Comité Coordinador de la Conferencia Internacional Maoísta Unificada
– CUMIC, ¡Por una Conferencia Internacional Maoísta Unificada! – Propuesta
sobre el balance del Movimiento Comunista Internacional y de su actual Línea
Política General, 2022.
13Nota [del autor]:
queremos señalar que todas las mentiras burguesas sobre el “culto a la
personalidad” y el “terrorismo” han sido refutadas por el Presidente Gonzalo en
el documento “Entrevista al Presidente Gonzalo”. Para quienes piensan que el
PCP realmente tuvo una política de culto a la personalidad y terrorismo,
queremos preguntar: ¿por qué ustedes son marxistas y no terroristas y
cultistas, si piensan que el terrorismo y el cultismo pueden construir un Nuevo
Poder y lograr un equilibrio estratégico?
14[A.N.] Movimiento
Popular Perú, EL PRESIDENTE GONZALO HA DERROTADO EL PLAN REACCIONARIO PARA DAR
UN GOLPE DEFINITIVO A LA GUERRA POPULAR 2021.
15[A.N.] Klassenstandpunkt, Guerra popular: el único camino hacia la
liberación, 2018
16[A.N.] https://youtube.com/watch?v=i3_rKCMX1Ww
17[A.N.] Partido
Comunista del Perú, Línea Política General, 2018.
18Idem.
Continue Reading
PreviousCritica contra el Partido Comunista Maoísta de Italia