El artículo que
encabeza la entrevista y la entrevista que publicamos, tratan del dictamen de
la CIJ, sobre los crímenes de guerra de la ocupación Israelí de Palestina, que tanto la CIJ, como el entrevistador como
el entrevistado consideran como ocupacion solo los territorios ocupados por
Israel despues de la guerra de 1967 . No considera como ocupados los que son
producto de la particion de Palestina en 1948 por mandato del Consejo de
Seguridad de la ONU y del posterior desplazamiento de centenas de miles de
palestinos mediante la guerra y el terror sionista. Ni tampoco habla del
derecho al retorno de los millones que viven fuera de Palestina desplazados mediante el terror
genocida planificado desde la declaración del Estado de Israel. Luego también
tratan del procedimiento penale, ante la Corte Penal
Internacional contra Benjamin Netanyahu.
Lo importante de
la publicación de Deutschlandfunk: El abogado de derechos
humanos Kenneth Roth: “Me temo que el gobierno alemán está sacando conclusiones
equivocadas del Holocausto”, sobre la conversación de Kenneth Roth con Stephan
Detjen | 27 de julio de 2024, es:
Que, el artículo y la entrevista o
conversación, pone contra las cuerdas al Estado sionista de Israel y su
gobierno, como al imperialismo yanqui y alemán por los crimenes de guerra que
se cometen contra el pueblo palestino, y lo hace en su propio terreno, es decir
del derecho internacional y de los derechos humanos, que los sionistas e
imperialistas utilizan para buscar legitimar la opresión a sus propios pueblos y
contra el pueblo palestino y los pueblos del mundo.Aquí, se deja en claro como
los violan de la forma más vil y descarada. Para ellos, estas normas que tanto
poneran no son más que papel mojado.
Nosotros tomamos las preguntas y declraciones
de Stephan Detjen y Kenneth Roth como una
crítica intrínsica, hecha por quienes desde su interior les reclaman su cumoplimiento y le restregan
en su cara los papeles que contienen esas normas. Con mucha razón, parecen
decirles a los sionistas e imperialistas que la inoservancia del derecho
int6ernacional y los derechos humanos cueestiona por ellos mismos la base del
orden internacional que dió origen a la injusta partición de Palestina y la
fundación del Estado sionista de Israel, cuando dicen:
Leamos lo que
dice: “Si los palestinos están exentos de derechos
humanos, entonces no hay derechos humanos para nadie”.
Sí, son los mismos imperialistas los que
cuestionan su propios orden internacional. Todo indica que estan en una más
avanzada descomposición. Leamos el artículo y la entrevista a continuación:
El abogado de derechos humanos Kenneth Roth: “Me temo que el gobierno alemán está sacando conclusiones equivocadas del Holocausto”
El ex director de Human Rights Watch,
Kenneth Roth, acusa al gobierno federal de ser inconsistente en su política en
Oriente Medio. Si los palestinos estuvieran excluidos de los derechos humanos, no
habría derechos humanos para nadie, afirma Roth en Deutschlandfunk.
Kenneth Roth en conversación con Stephan
Detjen | 27 de julio de 2024
"Ni siquiera los judíos en Israel
estarán protegidos si los derechos humanos son descartados como
irrelevantes", afirmó Kenneth Roth, ex director de Human Rights Watch.
(Alianza de imágenes / Agencia de noticias TT / Pontus Lundahl)
El abogado de derechos humanos y ex
director de Human Rights Watch, Kenneth Roth, acogió con satisfacción la
opinión de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre la ocupación israelí
en Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Este.
En su declaración del 19 de julio, el
máximo tribunal de la ONU acusó a Israel de confiscación militar de tierras y
de graves violaciones de los derechos humanos garantizados por el derecho
internacional. Por ello, los jueces de La Haya piden a Israel que se retire
de todos los territorios ocupados.
"También se podría haber dicho que
se trataba de crímenes de guerra", afirmó Roth. “Esto fue
esencialmente una invitación a la Corte Penal Internacional para acusar a los
responsables de la construcción de asentamientos de crímenes de guerra”. Pero se espera que
aumente aún más la presión política internacional sobre Israel.
El ataque a Israel por parte de la organización
terrorista palestina Hamás en octubre de 2023 ha reavivado la violencia en la
región. Israel quiere destruir a Hamás. Al igual que Hezbollah en el Líbano,
esto cuenta con el apoyo de Irán.
El concepto de apartheid
En su informe, la Corte Internacional de
Justicia también encontró una violación de la Convención Internacional contra
la Discriminación, que también define el apartheid. Roth, que anteriormente
criticó a Israel por esto, al igual que varias organizaciones de derechos
humanos, ve su evaluación confirmada por la opinión jurídica del tribunal de la
ONU: “Creo que la única descripción verdaderamente apropiada de las
conclusiones jurídicas y fácticas del tribunal es que se trata de una
confirmación del apartheid”, dijo Roth.
Alemania y las entregas de armas
Respecto a las exigencias de boicot contra
Israel, Roth aboga por una diferenciación: “Personalmente, no estoy a favor de
un boicot a israelíes o judíos”, subraya el abogado. “Pero hay un movimiento
significativo en esta dirección y, de hecho, la Corte Internacional de
Justicia ha dicho que las naciones respetuosas de la ley internacional tienen
la obligación de no apoyar acciones militares que resulten en violaciones de
derechos humanos. Y ciertamente necesitamos hablar de eso en relación con los
crímenes de guerra en Gaza”, dijo Roth. Es importante decir “que está mal que Alemania u otros gobiernos
suministren armas ofensivas que se utilizan para imponer una opresión
sistemática”.
Se ve la devastación provocada en ciudad
tras ciudad. Se ven los miles de civiles asesinados, incluidos muchos niños.
Ves la estrategia del hambre. Ven la destrucción del sistema hospitalario. Esto
no es lo que esperan de su Israel.
Sí, los republicanos están jugando a este
juego. Pero el hecho de que tantos demócratas boicotearan el discurso de
Netanyahu ante el Congreso, y el hecho de que la mayoría de los judíos
estadounidenses voten por los demócratas, me muestra que éste puede ser un tema
polémico; pero no creo que haya un cambio de opinión entre el pueblo estadounidense
y los judíos estadounidenses que quieren que Israel tenga políticas que
respeten la ley.
La entrevista textualmente
Stephan Detjen: Hace una semana, la
Corte Internacional de Justicia de La Haya publicó un dictamen sobre la
situación jurídica y de derechos humanos en las zonas ocupadas por Israel en
Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Este. El tribunal condenó no sólo la
construcción de asentamientos sino también la ocupación en su conjunto como
ilegal, pidió una retirada israelí completa y concluyó que existe una
discriminación flagrante contra los palestinos, que también viola el derecho
internacional.
Esto es exactamente de lo que usted y Human
Rights Watch han estado acusando a Israel durante muchos años, y por ello ha
sido duramente criticado. Por lo tanto, el veredicto del tribunal debe
ser una satisfacción para usted. Pero al mismo tiempo hay que admitir que se trata
sólo de un informe no vinculante. ¿Qué puede conseguirse realmente con
una declaración judicial tan no vinculante?
Kenneth Roth: Bueno, tienes razón,
Stephan. Fue en respuesta a la solicitud de una opinión consultiva de la
Asamblea General de la ONU. En este sentido no es jurídicamente
vinculante. Pero al mismo tiempo es una interpretación jurídica del
máximo tribunal del mundo.
Aprendí varias lecciones importantes de
esto: en primer lugar, el gobierno israelí ha negado durante años que exista
siquiera una ocupación en Cisjordania, Jerusalén Oriental y la Franja de Gaza.
Dijo que estas áreas simplemente están en disputa. Esto lo resolveremos
mediante negociaciones. Y el tribunal rechazó firmemente este argumento.
Decía que, aunque Israel afirma que no
existía un Estado palestino en 1967, ¿qué está ocupando Israel entonces? El
tribunal dice que Israel tomó el control por la fuerza militar. Eso lo
convierte en una ocupación. Esto es importante porque, según el Cuarto
Convenio de Ginebra de 1949, que Israel y todos los demás Estados, incluida
Alemania, han ratificado, una potencia ocupante no puede reasentar a su
población en el territorio ocupado, lo que Israel ha hecho una y otra
vez construyendo los asentamientos.
Básicamente, el tribunal ha dicho que estos
asentamientos son ilegales. También se podría haber dicho que se trataba
de crímenes de guerra. Se trataba esencialmente de una invitación a
la Corte Penal Internacional para que acusara a los responsables de la
construcción de asentamientos por crímenes de guerra. Entonces esa fue una
parte muy importante de esta decisión.
Término controvertido del apartheid
Detjen: Human Rights Watch y otras
organizaciones de derechos humanos llevan mucho tiempo acusando a Israel de
apartheid. Ahora la Corte Internacional de Justicia ha encontrado una
violación de la Convención Internacional contra la Discriminación, que
también define el apartheid. Pero los jueces de La Haya no hablaron
explícitamente de apartheid.
¿Fue eso simplemente inteligente? Porque
este término es muy controvertido y tiene mucha carga política. ¿Tienen
razón los críticos del término “apartheid” cuando dicen que tales términos sólo
favorecen a los enemigos más radicales y antisemitas de Israel?
Roth: Bueno, antes que nada, creo que es
importante denunciar cuando Israel viola los derechos humanos, decirlo y no
ocultar un hecho sólo porque un antisemita pueda usarlo. Tampoco
reprimimos nuestras críticas a China porque los racistas antiasiáticos podrían
utilizarlas. Simplemente decimos lo que es.
En el caso de la acusación de apartheid, el
tribunal fue algo tortuoso en su lenguaje jurídico. Pero si lees la
decisión correctamente, verás que el apartheid realmente existe.
Detjen: ...Pero no lo dijeron. No lo llamaron
apartheid.
Roth: Bueno, usted dijo que hubo una violación
de la Convención contra la Discriminación Racial, que prohíbe el apartheid. Lo
describieron legalmente. Por ejemplo, hubo una opinión disidente del juez
alemán Georg Nolte, que se opuso a la declaración del apartheid. Pero su
justificación para esto fue bastante débil.
Dijo que sólo se debería hablar de
apartheid si ésta es la única explicación posible para la discriminación racial
sistemática declarada por el tribunal. Así que no negó que exista
discriminación racial, pero dijo que podría haber algo más detrás de esto.
Y los dos argumentos que presenta no tienen sentido.
Uno es el argumento de la seguridad. Israel
tiene problemas de seguridad. Pero si nos fijamos en
lo que dice el tribunal, los acuerdos no contribuyen en nada a la seguridad.
Incluso hacen que los israelíes estén menos seguros. La destrucción de
hogares palestinos no tiene nada que ver con la seguridad. Las diversas medidas
demográficas no tienen nada que ver con la seguridad. El uso que hacen los
israelíes de los recursos de Cisjordania no tiene nada que ver con la seguridad.
Todo esto tiene más que ver con la
explotación y dominación de la población palestina en Cisjordania y Jerusalén
Oriental que con la seguridad. El otro argumento de Nolte es que tal vez
Israel sólo esté interesado en apoderarse de la tierra. Quizás en realidad no se trata de controlar a la gente. Quizás Israel
realmente sólo quiera la tierra. ¿Pero eso realmente tiene sentido? Porque
¿cómo se puede tomar el país sin el pueblo?
Ahora
hay algunos ministros de extrema derecha en el gobierno de Netanyahu, en
particular [Itamar] Ben-Gvir y [Bezalel] Smotrich, que están hablando
abiertamente de expulsiones masivas. Pero eso sería un crimen de guerra masivo, un crimen masivo contra la
humanidad. Y cuando Nolte dice que no es apartheid porque en su lugar podría
haber un crimen de guerra masivo, eso tampoco tiene ningún sentido.
Así que creo que la única descripción
realmente apropiada de las conclusiones jurídicas y fácticas del tribunal es
que se trata de una afirmación del apartheid. Y todas y cada una de las
organizaciones serias de derechos humanos que se han ocupado del problema
también han descubierto esto.
Detjen: Pero el término apartheid también es tan
delicado y controvertido porque normalmente no se entiende en el sentido de una
definición jurídica, sino más bien como una comparación política e histórica
con Sudáfrica. Y luego se utilizó para legitimar un movimiento de boicot contra
el entonces régimen sudafricano.
Ahora el término también puede usarse hoy
para legitimar los llamados a boicotear a Israel, que a su vez despiertan
recuerdos de los llamados a boicotear a los judíos en el régimen nazi,
especialmente en Alemania. El canciller alemán, Olaf Scholz, dijo en su
rueda de prensa de esta semana que la idea de un boicot antiisraelí era
repugnante. Esto deja claro lo emotivo que es este debate, especialmente en
Alemania.
Palestinos con banderas y pancartas en la
plaza Nelson Mandela con una estatua de Mandela con el puño en alto en
Ramallah, Cisjordania. El motivo fue la demanda interpuesta por la República de
Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) por presunto genocidio
contra Israel.
Apartheid: ¿la historia de Sudáfrica, el presente de Israel?
Roth: Bueno, primero que nada, creo que es
importante que si nos fijamos en el informe de Human Rights Watch "Finding
Apartheid", por ejemplo, dejemos muy claro que no estamos haciendo una
analogía histórica con Sudáfrica.
Más
bien, aplicamos y realizamos un análisis jurídico de dos tratados internacionales:
la Convención contra el Apartheid y el Estatuto de Roma de la Corte Penal
Internacional. Ambos definen el término apartheid. Aplicamos ese estándar legal
a los hechos y en realidad fue bastante simple.
Cuando
presentamos nuestro informe de más de 200 páginas, el gobierno israelí no tenía
nada que decir. No pudieron encontrar nada malo en ello, ni legal ni
fácticamente. Entonces recurrieron a los insultos, pero admitieron tácitamente
que era un análisis justo.
Contra el boicot a Israel
Ahora a su punto sobre el boicot: creo que es importante diferenciar un
poco este término, porque personalmente no estoy a favor de un boicot por parte
de israelíes o judíos. Pero hay un movimiento significativo en esta dirección
y, de hecho, la Corte Internacional de Justicia ha dicho que las naciones
respetuosas de la ley del mundo tienen la obligación de no apoyar acciones
militares que resulten en violaciones de derechos humanos.
Y
ciertamente necesitamos hablar de eso en relación con los crímenes de guerra en
Gaza, pero también en relación con el apartheid. Y creo que es importante
decir que está mal que Alemania u otros gobiernos suministren armas ofensivas
que se utilizan para imponer una opresión sistemática. La Corte Internacional
de Justicia también dijo lo mismo.
Así que
dejemos de lado la analogía nazi del boicot y veamos si Alemania u otras
naciones apoyan crímenes de guerra u otras violaciones graves de derechos
humanos proporcionando los medios, las armas, utilizadas en esas violaciones.
Alemania
y las entregas de armas
Detjen: Hasta donde sabemos, Alemania no ha entregado
armas a Israel desde noviembre del año pasado. Esta semana tuve la oportunidad
de preguntar al Canciller en su conferencia de prensa si el informe de la Corte
Internacional de Justicia arroja una nueva luz sobre la decisión sobre el
suministro de armas. Y él dijo, bueno, no decidimos sobre el suministro de
armas. Y luego añadió: Hemos cumplido y cumpliremos. ¿Cómo entiende esto a la
luz del informe de La Haya?
Roth:
Nadie puede acusar a Alemania de actuar como Estados Unidos, donde el gobierno
estadounidense ha suministrado miles y miles de millones de dólares en armas a
Israel, que está cometiendo crímenes de guerra en Gaza. La única excepción es
que Joe Biden ha detenido el lanzamiento de esas enormes bombas de 2.000 libras
que Israel ha utilizado más de 200 veces para destruir barrios de Gaza. Aparte
de eso, el gobierno de Estados Unidos ha seguido suministrando armas.
Y
Alemania no hizo eso. Hubo una disminución masiva en las ventas
de armas a Israel después de que comenzó la guerra en Gaza. Y el gobierno alemán no ha dicho claramente que
puedan reanudarse.
Lo
interesante es que el gobierno británico, que también suministró armas, también
está reconsiderando esto ahora que el nuevo gobierno laborista ha asumido el
poder. Esperaba que Alemania pudiera dejar claro que no apoya ni fomenta ningún
crimen de guerra en Gaza.
Una analogía interesante es el caso de Charles Taylor, el ex presidente de
Liberia, que actualmente cumple una condena de 50 años en una prisión británica
por apoyar crímenes de guerra mediante el suministro de armas a un grupo
rebelde de la vecina Sierra Leona que cometió atrocidades.
Por lo tanto, existe un precedente histórico que permite procesar a quienes
suministran armas para ayudar e incitar a crímenes de guerra. No espero que eso suceda pronto para el
gobierno de Estados Unidos o el gobierno alemán, pero teóricamente es posible
y eso es algo a tener en cuenta mientras el gobierno alemán explica su
política.
Orden de arresto contra Benjamín Netanyahu
Detjen: Hasta ahora
hemos hablado principalmente del informe de la Corte Internacional de Justicia,
pero si ahora hablamos de procedimientos penales, también está el otro
caso ante la Corte Penal Internacional contra Benjamin Netanyahu. El
tribunal está deliberando actualmente sobre la solicitud del fiscal jefe
internacional, Karim Khan, de emitir una orden de arresto contra Benjamin
Netanyahu.
Y Alemania también está desempeñando un papel activo
en este caso: el gobierno alemán envió esta semana una declaración al
tribunal argumentando que ahora no es el momento adecuado para continuar con
este caso penal. ¿Qué opinas de este argumento?
Roth: Debo decir
que entiendo que el gobierno alemán quiera ser muy respetuoso con el gobierno
israelí. Pero el hecho de que llegara tan lejos como para tratar de retrasar
la emisión de órdenes de arresto contra Netanyahu y el ministro de Defensa
israelí, Joaw Galant, me sorprendió. Porque los argumentos esgrimidos por
el Gobierno alemán son tan débiles que se podría creer que no está en juego
ningún debate serio. Es más bien un gesto político hacia Israel.
Según tengo entendido, Alemania sostiene que la
Corte Penal Internacional se guía por el llamado principio de complementariedad.
Esto significa que debería dar prioridad a las autoridades nacionales
encargadas de hacer cumplir la ley. La Corte Penal Internacional sólo debería
tener competencia si no existe un procesamiento nacional efectivo.
Y Alemania dice que es injusto que estas órdenes de
arresto se emitan ahora porque hay una guerra en marcha. ¿Y cómo puede
Israel investigarse a sí mismo en el curso de una guerra? Bueno, Alemania no
planteó este argumento cuando se emitieron las órdenes de arresto contra
Vladimir Putin, a pesar de que la guerra en Ucrania aún continúa. Nadie diría
eso en este caso.
Los gobiernos tienen la obligación de abrir
investigaciones incluso mientras está en marcha una guerra, especialmente una
guerra prolongada como la de Gaza. Para empeorar las cosas, el gobierno
israelí nunca ha permitido que altos funcionarios sean procesados por
crímenes de guerra. Alemania debería saberlo. Nunca hicieron eso.
Y de hecho, recientemente supimos, a través de una
exposición de The Guardian en Londres y de la revista israelí en Línea, que el
servicio secreto israelí Mossad en realidad intentó asesinar a la fiscal
principal de la Corte Penal Internacional, Fatou Bensouda, predecesora de Karim
Khan. intimidándola mediante amenazas, realizando un operativo contra su
marido e interceptando sus comunicaciones. Fueron trucos increíblemente sucios.
Esto demuestra que el gobierno israelí no está
dispuesto a permitir una investigación independiente. En cambio, intenta
obstaculizar la aplicación de la ley con trucos sucios. Y para empeorar las
cosas, Karim Khan viajó dos veces a la región y anunció dos veces que su
máxima prioridad es detener la estrategia de hambruna de Israel contra los
civiles palestinos en Gaza.
Y aunque lo dijo claramente, Israel continuó con la
estrategia de hambruna y nunca abrió una investigación al respecto. Ésta es la
razón por la que la Corte Penal Internacional ha solicitado ahora órdenes de
detención. Así que no hay nada que justifique la afirmación del gobierno
alemán de que Israel está actuando diligentemente de alguna manera. Todo ello
es una táctica dilatoria para impedir que se emitan las órdenes de detención
claramente justificadas.
La razón de Estado alemana
Detjen: ¿Hasta qué
punto puede comprender que Alemania esté del lado de Israel? Son de ascendencia
judía. Su padre era un judío alemán de Frankfurt que huyó a los Estados Unidos
a finales de los años treinta. Por lo tanto tienes la ciudadanía alemana.
¿Puede usted entender que el gobierno alemán y gran
parte de la sociedad alemana sientan que existen razones históricas especiales
para ser más cautelosos que otros cuando se trata de criticar a Israel, incluso
cuando se trata de posibles crímenes de guerra?
Roth: Quiero decir, entiendo muy bien la llamada
razón de Estado del gobierno alemán, lo importante que es reconocer los horrores
del Holocausto y tratar de hacer reparaciones. Sin embargo, mi temor es que
el gobierno alemán esté sacando conclusiones equivocadas del Holocausto.
En términos generales, se extraen dos
conclusiones diferentes del Holocausto. Una es la
conclusión de Benjamín Netanyahu. Dice que los judíos fueron perseguidos en el
Holocausto porque eran débiles. Por eso Netanyahu está decidido a construir un
Israel fuerte. Y eso es cierto hasta cierto punto. Quiero decir, se necesita un
Israel fuerte para protegerlo.
Pero va un paso más allá. Básicamente, ha decidido que
derribará a cualquiera que ataque a Israel de un solo golpe, y con una
severidad diez veces mayor. Hará que la vida de sus enemigos sea un infierno.
Romperá los Convenios de Ginebra y simplemente los atacará. Pero esa es la
lección equivocada, porque la otra lección que creo que la mayoría de los
judíos ha aprendido es que ser fuerte no es suficiente. También se necesitan
normas estrictas de derechos humanos.
Si los palestinos están exentos de derechos
humanos, entonces no hay derechos humanos para nadie. Por eso mi
conclusión es: desearía que el gobierno alemán, cuando apoye a Israel, también
reconociera la importancia de apoyar las normas de derechos humanos, incluso si
Israel es el actor.
De hecho, Alemania hace lo mismo en la mayoría de las
demás partes del mundo, pero actúa de manera muy inconsistente cuando se trata
de Israel. Y eso no les hace ningún favor a los judíos, porque, en primer
lugar, la mitad de los judíos del mundo viven fuera de Israel. Dependen
de las normas de derechos humanos para protegerlos. E incluso los judíos en
Israel no estarán protegidos si los derechos humanos son descartados como
irrelevantes.
Detjen: Cuando Angela
Merkel acuñó el concepto de existencia y seguridad del Estado de Israel como
parte de la razón de Estado alemana, habló explícitamente de una parte de la
razón de Estado alemana, a diferencia del actual gobierno federal, que dice en
su acuerdo de coalición de que la seguridad de Israel “son razones de Estado
alemanas”.
¿Cree que sería posible, y cómo podría ser posible,
en reconocimiento de la historia de Alemania y de su especial responsabilidad
hacia Israel, incluir el destino del pueblo palestino como una parte más de
esta razón de Estado alemana?
Roth: Bueno, yo
diría que la razón de Estado debería ser intentar proteger a Israel, por
supuesto, pero también respetar las normas de derechos humanos que protegen a
los judíos. En otras palabras, la verdadera razón del Estado debería ser
proteger a los judíos. Sería una triste comprensión de la razón de Estado si
se permitiera a Netanyahu negar los derechos humanos a los palestinos, lo que
significa que no hay derechos humanos para nadie. Sería una mala
interpretación de lo que deberían ser razones de Estado.
Y, ya saben, no es necesario mirar muy lejos, ni
siquiera dentro de Israel, para ver un amplio deseo de una comprensión más
amplia de lo que significa apoyar a Israel. Creo que sería deber del gobierno
alemán mirar más allá de Netanyahu e involucrarse con sectores más amplios del
público judío, ya sean otras partes del Israel oficial o judíos de todo el
mundo.
Y puedo hablar muy bien en nombre de los judíos en
Estados Unidos de que hay una parte conservadora que tiene una actitud similar,
sin importar de qué se trate: siempre por Israel. Pero la gran mayoría de los
judíos estadounidenses están consternados por lo que está haciendo Netanyahu y
están desesperados por conseguir apoyo para ponerlo en su lugar.
Detjen: Y, sin
embargo, vemos cómo la relación con Israel, el caso de Israel, está polarizando
la política estadounidense como pocas otras cosas en estos días. Vimos esto
cuando Benjamín Netanyahu habló ante el Congreso de Estados Unidos. Y
tenemos la devastación provocada en ciudad tras ciudad. Se ven los miles de
civiles asesinados, incluidos muchos niños. Ves la estrategia del hambre. Ven
la destrucción del sistema hospitalario. Esto no es lo que esperan de su
Israel.
Sí, los republicanos están jugando a este juego. Pero
el hecho de que tantos demócratas boicotearan el discurso de Netanyahu ante el
Congreso, y el hecho de que la mayoría de los judíos estadounidenses voten por
los demócratas, me muestra que éste puede ser un tema polémico; pero no creo
que haya un cambio de opinión entre el pueblo estadounidense y los judíos
estadounidenses que quieren que Israel tenga políticas que respeten la ley.
Los subrayados son nuestros.
AND