Saturday, August 3, 2024

Acerca del dictamen de la CIJ, sobre los crímenes de guerra de la ocupación Israelí de Palestina


El artículo que encabeza la entrevista y la entrevista que publicamos, tratan del dictamen de la CIJ, sobre los crímenes de guerra de la ocupación Israelí de Palestina,  que tanto la CIJ, como el entrevistador como el entrevistado consideran como ocupacion solo los territorios ocupados por Israel despues de la guerra de 1967 . No considera como ocupados los que son producto de la particion de Palestina en 1948 por mandato del Consejo de Seguridad de la ONU y del posterior desplazamiento de centenas de miles de palestinos mediante la guerra y el terror sionista. Ni tampoco habla del derecho al retorno de los millones que viven fuera de  Palestina desplazados mediante el terror genocida planificado desde la declaración del Estado de Israel. Luego también tratan del procedimiento penale, ante la Corte Penal Internacional contra Benjamin Netanyahu.

Lo importante de la publicación de Deutschlandfunk: El abogado de derechos humanos Kenneth Roth: “Me temo que el gobierno alemán está sacando conclusiones equivocadas del Holocausto”, sobre la conversación de Kenneth Roth con Stephan Detjen | 27 de julio de 2024,  es:

 Que, el artículo y la entrevista o conversación, pone contra las cuerdas al Estado sionista de Israel y su gobierno, como al imperialismo yanqui y alemán por los crimenes de guerra que se cometen contra el pueblo palestino, y lo hace en su propio terreno, es decir del derecho internacional y de los derechos humanos, que los sionistas e imperialistas utilizan para buscar legitimar la opresión a sus propios pueblos y contra el pueblo palestino y los pueblos del mundo.Aquí, se deja en claro como los violan de la forma más vil y descarada. Para ellos, estas normas que tanto poneran no son más que papel mojado.

 Nosotros tomamos las preguntas y declraciones de Stephan Detjen y Kenneth Roth como una crítica intrínsica, hecha por quienes desde su interior  les reclaman su cumoplimiento y le restregan en su cara los papeles que contienen esas normas. Con mucha razón, parecen decirles a los sionistas e imperialistas que la inoservancia del derecho int6ernacional y los derechos humanos cueestiona por ellos mismos la base del orden internacional que dió origen a la injusta partición de Palestina y la fundación del Estado sionista de Israel, cuando dicen:

Leamos lo que dice: “Si los palestinos están exentos de derechos humanos, entonces no hay derechos humanos para nadie”.

Sí, son los mismos imperialistas los que cuestionan su propios orden internacional. Todo indica que estan en una más avanzada descomposición. Leamos el artículo y la entrevista a continuación:

 

El abogado de derechos humanos Kenneth Roth: “Me temo que el gobierno alemán está sacando conclusiones equivocadas del Holocausto”

El ex director de Human Rights Watch, Kenneth Roth, acusa al gobierno federal de ser inconsistente en su política en Oriente Medio. Si los palestinos estuvieran excluidos de los derechos humanos, no habría derechos humanos para nadie, afirma Roth en Deutschlandfunk.

Kenneth Roth en conversación con Stephan Detjen | 27 de julio de 2024

 

"Ni siquiera los judíos en Israel estarán protegidos si los derechos humanos son descartados como irrelevantes", afirmó Kenneth Roth, ex director de Human Rights Watch. (Alianza de imágenes / Agencia de noticias TT / Pontus Lundahl)

El abogado de derechos humanos y ex director de Human Rights Watch, Kenneth Roth, acogió con satisfacción la opinión de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre la ocupación israelí en Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Este.

En su declaración del 19 de julio, el máximo tribunal de la ONU acusó a Israel de confiscación militar de tierras y de graves violaciones de los derechos humanos garantizados por el derecho internacional. Por ello, los jueces de La Haya piden a Israel que se retire de todos los territorios ocupados.

"También se podría haber dicho que se trataba de crímenes de guerra", afirmó Roth. “Esto fue esencialmente una invitación a la Corte Penal Internacional para acusar a los responsables de la construcción de asentamientos de crímenes de guerra”. Pero se espera que aumente aún más la presión política internacional sobre Israel.

El ataque a Israel por parte de la organización terrorista palestina Hamás en octubre de 2023 ha reavivado la violencia en la región. Israel quiere destruir a Hamás. Al igual que Hezbollah en el Líbano, esto cuenta con el apoyo de Irán.

 

El concepto de apartheid

 

En su informe, la Corte Internacional de Justicia también encontró una violación de la Convención Internacional contra la Discriminación, que también define el apartheid. Roth, que anteriormente criticó a Israel por esto, al igual que varias organizaciones de derechos humanos, ve su evaluación confirmada por la opinión jurídica del tribunal de la ONU: “Creo que la única descripción verdaderamente apropiada de las conclusiones jurídicas y fácticas del tribunal es que se trata de una confirmación del apartheid”, dijo Roth.

 

Alemania y las entregas de armas

 

Respecto a las exigencias de boicot contra Israel, Roth aboga por una diferenciación: “Personalmente, no estoy a favor de un boicot a israelíes o judíos”, subraya el abogado. “Pero hay un movimiento significativo en esta dirección y, de hecho, la Corte Internacional de Justicia ha dicho que las naciones respetuosas de la ley internacional tienen la obligación de no apoyar acciones militares que resulten en violaciones de derechos humanos. Y ciertamente necesitamos hablar de eso en relación con los crímenes de guerra en Gaza”, dijo Roth. Es importante decir “que está mal que Alemania u otros gobiernos suministren armas ofensivas que se utilizan para imponer una opresión sistemática”.

Se ve la devastación provocada en ciudad tras ciudad. Se ven los miles de civiles asesinados, incluidos muchos niños. Ves la estrategia del hambre. Ven la destrucción del sistema hospitalario. Esto no es lo que esperan de su Israel.

Sí, los republicanos están jugando a este juego. Pero el hecho de que tantos demócratas boicotearan el discurso de Netanyahu ante el Congreso, y el hecho de que la mayoría de los judíos estadounidenses voten por los demócratas, me muestra que éste puede ser un tema polémico; pero no creo que haya un cambio de opinión entre el pueblo estadounidense y los judíos estadounidenses que quieren que Israel tenga políticas que respeten la ley.

 

La entrevista textualmente

 

Stephan Detjen: Hace una semana, la Corte Internacional de Justicia de La Haya publicó un dictamen sobre la situación jurídica y de derechos humanos en las zonas ocupadas por Israel en Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Este. El tribunal condenó no sólo la construcción de asentamientos sino también la ocupación en su conjunto como ilegal, pidió una retirada israelí completa y concluyó que existe una discriminación flagrante contra los palestinos, que también viola el derecho internacional.

Esto es exactamente de lo que usted y Human Rights Watch han estado acusando a Israel durante muchos años, y por ello ha sido duramente criticado. Por lo tanto, el veredicto del tribunal debe ser una satisfacción para usted. Pero al mismo tiempo hay que admitir que se trata sólo de un informe no vinculante. ¿Qué puede conseguirse realmente con una declaración judicial tan no vinculante?

 

Kenneth Roth: Bueno, tienes razón, Stephan. Fue en respuesta a la solicitud de una opinión consultiva de la Asamblea General de la ONU. En este sentido no es jurídicamente vinculante. Pero al mismo tiempo es una interpretación jurídica del máximo tribunal del mundo.

Aprendí varias lecciones importantes de esto: en primer lugar, el gobierno israelí ha negado durante años que exista siquiera una ocupación en Cisjordania, Jerusalén Oriental y la Franja de Gaza. Dijo que estas áreas simplemente están en disputa. Esto lo resolveremos mediante negociaciones. Y el tribunal rechazó firmemente este argumento.

Decía que, aunque Israel afirma que no existía un Estado palestino en 1967, ¿qué está ocupando Israel entonces? El tribunal dice que Israel tomó el control por la fuerza militar. Eso lo convierte en una ocupación. Esto es importante porque, según el Cuarto Convenio de Ginebra de 1949, que Israel y todos los demás Estados, incluida Alemania, han ratificado, una potencia ocupante no puede reasentar a su población en el territorio ocupado, lo que Israel ha hecho una y otra vez construyendo los asentamientos.

Básicamente, el tribunal ha dicho que estos asentamientos son ilegales. También se podría haber dicho que se trataba de crímenes de guerra. Se trataba esencialmente de una invitación a la Corte Penal Internacional para que acusara a los responsables de la construcción de asentamientos por crímenes de guerra. Entonces esa fue una parte muy importante de esta decisión.

 

Término controvertido del apartheid

 

Detjen: Human Rights Watch y otras organizaciones de derechos humanos llevan mucho tiempo acusando a Israel de apartheid. Ahora la Corte Internacional de Justicia ha encontrado una violación de la Convención Internacional contra la Discriminación, que también define el apartheid. Pero los jueces de La Haya no hablaron explícitamente de apartheid.

¿Fue eso simplemente inteligente? Porque este término es muy controvertido y tiene mucha carga política. ¿Tienen razón los críticos del término “apartheid” cuando dicen que tales términos sólo favorecen a los enemigos más radicales y antisemitas de Israel?

Roth: Bueno, antes que nada, creo que es importante denunciar cuando Israel viola los derechos humanos, decirlo y no ocultar un hecho sólo porque un antisemita pueda usarlo. Tampoco reprimimos nuestras críticas a China porque los racistas antiasiáticos podrían utilizarlas. Simplemente decimos lo que es.

En el caso de la acusación de apartheid, el tribunal fue algo tortuoso en su lenguaje jurídico. Pero si lees la decisión correctamente, verás que el apartheid realmente existe.

Detjen: ...Pero no lo dijeron. No lo llamaron apartheid.

Roth: Bueno, usted dijo que hubo una violación de la Convención contra la Discriminación Racial, que prohíbe el apartheid. Lo describieron legalmente. Por ejemplo, hubo una opinión disidente del juez alemán Georg Nolte, que se opuso a la declaración del apartheid. Pero su justificación para esto fue bastante débil.

Dijo que sólo se debería hablar de apartheid si ésta es la única explicación posible para la discriminación racial sistemática declarada por el tribunal. Así que no negó que exista discriminación racial, pero dijo que podría haber algo más detrás de esto. Y los dos argumentos que presenta no tienen sentido.

Uno es el argumento de la seguridad. Israel tiene problemas de seguridad. Pero si nos fijamos en lo que dice el tribunal, los acuerdos no contribuyen en nada a la seguridad. Incluso hacen que los israelíes estén menos seguros. La destrucción de hogares palestinos no tiene nada que ver con la seguridad. Las diversas medidas demográficas no tienen nada que ver con la seguridad. El uso que hacen los israelíes de los recursos de Cisjordania no tiene nada que ver con la seguridad.

Todo esto tiene más que ver con la explotación y dominación de la población palestina en Cisjordania y Jerusalén Oriental que con la seguridad. El otro argumento de Nolte es que tal vez Israel sólo esté interesado en apoderarse de la tierra. Quizás en realidad no se trata de controlar a la gente. Quizás Israel realmente sólo quiera la tierra. ¿Pero eso realmente tiene sentido? Porque ¿cómo se puede tomar el país sin el pueblo?

Ahora hay algunos ministros de extrema derecha en el gobierno de Netanyahu, en particular [Itamar] Ben-Gvir y [Bezalel] Smotrich, que están hablando abiertamente de expulsiones masivas. Pero eso sería un crimen de guerra masivo, un crimen masivo contra la humanidad. Y cuando Nolte dice que no es apartheid porque en su lugar podría haber un crimen de guerra masivo, eso tampoco tiene ningún sentido.

Así que creo que la única descripción realmente apropiada de las conclusiones jurídicas y fácticas del tribunal es que se trata de una afirmación del apartheid. Y todas y cada una de las organizaciones serias de derechos humanos que se han ocupado del problema también han descubierto esto.

Detjen: Pero el término apartheid también es tan delicado y controvertido porque normalmente no se entiende en el sentido de una definición jurídica, sino más bien como una comparación política e histórica con Sudáfrica. Y luego se utilizó para legitimar un movimiento de boicot contra el entonces régimen sudafricano.

Ahora el término también puede usarse hoy para legitimar los llamados a boicotear a Israel, que a su vez despiertan recuerdos de los llamados a boicotear a los judíos en el régimen nazi, especialmente en Alemania. El canciller alemán, Olaf Scholz, dijo en su rueda de prensa de esta semana que la idea de un boicot antiisraelí era repugnante. Esto deja claro lo emotivo que es este debate, especialmente en Alemania.

Palestinos con banderas y pancartas en la plaza Nelson Mandela con una estatua de Mandela con el puño en alto en Ramallah, Cisjordania. El motivo fue la demanda interpuesta por la República de Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) por presunto genocidio contra Israel.

 

Apartheid: ¿la historia de Sudáfrica, el presente de Israel?

 

Roth: Bueno, primero que nada, creo que es importante que si nos fijamos en el informe de Human Rights Watch "Finding Apartheid", por ejemplo, dejemos muy claro que no estamos haciendo una analogía histórica con Sudáfrica.

 

Más bien, aplicamos y realizamos un análisis jurídico de dos tratados internacionales: la Convención contra el Apartheid y el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. Ambos definen el término apartheid. Aplicamos ese estándar legal a los hechos y en realidad fue bastante simple.

 

Cuando presentamos nuestro informe de más de 200 páginas, el gobierno israelí no tenía nada que decir. No pudieron encontrar nada malo en ello, ni legal ni fácticamente. Entonces recurrieron a los insultos, pero admitieron tácitamente que era un análisis justo.

 

 

Contra el boicot a Israel

 

 

Ahora a su punto sobre el boicot: creo que es importante diferenciar un poco este término, porque personalmente no estoy a favor de un boicot por parte de israelíes o judíos. Pero hay un movimiento significativo en esta dirección y, de hecho, la Corte Internacional de Justicia ha dicho que las naciones respetuosas de la ley del mundo tienen la obligación de no apoyar acciones militares que resulten en violaciones de derechos humanos.

 

Y ciertamente necesitamos hablar de eso en relación con los crímenes de guerra en Gaza, pero también en relación con el apartheid. Y creo que es importante decir que está mal que Alemania u otros gobiernos suministren armas ofensivas que se utilizan para imponer una opresión sistemática. La Corte Internacional de Justicia también dijo lo mismo.

 

Así que dejemos de lado la analogía nazi del boicot y veamos si Alemania u otras naciones apoyan crímenes de guerra u otras violaciones graves de derechos humanos proporcionando los medios, las armas, utilizadas en esas violaciones.

 

Alemania y las entregas de armas

 

Detjen: Hasta donde sabemos, Alemania no ha entregado armas a Israel desde noviembre del año pasado. Esta semana tuve la oportunidad de preguntar al Canciller en su conferencia de prensa si el informe de la Corte Internacional de Justicia arroja una nueva luz sobre la decisión sobre el suministro de armas. Y él dijo, bueno, no decidimos sobre el suministro de armas. Y luego añadió: Hemos cumplido y cumpliremos. ¿Cómo entiende esto a la luz del informe de La Haya?

 

Roth: Nadie puede acusar a Alemania de actuar como Estados Unidos, donde el gobierno estadounidense ha suministrado miles y miles de millones de dólares en armas a Israel, que está cometiendo crímenes de guerra en Gaza. La única excepción es que Joe Biden ha detenido el lanzamiento de esas enormes bombas de 2.000 libras que Israel ha utilizado más de 200 veces para destruir barrios de Gaza. Aparte de eso, el gobierno de Estados Unidos ha seguido suministrando armas.

 

Y Alemania no hizo eso. Hubo una disminución masiva en las ventas de armas a Israel después de que comenzó la guerra en Gaza. Y el gobierno alemán no ha dicho claramente que puedan reanudarse.

 

Lo interesante es que el gobierno británico, que también suministró armas, también está reconsiderando esto ahora que el nuevo gobierno laborista ha asumido el poder. Esperaba que Alemania pudiera dejar claro que no apoya ni fomenta ningún crimen de guerra en Gaza.

 

Una analogía interesante es el caso de Charles Taylor, el ex presidente de Liberia, que actualmente cumple una condena de 50 años en una prisión británica por apoyar crímenes de guerra mediante el suministro de armas a un grupo rebelde de la vecina Sierra Leona que cometió atrocidades.

 

Por lo tanto, existe un precedente histórico que permite procesar a quienes suministran armas para ayudar e incitar a crímenes de guerra. No espero que eso suceda pronto para el gobierno de Estados Unidos o el gobierno alemán, pero teóricamente es posible y eso es algo a tener en cuenta mientras el gobierno alemán explica su política.

 

 

Orden de arresto contra Benjamín Netanyahu

 

Detjen: Hasta ahora hemos hablado principalmente del informe de la Corte Internacional de Justicia, pero si ahora hablamos de procedimientos penales, también está el otro caso ante la Corte Penal Internacional contra Benjamin Netanyahu. El tribunal está deliberando actualmente sobre la solicitud del fiscal jefe internacional, Karim Khan, de emitir una orden de arresto contra Benjamin Netanyahu.

 

Y Alemania también está desempeñando un papel activo en este caso: el gobierno alemán envió esta semana una declaración al tribunal argumentando que ahora no es el momento adecuado para continuar con este caso penal. ¿Qué opinas de este argumento?

 

 

Roth: Debo decir que entiendo que el gobierno alemán quiera ser muy respetuoso con el gobierno israelí. Pero el hecho de que llegara tan lejos como para tratar de retrasar la emisión de órdenes de arresto contra Netanyahu y el ministro de Defensa israelí, Joaw Galant, me sorprendió. Porque los argumentos esgrimidos por el Gobierno alemán son tan débiles que se podría creer que no está en juego ningún debate serio. Es más bien un gesto político hacia Israel.

 

Según tengo entendido, Alemania sostiene que la Corte Penal Internacional se guía por el llamado principio de complementariedad. Esto significa que debería dar prioridad a las autoridades nacionales encargadas de hacer cumplir la ley. La Corte Penal Internacional sólo debería tener competencia si no existe un procesamiento nacional efectivo.

 

Y Alemania dice que es injusto que estas órdenes de arresto se emitan ahora porque hay una guerra en marcha. ¿Y cómo puede Israel investigarse a sí mismo en el curso de una guerra? Bueno, Alemania no planteó este argumento cuando se emitieron las órdenes de arresto contra Vladimir Putin, a pesar de que la guerra en Ucrania aún continúa. Nadie diría eso en este caso.

 

Los gobiernos tienen la obligación de abrir investigaciones incluso mientras está en marcha una guerra, especialmente una guerra prolongada como la de Gaza. Para empeorar las cosas, el gobierno israelí nunca ha permitido que altos funcionarios sean procesados ​​por crímenes de guerra. Alemania debería saberlo. Nunca hicieron eso.

 

Y de hecho, recientemente supimos, a través de una exposición de The Guardian en Londres y de la revista israelí en Línea, que el servicio secreto israelí Mossad en realidad intentó asesinar a la fiscal principal de la Corte Penal Internacional, Fatou Bensouda, predecesora de Karim Khan. intimidándola mediante amenazas, realizando un operativo contra su marido e interceptando sus comunicaciones. Fueron trucos increíblemente sucios.

 

Esto demuestra que el gobierno israelí no está dispuesto a permitir una investigación independiente. En cambio, intenta obstaculizar la aplicación de la ley con trucos sucios. Y para empeorar las cosas, Karim Khan viajó dos veces a la región y anunció dos veces que su máxima prioridad es detener la estrategia de hambruna de Israel contra los civiles palestinos en Gaza.

 

Y aunque lo dijo claramente, Israel continuó con la estrategia de hambruna y nunca abrió una investigación al respecto. Ésta es la razón por la que la Corte Penal Internacional ha solicitado ahora órdenes de detención. Así que no hay nada que justifique la afirmación del gobierno alemán de que Israel está actuando diligentemente de alguna manera. Todo ello es una táctica dilatoria para impedir que se emitan las órdenes de detención claramente justificadas.

 

La razón de Estado alemana

 

Detjen: ¿Hasta qué punto puede comprender que Alemania esté del lado de Israel? Son de ascendencia judía. Su padre era un judío alemán de Frankfurt que huyó a los Estados Unidos a finales de los años treinta. Por lo tanto tienes la ciudadanía alemana.

¿Puede usted entender que el gobierno alemán y gran parte de la sociedad alemana sientan que existen razones históricas especiales para ser más cautelosos que otros cuando se trata de criticar a Israel, incluso cuando se trata de posibles crímenes de guerra?

 

Roth: Quiero decir, entiendo muy bien la llamada razón de Estado del gobierno alemán, lo importante que es reconocer los horrores del Holocausto y tratar de hacer reparaciones. Sin embargo, mi temor es que el gobierno alemán esté sacando conclusiones equivocadas del Holocausto.

 

En términos generales, se extraen dos conclusiones diferentes del Holocausto. Una es la conclusión de Benjamín Netanyahu. Dice que los judíos fueron perseguidos en el Holocausto porque eran débiles. Por eso Netanyahu está decidido a construir un Israel fuerte. Y eso es cierto hasta cierto punto. Quiero decir, se necesita un Israel fuerte para protegerlo.

 

Pero va un paso más allá. Básicamente, ha decidido que derribará a cualquiera que ataque a Israel de un solo golpe, y con una severidad diez veces mayor. Hará que la vida de sus enemigos sea un infierno. Romperá los Convenios de Ginebra y simplemente los atacará. Pero esa es la lección equivocada, porque la otra lección que creo que la mayoría de los judíos ha aprendido es que ser fuerte no es suficiente. También se necesitan normas estrictas de derechos humanos.

Si los palestinos están exentos de derechos humanos, entonces no hay derechos humanos para nadie. Por eso mi conclusión es: desearía que el gobierno alemán, cuando apoye a Israel, también reconociera la importancia de apoyar las normas de derechos humanos, incluso si Israel es el actor.

 

De hecho, Alemania hace lo mismo en la mayoría de las demás partes del mundo, pero actúa de manera muy inconsistente cuando se trata de Israel. Y eso no les hace ningún favor a los judíos, porque, en primer lugar, la mitad de los judíos del mundo viven fuera de Israel. Dependen de las normas de derechos humanos para protegerlos. E incluso los judíos en Israel no estarán protegidos si los derechos humanos son descartados como irrelevantes.

 

Detjen: Cuando Angela Merkel acuñó el concepto de existencia y seguridad del Estado de Israel como parte de la razón de Estado alemana, habló explícitamente de una parte de la razón de Estado alemana, a diferencia del actual gobierno federal, que dice en su acuerdo de coalición de que la seguridad de Israel “son razones de Estado alemanas”.

 

¿Cree que sería posible, y cómo podría ser posible, en reconocimiento de la historia de Alemania y de su especial responsabilidad hacia Israel, incluir el destino del pueblo palestino como una parte más de esta razón de Estado alemana?

 

Roth: Bueno, yo diría que la razón de Estado debería ser intentar proteger a Israel, por supuesto, pero también respetar las normas de derechos humanos que protegen a los judíos. En otras palabras, la verdadera razón del Estado debería ser proteger a los judíos. Sería una triste comprensión de la razón de Estado si se permitiera a Netanyahu negar los derechos humanos a los palestinos, lo que significa que no hay derechos humanos para nadie. Sería una mala interpretación de lo que deberían ser razones de Estado.

 

Y, ya saben, no es necesario mirar muy lejos, ni siquiera dentro de Israel, para ver un amplio deseo de una comprensión más amplia de lo que significa apoyar a Israel. Creo que sería deber del gobierno alemán mirar más allá de Netanyahu e involucrarse con sectores más amplios del público judío, ya sean otras partes del Israel oficial o judíos de todo el mundo.

Y puedo hablar muy bien en nombre de los judíos en Estados Unidos de que hay una parte conservadora que tiene una actitud similar, sin importar de qué se trate: siempre por Israel. Pero la gran mayoría de los judíos estadounidenses están consternados por lo que está haciendo Netanyahu y están desesperados por conseguir apoyo para ponerlo en su lugar.

 

Detjen: Y, sin embargo, vemos cómo la relación con Israel, el caso de Israel, está polarizando la política estadounidense como pocas otras cosas en estos días. Vimos esto cuando Benjamín Netanyahu habló ante el Congreso de Estados Unidos. Y tenemos la devastación provocada en ciudad tras ciudad. Se ven los miles de civiles asesinados, incluidos muchos niños. Ves la estrategia del hambre. Ven la destrucción del sistema hospitalario. Esto no es lo que esperan de su Israel.

Sí, los republicanos están jugando a este juego. Pero el hecho de que tantos demócratas boicotearan el discurso de Netanyahu ante el Congreso, y el hecho de que la mayoría de los judíos estadounidenses voten por los demócratas, me muestra que éste puede ser un tema polémico; pero no creo que haya un cambio de opinión entre el pueblo estadounidense y los judíos estadounidenses que quieren que Israel tenga políticas que respeten la ley.

 Las declaraciones hechas por nuestros interlocutores reflejan sus propios puntos de vista. Deutschlandfunk no se hace eco de las declaraciones de sus interlocutores en entrevistas y debates.

Los subrayados son nuestros.

AND