*I
* Nota, sobre los
tres niveles de las contradicciones inter-impe- rialistas, que explicamos en el
punto 1. del resumen siguiente:
¿ cómo está el desarrollo de las
contradicciones en la situación presente de la guerra?
Se han cumplido en el
pasado mes de febrero tres años de la actual
guerra de agresión del
imperialismo ruso contra la nación oprimida Ucrania. El desarrollo de las
contradicciones que la provocaron y su interrelación se mantienen sin ser
resueltas, hoy:
1. El desarrollo de
la contradicción ínter-imperialista tiene tres niveles y se desarrolla en
colusión y pugna.
- Está en camino de
primar la colusión entre la superpotencia imperialista hegemónica única USA (el
perro gordo) y la superpotencia atómica imperialista Rusia (el perro flaco).
Este primer nivel está en re-definición.
- Las potencias
imperialistas de la UE y las “socias” de USA en la OTAN están en aguda colusión
y pugna con USA ( segundo nivel), por su debilidad y dependencia política,
económica y militar de Washigton, no les queda más que actuar como sus vasallos
y ponerse de cola
- Colusión y pugna entre las potencias
imperialistas de la UE y de la OTAN entre ellas mismas y con Rusia, Mientras
ellas expresan públicamente su pugna con Moscú y agitan la “amenaza de Putin”
para su carrera armamentista.
En Alemania se habla
de la necesidad de que la UE tenga su propio paraguas nuclear, aclarando que
sería el de Francia de Macron, la única potencia nuclear de la UE, por el
momento; pero, al crear opinión publica sobre su necesidad, se está sembrando
en la mente la necesidad de fabricar el arma nuclear propia (“disuasión
nuclear”).
En la discusión del
“contrato de colisión de gobierno”, entre la CD-CSU y el SPD, ya se pusieron de
acuerdo para reformar la constitución (Ley Fundamental de Bon) sobre el límite
de deuda. “Reforma”, que en la campaña electoral que acaba de finalizar hace
diez días, fue rechazada por el CDU-CSU para convencer a sus votantes con la
promesa de mantener el límite constitucional de endeudamiento, para no gravar a
las generaciones futuras. Bien, solo fueron vanas promesas electorales. Una
cosa es antes y otra después de las elecciones.
2. Las fuerzas de la
resistencia nacional de Ucrania enfrentan el peligro de capitulación. Conjurar
el peligro de capitulación de Zelensky y su banda de traidores que se someten
al chantaje de la superpotencia yanqui y siguen los consejos de los
imperialistas “occidentales”.
Conjurar el peligro
de capitulación demanda a las fuerzas de las resistencia nacional:
aplastar los planes de “acuerdo de paz”,
que pretenden imponer los imperialistas a Ucrania, que no son otra cosa que
acuerdos de partición del país, y, por tanto, los llamamientos a la capitulación
de Zelensky y su banda; continuar la lucha armada de resistencia nacional
apoyándose en sus propias fuerzas para no depender de nadie, para no ser
manejados según los intereses de la superpotencia o potencias imperialistas.
Persistir en la lucha
armada de resistencia nacional para defender la soberanía e integridad
territorial del país, a su vez, demanda transformar la guerra actual, de guerra
regular y de desgaste basada en la “ayuda extranjera” a guerra de guerrillas
dura y prolongada, basada principalmente en las propias fuerzas. Corresponde
desarrollar una amplia y altamente desarrollada guerra de guerrillas de
carácter estratégico. Unir a todas las fuerzas capaces de ser unidas en el
frente de la resistencia armada contra el ocupante y por la reunificación del
país, contra su partición en zonas de influencia y dividir el frente de la
agresión. Un observador occidental prevé, para tal caso, el escenario
siguiente:
“Para Rusia, esto
será un cáncer, y bajo las condiciones de ese cáncer, todas las contradicciones
tapadas y prorrogadas por la guerra resurgirán tarde o temprano” ( Rafael
Poch-de-Feliu - El año 2024: Gaza, Ucrania y Eurasia en la crisis del declive
occidental.JHU-UPF Public Policy Center,
web www.upf.edu/web/jhuppc)
3. El desarrollo de
la contradicción burguesía-proletariado en Rusia y la guerra de agresión del
imperialismo ruso. En Ucrania y en Rusia es singularmente difícil e importante
la tarea de fundir la lucha de la nación oprimida con la lucha de clases delos
obreros de la nación opresora para contra-restaurar el socialismo y la
dictadura del proletariado en ambos países.
Al proletariado de
Rusia, a sus elementos más conscientes, que están por la reconstitución del
Partido Comunista bolchevique de Lenin y Stalin, como partido
marxista-leninista-maoísta, les corresponde apoyar con la mayor decisión a los
elementos más revolucionarios del movimientos de la resistencia nacional de
Ucrania.
El gran Lenin,
respecto a la relación entre problema nacional y la disociación del
proletariado de la burguesía, en polémica contra Bujarin, dijo:
“ (...) debo decir del problema nacional.
El camarada Bujarin también pinta en este punto como quiere . Dice que
no se puede reconocer el derecho de las naciones a la auto-determinación. La
nación es la burguesía con el proletariado. ¡Reconocemos nosotros, los
proletarios, el derecho a la autode terminación de esa burguesía despreciable!
¡Eso es una in- congruencia cabal! Perdón, pero yo afirmo que eso concuerda con
la realidad. Si no se admite, lo que se hará será fantasear. Se apela al proceso
de disociación que se está operando en el seno de la nación, al proceso
de separación del proletariado y la burguesía. Pero aún estamos por ver
cómo se producirá esta disociación.
(...)El
camarada Bujarin dice: "¿Para qué necesitamos el derecho de las naciones a
la autodeterminación?" Repetiré la objeción que le hice cuando él, en el
verano de 1917, propuso desechar el programa mínimo y dejar únicamente el
programa máximo. Y le repliqué entonces: "No te ufanes al partir para
la guerra; déjalo para la vuelta". Lo haremos cuando hayamos
conquistado el poder y haya pasado algún tiempo*. Hoy, conquistado ya el poder
y transcurrido cierto tiempo, estoy de acuerdo en hacerlo. Hemos pasado de
lleno la construcción socialista, hemos repelido la primera embestida que nos
amenazaba; ahora es tiempo de hacerlo.
Lo mismo cabe decir en cuanto al derecho de
las naciones a la autodeterminación. "Yo quiero reconocer únicamente el
derecho de las clases trabajadoras a la autodeterminación", dice el
camarada Bujarin. Eso significa que usted quiere reconocer lo que en realidad
no se ha alcanzado en ningún país, salvo en Rusia. Es ridículo. Véase Finlandia: país democrático, más
desarrollado, más culto que el nuestro. Allí se está produciendo el proceso de
separación, de disociación del proletariado, y se produce de una manera
peculiar, mucho más dolorosa que en el nuestro. Los finlandeses han padecido la
dictadura de Alemania ahora padecen la de la Entente. Pero gracias a que
nosotros hemos reconocido el derecho de las naciones a la autodeterminación, el
proceso de disociación se ha facilitado allí.(...)
Es
necesario esperar que se desarrolle la nación de que se trate y que el
proletariado se disocie de los elementos burgueses, lo cual es inevitable.
El
camarada Bujarin no quiere esperar. Se deja dominar por la impaciencia(...)
pero nuestro Programa debe recoger con precisión absoluta la realidad. Entonces
será indiscutible.
Nos
mantenemos en un punto de vista estrictamente de clase. lo que consignamos en
el Programa es el reconocimiento de lo que se ha producido en la realidad
(...) Ir más allá, un paso más allá, un milímetro más allá sería ya erróneo y,
por ello, no nos serviría de nada para el Programa.
Nosotros
decimos: es necesario tener presente el escalón en que se encuentra una
nación determinada en el camino que va del régimen medieval a la democracia
burguesa y de ésta a la democracia proletaria. Esto es de una certidumbre absoluta.
Todas las naciones tienen derecho a la autodeterminación(...). La inmensa
mayoría de la población de la Tierra, probablemente las nueve décimas partes,
tal vez el noventa y cinco por ciento, se ajusta a esta caracterización, pues
todos los países se encuentran en el camino que va del régimen medieval a la
democracia burguesa o de ésta a la democracia proletaria. Es un camino
absolutamente inevitable. No es posible decir más, porque no sería exacto,
porque no correspondería a la realidad. Desechar la autodeterminación de las
naciones y sustituirla por la autodeterminación de los trabajadores es
totalmente erróneo, porque semejante manera de plantear las cosas no tiene en
cuenta las dificultades, la vía tortuosa que sigue la disociación en el seno
de las naciones (…)
Nuestro
Programa no debe hablar de autodeterminación de los trabajadores, porque eso es
erróneo . Debe
decir las cosas tal como son. Puesto, que las naciones se encuentran en diferentes etapas del camino que va del
régimen medieval a la democracia burguesa, y de la democracia burguesa a la
proletaria, esta tesis de nuestro Programa es absolutamente exacta. En este
camino hemos tenido numerosos zigzags.
Cada
nación debe o btener el derecho a la autodeterminación, y esto contribuye a la
autodeterminación de los trabajadores (…)
El
camarada Bujarin no quiere esperar. Se deja dominar por la impaciencia(...)
pero nuestro Programa debe recoger con precisión absoluta la realidad. Entonces
será indiscutible.
Nos
mantenemos en un punto de vista estrictamente de clase. lo que consignamos en
el Programa es el reconocimiento de lo que se ha producido en la realidad
(...) Ir más allá, un paso más allá, un milímetro más allá sería ya erróneo y,
por ello, no nos serviría de nada para el Programa” ( VIII CONGRESO DEL PC(b}R,
INFORME SOBRE EL PROGRAMA DEL PARTIDO 19 DE MARZO, Lenin, Obras Completas t.
138, pag 161 y ss)
II
Carácter de la guerra
Como la guerra es la
continuación de la política con otros medios:
...... continuará...