Continuando con nuestras NOTAS Y MATERIALES SOBRE EL PERÚ CONTEMPORÁNEO
(III, continuación d. Anexos), como anexos a manera de anexos consignamos lo
siguiente:
I
A manera
de Introducción:
Que, a la
luz del marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente del maoísmo el Presidente
Gonzalo ha demostrado cómo el carácter semifeudal y semicolonial del Perú
contemporáneo se mantiene y desarrollan nuevas modalidades, y
particularmente cómo es que se ha desarrollado el capitalismo burocrático
sobre esta base en todo el proceso de la sociedad contemporánea, problema
de trascendencia para comprender el carácter de la sociedad y de la revolución
peruana.
Carácter
de la sociedad peruana contemporánea, que no solo se mantiene sino, que en
medio de su crisis general irreversible y proceso de barrimiento, se profundiza
como venimos viendo en estas notas. En ese su proceso da manotazos como bestia
herida de muerte. Así, la vieja sociedad y el viejo Estado que la representa y
defiende esta herida de muerte, agonizante, pero no muerta. Situación que se
mantendrá hasta que no culmine la revolución democrática con la toma del Poder
en todo el país; pues hoy, toda revolución hoy solamente puede cumplirse a
través de la guerra popular dirigida por el Partido Comunista, forma principal
de lucha, y las fuerzas armadas revolucionarias, forma principal de
organización. En el caso de la revolución democrática, como la nuestra, el
camino que sigue es el de cercar las ciudades desde el campo (CCCC), como
guerra popular unitaria, campo principal y ciudad complemento necesario.
Que, el
Presidente Gonzalo establece magistralmente que el capitalismo que se
desenvuelve en el Perú es un capitalismo burocrático entrabado por los grilletes
subsistentes de la semifeudalidad que lo atan y por otro lado sojuzgado al
imperialismo que no permite desarrollar la economía nacional, es, pues, un
capitalismo burocrático que oprime y explota al proletariado, al campesinado y
a la pequeña burguesía, y que constriñe a la burguesía media. ¿Por qué? porque
el capitalismo que se desarrolla es un proceso tardío y no consiente sino una
economía para sus intereses imperialistas. Es un capitalismo que representa a
la gran burguesía, a los terratenientes y al campesinado rico de viejo tipo,
clases que constituyen una minoría y explotan y oprimen a las grandes mayorías,
a las masas.
Que, el capitalismo burocrático no es un proceso
particular de China o del Perú, sino que obedece a las condiciones tardías
en que los imperialismos sojuzgan a las naciones oprimidas de Asia, Africa
y América Latina y cuando éstas aún no han destruido la feudalidad
subsistente y menos desarrollado capitalismo.
La lógica
y la historia nos muestran la plena vigencia de lo establecido por el
Presidente Gonzalo sobre el carácter de la sociedad peruana semifeudal y
semicolonial sobre la cual se desenvuelve un capialismo capitalismo burocrático, sobre los blancos de
la revolución, las tareas a emprender, las clases sociales y la esencia de la
revolución democrática y también cómo se concreta hoy y su perspectiva.
En este
Anexo I, mostramos como la LOD pretende revisar el marxismo-leninismo-maoísmo,
pensamiento gonzalo en cuanto al problema del capitalismo burocrático y
evolución de la semifeudadlida
El 2013,
la línea oportunista de derecha, revisionista y capitulacionista, prosiguiendo
su derrotero de renegados revisionistas y traidores al
marxismo-leninismo-maoís, pensamiento gonzalo, al Partido Comunista del Perú, a
la guerra popular, a la revolución peruana y a la revolución mundial,
plantearon el carácter “capitalista dependiente” de la sociedad peruana, que la
semifeudalidad fue socavada y la condición semicolonial fue evolucionada.
El
Presidente Mao y el Presidente Gonzalo, señalan con claridad meridiana, que de
lo que se se trata es barrer mediante la guerra popular las tres montañas que
nos oprimen: el imperialismo, el capitalismo burocrático y la semifeudalidad,
no de socavar o evolucionar para lo cual hay que dar cima a la revolución
democrática con la toma del Poder en todo el país, el proceso de barrimiento de
las viejas relaciones sociales de producción y del viejo Poder se da en medio
de restablecimientos y contrarrestablecimientos en medio de la fluidez de la
guerra popular. En este proceso se encuentra la revolución peruana y la guerra
popular que dirige el PCP, que para continuar su desarrollo victorioso y llevar
la revolución hasta el fin demanda desarrollar más y culminar la reorganización
general del Partido.
Sabemos que la guerra popular no podrá ser
cesada jamás, porque mientras haya un solo comunista en el Partido este tendrá
que levantar todo de nuevo y proseguir con la tarea.
1. Cuestión fundamental: semifeudalidad y capitalismo burocrático
El Presidente
Gonzalo en el II Pleno del Comité Central (1991), sobre tales planteamientos de
la reacción y el revisionismo, en El Documento, dijo:
Lo que debemos saber
es que buscan confundir problemas y de esa manera apuntar a plantearnos que hay
un proceso capitalista que avanza, y así soslayar y encubrir el capitalismo
burocrático.
Ver cuáles son las
situaciones específicas, concretas en el Perú (partiendo del capitalismo
burocrático) porque hoy están llevando a un desenfrenado despojo de la
propiedad de los campesinos.
Hacemos luchar a los campesinos contra ese despojo y les decimos que sólo con un nuevo orden habrá una profunda transformación y que ésta sí los beneficiará.
La llamada “reforma
agraria” del gobierno fascista de Velasco no resolvió el problema de la
propiedad de la tierra, no se destruyó ni el latifundio ni su contraparte el
minifundio. Lo hecho fue profundizar el capitalismo burocrático según moldes
fascistas y corporativos.
El campesinado lo que quiere es la tierra para
quien la trabaja y eso los explotadores no lo podían ni pueden aplicar, ellos
son opuestos al lema de la reforma agraria verdadera porque ésta solamente se
puede cumplir si se destruye la semifeudalidad con guerra popular, levantando
al campesinado y llevándolo hacia una República roja, a la República Popular
del Perú, solamente aplicando el camino campesino dirigido por el Partido
Comunista.
La semifeudalidad
subsiste con sus tres características: latifundio, servidumbre y gamonalismo,
pese a la evolución que genera el camino terrateniente de desarrollo del
capitalismo burocrático.
Lo importante es que
en la Sierra se mantienen las propiedades extensas pese a que ha habido una
“reforma agraria”.
Para diferenciar:
de una manera se explota a la clase campesina: como clase organizada la
burguesía la explota a través del Estado mediante impuestos; y como
capitalistas, en las modalidades de la usura, del préstamo, del capital, del
interés, los que no pagados se cobran con la hipoteca. Y ¿cómo lo explota el
terrateniente? por la renta. Así es como se diferencia la semifeudalidad.
Las formas feudales tienen tres modalidades
que son: el pago de la renta en trabajo personal, en especie y en dinero;
también el pago en dinero es una modalidad feudal y que el capitalista la
aplique no quiere decir que no tengan raigambre feudal
Criticando una de
las conclusiones de un informe de un representante de la reacción, que
afirmó: “Se reduce la importancia
relativa del minifundio, que aumentó su tamaño promedio”. El Presidente dice,,
claro su posición es que hay un desarrollo capitalista derivado de su exitosa
reforma, de ahí que minimice o tergiverse la realidad; aquí sus propias
palabras son: “se reduce el minifundio”, por tanto, existe aún no ha
desaparecido, así que no hay tal éxito de su reforma; las formas serviles de
explotación también subsisten, el latifundio y el minifundio siguen
coexistiendo.
Dice, el minifundismo determina
un retroceso en el cultivo del suelo, porque se restringe la posibilidad de
aplicar formas nueva. En la parcela, trabaja
toda la familia hasta el agotamiento, se invierte una gran fuerza de trabajo
pero el producto neto disminuye progresivamente al aumento del producto bruto.
Esto mismo rige en la micro y pequeña producción. Esto es óptimo para el
imperialismo porque compra a menor costo explotando inmensamente.
Este fenómeno (está en la base
semifeudal del capitalismo burocrático) en el campo, además repercute en contra
del proletariado porque así el campo tiene que consumir menos, la producción
tiene que bajar, los salarios de los obreros se reducen y hay mucho margen de
desocupación.
Ver en la Línea de la Revolución
Democrática: El caduco sistema
semifeudal sigue subsistiendo y marcando al país desde sus bases más
profundas hasta sus más elaboradas ideas y, en esencia, manteniendo
persistente el problema de la tierra, motor de la lucha de clases del
campesinado, especialmente pobre que es la inmensa mayoría
Las formas
asociativas que se gestaron con la ley corporativa de Velasco se vinieron
abajo.
Con el gobierno de
Fujimori a partir de julio de 1990, es la nueva concentración que pretenden
ahora que la empresa privada tiende a jugar un papel importante en la economía
peruana.
Decir, que ese
proceso (de parcelación), ha comenzado espontáneamente es también soslayar que
lo que se está expresando es el camino campesino que subsiste y se desarrolla
frente al camino terrateniente; y sobre todo que con la parcelación hoy día lo
que se está buscando de parte de la reacción es que se den los títulos de
propiedad a los campesinos para atarlos al proceso de la hipoteca y la usura,
despojarlos de las tierras y que de éstas se apropien los banqueros, la gran
burguesía y los terratenientes; quieren amplio campo para que puedan invertir
en el campo y desenvolver la agro-industria; apoderarse de las tierras;
usufructuar de las pocas irrigaciones que hay o agarrarse las grandes
concesiones de terrenos eriazos a través de los “PRIDI”.
En síntesis, despojo de la tierra de los
campesinos para que los terratenientes y la gran burguesía se apoderen y
desenvuelva el campo en función de lo que demanda el imperialismo, producir
para exportar no para alimentar al pueblo ( pero si un país no produce sus
alimentos comienza a depender de otros, y no hay que olvidar que la política
del imperialismo es controlar precisamente la producción alimenticia).
A la gran burguesía,
especialmente compradora, la parcelación le favorece porque facilita el despojo
para una nueva concentración con el objetivo de evolucionar el campo, para
hacer grandes complejos agro-industriales.
Ellos hacen la
parcelación en función de nueva acumulación de capital, llevan capitalismo
burocrático al campo.
La comunidad no es
como se cree, un organismo que marcha todo colectivamente, no es así, están
conformadas por unidades productivas familiares, hay un reparto, una
distribución de tierras, eso debe hacer pensar por que entonces se está dando
un proceso de desmembración de la comunidad, no se da como los de pum
(revisionistas), un proceso unido en el cual todos tienen el mismo interés, no
es así.
En las comunidades
hay pobres, medios y ricos, aparte de que son objeto constante de acoso por
parte de terratenientes. Quiere decir que, ahí está el proceso de esa descomposición
de la comunidad. Ahí, claro está, subsisten formas de trabajo colectivo, como
la siembra, el ayni, etc.; esas cosas son así, pero no quita que nosotros
veamos clases dentro de la comunidad.
En las comunidades,
también ¿qué se está dando?, tener la propiedad de la tierra, es la clara reivindicación
del campesinado, ése es un elemento clave en el fondo de la voladura de las
formas asociativas. Eso expresa la subsistencia del camino campesino y
obviamente en un orden dominante, que dirige la reacción, ese camino viene a
ser un camino sometido y subsidiario que complementan el otro; pero expresan
dos caminos: camino campesino y camino burocrático, debemos tener muy presente.
Vuelvo a insistir, la comunidad
es un proceso de descomposición cada vez mayor y hay ricos, medios y pobres .
Ese fenómeno, vuelvo a decirlo, está expresando el camino campesino.
El problema está en que la
titulación y el ejercicio de sus derechos dentro de este orden, solamente lleva
a acoplarse al sistema, a ser un complemento del mismo; pero si el camino
campesino no es dirigido por la revolución, sirve al capitalismo burocrático.
En el año 72, en un evento de
Ayacucho, analizando las invasiones, particularmente las de Caccamarca y
Pomacocha, en la provincia que entonces era Cangallo, el Partido concluyó que
toda esa denodada, heroica y cruenta lucha, porque sangre costó, si bien daba
la tierra, al no desenvolverse un proceso revolucionario, terminaba
acoplándose y como complemento del viejo orden y ligándose, lamentablemente, al
poder gamonal, que en la Sierra es el sistema a través del cual el viejo Estado
ejerce sus funciones.
Algo similar, a lo anteriormente
expuesto, tendríamos que plantearnos hoy. La parcelación de tierras que se da,
desmontando las asociativas, expresa el camino campesino que se concreta en esa
necesidad del campesinado de tener la tierra propia; pero si no se liga a la
revolución, también será simplemente complemento y servirá al capitalismo
burocrático en el campo. Esto es lo que hay que pensar.
El gobierno de
Fujimori, concibe tiempo largo para desarrollo del campo, centra en desarrollo
productivo y quiere cambiar de modelo; está a la espera de lo que decidan los
presidentes de América Latina para ajustarse a la iniciativa de Bush para
América; está dentro de los criterios de la Cepal que estudiáramos en el Buró
de agosto 90, plantea que en el agro en Latinoamérica, hacia el año 2,000, no
van a aumentarse las tierras ni va a incrementarse el número de trabajadores,
entonces, se debe centrar en la productividad del agro; dice que el problema es
desarrollar la tecnología agrícola, etc. Eso es justamente lo que Fujimorí está
planteando y lo que la burguesía compradora aplaude, para ellos el problema ya
no es de distribución de las tierras porque ya se distribuyeron sino de
productividad, cómo producir más, con qué técnicas, con qué aparatos orgánicos,
qué mercados abarcar, etc., etc.
Ahí tenemos la posición
de la burguesía compradora en el Perú, busca evolucionar el campo, que se
regularicen lo títulos de propiedad para despojo y nueva concentración. (Esa
predicción científica del Presidente se ha cumplido y se ha dado una nueva
concentración de la tierra en manos de los terratenientes y la gran burguesía,
como venimos viendo con informes de académicos e institutos reaccionario, para
exportar y no en beneficio del pueblo).
Como mostraremos con otros
informes, que estudian la nueva concentración de la tierra, se ha cumplido lo
dicho por el Presidente, que:
A la gran burguesía,
especialmente compradora, la parcelación le favorece porque facilita el despojo
para una nueva concentración de las parcelas porque la parcela es chiquita y es
improductiva; ella quiere la parcelación con el objetivo de evolucionar el
campo, para hacer grandes complejos agro-industriales.
También sobre las clases
sociales en el campo, el Presidente, dice:
Podemos tomar el censo
agropecuario del 72, la Encuesta Nacional sobre Hogares Rurales que se ha hecho
en el campo, aunque tiene algunas limitaciones (ahora tenemos el ultimo censo
de 2012 y las nuevas Encuestas, nota nuestra), así podríamos establecer un
cuadro para clasificar en función de propiedad y relación de explotación, para
definir los campesinos pobres, medianos y ricos, los terratenientes y el
asalariado agrícola; y a su vez establecer las diferencias en cada uno de estos
rubros. Lo que debemos saber es que buscan confundir problemas y de esa
manera apuntar a plantearnos que hay un proceso capitalista que avanza, y así
soslayar y encubrir el capitalismo burocrático.
Nos dice que hay que ver: “la
aparcería”, Hemos visto los
minifundistas muy pequeños, ahora estamos viendo arrendatarios, que alquilan su
tierra porque no pueden trabajar o que no pudiendo trabajarla se vinculan a
quien tiene capital y trabajan con modalidades tributarias y de esa forma se
encubre la relación semifeudal. Podría ser aparcería u otra forma; podría
ser simplemente entregar en especies, en productos (todo esto lo veremos en
detalle con los nuevos informes que abordaremos en estas notas).
El Presidente, cita parte de un
informe, que dice: “De la población agrupada en la producción agropecuaria
2’175,000, esto es 96.5%, correspondería a hogares poseedores de explotaciones
agropecuarias. Estos hogares suman 1’573,000”.
Y comenta: Una inmensa masa.
Cuando aquí habla de hogares se refiere a toda la familia que trabaja en la
explotación agropecuaria. “De este conjunto, ¿qué podríamos derivar? que
601,000 o se emplean en la explotación familiar y/o son trabajadores
asalariados de otras unidades o de una empresa asociativa”. Muy interesante y
sumamente importante. Claro, esto descontando el conjunto de personas que
conducen esas unidades de trabajo. La cuestión es, como dice, que hay buena
cantidad de trabajadores asalariados
Tomemos sus cifras, 1´700,000 serían
conductores directos e indirectos, pero hay 702,000 que son trabajadores
asalariados, un 45% más o menos. Muy importante. O sea que tenemos un buen
porcentaje de asalariados agrícolas, aquí no les llaman así, pero lo son; no
son simplemente asalariados, no es proletariado industrial, tampoco es
proletariado fabril, son proletariado agrícola que vende su fuerza de trabajo
en las faenas agrícolas. Son hermanos directos del proletariado. Es
importantísimo trabajar con este sector, son, redondeando, 700,000 asalariados
agrícolas, son proletarios del campo, no tienen la peculiaridad del
industrial, del fabril, pero, ambos son proletariado, generan plusvalía.
Estamos en la
construcción de la conquista del Poder y deberíamos plantearnos hacer una
investigación, nosotros mismos, sobre la situación general y específica del
proletariado peruano, tantos hay en el fabril, tantos en la minería, tantos en
el campo como asalariado agrícola; luego, en el fabril, clasificar por sectores
de la producción, cuánto aportan al PBI, cuánto les arrebatan por la plusvalía,
cómo los están esquilmando más y más, cómo se les reduce su capacidad de
compra, cómo están sus condiciones de trabajo, cómo aplican sus propias leyes
reaccionarias arrancadas con la lucha del proletariado peruano, cómo está la
jornada en cada sector. 80,000 mineros, pero su importancia está en que mueven
riqueza, generan al exportar el 50% de las divisas a nivel nacional. El
proletariado agrícola tiene importancia por su dimensión y claro, está en el
campo; sería un buen instrumento de penetrar en más zonas campesinas porque son
procedentes de la serranía o de pueblos de la Costa que aún no hemos trabajado...Luego,
a esos semi-asalariados también habría que organizarlos, el hecho que sean
temporales no quita que no sean asalariados;
Sobre los campesinos de la
sierra emigrados a la selva dice:
Es masa campesina
que tiene que desenvolverse dentro de una relación, ya no servil sino de
modalidades capitalistas, pero ¿qué tipo de capitalismo? ¿el
capitalismo que les da las tierras, dentro del camino campesino o las formas de
propiedad capitalista dentro del camino terrateniente que evoluciona la semifeudalidad
bajo el capitalismo burocrático? ¿quién señorea de todo esto?: la gran
burguesía y el imperialismo.
Aquí también se expresan los dos
caminos que se enfrentan, ambos caminos se dan y chocan; el campesinado
quiere las tierras, quiere tener propiedad sobre las tierras y se encuentra con
la posibilidad de poseer unas cuantas y no tan buenas tierras; la reacción,
para desenvolver sus planes facilita propiedad de tierras y a la burguesía
nacional y a la pequeña burguesía, pero sobre todo da facilidades a la gran
propiedad, a la gran burguesía, a los terratenientes, al imperialismo para que
puedan invertir en grandes áreas para productos que se exporten; también
favorece a los imperialistas que aplican planes de desarrollo en la ceja de
Selva y en la Selva baja, por ejemplo el proyecto CORAH del Banco Mundial.
Todo esto hace que
los dos caminos choquen y la experiencia peruana demuestra que en esas zonas
de la Selva, cuando se pasa de una modalidad de explotación a otra, de la
semifeudalidad a la capitalista, engendran agudas luchas de clases; esto es lo
que explica la movilización y la agudización de la lucha de clases que se
dieron hace años por ejemplo en Quillabamba y las de hace poco en San Martín.
Tenemos que precisar
las reivindicaciones que tiene la burguesía media, el campesinado rico, el
burgués nacional; también los de la pequeña burguesía en el campo y en las
ciudades. En el caso concreto del campo, enarbolamos con persistencia y
llevamos a la realidad el basarnos en el campesinado principalmente pobre, pero
en ciertos casos lo estamos expresando no como principal sino como exclusivo y
eso no es bueno, si bien son la mayoría también existen medios y ricos y la
revolución es democrática.
(Los extractos anteriores
pertenecen al documento “ II PLENO DEL COMITE CENTRAL, DEL PARTIDO COMUNISTA DEL PERU,
EXTRACTOS DE LA SESIÒN PREPARATORIA DEL II PLENO DEL COMITÈ CENTRAL)
2. El capitalismo
burocrático y el proceso agrario en el Perú
..................