Sobre la situación de la salud pública en los países imperialistas como en los de capitalismo burocrático y sus consecuencias para las masas, en la Declaración por el 1º de Mayo 2020, firmado por los Partidos y Organizaciones Maoístas, se afirmó lo siguiente:
“La mal llamada “Corona-Crisis” que se ceba mayormente con los más pobres y los más débiles, es el resultado de décadas de abandono sistemático y progresivo de los sistemas de salud pública de las masas, de la prevención y preparación para los casos de calamidad, pese a que cada nueva pandemia anunciaba una peor, por parte de los viejos Estados imperialistas y de los Estados de capitalismo burocrático en aplicación de sus planes de “privatizaciòn” para centrar en la ganancia o profit. A eso se debe: los hospitales sin capacidad de atender a los pacientes durante las epidemias y emergencias, la falta de personal de salud e instrumental, equipos e insumos para estos casos; la falta de interés y atraso en la investigación y desarrollo de nuevas vacunas y fármacos para el combate de epidemias que afectan la supervivencia de las grandes masas del mundo; por eso no funcionaron los sistemas de alarma temprana y cuando el corova-virus 19 ya atacaba en China en noviembre de 2019, ni en este país ni menos en los Estados Unidos, España, Italia y en ningún otro se tomaron las medidas inmediatas para “no perjudicar la economía”. Esta es la crónica resumida de la “corona-crisis”, una crisis anunciada dentro de la crisis general del imperialismo. “Corona-crisis” que es, en lo fundamental, el catalizador y la primera fase de una nueva crisis económica mundial”.
Hoy, en relación a la cita precedente, queremos referirnos al artículo de Franz Prante, Alessandro Bramucci y Achim Truger, “Décadas de política fiscal estricta han dejado el sistema de atención médica en Italia mal preparada para combatir el brote de COVID-19”, artículo basado en los avances de una investigación en curso sobre la economía italiana financiado por Friedrich-Ebert-Stiftung en Alemania, ligada al PSD partido de gobierno en la coalición que gobierna ese país bajo la canciller Angela Merkel (CDU), publicado en Intereconomics de Mayo 2020, cuyos editores son el Instituto Leibniz de Economía de la RFA y el Centre for European Policy Studies (CEPS) de la UE, publicado por el grupo editorial Axelspringer, ligado al capital financiero alemán. Damos todas estas referencia a nuestros lectores para dejar en claro a que intereses responde y que objetivos persigue el estudio y su publicación.
Alemania actúa como el hegemonista dentro de esa alianza imperialista que es la Unión Europea (UE) para contender a futuro por la hegemonía mundial con el imperialismo yanqui, la superpotencia hegemónica única. Para afirmarse como la potencia hegemónica en la Unión Europea, a Alemania, se le presenta un problema, pues no es una potencia nuclear como su rival Francia, situación que se le ha agravado con el abandono de la UE de la otra potencia atómica europea, Gran Bretaña; por eso Alemania, en la actualidad, carece de este contrapeso al interior de la alianza imperialista.
La Declaración del 1º de Mayo 2020, sen uno de sus párrafos se refiere a la colusión y pugna en la UE agravada por la actual crisis y dice:
“La pugna dentro de la “UE”, ante la demanda de Italia y España de mutualizar la deuda con los “EURO Bonos”, donde Alemania actúa como el hegemonista y obliga a los imperialistas españoles e italianos a arrodillarse de una forma que antes solamente han podido hacer con países como Grecia, cuadrando a los imperialista franceses al obligarlos a aceptar el paquete de “ayuda” para el Kurzarbeit (reducción de jornada de carácter coyuntural), forzándolos con ello a comer de la mano de la presidenta de la Comisión de la UE Von de Leyen, demuestra una vez más que la unidad europea bajo el imperialismo es un imposible”.
Si tenemos en cuenta la disputa en torno a la “ayuda”, vemos a quien sirve la publicaciones de este artículo. Es decir, sirve a la diplomacia alemana en la colusión y pugna dentro de la UE sobre las políticas de ajuste fiscal que ha impuesto a sus “socios” como Italia, España, etc. y sus consecuencias. Sirve a justificarlas para no asumir la responsabilidad del costo social. Precisamente hoy día se inicia la reunión de la UE presidida por Alemania para ponerse de acuerdo sobre la “ayuda anticrisis”, es un reunión clave para el futuro de esta alianza bastante desvencijada.
En el artículo, se trata de demostrar que la misma política de ajuste a tenido dos resultados diferentes en cuanto a la salud, uno en los países del sur de la UE y otros en los del norte, con la cual la cosa no sería de política sino de políticos, de aplicación según los intereses de estos en cada país. En defensa vergonzante de tales intereses, se presentan como muy objetivos y ese es el valor que tiene, pues muestran cifras bastantes convincentes, para mostrar lo acontecido en Italia y otros países, por eso traducimos y transcribimos lo que consideramos de mayor interés al respecto. La sistemática en cuanto a recojo, selección y muestra de los resultados podemos aplicarla para otros países y denunciar y agitar la problemática de la salud pública de las masas en los diferentes países.
El artículo se muestra muy objetivo para señalar los problemas o culpas ajenas, mientras en lo propio solo ven lo que les favorecen escondiendo los propios problemas causados a la salud de las masas en los llamados países del norte de la UE, especialmente en Alemania. Este es una característica del filesteismo alemán que ya lo denunció Lenin para el caso de las colonias, donde los medios alemanes eran muy objetivos para denunciar la política colonial de Francia e Inglaterra mientras callaban los propios crímenes en las colonias alemanas de Äfrica.
.
Estamos obligados a señalar lo anterior, porque los datos que ofrece el estudio referido sirven para documentar sólidamente lo establecido en la Declaración referente a “Décadas de abandono de la salud pública de las masas (…) planes de “privatización” para centrar en la ganancia o el profit” . recortando el gasto de la salud pública a costa de la capacidad, equipamiento, medicinas, personal sanitario de atención de emergencia en las UCI de los hospitales, como se ha visto en Italia, España, Francia, etc., ni que hablar de los países del Tercer Mundo en la misma Europa o el resto del mundo. Lo que explica los miles de muertos de ancianos y pobres en Italia, España, Francia y otros países del sur de Europa.
En el estudio se afirma que en los países del norte de la UE, a diferencia del sur, los gastos en los servicios de atención de emergencia fueron creciendo en las tres últimas décadas, principalmente en la última, mientras en los países del sur fue decreciendo, más pronunciadamente en la última década. Si bien, esto puede ser cierto, a tenor de las cifras absolutas y las estadísticas para la atención de emergencia; en lo demás, la premisa del estudio base del artículo, para nosotros, también es aplicable para el caso de Alemania y otros países del norte de la EU. Esta premisa refiriéndose a Italia, dice: “Con los años, el SSN ha experimentado una profunda transformación dirigida a contener los costos y aumentar la eficiencia”.
En Alemania, se ha seguido esta premisa general, el proceso de privatización y de ajuste de la cobertura de los seguros obligatorios fueron aumentando los aportes obligatorios de los asegurados (trabajadores), mientras disminuía la cobertura en atención médica y hospitalaria, en gastos de medicamentos, aparatos, tratamientos para muchas enfermedades comunes o las propias de la vejez y la misma prevención, desde comienzos de los años 90 con las llamadas “reformas de salud” (“Gessundheitsreform”). Todo esto para contener los costos.
El estudio no trata para nada de las dos clases de atención en los consultorios médicos en Alemania, una para la mayoría de asegurados obligatorios y la otra para los pacientes que gozan de los seguros privados. Estos últimos son atendidos preferentemente, mientras los otros tienen que aguardar largos turnos para ser atendidos por los médicos en forma más breve y con menos ofertas de tratamiento gratuito; mientras que, la mayor parte de las ofertas como test, análisis de laboratorio o tratamiento médico y terapéutico, algunas curaciones y protésis dentales, no están a su alcance porque tienen que pagar el paciente, el seguro obligatorio no lo asume como antes de “las reformas”, como la compra de lentes, por citar un solo ejemplo.
Las llamadas “reformas de salud” fueron medidas anti salud de la masa porque recortaron o suprimieron derechos y beneficios alcanzados por su lucha -no confundir medidas de las políticas reaccionarias con las reformas que son producto de la lucha de las masas o subproductos de las mismas. Se ha dado a conocer en marzo de este año, que las cajas de seguro obligatorio obtuvieron un mayor ingreso por aportaciones de 43 mil millones de Euro en el año 2019 (aumentar la eficiencia) peso a lo cual sus gastos fueron mayores por las compras fraudulentas de equipos y pagos injustificados, afirman algunos, no olvidar que los grandes monopolistas fabricantes de equipos médicos, propietarios de las clínicas particulares y las grandes empresas farmacéutica tienen gran vinculación con estas cajas a través de lobbistas.
Luego del golpe vienen las discusiones sobre “los paquetes de ayuda” o como se van a poner de acuerdo (colusión) para distribuir entre los grandes monopolistas de los diferentes países de la UE lo que cada país imperialista saca en impuestos del saqueo del propio país y del extranjero para centraliza y concentrar más el poder político y económico en el llamado eje franco-alemán y sus “socios” más cercanos de los países del norte de la UE, mientras los otros, los llamados países del sur de la UE, discuten cual y en que grado irán a un mayor sometimiento financiero de quienes ejercen el dominio en esta alianza inmperialista. Ni que hablar de los países del Tercer Mundo que allí estan integrados.
Pero, ¿qué significa esta mayor opresión para el desarrollo de situación objetiva, aquí y en el resto del mundo? Las condiciones objetivas para la revolución devienen cada día mucho mejor, tal como lo definió la Declaración del 1ª de Mayo 2020:
“La opresión genera resistencia y el desarrollo de esta crisis del sistema imperialista, signo de su mayor hundimiento, que amenaza prolongarse por años, llevará a un inmenso crecimiento de la protesta popular en todo el mundo, la revolución expresará cada vez más su carácter de tendencia histórica y política principal. Todos los crímenes de los imperialistas y sus lacayos serán castigados con creces por las masas revolucionarias en todo el mundo, las luchas de liberación nacional van a aumentar aún más y grandes explosiones de lucha popular estremecerán el mundo entero. El proletariado internacional y los pueblos del mundo dirigidos por auténticos Partidos Comunistas marxista-leninista-maoístas van a dar grandes saltos por adelante en acabar con la plaga más siniestro que es el imperialismo. El coloso con pies de barro será derrumbado”.
También la misma declaración aborda la tarea que corresponde a los revolucionarios aquí y en todo el mundo:
“ Frente la pandemia los comunistas no pueden abandonar a las masas ante el chantaje y amenazas del “aislamiento social impositivo” de las autoridades reaccionarias y las migajas que les ofrecen como buenos samaritanos (“medidas sociales”). Deben encabezar la organización de la defensa de la salud del pueblo creando organismos de frente, guiados por una línea de clase, como organismos políticos de las masas para luchar por las necesidades básicas de protección contra la contaminación y para garantizar por todos los medios los suministros de alimentos y personal sanitario, medicinas, instrumental y equipos de atención de emergencias, saneamientos de los focos de propagación de infecciones; cancelar los pagos de servicios de agua, electricidad y del transportes de masas. Rechazando que sea los organismos del viejo Estado y las ONGs imperialistas las que se encarguen de llevar “la ayuda”, exigiendo que sean las organizaciones del pueblo quienes asuman su administración y distribución para aplastar el uso contrarrevolucionario y manipulador de lo que esta obligado el viejo Estado por su propio ordenamiento interno y las leyes de la guerra”.
Con esta introducción necesaria, ponemos a disposición de Ustedes algunos extractos en español del citado estudio y el links correspondiente para que puedan leer el artículo completo en inglés. No sin antes decirles, que la supresión de libertades, derechos, beneficios y otros conquistados por las masas en dura brega no solo se da en los países del Tercer Mundo sino en los propios países imperialistas, por lo que si bien todo sigue un desarrollo desigual, con sus especificidades, el problema de la salud pública de las masas y su defensa es una tarea que atañe a todos los revolucionarios del mundo.
Franz J. Prante, Alessandro Bramucci & Achim Truger
Intereconomics volume 55, pages147–152(2020)Franz Prante, Alessandro Bramucci and Achim Truger*
Franz Prante, Alessandro Bramucci y Achim Truger *
Décadas de política fiscal estricta han dejado el sistema de atención médica en
Italia mal preparada para combatir el brote de COVID-19
El Sistema sanitario nacional italiano (Sistema sanitario nazionale, SSN) no ha podido hacer frente al cuidado de pacientes de COVID-19. Este artículo analiza más de cerca la conexión entre la atención médica y la fuerte consolidación presupuestaria en el caso de Italia. Aunque la austeridad fue particularmente fuerte a raíz de la crisis económica de 2008 y sus consecuencias en la zona del euro, las políticas fiscales italianas se han caracterizado por una fuerte consolidación, en los períodos de consolidación desde la década de 1990. Con los años, el SSN ha experimentado una profunda transformación dirigida a contener los costos y aumentar la eficiencia. La pregunta ahora es si las consecuencias de estas medidas han dejado que el SSN no esté preparado para enfrentar el flagelo de COVID-19. El SSN de Italia fue fundado en 1978. Basado en la constitución (artículo 32), el Estado garantiza el derecho universal y el acceso en gran medida gratuito a los servicios de salud. Durante la década de 1990, una primera serie de reformas de largo alcance fue implementado en un intento de contener los costos frente a las crecientes necesidades de atención médica de una población que envejece y tecnologías que mejoran rápidamente (Pavolini y Vicarelli, 2013).
Estas reformas estaban en gran medida en línea con el enfoque liberal de mercado "Nueva gestión pública" y su objetivo principal era limitar los déficits públicos de Italia y la deuda (Pavolini y Vicarelli, 2013). Contención de costos fue por lo tanto motivado por el contexto macroeconómico de la época, caracterizada por los esfuerzos de Italia para cumplir con el Criterios de Maastricht y los requisitos de la Estabilidad y el Pacto de Crecimiento, que condujo a un endurecimiento general de el gasto público. Más recientemente, la crisis financiera mundial y la respuesta política a la crisis del euro puso de nuevo en tensión la economía italiana y las restricciones significativas sobre gasto en atención de salud volvieron a la agenda nacional (De Belvis et al., 2012). Desde principios de la década de 1990, el gobierno italiano ha registrado casi 30 años consecutivos de superávit presupuestarios primarios (Figura 1). Esto indica que lo que el gobierno extrajo de la economía nacional en términos de impuestos ha sido mayor que lo que la gente ha recibido en servicios públicos durante casi tres décadas. La Figura 1 también muestra que los períodos con recortes en la atención médica real de los gastos tienden a corresponder o seguir períodos defuerte consolidación presupuestaria en la primera mitad de la década de 1990 y en la crisis del euro después de 2010.
El desarrollo del gasto italiano en asistencia sanitaria se informa en la Figura 2 junto con los datos de países europeos seleccionados y el promedio de la zona del euro. Tres fases se puede observar en la evolución del gasto italiano. En la década de 1990, a diferencia de la mayoría de los otros países industrializados, Italia experimentó una disminución en la salud pública y de gastos obligatorios de asistencia (medidos en euros constantes per cápita). No fue hasta finales de la década de 1990 que hubo un ligero aumento.
La tendencia comenzó cuando el gasto aumentó en paralelo al de otros países europeos hasta finales de la década de 2000. Desde 2010 en adelante, comenzó una nueva fase de contención del gasto, que duró hasta 2015. En este período, el gasto público en salud se vio afectado de manera similar en Portugal y España y en mayor medida en Grecia, es decir, los países más afectados por la crisis del euro y las posteriores políticas de austeridad. Por el contrario, en este período un rápido aumento en el gasto público y el sanitario obligatorio per cápita tuvo lugar en Alemania, Francia y Bélgica.
Figure 1
Government and compulsory health care expenditure per capita and primary balance in Italy
constant prices (2010) and percent of potential GDP
Figure 2
Government and compulsory health care expenditure per capita in selected countries
constant prices (2010)
Notes: Data for Malta and Cyprus are not available and are not included in the euro area average. Euro membership as of 2020. Breaks present in the data. For 2018, provisional data or OECD estimates.
Sources: OECD; authors’ calculations.
La Figura 3 muestra el cambio porcentual en el gobierno y atención médica obligatoria per cápita para estas tres diferentes fases y para todo el período entre 1990y 2018. De 1990 a 2000, tuvo lugar una primera fase de contención del gasto en Italia, en la que el gasto público aumentó solo un 8,7%. Después de una segunda fase ligeramente expansiva de 2000 a 2010, en la que el gasto per cápita en Italia aumentó en un 27,1%, el crecimiento del gasto en salud pública registró una reducción en el tercer intervalo de tiempo (como fue el caso en Portugal, Grecia y España). En este período, caracterizado por el más reciente conjunto de recortes presupuestarios, el gasto per cápita en Italia disminuyó un 8,2%, menos fuerte que en Grecia pero más que en España y Portugal. En contraste, el grupo del norte de países registraron un aumento. En total, desde 1990 hasta 2018, el gasto público y obligatorio en atención de salud per cápita en Italia aumentó en menos del 26.8%, que es, con mucho, el valor más bajo entre los países europeos
reportado en la Figura 3.
Percentage change in government and compulsory health care expenditure per capita in selected countries
constant euros (2010)
Notes: For Belgium, the value for 1990 is missing and was replaced with the value for 1993.
Sources: OECD; authors’ calculations.
En la última década, el alcance de los recortes en el SSN fue particularmente dramático. A raíz de la crisis financiera y económica de 2008, el gasto público sanitario total en Italia (incluidas inversiones, investigación y desarrollo de consumo intermedio y otros componentes) tiene sufrió un drástico revés. De 2008 a 2018, el gasto público total en atención de salud en términos nominales (es decir, incluido inflación) aumentó solo un 5,3% en Italia, mientras que en Alemania aumentó un 46,8% (Figura 4a). Por otra parte, COFOG2
los datos proporcionan evidencia de la extensión de los recortes en el hospital servicios.3 A diferencia de los países del norte de Europa, Italia (junto con Portugal e incluso más Grecia) ha reducido el gasto público en servicios hospitalarios.
De 2011 a 2018, los recortes en los servicios de los hospitales públicos han contribuido sustancialmente a la dinámica negativa de la tasa de crecimiento porcentual del gasto público total para cuidado de la salud (Figura 4b). Aunque la política de austeridad colocada una gran carga para el sistema de salud, la participación de gastos de atención de la salud en el gasto total del gobierno ha aumentado del 10% en 1995 al 14,7% en 2008 y se mantuvo por encima del 14% después de 2008, según COFOG datos. Esto puede indicar que la provisión de atención médica fue importante para el gobierno a pesar de las restricciones del gasto general. Sin embargo, esto no evitó que los gastos italianos cayeran por debajo de la tendencia internacional.
En la UE, casi un tercio del gasto público en asistencia sanitaria se utiliza para cubrir los gastos corrientes de pacientes hospitalizados. Instituciones curativas (Hospital Europeo y Salud) (Federación, 2018). Con los años, los hospitales han sido sujeto a una presión creciente y a menudo se han visto como una fuente potencial importante para recortes en los sistemas de salud pública (ver McKee, 2004; Popic, 2020).
Figure 4a
Percentage change of total government spending for health care and for hospital services, 2008-2018
Sources: Eurostat COFOG; authors’ calculations.
Figure 4b
Composition of the growth rate of total government spending for health care in Italy, nominal values
Note: Second level COFOG.
Sources: Eurostat COFOG; authors’ calculations.
Contención de costos
Las estrategias revisaron el uso y la provisión de atención hospitalaria para pacientes hospitalizados en favor de los servicios de hospital de día y ambulatorios, sacrificando constantemente la capacidad del hospital.
Los datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) muestran que desde principios de la década de 1990, el número de hospitales se ha reducido drásticamente en toda Europa, pero particularmente en Bélgica e Italia. Hospitales de cuidados intensivos son actualmente un elemento central en la lucha contra COVID-19. Se podía tener un mayor número de hospitales de cuidados intensivos. Lo que, también facilitó el aislamiento de pacientes infectados, reduciendo el riesgo de contagio. La figura 5 muestra que después de comenzar desde un nivel similar a Alemania en 1990, Italia ha reducido la capacidad hospitalaria per cápita mucho más que muchos otros países dentro de las dos décadas. A partir de 2010, el número de los hospitales de cuidados intensivos en Italia cayó por debajo del promedio de la UE. La tendencia continuó disminuyendo a lo largo de los años.
Figure 5
Acute care hospitals per 100,000 inhabitants, eight largest EMU countries and EU average
La crisis del euro.
La disponibilidad de camas para cuidados intensivos se redujo incluso más drásticamente que la capacidad hospitalaria (Figura 6). Aunque una tendencia pronunciada hacia la reducción de camas para la atención de casos agudos se puede observar en muchos países europeos, pocos de los países europeos han reducido el número de disponibles de camas tanto y a un nivel tan bajo como Italia. En 1990, Italia tenía siete camas por cada 1.000 habitantes, un valor cercano a Alemania y por encima de la media de la UE. En 2017, el número de camas de cuidados intensivos se redujo a 2.6 por 1,000 habitantes, significativamente menor que en Alemania con seis camas disponible por cada 1.000 personas y mucho más cerca del valor históricamente bajo de España. Por lo tanto, en poco tiempo del período, Italia se encontró en el extremo inferior del espectro en Europa.
Figure 6
Acute care beds per 1,000 inhabitants, eight largest EMU countries and EU average
Note: EU membership as of 2020 with country data available.
También hay una diferencia considerable en la provisión de camas de cuidados intensivos, con Italia nuevamente en la cola en Europa (Rhodes et al., 2012; OCDE, 2020). Aunque en los últimos años el número de camas de cuidados intensivos en Italia ha permaneció relativamente constante (Figura 7), la capacidad de cuidados intensivos no se ha ampliado (en contraste con, por ejemplo, Alemania) a pesar de las advertencias de posibles cuellos de botella en la capacidad de alojamiento de los pacientes de cuidados intensivos (Rhodes et al., 2012). Italia, así como otros países europeos, habrían estado mejor preparado para el tratamiento adecuado de pacientes de COVID-19 en estado grave y crítico si la capacidad de la atención intensiva y de emergencia no se habría reducido. Las camas asistidas por oxígeno son particularmente relevantes para el paciente hospitalizado para el tratamiento de COVID-19. Para algunos pacientes, la respiración es difícil, las cuales empeoran en el curso de la enfermedad, haciendo intensas
la atención médica necesaria. La discusión pública por lo tanto se centra principalmente en la disponibilidad de capacidades de cuidados intensivos y equipos de ventilación mecánica. Sin embargo, la velocidad a la que se debe proporcionar la ventilación de la máquina es motivo de controversia entre los especialistas en pulmón y los médicos de cuidados intensivos (Gattinoni et al., 2010). Por lo tanto, la falta de investigación sobre COVID-19 también puede requerir una diagnóstico integral de pacientes por especialistas en pulmón, que podría conducir a mejores resultados de tratamiento (ver también Begley, 2020). En este contexto, la reducción sustancial en el número de camas neumológicas durante la fase de austeridad intensificada después de 2010 en Italia es particularmente trágico.
Sources: OECD; authors’ calculations.
Figure 7
Total number of intensive care beds and pneumological beds in Italy and Germany
Sources: Italian Ministry of Health; Destatis.
Según los datos del Ministerio de Salud italiano, el número de camas neumológicas ha disminuido de 4.414
en 2010 a 3,573 en 2018: una reducción del 19%.La reducción de recursos en el sistema de salud pública y
en particular en la operación de hospitales públicos en Italia ha estado sucediendo por casi 30 años. La población italiana, actualmente, está pagando el precio de las políticas de ajuste presupuestario prolongado en el SSN. El enfoque unilateral en las restricciones fiscales y la reducción de la deuda ha privado al sector sanitario italiano de una parte importante de su capacidad para ofrecer protección adecuada a la población. La considerable reducción de recursos ha causado serias dificultades al SSN al abordar eficazmente las consecuencias de COVID-19. El estallido de la crisis de salud ha provocado una llamada de atención que no puede dejar de ser escuchada.
Notas:
1 La Comisión Europea (2019) en su Informe de país Italia 2019 encuentra que el SSN es generalmente eficiente y su resultado en términos de indicadores de salud buenos, aunque con disparidades regionales en la provisión de los servicios de salud que afectan la equidad y la eficiencia.
2 La clasificación de las funciones de salud del gobierno (COFOG). El agregado (GF07 y grupos relativos) clasifica todos los tipos de gastos del gobierno con fines de salud (incluidos los gastos en empleados, consumo intermedio, gasto público en formación bruta de capital, etc.). La delimitación del gasto público en la clasificación COFOG difiere del Sistema de Cuentas de Salud.
3 Según la clasificación COFOG, la hospitalización diurna se clasifica en los servicios hospitalarios.
Referencias
Begley, S. (2020, 8 de abril), con los ventiladores agotándose, los médicos dicen que las máquinas se usan en exceso para Covid-19, STAT, https: //www.statnews.com / 2020/04/08 / doctors-say-ventilators-overused-for-covid-19 / (14 Abril 2020).
De Belvis, A. G., F. Ferrè, M. L. Specchia, L. Valerio, G. Fattore y W.
Ricciardi (2012), La crisis financiera en Italia: implicaciones para el sector sanitario, Política sanitaria, 106, 10-16.
Gattinoni, L., S. Coppola, M. Cressoni, M. Busana y D. Chiumello (2020), Covid-19 no conduce a una respiración respiratoria aguda "típica"
Síndrome de angustia, American Journal of Respiratory and Critical Care
Medicina, publicación anticipada en línea.
Comisión Europea (2019), Country Report Italy 2019: Incluyendo una revisión en profundidad sobre la prevención y corrección de los desequilibrios en la macroeconomía, SWD (2019) 1011 final.
European Hospital and Healthcare Federation (2018), Hospital en Europa, Datos de salud 2018.
McKee, M. (2004), Reducción de camas de hospital: ¿Cuáles son las lecciones para ser aprendidas ?, Observatorio europeo sobre políticas y sistemas de salud, resumen de políticas, 6.
OCDE (2020), Más allá de la contención: respuestas de los sistemas de salud a COVID-19
en la OCDE, https://read.oecd-ilibrary.org/view/?ref=119_119689 -ud5comtf84 & Title = Beyond% 20Containment: Health% 20systems% 20responses% 20to% 20COVID-19% 20in% 20the% 20OECD
(2 de abril de 2020).
Pavolini E. y G. Vicarelli (2013), Italia: Un extraño NHS con sus paradojas, en: E. Pavolini y A. M. Guillén (eds.), Health Care Systems in Europe under Austerity, Work and Welfare in Europe, Palgrave Macmillan.
Popic, T. (2020), sistemas de salud europeos y COVID-19: algunas lecciones tempranas, blog EUROPP, https://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2020/03/20/
European-Health-Systems-and-Covid-19-Some-Early-Lessons / (29 Marzo de 2020).
Rhodes, A., P. Ferdinande, H. Flatten, B. Guidet, P. G. Metniz y R. P.
Moreno (2012), La variabilidad de los números de camas de cuidados críticos en Europa,
Medicina de cuidados intensivos, 38, 1647-1653.